Повна версія

Головна arrow Право arrow Банківське право

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

БАНКІВСЬКІ ОПЕРАЦІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЮТЬСЯ ЗГІДНО З ЗАГАЛЬНИМИ НОРМАМИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА

Всі інші банківські операції, перелічені в ч. 3 ст. 5 Закону про банки, не мають спеціального правового регулювання, відображеного в Законі про банки або в актах ЦБ РФ, і здійснюються кредитними організаціями відповідно до загальних норм цивільного законодавства.

Першою такою банківською угодою є видача поручительств за третіх осіб, що передбачають виконання зобов'язань в грошовій формі . Зазначена угода регламентується ст. 361-367 ГК РФ. Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснює окремі питання, пов'язані з поручительством, в своїй постанові від 12.07.2012 № 42 [1] .

Порука - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань.

За договором поруки поручитель - кредитна організація зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині. Наведене у Цивільному кодексі України визначення кілька умовно, так як поручительство є зобов'язанням поручителя сплатити кредитору іншої особи (боржника) грошову суму при несправності останнього [2] . Отже, обов'язок поручителя може складатися тільки в необхідності сплатити гроші. Тому видається не зовсім коректним використовується в Законі про банки назву даної банківської операції "видача поручительств за третіх осіб, що передбачають виконання зобов'язань у грошовій формі", тому як поручительство не може передбачати виконання зобов'язання не в грошовій формі, забезпечуючи, однак, як грошові, так та інші зобов'язання.

Договір поруки може бути укладений також для забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому. З огляду на, однак, акцесорних характер поруки, необхідно відзначити, що в разі, коли поручительством забезпечується зобов'язання, яке виникне в майбутньому, правова зв'язаність сторін договору поручительства виникає не з моменту укладення даного договору, а з моменту виникнення зобов'язання, забезпеченого порукою (неможливо забезпечувати виконання зобов'язання, якого ще немає) [3] .

Договір поруки між кредитною організацією та клієнтом обов'язково укладається у письмовій формі, в іншому випадку він буде недійсним.

Слід зауважити, що кредитні організації порівняно рідко виступають в ролі поручителів. Більшого поширення має видача банківських гарантій. Пояснюється це тим, що при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель - кредитна організація і боржник за загальним правилом відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак договором може бути передбачено субсидіарну відповідальність кредитної організації.

Якщо інше не передбачено договором поруки, кредитна організація відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником.

Кредитна організація має право висувати проти вимоги кредитора заперечення, які міг би представити боржник, якщо інше не випливає з договору поруки. Крім того, кредитна організація не втрачає права на ці заперечення навіть у тому випадку, якщо боржник від них відмовився або визнав свій борг.

Виконання зобов'язання поручителем тягне такі правові наслідки:

  • • до кредитної організації переходять права кредитора у тому обсязі, в якому вона задовольнила вимогу кредитора, тобто вона стає кредитором;
  • • кредитна організація отримує права, що належали кредитору як заставодержателю, тобто вона стає заставодержателем;
  • • у кредитної організації виникає право вимагати від боржника сплати відсотків на суму, виплачену кредитору, і відшкодування інших збитків, понесених у зв'язку з відповідальністю за боржника;
  • • у кредитора виникає обов'язок вручити кредитної організації документи, що засвідчують вимогу до боржника, і передати права, щоб забезпечити ця потреба.

Слід зазначити, що часто угодою кредитної організації і боржника передбачена виплата боржником винагороди за надання поручительства, причому може передбачатися, що така винагорода виплачується до укладення договору поруки, безпосередньо після його укладення, в разі якщо поручителю доведеться платити кредитору, і т.д.

Порука припиняється у разі:

  • • припинення забезпеченого порукою зобов'язання;
  • • зміни забезпеченого порукою зобов'язання, що тягне збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для кредитної організації, без згоди останньої;
  • • переведення на іншу особу боргу по забезпеченому поручительством зобов'язанню, якщо кредитна організація нс дала кредитору згоди відповідати за нового боржника;
  • • відмови кредитора прийняти належне виконання, запропоноване боржником або кредитною організацією;
  • • закінчення зазначеного в договорі поруки строку, на який воно дано;
  • • непред'явлення кредитором протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання позову до кредитної організації;
  • • закінчення двох років з дня укладення договору поруки, протягом яких кредитором не пред'явлено позову до кредитної організації, якщо термін виконання основного зобов'язання не було зазначено і не може бути визначений моментом пред'явлення вимоги.

Наступна банківська угода - придбання права вимоги від третіх осіб виконання зобов'язань в грошовій формі .

Щодо змісту даної угоди в літературі немає єдиної думки. Деякі автори стверджують, що під "правом вимоги від третіх осіб виконання зобов'язань в грошовій формі" законодавець має на увазі факторинг [4] . Інші вважають, що положенням п. 2 ч. 3 Закону про банки охоплюється і фінансування йод поступку грошової вимоги, регламентоване гл. 43 ГК РФ [5] . Треті вважають, що така банківська угода регулюється виключно ст. 382-390 ГК РФ [6] . Таким чином, являє необхідне перш за все визначити, що таке факторинг і фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Факторинг не регламентується російським законодавством. Згідно ст. 1 Конвенції УПІДРУА про міжнародний факторинг (факторингу) (Оттава, 28.05.1988) [7] (далі - Конвенція 1988 г.) факторинговий контракт - це контракт, укладений між однією стороною (постачальником) та іншою стороною (цессионарием), відповідно з яким постачальник може або повинен поступитися цессионарию зобов'язальні вимоги, що випливають з контрактів з продажу товарів, укладених між постачальником та його замовниками (дебіторами), в підприємницьких цілях, а цессионарий повинен взяти на себе не менше двох наступних обов'язків й:

  • • фінансування постачальника, зокрема, позику або достроковий платіж;
  • • ведення рахунків щодо дебіторської заборгованості;
  • • пред'явлення до сплати грошових вимог;
  • • захист від неплатоспроможності дебіторів.

За договором фінансування під відступлення грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати другій стороні (клієнту) кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (кредитора) до третьої особи (боржника), що випливає з надання клієнтом товарів, виконання ним робіт або надання послуг третій особі, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги (ст. 824 ЦК України).

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що розглянуті конструкції схожі. У зв'язку з цим обгрунтовано виникає питання про співвідношення термінів "факторинг" і "фінансування під відступлення права грошової вимоги". У доктрині зазначені терміни (так само як "фактор" і "фінансовий агент"), як правило, використовуються з певними застереженнями в якості рівнозначних і взаємозамінних, що видається цілком виправданим [8] . У багатьох нормативних актах Банку Росії поняття "факторинг" також зустрічається або як самостійне явище, або як синонім фінансування під відступлення права грошової вимоги.

У зв'язку з цим заслуговує на підтримку позиція Д. Г. Алексєєвої, яка стверджує, що предмет договору фінансування під відступлення права грошової вимоги значно вужче, ніж предмет договору про факторинг, оскільки не містить умов про те, щоб фінансовий агент в обов'язковому порядку виконував хоча б дві з передбачених Конвенцією 1988 р обов'язків [9] . Тому можна сказати, що перший договір є різновид останнього.

Розглядаючи точку зору вчених, які вважають банківську операцію з придбання права вимоги від третіх осіб виконання зобов'язань в грошовій формі до факторингу або його різновиди, фінансування під відступлення права грошової вимоги, можна зробити висновок про її недостатню обґрунтованість.

По-перше, формулювання п. 2 ч. 3 Закону про банки передбачає загальне право кредитної організації виступати в якості цессионария і, отже, право здійснювати в цій якості будь-яку угоду поступки грошової вимоги, яка може бути передбачена не тільки договором факторингу або фінансування під відступлення грошової вимоги, але і іншими договірними конструкціями, наприклад купівлею-продажем. Крім того, аналіз визначення факторингу, що міститься в ст. 1 Конвенції 1988 року і ст. 824 ГК РФ, не дозволяє зробити висновок про те, що Законом про банки мається на увазі одна з зазначених договірних конструкцій.

По-друге, фінансування під відступлення права грошової вимоги і факторинг відносяться в силу своєї економічної сутності до банківських операцій з розміщення коштів [10] . Розміщення коштів кредитними організаціями не зводиться виключно до відносин, пов'язаних з наданням позик і кредитів. Розміщення залучених коштів виражається в наданні кредитної організацією іншій особі матеріальних благ або вигоди з подальшим їх відшкодуванням або особою, якій вони надані, або іншою особою. Предмет поступки договору фінансування йод поступку права вимоги складають лише вимоги, що виникають при продажу товарів, виконання робіт та надання послуг з відстрочкою їх оплати. Отже, економічною основою такого договору є відносини але комерційного кредитування. Як зазначається в літературі, застосування факторингу також базується на наданні виробником комерційного кредиту покупцям [11] .

Таким чином, банківська операція з придбання права вимоги від третіх осіб виконання зобов'язань в грошовій формі не є договором факторингу або його різновидом, договором фінансування під відступлення права грошової вимоги і здійснюється відповідно до норм § 1 гл. 24 ГК РФ "Перехід прав кредитора до іншої особи". Слід мати на увазі, що зазначений параграф зазнав ряд змін, які набули чинності з 1 липня 2014 р [12]

Відповідно до п. 1 ст. 382 ГК РФ право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимоги) або перейти до іншої особи на підставі закону. Кредитна організація може виступати в якості суб'єкта, що здобуває таке право вимоги, щодо зобов'язань в грошовій формі за договором уступки вимоги (цесії) (ст. 388 ЦК України). Уступка вимоги кредитором (цедентом) кредитної організації (фактору) допускається, якщо вона не суперечить закону.

Новелою законодавства є правило, згідно з яким може бути віддана не тільки вимога за існуючим зобов'язанням, але і за зобов'язанням, яке виникне в майбутньому, за умови, що поступка проводиться на підставі угоди, пов'язаної із здійсненням її сторонами підприємницької діяльності (ст. 388.1 ГК РФ ). Майбутнє вимога повинна бути визначено в угоді про відступлення способом, що дозволяє ідентифікувати цю вимогу на момент його виникнення або переходу до цессионарию. Якщо інше не встановлено законом або угодою, майбутня вимога переходить до цессионарию з моменту його виникнення.

В силу норм ст. 382 ГК РФ для переходу до кредитної організації прав кредитора нс потрібна згода боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Нові правила введені щодо наслідків порушення встановленого договором заборони цесії. Зокрема, якщо договором така заборона передбачений, то угода з відступлення може бути визнана недійсною за позовом боржника тільки в разі, коли доведено, що кредитна організація знала або повинна була знати про зазначене заборону. Однак передбачений договором заборона переходу прав кредитора до іншої особи не перешкоджає продажу таких прав в порядку, встановленому законодавством про виконавче провадження і законодавством про неспроможність (банкрутство). Первісний кредитор і кредитна організація солідарно зобов'язані відшкодувати боржнику - фізичній особі необхідні витрати, викликані переходом права, в разі, якщо поступка, яка спричинила такі витрати, була здійснена без згоди боржника. Однак згідно з п. 3 ст. 388 ГК РФ заборону уступки вимоги за грошовим зобов'язанням, пов'язаному} 'з здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, не позбавляє сили таку поступку і не може служити підставою для розірвання договору, з якого виникло це вимога, але кредитор не звільняється від відповідальності перед боржником за дане порушення угоди.

Якщо інше не передбачено законом або договором, право первісного кредитора переходить до кредитної організації в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права. Зокрема, до кредитної організації переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з вимогою права, у тому числі право па несплачені відсотки. Право вимоги по грошовим зобов'язанням може перейти до кредитної організації в частині, якщо інше не передбачено законом. Зазначена норма також є новелою.

Ще одне нове правило ЦК України встановлює, що вимога переходить до кредитної організації в момент укладення договору, на підставі якого проводиться поступка, якщо договором цесії не передбачено інше.

Операція з придбання права вимоги, заснованого на угоді, укладеної в простій письмовій чи нотаріальній формі, повинна бути здійснена у відповідній письмовій формі, по угоді, вимагає державної реєстрації, - в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину.

Третьою банківської угодою законодавець називає надання в оренду фізичним і юридичним особам спеціальних приміщень чи що у них сейфів для зберігання документів і цінностей . Дана банківська операція регулюється нормами ст. 922 ГК РФ. При цьому слід підкреслити, що мова йде саме про надання приміщень чи що у них сейфів для зберігання цінностей, а не про прийняття самих цінностей на зберігання, регламентованому вже згадуваний ст. 921 ГК РФ.

Стаття 921 ЦК України встановлює правила прийняття на зберігання не тільки дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, а й цінних паперів, інших дорогоцінних речей, в тому числі документів. При цьому передані на зберігання цінності зберігаються не в спеціально наданих приміщеннях або сейфах, а в грошовому сховищі кредитної організації окремо від інших цінностей.

Відповідно до ст. 922 ГК РФ договором зберігання цінностей у банку може бути передбачено їх зберігання з використанням поклажодавцем (клієнтом) або з наданням йому охороняється банком індивідуального банківського сейфа (осередки сейфа, ізольованого приміщення в банку).

Таким чином, кредитна організація при здійсненні даної банківської операції може укласти або договір зберігання з використанням поклажодавцем (клієнтом) індивідуального банківського сейфа (осередки сейфа, приміщення), або договір зберігання з наданням поклажодавцеві (клієнту) індивідуального банківського сейфа (осередки сейфа, ізольованого приміщення в банку).

При укладанні цих договорів клієнту видаються ключ від сейфа (осередки, приміщення) та картка або інший знак або документ, які дозволяють ідентифікувати клієнта і засвідчують його право на доступ до сейфа і його вмісту, і надається право самому поміщати цінності в сейф і вилучати їх з сейфа.

Однак дані договори істотно відрізняються один від одного. Загальна для цих договорів - то, що і в тому і в іншому випадку поклажодавець (клієнт) користується індивідуальним банківським сейфом (осередком, приміщенням); в усьому іншому відповідні відносини розрізняються [13] . Різниця полягає в режимі доступу до сейфа (осередку приміщенню) і обсязі відповідальності кредитної організації.

За договором зберігання з використанням поклажодавцем (клієнтом) індивідуального банківського сейфа (осередки, приміщення) банк приймає від клієнта цінності, які повинні зберігатися в сейфі, здійснює контроль за їх приміщенням клієнтом у сейф і вилученням із сейфа і після вилучення повертає їх клієнту (п. 2 ст. 922 ЦК України). Вміст сейфа пред'являється працівнику кредитної організації при його відкритті, здійсненні клієнтом будь-яких вкладень і виїмок. Розмір відповідальності кредитної організації визначається сумою, вказаною в доданих до договору опису або акті.

Наданий клієнту сейф (осередок, приміщення) використовується для зберігання грошових коштів, цінних паперів, дорогоцінних каменів і металів, інших дорогоцінних речей, інших цінностей і документів. Як правило, в договорі встановлюється заборона на зберігання в сейфі зброї, вибухонебезпечних, легкозаймистих, токсичних, радіоактивних та інші речовин, здатних завдати шкоди життю і здоров'ю людини, стан навколишнього середовища, майну кредитної організації і т.д.

ЦК УРСР, майно зберігання з використанням клієнтом сейфа (осередки, приміщення) відповідають ознакам звичайного договору зберігання [14] . Його своєрідність лише в тому, що на одній стороні виступає професійний зберігач - кредитна організація і цінності поміщаються в сейф (осередок, приміщення) клієнтом самостійно. Кредитна організація згідно п. 2 ст. 901 ГК РФ відповідає за втрату, недостачу або пошкодження цінностей, а то й доведе, що така втрата, недостача або пошкодження сталися внаслідок непереборної сили, або через властивості речі, про які кредитна організація, приймаючи її на зберігання, не знала і не повинна була знати, або в результаті наміру або грубої необережності клієнта.

Даний договір в силу специфіки відповідальності кредитної організації не має великого поширення на практиці.

За договором зберігання з наданням поклажодавцеві (клієнту) індивідуального банківського сейфа (осередки, приміщення) кредитна організація зобов'язана забезпечити клієнту доступ до сейфу і можливість здійснення вкладень і вилучень з сейфа поза чийогось контролю, в тому числі працівників кредитної організації (п. 3 ст . 922 ГК РФ). Кредитна організація може встановлювати регламент обслуговування клієнтів, режим роботи сейфовой кімнати, тривалість перебування в сейфовой кімнаті і т.д.

Так як приміщення цінностей в сейф і їх вилучення відбуваються поза чийогось контролю, то кредитної організації невідомо, що саме знаходиться в сейфі. Разом з тим вона має право перевіряти вміст сейфів за допомогою технічних засобів без розтину на наявність радіоактивних речовин, боєприпасів і т.д.

Такий договір може передбачати один з двох запропонованих ст. 922 ГК РФ режимів відповідальності кредитної організації за незбереження вмісту сейфа.

За загальним правилом кредитна організація звільняється від відповідальності за незбереження вмісту сейфа, якщо доведе, що за умовами зберігання доступ кого-небудь до сейфа без відома клієнта був неможливий або став можливим внаслідок непереборної сили. Таким чином, кредитна організація не приймає цінності на зберігання, а, по суті, охороняє сейф [15] . Її основний обов'язок полягає в забезпеченні контролю за доступом в приміщення, де знаходиться наданий клієнту сейф, сторонніх осіб. До такого договору відповідно до п. 4 ст. 922 ГК РФ застосовуються норми цивільного законодавства про оренду. Клієнту надається в тимчасове користування майно (індивідуальний банківський сейф, осередок, приміщення) за плату (ст. 606-625 ГК РФ). Тому видається цілком обґрунтованою позиція законодавця, що звільняє кредитну організацію від відповідальності за незбереження вмісту сейфа, за умови, що вона доведе, що доступ до сейфу кого-небудь без відома клієнта був неможливий.

Разом з тим клієнт повинен надати суду докази приміщення в сейф певних цінностей, інакше його вимоги до кредитної організації про стягнення збитків у зв'язку з їх зникненням задоволенню не підлягають. Це досить важко, так як приміщення цінностей в сейф та вилучення з сейфа відбуваються поза чийогось контролю.

Однак за угодою між кредитною організацією та клієнтом в договір може бути включена умова про прийняття кредитною організацією відповідальності за вміст сейфа. Разом з тим заслуговує на підтримку думка, що прийняття кредитною організацією на себе відповідальності за зміст сейфа суперечить суті відносин, так як кредитна організація не приймає цінності на зберігання, а лише надає сейф, і їй невідомо, що знаходиться в сейфі [16] .

Різниця договорів про надання банківського сейфа з умовою про відповідальність і без такого має важливе практичне значення. І, вступаючи в суперечність з нормами ГК РФ, суди кваліфікують відносини, що виникають при розміщенні цінностей в банківському сейфі (осередку, приміщенні) або як договір зберігання, або як договір оренди в залежності від наявності прямої вказівки про те, що банк звільняється від відповідальності за вміст сейфа.

Так, слід згадати, що Верховний Суд РФ у своєму визначенні від 07.12.2010 № 78-В10-31 перекваліфікував договір оренди індивідуального банківського сейфа, укладений між клієнтом - фізичною особою і кредитною організацією, в договір зберігання, в зв'язку з чим банк був залучений до відповідальності за збитки, заподіяні клієнту в результаті незбереження вмісту сейфа, викликаного неналежним виконанням зобов'язань щодо охорони. На думку суду, виходячи з взаємопов'язаних нормативних положень п. 1 ст. 886, п. 1, 3 і 4 ст. 922 ГК РФ, банк в рамках правовідносин з надання сейфа при відсутності інших вказівок в договорі несе відповідальність за схоронність вмісту сейфа і може бути звільнений від неї, тільки якщо доведе, що за умовами зберігання доступ кого-небудь до сейфа без відома клієнта був неможливий або став можливим внаслідок непереборної сили. Договором, укладеним між сторонами, передбачено, що банк не несе відповідальності за схоронність вмісту комірки в разі відсутності ознак розкриття і проникнення в клітинку і приміщення, в якому вона зберігається, а також в разі настання обставин непереборної сили. Разом з тим зазначений договір не містить прямих вказівок про наявність чи відсутність відповідальності банку за вміст комірки. Отже, до даних правовідносин застосовуються передбачені ГК РФ правила про договір зберігання цінностей в індивідуальному банківському сейфі, відповідно до яких банк несе відповідальність за збитки, заподіяні клієнту в результаті втрати вмісту сейфа в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по охороні сейфа.

Дане рішення вищого суду стало основним під час розгляду подібних юридичних суперечок нижчими судовими інстанціями [17] .

Четверта банківська угода - здійснення лізингових операцій . Лізингові операції кредитних організацій опосередковуються договором фінансової оренди (лізингу), який регламентується нормами § 6 гл. 34 ГК РФ і Законом про лізинг.

За договором фінансової оренди (лізингу) орендодавець (лізингодавець) зобов'язується придбати у власність вказане орендарем (лізингоотримувачем) майно у визначеного ним продавця і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове володіння і користування. Договором може бути передбачено, що вибір продавця і придбаного майна здійснюється лізингодавцем.

У зазначених правовідносинах кредитна організація виступає в ролі лізингодавця. Зауважимо, що в деяких країнах, зокрема у Франції, в Бельгії, Італії, як лізингодавців можуть виступати тільки банки та інші фінансові організації [18] . У Росії подібних обмежень немає.

За критерієм суб'єкта, на якого може бути покладена відповідальність за невиконання продавцем своїх зобов'язань, а також за невідповідність предмета лізингу необхідним вимогам, пред'явленим лізингоодержувачем, можна виділити два види договору лізингу.

Перший вид договору є загальним правилом. По ньому відповідальність лягає на лізингоодержувача, оскільки саме він вказує кредитної організації конкретного продавця і конкретне майно, яке та повинна придбати для передачі в лізинг. У таких правовідносинах кредитна організація, по суті, виступає як суб'єкт, який тільки здійснює фінансування угоди. Як правило, лізингові операції кредитна організація опосредуются саме таким договором.

Разом з тим можливе укладання і договору другого виду. Він має місце, якщо сторони своєю угодою включили в договір умову про те, що продавця і майно - предмет лізингу вибирає кредитна організація. За таким договором відповідальність лягає на кредитну організацію, оскільки саме вона вибирає продавця і майно, яке підлягає передачі лізингоодержувачу. В цьому випадку в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ лізингоодержувач має можливість висувати вимоги, пов'язані з договором купівлі-продажу, або продавцю, або орендодавцю, які виступають як солідарні боржники. Найчастіше до такого договору включають також положення про розмір відповідальності як за неналежний вибір кредитної організацією продавця, так і за конкретні дефекти майна - предмета лізингу. Відсутність в договорі положень про відповідальність спричинить необхідність доведення збитків, що на практиці нерідко викликає труднощі.

Виходячи з економічної суті відносин, лізинг можна назвати специфічною формою кредитування при придбанні основних фондів підприємствами (юридичними особами), придбання дорогих товарів (автомашин, катерів і т.п.) громадянами (фізичними особами) [19] . Тому за змістом лізингові операції тяжіють до банківських операцій з розміщення коштів, проте були прямо вказані законодавцем у числі банківських операцій.

У міжнародній практиці виділяється два види лізингу:

  • • фінансовий лізинг - вид середньо- і довгострокового лізингу, який передбачає виплату лізингоодержувачем протягом періоду дії договору про лізинг сум, що покривають повну вартість амортизації предмета лізингу або більшу її частину;
  • • оперативний лізинг - вид лізингу, що укладається на термін менший, ніж амортизаційний період. Після закінчення договору про лізинг предмет лізингу повертається лізингодавцю і знову здається в лізинг [20] .

Російське право не розрізняє види лізингу на увазі наявності або відсутності таких спеціальних ознак, як можливість викупу предмета лізингу після закінчення терміну договору або його повернення орендодавцю, а також особливостей амортизації предмета лізингу. Це часто призводить до невірної судової кваліфікації договору лізингу як змішаного з елементами оренди та купівлі-продажу [21] .

Необхідно сказати і про такий вид лізингу, як зворотний лізинг, який широко використовується в практиці багатьох країн. При зворотному лізингу власник майна продає його лізингової компанії та одночасно бере це ж майно в тимчасове користування. Таким чином, продавець і орендар збігаються, стають одним і тим же особою. Необхідність в проведенні такої операції може бути викликана тим, що власник не може містити те чи інше майно, але в той же час не хоче його остаточно позбавлятися. У ст. 665 ГК РФ нс вказується, що лізингоодержувачем і продавцем повинні бути різні особи, і не сказано, що це не може бути одне і те ж обличчя. Таким чином, зазначена стаття може бути застосована і до поворотного лізингу.

Предметом лізингу можуть виступати будь-які неспоживна речі: підприємства, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, а також інше рухоме і нерухоме майно, за винятком ділянок надр, природних об'єктів, земельних ділянок, а також майна, яке відповідно до федеральним законодавством заборонено для вільного обігу або для якого встановлений особливий порядок звернення.

Разом з тим Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, взаємопов'язане тлумачачи ст. 666 ГК РФ і ст. 3 Закону про лізинг, прийшов до висновку, що міститься в зазначених нормах заборона не поширюється на випадки, коли предметом лізингу служать будівлю, споруду, підприємство, інший майновий комплекс, тому предметом договору лізингу не можуть бути тільки земельні ділянки, які є самостійним предметом договору лізингу [22] .

Предмет лізингу є власністю лізингодавця, якщо інше не встановлено договором (ст. 11 Закону про лізинг) і передається лізингоодержувачу в тимчасове володіння і користування.

Майно передається продавцем безпосередньо лізингоодержувачу в місці знаходження останнього. У цей момент відбувається перехід всіх ризиків від лізингодавця, власника майна, на лізингоодержувача. Встановлюючи подібний порядок, законодавець ще раз підкреслює пріоритет саме фінансової ролі лізингодавця. Однак сторони своєю угодою можуть змінити зазначені правила.

Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати кредитної організації лізингові платежі. Порушення цього обов'язку може спричинити за собою дострокове припинення договору лізингу, повернення лізингового майна і вимога кредитної організації про доплату несплачених лізингоодержувачем лізингових платежів. Згідно ст. 26 Закону про лізинг, якщо договором лізингу не встановлено інше, ні втрата предмета лізингу, ні втрата предметом лізингу своїх функцій з вини лізингоодержувача не звільняє останнього від зобов'язань за договором лізингу.

Після закінчення терміну договору лізингу лізингоодержувач зобов'язаний повернути кредитної організації предмет лізингу в стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу (п. 4 ст. 17 Закону про лізинг). В іншому випадку може наступити відповідальність у вигляді внесення лізингових платежів за весь час прострочення повернення, а також сплати неустойки, якщо така передбачена договором лізингу. При цьому збитки можуть бути стягнуті з лізингоодержувача в повній сумі понад неустойки, якщо інше не передбачено договором лізингу.

Однак на практиці після закінчення договору лізингу лізингоодержувач, як правило, викуповує майно за обумовлену ціну. Якщо умова про викуп предмета лізингу не передбачено договором, воно може бути встановлено додатковою угодою сторін. Викуп майна може бути здійснений наступними способами:

  • • лізингоодержувач протягом терміну дії договору лізингу перераховує кредитної організації лізингові платежі, а після закінчення договору - обумовлену викупну ціну, після чого майно переходить у власність лізингоодержувача;
  • • певна викупна ціна перераховується лізингоотримувачем не одноразово, а протягом всього терміну дії договору лізингу. Тоді після закінчення терміну дії договору майно переходить у власність орендаря без внесення додаткових платежів.

Згідно ст. 28 Закону про лізинг викупна ціна може включатися до складу лізингових платежів. Питання визначення в структурі лізингового платежу викупної ціни зумовлений низкою факторів, наприклад, коефіцієнтом прискореної амортизації, амортизаційної групою майна, строком лізингу, балансовою вартістю майна на момент закінчення терміну і т.д. [23] Якщо до закінчення терміну лізингу майно повністю замортизовано, то викупну ціну як плату за придбання у власність предмета лізингу в структурі кожного лізингового платежу не виділяють, якщо немає - залишкова балансова вартість предмета лізингу може бути закладена в викупну ціну, яку лізингоодержувач може сплачувати авансом протягом терміну лізингу [3] .

Наступною банківською угодою є надання консультаційних та інформаційних послуг . Надання подібних послуг здійснюється на підставі договору надання послуг, передбаченого гл. 39 ГК РФ.

Консультаційні послуги кредитних організацій зазвичай полягають в наданні кваліфікованих консультацій в області економіки і фінансів, зокрема в області визначення мети бізнесу, бюджетування, обліку витрат, політики ціноутворення, управління кредитами, руху грошових коштів, управління запасами, управлінського, бухгалтерського і фінансового обліку, оцінки вкладень та ін.

Інформаційні послуги, що надаються кредитними організаціями, - це надання інформаційних та аналітичних оглядів щодо економічних процесів як усередині країни, так і за кордоном, а також стану справ в окремих галузях національної економіки. До інформаційних послуг відноситься також надання довідкової інформації по підбору учасників різних угод, освіта баз даних по обладнанню для надання його в лізинг та ін. [25]

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону про захист прав споживачів виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну і достовірну інформацію про послуги, що забезпечує можливість їх правильного вибору. Ненадання зазначеної інформації тягне цивільно правову і адміністративну відповідальність. Отже, споживачам, тобто громадянам, які використовують або мають намір замовити будь-які послуги кредитних організацій виключно для особистих, сімейних, домашніх, побутових та інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, вся інформацію про послуги, що забезпечує можливість компетентного вибору, повинна надаватися своєчасно і безоплатно. Укладення окремого договору на надання консультаційних або інформаційних послуг або включення в договір умов про оплату таких послуг може бути кваліфіковано як утиск прав споживача, що тягне недійсність договору повністю або в частині відповідних умов.

Кредитна організація зобов'язана надати послуги особисто, якщо інше не передбачено договором.

Цивільний кодекс РФ передбачає можливість для будь-якого боку договору про надання консультаційних та інформаційних послуг заявити невмотивована відмова від його виконання. Підстави, за яких допускається така відмова, закріплені в ст. 782 ГК РФ, яка також встановлює, що саме кожна сторона зобов'язана відшкодувати іншій при подібному відмову від договору. Замовник має право відмовитися від виконання договору за умови оплати кредитної організації фактично понесених витрат. Кредитна організація має право відмовитися від виконання зобов'язань за договором за умови повного відшкодування замовникові збитків.

  • [1] Постанова Пленуму ВАС РФ від 12.07.2012 № 42 "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних з поручительством".
  • [2] Застава, банківська гарантія і інші способи забезпечення виконання зобов'язань: Постатейний коментар гл. 23 Цивільного кодексу Російської Федерації / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, Л. Ю. Міхєєва [и др.]; під ред. П. В. Крашеніннікова, Б. М. Гонгало. М .: Статут, 2010 року.
  • [3] Там же.
  • [4] Алексєєва Д. Г. Проблеми правової регламентації факторингу в Росії // Банківська право. 2010. № 1. С. 28-29.
  • [5] Борисов А. Н. Коментар до Федерального закону "Про банки і банківську діяльність" (постатейний) // СПС "КонсультантПлюс".
  • [6] Див., Наприклад: Вострикова Л. Г. Коментар до Федерального закону "Про банки і банківську діяльність". М .: Юстіцінформ, 2006; Шаповалов М. А., Бородіна Н. М., Миронов В. Ю., Рибакова С. В. Коментар до Федерального закону від 02.12.1990 № 395-1 "Про банки і банківську діяльність" (постатейний) // СПС "КонсультантПлюс ".
  • [7] Російська Федерація не бере.
  • [8] Фролкин Е. Н. До питання про вдосконалення цивільного законодавства про факторинг // Сучасне право. 2013. № 10. С. 72-78.
  • [9] Алексєєва Д. Г. Забезпечення безпеки факторингових операцій // Банківська право. 2010. № 6. С. 15-19.
  • [10] Курбатов А. Я. Правосуб'єктність кредитних організацій: теоретичні основи формування, зміст і проблеми реалізації. М .: Юриспруденція, 2010 року.
  • [11] Шевченко Е. Е. Договір фінансування під відступлення права грошової вимоги на системі цивільного права Російської Федерації. М .: Ось-89, 2008.
  • [12] Федеральний закон від 21.12.2013 № 367-ФЗ "Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації та визнання такими, що втратили чинність окремих законодавчих актів (положень законодавчих актів) Російської Федерації".
  • [13] Договір зберігання: постатейний коментар гл. 47 Цивільного кодексу Російської Федерації / Б. М. Гон гало, М. Ф. Казанцев, П. В. Крашенинников і ін .; під ред. П. В. Крашеніннікова. М .: Статут 2009.
  • [14] Договір зберігання: постатейний коментар гл. 47 Цивільного кодексу Російської Федерації / Б. М. Гонгало, М. Ф. Казанцев, П. В. Крашенинников і ін .; під ред. П. В. Крашеніннікова. М .: Статут 2009.
  • [15] Бичков А. Договір про надання банківського сейфа // Фінансова газета. 2011. №41. С. 12.
  • [16] Договір зберігання: постатейний коментар гл. 47 Цивільного кодексу Російської Федерації / Б. М. Гон гало, М. Ф. Казанцев, П. В. Крашенинников [и др.]; під ред. П. В. Крашеніннікова.
  • [17] Гаряева Е. Ю. Приміщення цінностей в банківську комірку: практичні проблеми застосування ст. 922 ГК РФ // Банківська право. 2012. № 1. С. 69-72.
  • [18] Кредитні організації в Росії: правовий аспект / О. А. Бєляєва, А. А. Вишневський, Л. Г. Єфімова [и др.]; під ред. Е. А. Павлодский. М .: Волтерс Клувер, 2006.
  • [19] Ширяєв А. Ю. Правове регулювання лізингу в Російській Федерації: нове в теорії та судовій практиці // Російський суддя. 2013. № 2. С. 32-36.
  • [20] Москвіна А. В. Особливості кваліфікації лізингу // Актуальні проблеми російського права. 2013. № 7. С. 878-887.
  • [21] Див., Наприклад: Постанова Президії ВАС РФ від 12.07.2011 № 17389/10 у справі № А28-732 / 2010-31 / 18.
  • [22] Див., Наприклад: визначення ВАС РФ від 05.06.2008 № 4904/08 у справі № А41-К1-72 / 07; визначення ВАС РФ від 25.07.2008 № 8215/08 у справі № А41- К1-66 / 07.
  • [23] Тепкіна А. В. Проблема визначення викупної ціни в договорі лізингу // МАУП. 2011. № 8. С. 8-11.
  • [24] Там же.
  • [25] Шевельов Б. Консультаційні та інформаційні послуги комерційних банків // Бухгалтерія і банки. 2011. № 2. С. 59-64.
 
<<   ЗМІСТ   >>