Повна версія

Головна arrow Медицина arrow Економіка і управління в охороні здоров'я

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЗАРУБІЖНИЙ ДОСВІД РОЗВИТКУ СИСТЕМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я

Після вивчення глави 16 студент повинен:

знати

  • • основні концептуальні підходи в галузі реформування охорони здоров'я;
  • • подібності та відмінності продуктивного досвіду розвитку систем охорони здоров'я;
  • • можливості застосування досвіду реформування охорони здоров'я зарубіжних країн у вітчизняній практиці;

вміти

  • • адекватно оцінювати можливість перенесення зарубіжного досвіду на російську систему охорони здоров'я;
  • • виробляти систему показників ефективності реформування охорони здоров'я;
  • • визначати обсяги економічних ресурсів, необхідних для розвитку охорони здоров'я;

володіти

  • • теорією і історією питання розвитку систем охорони здоров'я в світі;
  • • навичками пошуку інформації з питань закордонного охорони здоров'я;
  • • навичками оцінки досвіду зарубіжних країн з розвитку систем охорони здоров'я.

Історичні етапи розвитку систем охорони здоров'я

У найзагальнішому вигляді існує два види організації медичної допомоги. Ці підходи мають різні показники ефективності, і вони зачіпають взаємозалежні і взаємодоповнюючі сторони медичної діяльності. Однак найчастіше ці сторони не тільки ставлять порізно, але навіть і протиставляють одна одній. Одна сторона - це власне медична, пов'язана з лікарською діяльністю. Інша - неявна і пов'язана з економіко-управлінської підготовкою, опрацюванням і забезпеченням медичної діяльності.

У Стародавньому Єгипті вважалося успішним лікування, яке тривало дуже довго - чим довше, тим краще. Головне - забезпечення здоров'я в цьому світі люди різного віку для досягнення кінцевої мети у вигляді безсмертя в потойбічному світі. У Китаї більше платили за оперативність, образно висловлюючись, за "якість життя" "тут і тепер". Відомо, що якщо китайський імператор захворів, то його особистому лікарю переставали давати гроші на утримання з імператорської скарбниці.

При повному, здавалося б, відмінності цих підходів в той же час в них намічені, як уже говорилося раніше, два суттєвих напрямки, які відображають вельми важливі особливості медичної галузі. Таким чином, мова йде про глибинну тенденції у вигляді не завжди очевидною стратегічної мети , а також про ту, яка завжди на поверхні, тобто тактичної мети.

Як справедливо зазначає ряд дослідників, особливість охорони здоров'я полягає в тому, що нерідко медичні заходи лікувального та профілактичного характеру можуть бути економічно невигідні, проте медичний і соціальний ефект вимагає їх проведення. При використанні сучасних медичних препаратів, інтенсивної терапії та реанімації досягається медичний і соціальний ефект - зберігається людині життя, проте він може стати інвалідом і втратити можливість займатися суспільно корисною працею. До того ж праця, витрачена для подання медичної допомоги, може бути менше праці, зекономленого завдяки цій допомозі. Наприклад, одужання працездатного працівника буде означати зменшення втрат національного доходу від НЕ допроізведенной продукції, тобто принесе значний економічний ефект. У той же час одужання непрацездатного пенсіонера або інваліда не принесе економічного ефекту. Більш того, це буде означати додаткові втрати "тут і тепер" в зв'язку з необхідністю виплати пенсії по старості або допомоги по інвалідності. Але не будемо забувати, що нині здорові і працездатні нс завжди будуть такими. Соціальна політика повинна працювати в тому числі і на майбутнє своїх громадян, які, бачачи турботу держави про пенсіонерів і інвалідів, сподіваються на таке ж відношення і до себе не тільки в найближчому, а й віддаленому майбутньому. В охороні здоров'я важливо досліджувати не тільки економічні, а й соціальні, культурні, моральні та навіть релігійні показники результативності.

Економічний ефект - це відвернена економічний збиток, тобто той збиток, який вдалося запобігти в результаті застосування комплексу медичних заходів. Інакше кажучи, це вигода, яка могла б бути отримана при наявності здоров'я. Найбільш відчутний економічний збиток, пов'язаний з тимчасовою або стійкою непрацездатністю працюючого населення. Працівник, що втратив працездатність, не бере участі в виробництві суспільного продукту, а суспільство затрачає на нього свої ресурси в формі посібників, пенсій, медичного обслуговування, навчання інвалідів у зв'язку з перекваліфікацією і різного роду пільг соціального характеру. Крім цього, значний економічний шкоди приносить смертність населення в працездатному віці або до його настання.

Розрахунок економічного ефекту збереження життя є лише орієнтовним, оскільки в якості вихідних даних беруться середні показники тривалості життя та її працездатного періоду. В визначення економічного збитку в результаті інвалідності або смерті людини включається, як правило, той обсяг продукту, який був би проведений їм у разі збереження працездатності або досягнення пенсійного віку. При більш точних розрахунках з цієї суми, наприклад, було б вичитати кошти, що йдуть на споживання і дозвілля цю людину до кінця життя. Однак через складність подібних розрахунків та відсутності інформації застосування даного методу представляється досить складним.

Таким чином, особливості медицини такі, що якісні показники ефективності ніколи не бувають однозначними і не піддаються кількісній індексації, а якщо і піддаються, то відображають поверхневу картину результатів галузі. Зрештою, медицина не дає кардинальних рішень ключовий людської проблеми - кінцівки людського життя і не вирішує в цілому проблему хвороб і смертності, лише віддаляючи її на досить недовгий час. Всі управлінські рішення носять саме тимчасовий, паліативний характер і повинні перш за все бути спрямовані на профілактичні заходи запобігання небезпечних і масштабних соціальних наслідків високого рівня захворюваності населення. Тому галузь за визначенням не може бути реформована з точки зору досягнення нею рентабельності в дусі нагальних потреб, отже, перехід тільки на платну медицину недоцільний. Однак тактика і стратегія повинні взаємодоповнювати, а не виключати один одного, не втрачаючи ціннісних стратегічних орієнтирів на досягнення суспільного блага.

Саме після такого роду застережень і з такої точки зору і слід розглядати різні системи охорони здоров'я і в минулому, і в сьогоденні. Ці системи з різних методологічних позицій підходять до розрахунку потреб галузі та швидше доповнюють, ніж протистоять, один друг} '.

Відомо, наприклад, що по витрачанню фінансових коштів в галузі охорони здоров'я, яка є переважно приватної, США стоять па першому місці в світі (17% від ВВП). Але при цьому близько 40% населення США ніколи або дуже рідко користувалися або користуються медичними послугами. Тому однозначно говорити про те, що "зростання витрат па охорону здоров'я в західних країнах забезпечує помітне поліпшення показників здоров'я населення" [1] , було б явним спрощенням. Незважаючи на посилення інтеграції охорони здоров'я з іншими соціальними службами та прогрес медичних технологій, охорону здоров'я практично скрізь є предметом серйозного невдоволення, лейтмотивом якого виступає невідповідність 01ромних витрат досягається результату. Найважливіші прояви підстав для критики - "тривалі терміни очікування планових консультацій, досліджень і госпіталізацій (наприклад, хворі в Великобританії і Канаді чекають їх місяцями), недостатньо висока чуйність постачальників послуг на потреби населення, відсутність або обмежені можливості для вибору лікаря в стаціонарах, надмірне захоплення лікарів дорогими технологіями " [2] та ін.

Пошук шляхів підвищення ефективності охорони здоров'я стає основою державної політики в цій сфері. Але пріоритети реформ

істотно розрізняються. В одних країнах акцент робиться на вдосконалення галузі при вирішальній ролі держави в цьому процесі. В інших узятий курс на активізацію ринкових механізмів. Тим часом обидва ці напрями не виключають один одного. Удосконалення державного управління потрібно і при використанні ринкових механізмів. Особливо якщо мати на увазі такий механізм державного управління, як ліцензування медичної діяльності, акредитація медичних організацій і лікарів, надання пільг по оподаткуванню медичної діяльності.

Слід зазначити, що для вибору комплексу заходів в системі охорони здоров'я як інструментів управління галуззю за допомогою планування і фінансування необхідні серйозна статистка і соціологічний моніторинг галузі. Для отримання, а головне - обробки цих даних потрібні створювані державою серйозні академічні соціологічні центри. На основі їх досліджень і рекомендацій та має вирішуватися питання про виділення серйозних бюджетних коштів. Ні про яке "недофінансуванні", як це часом буває у вітчизняній охороні здоров'я, мови взагалі йти не повинно.

В цілому, беручи до уваги саме методологічний характер розподілу, слід зазначити, що в світі розрізняють три системи охорони здоров'я в залежності від організаційно-економічного забезпечення надання медичної допомоги і ролі держави в цих системах: державна, соціально-страхова і бюджетна моделі.

Державна , або Беверіджская , модель [3] в даний час використовується в Великобританії, Іспанії, Італії, Канаді, Греції, Норвегії. Вона схожа з державною моделлю організації охорони здоров'я Н. А. Семашко (1874-1949 рр.) [4] , яка існувала в СРСР і ряді країн Європи.

У зазначеній моделі фінансування охорони здоров'я здійснюється за рахунок бюджету (податків). Медична допомога для населення практично безкоштовна. Акумулюються в різних фондах громадські ресурси знаходяться під контролем держави, яке виступає в якості єдиного страховика здоров'я населення, головного постачальника і покупця медичних послуг. Ринку відводиться незначна роль в наданні лікувально-профілактичних послуг під контролем державних органів.

Позитивними рисами даної моделі є: спадкоємність надаються пацієнту послуг, висока і рівна доступність для всіх громадян, можливість проведення масових профілактичних заходів, централізоване управління охороною здоров'я. Централізовані системи управління дозволяють стримувати зростання витрат на охорону здоров'я шляхом адміністрування.

Соціально-страхова , або бісмаркської , модель [5] використовується в Німеччині, Франції, Голландії, Австрії, Бельгії, Ізраїлі, Швейцарії, Данії, країнах Латинської Америки. Вона поєднує в собі можливості соціального захисту громадян та суспільної солідарності в рамках соціального страхування.

Джерелами багатоканального фінансування страхування здоров'я служать страхові платежі, страхові внески, дотації державного бюджету. Страхові внески надходять в страхові компанії. Доходи від податків, виділяються на цілі страхування здоров'я, надходять до страхових фондів або розподіляються відповідно до державних програм в галузі охорони здоров'я. У фонди також надходять державні дотації, які розподіляються серед страхових компаній. Державні соціальні програми призначаються для страхування соціально незахищених груп населення.

Дана модель має на увазі мінімальне фінансову участь держави, більша частина фінансування страхування здоров'я лежить на страхувальників. Проте фонди перебувають під контролем держави і є частиною державних фінансів. Системою ОМС охоплено від 80 до 99,8% населення, що свідчить про високу доступності медичних послуг. Пацієнт має право вільного вибору лікаря та медичної установи.

Багато елементів цієї моделі є основою організації медичного страхування і у вітчизняній охороні здоров'я. Однак частина російських експертів вважає, що медичне страхування в Росії має істотний недолік, оскільки страхові компанії, які є комерційними організаціями, проте захищені від конкурентних ризиків, так як фінансові кошти, що надходять до них, в системі ОМС мають властивість цільового податку.

У Нідерландах в основі організації фінансового забезпечення коштує не пацієнт, не лікар і не медична організація, а страхова компанія. Вона укладає договори з медичними організаціями на тендерній основі, оцінюючи ціни і якість послуг. Страхові компанії вибирають медичні організації, а пацієнти вибирають страхову компанію, яка пропонує їм найкращий варіант. Така модель, безумовно, є страховий.

У Росії система ОМС вводилася як захід, покликаний включити ринкові механізми в охороні здоров'я в умовах недостатнього його

фінансування з бюджету. Створення даної системи дозволило розділити постачальників послуг і платників, розвивати конкурентні засади охорони здоров'я, але як і раніше вимагає вдосконалення. Наприклад, в Німеччині та деяких інших європейських країнах розмір страхового внеску на медичне страхування значно більше, ніж в Росії. Однак проти спроб ще більшого збільшення розміру страхового внеску виступають підприємці (роботодавці), так як це зменшує їх доходи. У свою чергу, зменшення витрат на літніх людей і введення мінімальних стандартів лікування стикається з активною правозахисним рухом в суспільстві. Спроби ж зробити медичну допомогу дешевше рахунок зменшення доходів лікарів у Німеччині, наприклад, викликали заперечення двох останніх з'їздів німецької лікарської палати. Тому, щоб підтримувати систему ОМС, весь час потрібні дотації з державного бюджету, а це не дозволяє розглядати дану систему як чисту страхову модель.

Приватна система охорони здоров'я, що має ринковий характер, використовується в США. Вона заснована на ринкових принципах з використанням системи приватного медичного страхування. Медичний страховий поліс є гарантією забезпечення медичної допомоги, обсяг, характер і межі якої визначено його умовами. Послуги, які не входять до страхову програму, потрібно оплачувати окремо. Громадяни можуть набувати страховий поліс як в приватному порядку, так і за рахунок колективного страхування, коли роботодавці оплачують страхові внески за своїх працівників, якщо ця вимога занесено до колективного договору. Фінансування програм медичного страхування для соціально незахищених верств населення є функцією держави. Одним з основних переваг даної системи є розвиток стимулів для застосування нових технологій і забезпечення високої якості медичної допомоги на умовах конкуренції серед медичних організацій. У той же час не всі громадяни можуть дозволити собі високоякісні медичні послуги, і проблема доступності медичної допомоги, на думку ряду експертів, варто тут дуже гостро [6] .

Слід зазначити, що зараз ні в одній з економічно розвинених країн зазначені моделі не представлені в чистому вигляді. Відбувається процес впровадження позитивних сторін кожної з моделей для максимального задоволення потреб населення і найбільш ефективного використання виділених на ці цілі ресурсів. У ряді держав переважне розвиток отримує те одна, то інша система. У країнах з переважно ринковою системою охорони здоров'я посилюється державне участь, і навпаки, в країнах з переважно державним охороною здоров'я спостерігається наростання елементів "ринковості", масштабний перехід до частково оплачуваної медичної допомоги, збільшення платних послуг.

У сучасному світі поряд з трьома основними організаційно-економічними моделями охорони здоров'я існує ще й проміжний варіант - бюджетно-страхова модель, яка містить ознаки соціально-страхової та державної медицини.

  • [1] Економіка охорони здоров'я. М .: ГУ-ВШЕ, 2009. С. 183.
  • [2] Економіка охорони здоров'я / під заг. ред. А. В. Решетнікова. С. 183.
  • [3] Державна модель була схвалена в Великобританії в 1942 р після доповіді з питань соціального забезпечення лорда У. Г. Бевериджа (1879-1963 рр.) Англійського парламенту - "Соціальне страхування та союзницькі послуги" {Social Insurance and Allied Services ), більш відомого як "Звіт Бевериджа".
  • [4] 2 У праці "Нариси з теорії організації радянської охорони здоров'я" (М. 1947) дано узагальнення основних принципів радянської охорони здоров'я Н. А. Семашко, першого народного комісара охорони здоров'я РРФСР (1918-1930 рр.).
  • [5] Отто Бісмарк фон Шенгаузен (1815-1898 рр.), Перший канцлер Німецької імперії. У 1881 р створив першу організаційно-економічну модель охорони здоров'я. Ця модель служила зміцненню здоров'я робітників - потенційних військовослужбовців. Спочатку фонди соціального страхування оплачували витрати на лікування, видавали допомоги по безробіттю і пенсії, потім виділилися в лікарняні каси, які дві третини внесків отримували від працівників і одну третину від роботодавців. Потім лікарняні каси перетворилися в страхові компанії, а внески роботодавців стали домінуючими. Ця модель досі служить основою організації охорони здоров'я Німеччини.
  • [6] Крутова І. II., Акімова С. II., Жесткова Е. С., Лукшина А. А. Фінансування охорони здоров'я в Російській Федерації та країнах Організації економічного співробітництва // Головний лікар. 2009. № 6. С. 7-10.
 
<<   ЗМІСТ   >>