Повна версія

Головна arrow Право arrow Адміністративна юрисдикційна діяльність митних органів

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

СКЛАД АДМІНІСТРАТИВНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ В ГАЛУЗІ МИТНОЇ СПРАВИ

У теорії адміністративного права під складом адміністративного правопорушення розуміється єдність встановлених КпАП РФ об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують конкретне суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення (наприклад, незаконне переміщення товару через митний кордон, несплата митних платежів).

Склад адміністративного правопорушення характеризують чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (рис. 9.1).

Об'єкт митного правопорушення - суспільні відносини, врегульовані нормами митного законодавства, яким заподіюється шкода або загроза заподіяння шкоди. Залежно від ступеня конкретизації виділяють родової (загальний) і безпосередній об'єкт митного правопорушення.

Залежно від ступеня конкретизації виділяють родової (загальний) і безпосередній об'єкт митного правопорушення.

Родовий об'єкт митного правопорушення - врегульовані нормами митного права Росії і ТС суспільні відносини.

Безпосередній об'єкт митного правопорушення - конкретні суспільні правовідносини, що виникають на стадіях митних операцій: декларування товарів, справляння та сплати митних платежів, розміщення товарів на склад тимчасового зберігання, проведення митного контролю і т.д.

Від об'єкта митного правопорушення слід відрізняти його предмет, який є ознакою об'єкта та представляє собою річ матеріального світу, за допомогою впливу на яку здійснюється правопорушення (товари, що переміщуються з приховуванням від митного контролю речі, товари, втрачені внаслідок непереборної сили; незадекларовані валюта і інші грошові інструменти) .

Об'єктивна сторона митного правопорушення - зовнішнє вираження правопорушення, яке включає діяння і його ознаки, описані в диспозиції правоохоронної норми гл. 16 КпАП РФ.

До ознак об'єктивної сторони можуть належати:

1) час вчинення правопорушення. Наприклад: фактичне переміщення товарів через митний кордон поза часом роботи митних органів (ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ);

Склад митного проступку

Мал. 9.1. Склад митного проступку

  • 2) місце вчинення правопорушення. Наприклад, ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію крім пунктів пропуску через Державний кордон РФ та інших встановлених місць прибуття (п. 1 ст. 16.1 КоАП РФ);
  • 3) спосіб вчинення правопорушення, який представляє собою прийоми, застосовувані правопорушником для вчинення протиправного діяння. Наприклад, порушення митних правил способом подання недійсних документів при митному оформленні (ст. 16.7 КоАП РФ);
  • 4) "третя особа", в тій чи іншій формі бере участь у правовідносинах. Наприклад: здійснення митних операцій від імені декларанта або інших зацікавлених осіб особою, не включених до реєстру митних представників, затверджений наказом ФМС Росії від 01.09.2010 № 1613, або включеним до зазначеного реєстру на підставі недійсних документів, або виключеним з нього, за винятком випадків , якщо обов'язок по здійсненню митних операцій виникла до виключення митного представника із зазначеного реєстру або якщо митним законодавством ТС і (або) законодавством РФ про митну справу ін едоставлено право на здійснення митних операцій без вимоги про включення особи до реєстру митних представників (ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ).

Об'єктивна сторона складу характеризує правопорушення як антигромадський акт зовнішньої поведінки порушника норм права, що тягне адміністративну відповідальність.

Аналізуючи об'єктивну сторону правопорушення, необхідно враховувати різноманіття проявів даного елемента складу. Зміст об'єктивної сторони характеризують такі кваліфікуючі ознаки, як повторність, неодноразовість, злостивість, систематичність протиправного посягання.

Повторність означає вчинення одним і тим же особою протягом року однорідного правопорушення, за яке він вже піддавався адміністративному покаранню. Даний ознака служить обтяжуючою відповідальність обставиною.

Неоднократностью правопорушення визнається вчинення двох і більше тотожних проступків, передбачених однією статтею КоАП РФ.

Ознака злостности характеризує завзятість, чітко виражене небажання порушника підкоряться неодноразово пред'явлених законним вимогам.

Систематичним визнається правопорушення, скоєне протягом року кілька разів (більше трьох порушень), причому в якійсь одній сфері одними і тими ж суб'єктами. Під продовжуємо адміністративним правопорушенням розуміється вчинення одним і тим же особою кількох тотожних правопорушень, за кожне з яких правопорушник повинен притягуватися до адміністративної відповідальності.

Об'єктивна сторона правопорушень, що тягнуть за собою відповідальність юридичних осіб, виражається в дії або бездіяльності керівників, інших посадових осіб або представників підприємств, установ і організацій, які порушили встановлені правила.

Об'єктивна сторона може бути виражена в двох формах:

  • 1) форма дії, що порушує пряму заборону;
  • 2) форма бездіяльності, що порушує правовий припис.

За конструктивними особливостями об'єктивної сторони митні правопорушення є формальними, тобто не вимагають обов'язкової наявності матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням.

Суб'єкт митного правопорушення - особа, яка вчинила проступок, закріплений в статтях гол. 16 КпАП РФ.

Суб'єктами порушення митних правил можуть бути:

  • 1) індивідуальні суб'єкти - фізичні особи;
  • 2) колективні суб'єкти - юридичні особи.

Ознаки індивідуального суб'єкта правопорушення можна поділити на дві групи:

  • 1) загальні, якими повинні володіти будь-які особи, які залучаються до адміністративної відповідальності. Це досягнення 16-річного віку (ст. 2.3) і осудність (ст. 2.8);
  • 2) спеціальні, пов'язані з особливістю їх діяльності (посадова особа, індивідуальний підприємець без утворення юридичної особи) або особливістю правового статусу особи (військовий, покликаний на військові збори, що має спеціальне звання, неповнолітній, громадянин, іноземець, особа без громадянства). Якщо норма не містить спеціальних ознак суб'єкта, отже, до відповідальності по ній може залучатися будь-який суб'єкт, що володіє загальними ознаками суб'єкта.

Колективні суб'єкти митних правопорушень можуть бути поділені на дві групи по межах деликтоспособности:

  • 1) загальні - юридичні особи, що володіють загальною деликтоспособностью внаслідок створення і реєстрації в установленому законом порядку;
  • 2) спеціальні - коло юридичних осіб, зазначених в правоохоронній нормі. Наприклад, ст. 16.23 КоАП РФ передбачає відповідальність юридичних осіб, які здійснюють комерційну діяльність в галузі митної справи: митних представників, митних перевізників, власників складів тимчасового зберігання, власників митних складів, уповноважених економічних операторів і т.д.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення являє собою провину і стосовно фізичних осіб може виражатися в формі як умислу, так і необережності.

Діючи з умислом, порушник усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає можливість або неминучість настання шкідливих наслідків, а також бажає цього настання (прямий умисел) або не бажає, але передбачає і свідомо його допускає або ставиться до нього з байдужістю (непрямий умисел) . Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності тільки за вчинення тих суспільно небезпечних дій або бездіяльності і їх шкідливі наслідки, щодо яких встановлено його особиста провина.

Кожна форма вини важлива для кваліфікації діяння, індивідуалізації адміністративних покарань і т.д. У КоАП РФ вони розмежовані в конкретних складах. У ряді його статей прямо вказується на умисну форму вини. Але в більшості випадків умисну форму вини можна встановити тільки на основі аналізу всіх сторін складу адміністративного нравонарушенія і перш за все його об'єктивної сторони. Навмисна вина може служити підставою для застосування до правопорушника більш суворого покарання.

Зміст умисної вини визначається характером адміністративного нравонарушенія, склад якого може бути формальним і матеріальним. Формальним визнається такий склад правопорушення, який не передбачає настання при його вчиненні будь-якого суспільно небезпечного, шкідливого наслідки. Встановлюється тільки факт порушення того чи іншого правила (наприклад, порушення митних правил).

Матеріальний склад включає в себе окрім протиправної дії або бездіяльності обов'язкове наступ в результаті вчинення адміністративного правопорушення суспільно небезпечних наслідків.

Адміністративне правопорушення фізичною особою може бути скоєно і з необережності, і вина в цьому випадку проявляється в двох формах:

  • 1) легковажність полягає в тому, що особа передбачає можливість настання протиправного результату, по самовпевнено розраховує його запобігти;
  • 2) недбалість полягає в непередбачених можливості протиправних наслідків, хоча за даних обставин особа повинна була і могла їх передбачити.

Правопорушення, вчинене через необережність, є менш небезпечним в порівнянні з правопорушенням, вчиненим умисно.

Дослідження загальних ознак адміністративного правопорушення, вивчення його юридичного складу має велике значення для кваліфікації, так як від цього залежить, буде вона на даному етапі зупинена або продовжена в формі подальшого дослідження ознак складу конкретного правопорушення.

Говорячи про вино юридичної особи, необхідно відзначити, що певні складнощі поняття провини в адміністративній відповідальності юридичної особи довгий час мали місце на увазі того, що організація як суб'єкт відповідальності позбавлена можливості щось передбачити, так як термін "юридична особа" є умовним, юридично фіктивним. Є підстави вважати, що в адміністративному праві вина такого суб'єкта як юридичної особи перш за все пов'язана не з суспільною небезпекою своєї провини і усвідомленням цієї суспільної небезпеки, а з протиправністю діяння.

Безперечно, вина - необхідна умова будь-якої відповідальності. Не може бути ні адміністративної, ні дисциплінарної, ні громадянської, ні кримінальної відповідальності без наявності вини, тобто вчинення протиправної дії (бездіяльності).

Дійсно, юридична відповідальність можлива, доцільна і справедлива лише при наявності вини правопорушника. Звісно ж, що це твердження має в повній мірі відноситься і до адміністративної відповідальності юридичних осіб. Однак внаслідок того, що організації представляють собою колективні освіти зі складною системою зв'язків всередині їх, визначення сутності провини організацій (в порівнянні з виною окремих осіб) представляє певну складність. Юридичні особи не мають ні психікою, ні розумом, ні волею, і цілком зрозуміло, що до недавнього часу не існувало єдності у визначенні поняття провини юридичної особи.

Здавалося, що поняття провини або ознаки винності юридичної особи в адміністративному праві повинні мати свою формулювання, несхожу на конструкцію провини фізичної особи.

Деякими вченими, спеціалістами господарського, цивільного права, питання про відповідальність юридичних осіб вирішувалося подібним із загальною теорією права чином - тільки на основі об'єктивних факторів без урахування суб'єктивних [1] . Фактор провини власне і не враховувався. Об'єктивний масштаб оцінки означає оцінку поведінки з точки зору відповідності поведінки особи вимогам законодавства. Об'єктивне зобов'язання має той недолік, що підміняє психічне ставлення особи до вчиненого, як форму вираження провини, оцінкою поведінки особи. Сам факт недотримання вимог закону розглядається як винність. При об'єктивному критерії особливо помітно ототожнення провини і протиправності. З огляду на специфіку такого суб'єкта правовідносин, як юридична особа, його вина завжди розглядалася як прийняття або неприйняття всіх необхідних і можливих заходів для запобігання порушенню або пом'якшення її несприятливими наслідками. Іншими словами, фактично досліджувалося питання про наявність чи відсутність (у викладеній вище трактуванні) ступеня провини. Ступінь провини, по суті, обумовлювалася ступенем активності юридичної особи в прийнятті заходів щодо запобігання порушенню.

Близькою в питанні провини до теорії об'єктивного зобов'язання полягає теорія суб'єктивного зобов'язання. При такому підході також характерно розгляд порушення закону як винність, з тією лише різницею, що критерієм для визначення масштабу діяльності особи служить аналіз можливостей конкретного суб'єкта в даній ситуації. При об'єктивному поставленні аналізуються середні здібності середньої людини. Так чи інакше з'ясування підлягало не саме психічний стан правопорушника, а відповідність його поведінки вимогам, що пред'являються.

Як бачимо, ототожнення провини і протиправності, характерне для цивільного (господарського) права, розуміння винності юридичної особи тільки як неправомірна дія або бездіяльність вже не є власне вина як продукт нервової, психічної діяльності. На практиці проблема провини означає дослідження причин тих чи інших свідомих дій суб'єкта. Стосовно ж до юридичної особи така ознака, як свідомість, не застосовують. Тому оцінювати діяльність юридичної особи з точки зору умислу або необережності в адміністративному праві не представляється можливим.

Питання провини юридичних осіб за порушення митних правил раніше взагалі ніколи не стояли. ТК РФ у редакції 1993 р вина юридичної особи як підстава для притягнення його до відповідальності не розглядалася і не входила до предмету доказування. Частина 6 ст. 231 ТК РФ передбачала, що "підприємства, установи та організації, а також особи, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, несуть відповідальність за порушення митних правил, за винятком випадків, коли правопорушення сталося внаслідок дії непереборної сили". Стаття 320 ТК РФ визначала в числі інших, що предметом доказування у справі про порушення митних правил стосовно юридичної особи є "факт вчинення порушення митних правил підприємством, установою чи організацією, а також особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи", а винність відносила до предмету доказування тільки у справах щодо фізичних і посадових осіб.

Судова ж практика у справах про порушення митних правил пішла по шляху, який не збігається з вимогами законодавства. Найчастіше судами при розгляді скарг юридичних осіб на постанови митниць виносилися рішення про скасування цих рішень на підставі відсутності в діях особи вини.

Дані рішення ґрунтувалися на висновках Конституційного Суду РФ про те, що "до підстав відповідальності, виходячи із загального поняття складу правопорушення, відноситься і вина, якщо в самому законі прямо і недвозначно не встановлено інше.

Інша трактування складу митного правопорушення як підстави відповідальності суперечила б і природі правосуддя: суд, що забезпечує в зв'язку з притягненням до відповідальності за порушення митних правил захист прав і свобод фізичних і юридичних осіб за допомогою судочинства, заснованого на змагальності та рівноправності сторін (стаття 123 Конституції РФ) , не може обмежуватися формальною констатацією лише факту порушення митних правил, що не виявляючи інші пов'язані з ним обставини, в тому числі наявність або отсутс твие провини відповідних суб'єктів, в якій би формі вона не виявлялася і як би не було розподілено тягар її доведення " [2] .

Однак в цьому ж Постанові вказувалося, що "вирішуючи питання про розподіл тягаря доведення вини, законодавець вправі - якщо конкретний склад митного правопорушення не зазначено інше - звільнити від нього органи державної влади при забезпеченні можливості для самих суб'єктів правопорушення підтверджувати свою невинність".

Таким чином, Конституційним Судом РФ був зроблений висновок про те, що однією з підстав залучення до адміністративної відповідальності юридичної особи є вина. Але в той же час раніше поняття провини юридичної осіб, форми її вираження розкриті не були.

Новим законодавством, що встановлює адміністративну відповідальність за порушення митних правил, на митні органи чітко і недвозначно покладено обов'язок доведення провини юридичних осіб у вчиненні адміністративного правопорушення. КоАП РФ встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення з'ясування підлягає "винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення" (п. 3 ст. 26.1).

Таким чином, КоАП РФ поставив законодавчу крапку в суперечці про вино юридичної особи. На відміну від вини фізичної особи, яка визначена в ст. 2.2 (форми вини) і може бути умисною або виною по необережності, згідно ч. 2 ст. 2.1, як зазначалося вище, юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ або законами суб'єкта РФ передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою нс були прийняті всі залежних від нього заходів щодо їх дотримання (ч. 2 ст. 2.1).

З огляду на, що митні органи здійснюють провадження у великій кількості справ про адміністративні правопорушення, порушених стосовно юридичних осіб, понад 10 років тому ГТК Росії було направлено до митних органів лист від 21.01.2002 № 01-06 / 2052 "Про доведенні провини юридичних осіб" , фактично не втратило своєї фундаментальної значущості і в даний час. З цього листа випливає:

1. Відповідно до Постанови Конституційного Суду РФ від 27.04.2001 № 7-П у справі про перевірку конституційності ряду положень ТК РФ посадові особи митних органів зобов'язані надати яку притягають до відповідальності за порушення митних правил юридичній особі можливість реалізувати право належним чином підтвердити, що правопорушення було викликано надзвичайними, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними перешкодами, що знаходяться поза контролем даної особи, при дотриманні їм тому ступені турботливості та обачності, яка була потрібна від нього з метою належного виконання митних обов'язків.

Надання зазначеної можливості може виражатися в наступному.

Якщо сама особа не представляє відповідні докази, йому повинно бути роз'яснено наявність у нього права надавати докази своєї невинності, а також те, що Постанова зобов'язує митні органи надати особам право (можливість) довести свою невинність. При цьому роз'яснення змісту цього права і способу його реалізації не повинно перетворюватись в форму вимоги.

Крім того, всі матеріали справи, вся сукупність поданих особою пояснень і доказів, навіть якщо вони не були надані спеціально на доказ невинності, повинні розглядатися через призму реалізації зазначеного права юридичної особи на предмет виявлення і аналізу фактів, що свідчать про відсутність вини.

  • 2. Виходячи зі змісту визначення провини юридичних осіб, закладеного в Постанові, можна зробити висновок, що дане поняття визначається через три основні складові: особа 1) має виконати митну обов'язок; 2) могло її виконати, але 3) не виконало обов'язок.
  • 1. Повинність особи виконати ту чи іншу обов'язок в сфері митних правовідносин випливає перш за все з загальноправової принципу, закріпленого в ст. 15 Конституції РФ, згідно з яким будь-яка особа має дотримуватися встановлених законом обов'язки. Тобто, вступаючи в митні правовідносини, особа повинна не тільки знати про існування обов'язків, окремо встановлених для кожного виду правовідносин, а й забезпечити їх виконання, тобто дотримати такий рівень дбайливості і обачності, яка необхідна для суворого дотримання вимог закону. Однак якщо при вирішенні питання про винність особи знання ним закону презюмується, то питання, забезпечило воно виконання обов'язків, підлягає доведенню.
  • 2. При цьому права особи, що кореспондуються з його обов'язками в кожному правовідносинах, як раз і визначають зазначену ступінь дбайливості і обачності, яка повинна бути проявлена особою. Але при дослідженні питання про заходи, які особа могла зробити для забезпечення виконання обов'язку, неприпустимо розглядати тільки права, передбачені митним законодавством, окремо від тих прав, які надані особі іншими законами та нормативними актами, наприклад, для забезпечення надходження валютної виручки від експорту товарів особа має використовувати права, встановлені цивільним законодавством і міжнародними правовими актами (наприклад, використання безвідкличного акредитива).

Велике значення в цьому зв'язку має питання про достатність заходів, вжитих особою для забезпечення виконання обов'язку. Тут повинен використовуватися принцип розумної достатності, для якого можна виділити наступні основні критерії:

  • 1) звичаї ділового обороту в даній сфері діяльності, тобто ті заходи, які зазвичай прийнято робити і яких зазвичай досить для виконання обов'язку;
  • 2) практику роботи юридичної особи;
  • 3) характеристику контрагентів (час роботи, серйозність і т.п.);
  • 4) використання особою тих заходів, які дозволяють найбільш повно гарантувати виконання обов'язків;
  • 5) довіру якій особі (працівнику) було надано на митне оформлення або інші функції, пов'язані з виконанням митних обов'язків (тобто кадрова політика особи з точки зору обачності).

Всі перераховані вище обставини повинні досліджуватися і враховуватися для визначення в кожному конкретному випадку достатності вжитих особою дій.

Визначивши коло правових можливостей виконання особою обов'язки, необхідно розглянути питання про реальну можливість особи при даних конкретних обставинах реалізувати зазначені права: чи не було яких-небудь перешкод, що знаходяться за межами його волі (враховуючи як форс-мажор, так і інші перешкоди).

При з'ясуванні цього питання необхідно мати на увазі наступне:

  • • посилання юридичної особи на так званий ексцес виконавця є неспроможними, оскільки, з огляду на, що всі дії юридичної особи опосередковані і виражаються в діях тих фізичних осіб, які в силу закону, трудового договору, установчих та інших документів представляють цю особу у відносинах з третіми особами і виступають від його імені, приймають рішення і здійснюють управління, всі дії працівника юридичної особи розглядаються як дії цієї особи. Крім того, правильний підбір і розстановка кадрів, допуск до повноважень, контроль за діяльністю працівників - все це також є проявом розумної обачності особи, спрямованої на забезпечення його діяльності;
  • • якщо юридична особа набуває митні правовідносини не безпосередньо, а через іншу юридичну особу, що діє за договором представництва, то всі дії представника і обсяг його повноважень регулюються цивільним законодавством (ст. 182-184 ГК РФ). Тобто всі дії представника розглядаються як дії особи, яку представляють, проте якщо представник вийшов за межі повноважень, а представляється особа не схвалить згодом цих дій, то дії, що виходять за межі повноважень, вважаються досконалими представником від свого імені (ст. 183 ЦК України).

Таким чином, якщо об'єктивних обставин, що перешкоджають виконанню особою митних обов'язків, немає і немає факту реалізації прав, що забезпечують виконання цих обов'язків, тобто особа була зобов'язана, мало і правову, і реальну можливість цей обов'язок виконати, але не зробив відповідних заходів, то однозначний висновок про винність даної особи.

Розглянемо більш докладно склади порушень митних правил відповідно до КоАП РФ.

  • [1] Див., Наприклад: Овчарова О. Д. Матеріально-правові проблеми адміністративної відповідальності юридичних осіб // Держава і право. 1998. № 7. С. 14-19; Бахрах Д. Н. Адміністративна відповідальність. М., 1999..
  • [2] Постанова Конституційного Суду РФ від 27.04.2001 № 7-Г1 "У справі про перевірку конституційності ряду положень Митного кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області, скаргами відкритих акціонерних товариств" АвтоВАЗ "і" комбінат "Северонікель" ", товариств з обмеженою відповідальністю" Вірність "," Віта-Плюс "і" Невському-Балтійська транспортна компанія ", товариства з обмеженою відповідальністю" Спільне російсько-південноафриканське підприємство "Еконт" і гр жданіна А. Д. Чулкова "".
 
<<   ЗМІСТ   >>