Повна версія

Головна arrow Документознавство arrow Академічне письмо: процес, продукт і практика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРОБЛЕМИ З ЗАЙМЕННИКАМИ ЗАЙМЕННИКИ І УЗАГАЛЬНЕННЯ: МИ І ВИ

Часто доводиться чути питання про те, як використовувати в науковому тексті займенники та інші узагальнюючі слова ( "все", "ніхто", "люди", "кожен", "багато", "вважається", "прийнято думати", "завжди" та ін.). На жаль, роботи російських студентів в соціальних і гуманітарних дисциплінах дійсно грішать надлишком подібних узагальнень. Це не тільки перетворює їх думки в огульні бездоказові заяви і налаштовує читача негативно, але і викликає подив з приводу того, хто до кого звертається, а головне - з якою метою. Вважаю зайвим обговорювати тут безглузді узагальнення типу "люди", "все" або "ніхто", але на займенниках "ми" і "ви" варто зупинитися докладніше.

Не те щоб узагальнення такого роду взагалі не варто було вживати. Найпоширеніше і, мабуть, природне місце, де можна зустріти узагальнення, це початок введення, інтрига. Саме тут можна звернутися до фонових знань читача, контексту, з якого народиться проблематика тексту, тут можна пожартувати або спантеличити читача парадоксом. Працюючи над введенням, ми вже переконалися, що це саме відповідальне місце тексту, яке пишеться в останню чергу і від якого багато в чому залежить, чи виявить читач інтерес до даного тексту. Встановлення контакту з читачем цілком може статися через займенники "ми" і "ви", але успіх підприємства залежатиме від точності відповідності форми змісту - як самої інтриги, так і всього тексту.

Перш ніж вжити "ми" в значенні "все ми", потрібно віддавати собі звіт в тому, що в даному випадку це дійсно оптимальний спосіб ввести тему, не викликавши у читача відторгнення. І справа не тільки в тому, що не можна вживати це узагальнення в негативному сенсі (наприклад, "коли ми стикаємося з діяльністю терористичних організацій ...", "втрачаючи працездатність, ми ..." або "коли ми переступаємо закон ..." ), а в тому, що в світі практично немає таких явищ, які все сприйняли б однаково. Більш того, те, з чим погодяться дійсно все, навряд чи буде чимось новим або цікавим.

Прекрасний приклад використання "ми" в якості введення в тему представляє, наприклад, такий початок тексту про моделях в політичній аналітиці: "Всі ми будуємо моделі. Вони потрібні нам, щоб знаходити закономірності в навколишньому світі і мати можливість якимось чином інтерпретувати відбуваються події через ці закономірності "15]. Далі автор розглядає характеристики моделей, їх типи і т.д., але контакт читача з автором уже встановлений. Дійсно, всі ми в тій чи іншій формі будуємо моделі - поведінки, побудови кар'єри і сім'ї, вирішення проблем і т.д. Мислячий читач погодиться з такою постановкою теми і з цікавістю почне вникати, якими вони бувають, ці моделі, і як вони можуть допомогти у вирішенні політичних та публічних проблем. Зрештою, всі ми зацікавлені в їх вирішенні. Міркувати разом з розумним будівельником моделей цікаво.

Займенник "ви" не об'єднує письменника з читачем, а навпаки, відокремлює читача і вказує на нього прямо і безапеляційно. Користуватися цим займенником слід вкрай обережно. Спробуйте замінити "ми" на "ви" в наведених вище негативних прикладах (наприклад, "коли ви порушуєте закон ..."), і фраза зазвучить загрозливо. Абстрагуючись від читача, ви покладаєте всю відповідальність на нього. Цілком позитивне пропозицію може виявитися як мінімум не толерантним, якщо в нього закралася "ви". Що може відчути бездітна або втратила дитину жінка, прочитавши фразу "Виховуючи дитину, ви неминуче стикаєтеся з проблемою покарань"? Серед ваших віддалених читачів можуть бути дуже різні люди з різними долями, навіть якщо всі вони - професійні соціологи або психологи.

В силу свого епатажного характеру займенник "ви" може використовуватися в тих випадках, коли письменник навмисно розбурхує читача і використовує тип "шокуючою" інтриги. Наприклад, велика стаття "Марна гонитва за щастям", присвячена дослідженням психолога Д. Джилберта і його колег в області емоційних очікувань, починається так: "Якщо Деніел Джілберт прав, то ви неправі. Тобто, якщо Деніел

Джілберт прав, то ви неправі, вважаючи, що новий автомобіль доставить вам стільки радості, скільки ви від нього чекаєте. [...] Ви помиляєтеся, коли думаєте, що втрата роботи зломить вас. Ви помиляєтеся, якщо думаєте, що смерть близької людини буде мучити вас рік за роком, до кінця віку. [...] І все це тому, що, як тільки справа стосується спроби спрогнозувати відчуття, які ви припускаєте випробувати, ви, швидше за все, помиляєтеся ".

Таке фронтальне, нічим не попереджання "ви не праві" і "ви помиляєтеся» не ображає читача, але дивує і застає зненацька. Реакцією буде, швидше за все, питання: "Ні, ну чому ж?" - і інтерес до статті забезпечений. Зрозуміло, вже наступний абзац написаний серйозним інформує мовою і вводить читача в коло вчених, які досліджують прояви щастя, знайомить його з напрямками їх діяльності, термінологією, результатами досліджень і т.д.

Проте, стаття написана не самим професором Джілберт, а журналістом, і опублікована не в науковому, а науково-популярному журналі, хоча і дуже солідному - New York Times Magazine. Не можна виключити ймовірність того, що сам професор почав би свою статтю в науковому журналі схожою інтригою, однак ця ймовірність не надто велика.

СТАНДАРТНА МОДЕЛЬ У ДІЇ: БУДУЄМО ВИЗНАЧЕННЯ

Вище ми вже поверталися до тексту Дж. Андерсона з завдання 35. Прочитайте ще раз його текст, а також ключі і коментарі до цього завдання і подивіться, як автор вводить визначення. За ідеєю, кожне з них окремо можна було б висловити однією і тією ж формулою: "Публічна політика - его ..." Автор цієї формулою не скористався, але аж ніяк не тільки по причині дотримання правил використання джерел.

Визначення в академічному контексті й наукової комунікації є одним з найпоширеніших і функціонально необхідних видів пропозиції. Воно включає кожний термін і групу слів, яка його визначає. Найчастіше термін є суб'єктом пропозиції, а визначальна група - об'єктом. Як дієслова в цьому випадку зазвичай вибирається "бути" або інший дієслово стану, наприклад, "являє собою" або "є". За рахунок втрати дієслова "бути" визначення в російській науковому дискурсі часто даються через формулу тире і "це", що не завжди правильно.

 
<<   ЗМІСТ   >>