Повна версія

Головна arrow Документознавство arrow Академічне письмо: процес, продукт і практика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРОБЛЕМИ З СУБ'ЄКТОМ ПРИХОВАНИЙ СУБ'ЄКТ

І номинализация, і модальність можуть привести не тільки до втрати чи руйнуванню дієслова, а й до втрати чи руйнуванню суб'єкта. Логічний зв'язок головних елементів нерозривна, тому який би з них ні постраждав, постраждає і інший, а з ними і все пропозицію.

Повернемося до завдання 69 і розглянемо перший і третій опуси. В опусі 1 головним блоком формально є два однорідних (паралельних) суб'єкта: "структура цілі і зміст мети" і єдиний для них дієслово "розглядається". Те, що в дієслово вкралася помилка і він вжито в однині, багато в чому пов'язано з порядком елементів і їх формою, однак цього б не сталося, якби в пропозиція не закрався ще один прихований суб'єкт - "нами". Дієслово виявився "між двох вогнів", і його смислова і синтаксична роль виявилися ослаблені.

Допомогти розплутати цей вузол може тільки сам дієслово, оскільки від нього залежать всі інші елементи. Звільнимо дієслово з полону і запропонуємо йому самому навести порядок. По-перше, хто розглядає? Автори статті? Група вчених, членом якої є автор? Взагалі дослідники, які займаються цією проблематикою? Читачі цієї статті? Просто люди? Відповідь на це питання шукається в попередніх частинах тексту, і якщо там чітко сказано, що автор в складі такої-то групи проводить описується нижче дослідження, то питання знімається, а суб'єктом заслужено стає займенник "ми": "Ми розглядаємо структуру мети і її зміст ". Зверніть увагу, що не тільки число дієслова не викликає тепер сумнівів, але і громіздкий дієприслівникових оборот знайшов свого господаря (хоча і залишився громіздким). Крім того, "структура і зміст мети" знайшли своє місце як смислового, так і синтаксичного об'єкта, і залишилися останніми елементами пропозиції (як контрольна думка), тобто про них і піде мова далі.

На відміну від першого, третій опус ( "Наші дослідження педагогів показали, що ...") починається з суб'єкта і дієслова, причому ядро головного блоку безсумнівно правильне: "дослідження показали". Навіть "наші дослідження показали" цілком можна прийняти, однак прийняти педагогів як об'єкт важко. У пропозицію явно вкралася номинализация, яка і дозволила виставити педагогів як "піддослідних кроликів".

Якби автори прямо висловили свою думку, вони написали б гак: "Ми досліджували педагогів і встановили, що ..." Чітко сформульований головний блок відразу показав би їм, що "досліджувати педагогів" не можна, і вони зовсім не це мали на увазі, а досліджували умови роботи педагогів, їх реакції або здатності. Це дослідження і показало, що у педагогів є якісь проблеми. Власне, так і було задумано пропозицію. Отже, суб'єктом є "дослідження", а слово "педагогів" треба видалити, як, до речі, і "наше". Отримуємо: "Дослідження показало, що ..."

З розглянутих прикладів можна зробити висновок про те, що суб'єкт повинен бути ясно виражений, тому смисловий і синтаксичний суб'єкти повинні по можливості бути єдині. У першому випадку цим суб'єктом стало займенник "ми" в значенні "група дослідників, що включає автора", а в другому "дослідження". Схожі, на перший погляд, проблеми з займенниками і об'єктами виявилися вирішені по-різному. Крім того, значення має і розташування суб'єкта, і його зв'язок з дієсловом, і те, чим він виражений.

Те, що в російській мові цілком можна обійтися взагалі без суб'єкта, є небезпечною пасткою. У вас повинна бути вагома причина, щоб забути про суб'єкт в науковому тексті. Першою причиною є повна відсутність суб'єкта як такого, другий - невживання суб'єкта в силу його очевидності (в цьому випадку десь в тексті присутній смисловий суб'єкт цієї пропозиції, як у випадку з групою дослідників, що включає автора). Повна відсутність смислового суб'єкта (наприклад, "Темніє") - більш ніж рідкісний випадок для академічного тексту, зате прихований смисловий суб'єкт - випадок досить поширений, наприклад: "Вкрай важко встановити причини такої невідповідності" (тобто дослідникам); "Цікаво простежити історію виникнення цієї гіпотези" (тобто автору і, як він сподівається, читачеві). Суб'єкт тут розуміється не формально, а логічно, за змістом.

Розглянуті приклади є не тільки дуже поширений тип пропозиції з прихованим смисловим суб'єктом, а й дещо парадоксальний тип пропозиції, в якому функцію суб'єкта виконує інфінітив, а функцію дієслова - прислівник. Наріччя в таких пропозиціях має модальний характер, висловлюючи думку або оцінку автора, а інфінітив називає дію, яке підлягає авторському розгляду.

На що слід звернути увагу при побудові таких пропозицій? По-перше, завжди віддавати перевагу інфінітива і уникати номинализации (порівняйте: "Встановити причини важко" і "Встановлення причин є важкою справою"), а по-друге, бути вкрай уважним до змістового суб'єкту. Побудова головного блоку за принципом "інфінітив плюс наріччя" переважно, хоча в ньому і немає справжнього дієслова.

Прихований смисловий суб'єкт є досить поширеним явищем в наукових текстах. Він може виражатися різними способами, але повинен бути очевидний, зрозумілий читачеві, наприклад: "Розглянемо питання про ..." (ми, автор з читачем); "Для того щоб визначити відмінності , слід враховувати ..." (нам, дослідникам). Російська мова надає різноманітні можливості для письменника вести розмову з читачем адресно, і потрібно тільки вміти це робити так, щоб не перетворювати очевидний суб'єкт в невизначений (типу "взагалі люди") і уникати ситуацій, коли читач може прийняти всі на свій рахунок.

пасивний суб'єкт

Коли суб'єкт очевидний, а увага зосереджена на об'єкті, часто вживаються пасивні конструкції, т.с. такі, при яких суб'єктом є смисловий об'єкт дії. Проблема російської мови полягає в тому, що в ньому таких конструкцій більше, ніж в інших європейських мовах. При вивченні "пасивного стану" в школі зазвичай ніхто не пояснює, скільки варіантів пасивних конструкцій існує в російській мові. Насправді, їх три (свого роду тріада).

Перша повністю відповідає тій єдиній, яка вживається в англійській та ряді інших європейських мов: дієслово "бути" + пасивна форма дієслова (причастя), наприклад: переклад був невірно витлумачений , роботи будуть припинені , діяльність припинена (в теперішньому часі дієслово "бути" опускається ).

Друга конструкція - це дієслова, що закінчуються на -ся, наприклад: "Спостерігається поступове зниження рівня активності виборців "; "Не так давно проводилося дослідження ще одного явища". Ця форма несе в собі цілий ряд небезпек для письменника. По-перше, частина дієслів на -ся є активними (наприклад, виправдовуватися , обурюватися , прагнути , покладатися і ін.). Така подвійність не представляє небезпеки для нас як носіїв мови, та все ж може утруднити читання. По-друге, ця форма схильна перетворювати дієслова в громіздкі слова на кшталт організовуються або реструктуризується. По-третє, дієслова на -ся часто використовуються в препозиції до суб'єкта, тобто передують

йому (як в наведених тут прикладах). Якщо врахувати, що між дієсловом і суб'єктом автори люблять поміщати ще якісь елементи, то пропозиції ризикують перетворитися в громіздкі нечитабельним конструкції з точки зору порядку слів. І нарешті (але зовсім не в останню чергу), дієслова на -ся часто сигналізують про вірус номинализации.

Третім проявом пасиву в російській мові є невизначено і виразно-особисті конструкції типу "питання розглянули в екстреному порядку" або "проект вважають перспективним". Ці конструкції особливо небезпечні з точки зору втрати смислового суб'єкта. Те, що автору ясно, хто стоїть за розглядом питання або хто вважає проект перспективним, зовсім не означає, що читачеві це гоже ясно. Відомий жарт про "сім на розум пішло" може стати для вас і вашого тексту досить злий. При писемності для нас важливо не те, чим відрізняються "виразно-особисті" пропозиції від "невизначено-особистих" згідно з правилами в підручниках російської мови (нехай вони будуть просто неособовими), а те, як донести до читача смисловий суб'єкт.

Проблема російського пасиву полягає ще й в тому, що іноді здається можливим вжити будь-яку з трьох форм, наприклад: питання було розглянуто , питання розглянули і питання розглядалося. Однак не поспішайте з вибором: в останньому випадку мова йде про незавершене процесі, а в перших двох - про завершеному. Крім того, контекст, в якому можна вжити дві, здавалося б, синонімічні досконалі форми, може відрізнятися логічно. Хоча ми і вирішили не вдаватися в тонкощі мови, але краще на хвилину задуматися про те, яка з двох форм найбільш точно виражає думку автора в даному контексті (тобто в ряду інших пропозицій), легше сприймається і не викликає додаткових питань у читача .

 
<<   ЗМІСТ   >>