Повна версія

Головна arrow Документознавство arrow Академічне письмо: процес, продукт і практика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПАРАЛЕЛІЗМ В ДІЇ: ВИКОРИСТОВУЄМО СПИСОК

перелік

Список являє собою ряд паралельних структур, які залежать від єдиного синтаксичного елементу. Простіше кажучи, списком можна назвати будь-який перелік об'єктів або обставин. Наприклад, "Метою семінару є розвиток у студентів навичок критичного мислення , роботи з автентичними джерелами і академічного письма ". Всі три об'єкти з ядрами в формі іменників у родовому відмінку залежать від слова "навичок", і кожен може продовжити все пропозицію окремо від інших. Ці три об'єкти можна супроводити сигналами переходу, наприклад, "по-перше", "по-друге" і "нарешті".

Можна використовувати маркери або навіть цифри, але тоді пропозиція доведеться візуально перервати після єдиного для паралельних структур елемента (в нашому прикладі слова "навичок") і почати кожну з них з нового рядка. Саме така візуально організована, графічна форма використання паралельних структур і вважається списком.

Оскільки марковані й нумеровані списки дуже часто використовуються в наукових текстах, їм слід приділити належну увагу. Незважаючи на специфіку оформлення, будь-який список являє собою єдине

пропозиція з паралельними структурами або паралельні пропозиції , розвиваючі одну і ту ж загальну думку , задану в попередньому тексті. Продовжимо корисним прикладом.

Для того щоб створити логічно організований і впорядкований список, письменнику необхідно:

  • обмежити число позицій (переважно до п'яти-семи);
  • виділити ядро кожної позиції;
  • вибрати єдину граматичну форму для всіх ядер;
  • максимально скоротити деталізацію ядра кожної позиції;
  • встановити чітку синтаксичну зв'язок між елементом, який вводить список, і ядром кожної позиції.

В даному випадку елементом, який вводить список, є слово "необхідно", а узгоджені з ним ядра всіх позицій мають форму інфінітива. Ядерна структура всього пропозиції виглядає так: "Письменникові необхідно обмежити, виділити, вибрати ..."

Зазначу, що в первинному варіанті мого тексту цей список виглядав не зовсім так. Я привожу його нижче, щоб ви змогли порівняти його з наведеним вище варіантом:

"... список наводиться в максимально чітку мовну форму, тобто .:

  • обмежується число позицій (якщо у вас 12 позицій, постарайтеся скоротити їх до 5-7, інакше читач нічого не зрозуміє);
  • виділяється ядро кожної позиції (ключове слово);
  • вибирається граматична форма ядер (всі вони або іменники, або прикметники, дієслова в єдиній видо-часової формі, інфінітиви і т.д .; наприклад, тут це дієслова на -ся);
  • максимально скорочуються слова до ядра позиції (ця частина по можливості залишається у вступній частині, але прикметник при іменнику або наріччя при дієслові можуть зберігатися, як в даній позиції);
  • встановлюється чітка синтаксична зв'язок між елементом, який вводить список, і його продовженням у вигляді позицій (наприклад, тут таким елементом є головний блок "список наводиться ", а продовжують список паралельні пропозиції) ".

Легко помітити, наскільки більш громіздким виглядає цей старий варіант - і це при тому, що я відстоювала ту ж саму ідею і дотримувалася ті ж самі принципи. У ньому все правильно, тільки паралельні структури виражені цілими реченнями, а не инфинитивами, як в новому варіанті, і містять пояснення в дужках. Зрозуміло, це допустимо, і пояснення навіть продовжують паралель. Проте, порівняння цих двох однакових за змістом і логікою списків буде не на користь старого варіанту.

Подивимося, чим мене не влаштував старий варіант. По-перше, дієслова на -ся з подальшим суб'єктом є інверсірованного (вивернула) конструкцію [1] ; ця конструкція не так вже й паралельна блоку зі стандартним порядком "список наводиться". По-друге, інформація в дужках ускладнює читання; крім того, така інформація сприймається як другорядна і, швидше за все, буде пропущена читачем. По-третє, слів в списку все одно багато. Нарешті, сама ядерна структура пропозиції, що утворює список, досить незграбна: "Список наводиться ..., тобто обмежується число, виділяється ядро, вибирається форма ...". Така структура змусила мене ввести порожні слова "тобто" і поставити кому перед ними, а на довершення всього поставити двокрапку. Порівняйте її з ядерною структурою нового варіанту, і ви побачите різницю.

На двокрапка варто звернути увагу відразу, оскільки це ще одна шкідлива "традиція", яка заважає письменникові думати складно. Ставити двокрапка посеред речення перед об'єктами нікому не прийде в голову (хоча і таке буває), але як тільки ці об'єкти виділяються маркерами, письменник починає бачити їх як окремі елементи, а поставивши двокрапка, втрачає синтаксичну зв'язок між ними і вводить їх єдиним елементом. Насправді, ідеально читається синтаксично просто влаштований список, в якому ніякого двокрапки немає. Ось чому я написала новий варіант.

Насправді, двокрапка ставиться там же, де воно стояло б і без маркерів, в звичайному тексті. Такі випадки включають знайоме всім "а саме" (до речі, ще більш формалізоване і пусте, ніж згадане "тобто") і слово "наступне" в різних варіантах ( "такі функції", "про наступне", "в таких випадках " і т.д.). Якщо вам вдасться уникнути цих виразів, то не ставте ніяких двокрапок, і ви побачите синтаксичну зв'язність позицій вашого списку з вводить його елементом. Побачить і читач.

Звичайно, як справедливо зауважив редактор цього навчального посібника

С. Г. Ченців-Різдвяний, будь коректор обов'язково поставить в вашому тексті двокрапка там, де ви вирішили його не ставити, і буде правий, тому що його робота - стежити за дотриманням існуючих правил. Я, власне, і не закликаю нікого йти війною на ці правила. Правила російської мови і його пунктуації змінювалися неодноразово, і навряд чи залишаться навіки такими, якими вони описані в сьогоднішніх довідниках і словниках. Тому не будемо сперечатися з фахівцями, а продовжимо розглядати мову наукового тексту з точки зору логіки, ясності і переконливості. Що ж стосується двокрапки, то я дозволю собі тут і нижче дотримуватися пунктуації, прийнятої в міжнародних публікаціях на англійській мові, щоб дати вам можливість просто придивитися до цієї логіці.

Мій приклад зі старим і новим списком показовий ще й тим, що навіть будучи академічно грамотним, письменник не завжди може дійсно "максимально чітко", а тим більше коротко сформулювати свою думку. Краще відкласти текст на час, а потім повернутися до нього і оцінити критично, а ще краще показати колезі або одного і запропонувати йому викреслити непотрібне. Проте, знання про те, як слід складати список, допоможе вам скласти його грамотно і зрозуміло вже на початковому етапі.

Будучи академічно неписьменним, письменник може не тільки створити довгий список на пару сторінок (ви напевно зустрічали такі), а й заплутатися в структурах (якщо він взагалі про них думає). Звернемося ще раз до опусам педагогів.

  • [1] Про дієсловах на -ся мова піде трохи далі.
 
<<   ЗМІСТ   >>