Повна версія

Головна arrow Журналістика arrow Політична журналістика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПОЛІТИЧНИЙ МЕДІАДИСКУРС

Ще двадцять років тому дана глава підручника могла б називатися "Мова політичної журналістики", і в ній розглядалася б сукупність прийомів мовної організації журналістського твору на політичну тему. Така організація традиційно вивчалася стилістикою російської мови, де на перший план виходили завдання опису мовних засобів, "відібраних" практикою і систематизованих в рамках публіцистичного (газетно-публіцистичного) функціонального стилю. Сьогодні функціонально-стилістичний метод вивчення мовної комунікації, в рамках якого ще в другій половині XX ст. був зроблений акцент на соціальній усвідомленості мови і її детермінованості сферою спілкування [1] , знаходить свій розвиток в дискурсивної підходідо мовної практиці. Виявилося, що і для дослідників мови, і для тих, чия професійна діяльність пов'язана з мовними формами комунікації, величезне значення мають відповіді на питання про те, "чому такі висловлювання виникають саме тут, а не де-небудь ще", "чому з'являються саме ці висловлювання, а не будь-які інші " [2] . У політичній комунікації дані питання мають, мабуть, особливе значення, відповіді на них від журналіста чекає аудиторія.

Поняття дискурсу, медіадискурс і політичного дискурсу

У науці існує думка, що чим більше невизначеними є обсяг і зміст поняття, що претендує на термінологічний статус, тим з більшим успіхом ім'я цього поняття стане центральною категорією багатьох галузей наукового знання, саме ім'я, тобто слово, підхоплене дослідниками, вгадали в ньому потужну пояснювальну силу. На нього претендують практично всі науки, що мають справу зі словом: крім лінгвістики, це семіотика, соціологія, філософія, етнологія, антропологія, літературознавство. В даному підручнику зі зрозумілих причин буде розглянуто лінгвістичні виміри дискурсу. Однак навіть в рамках лінгвістики існує безліч тлумачень терміна "дискурс", який набув широкого поширення з початку 1970-х рр.

Слово "дискурс" у французькій лінгвістичній традиції позначало мова взагалі. В термін його перетворив Еміль Бенвеніст, позначивши їм "мова, що привласнюється мовцем", обумовлену прагматичними цілями в конкретних ситуаціях мовного спілкування. Це перетворення тексту в дискурс метафорично виражена Н. Д. Арутюнова, згідно з думкою якої дискурс - це мова, "занурена в життя" [3] . Зрозуміти принципова відмінність дискурсу від тексту дозволяє той факт, що термін "дискурс" непридатний до текстів, "зв'язку яких, - пише Н. Д. Арутюнова, - з живим життям не відновлюються безпосередньо", наприклад, до давніх текстів.

Термін "дискурс" часто синонімічно замінюється на термін "дискурсивна практика (практики)", в якому підкреслюється ідея вибору за певними правилами промовистою (пишуть) тих чи інших мовних засобів для вираження певного, характерного для даного середовища сенсу. Ці правила, з одного боку, вже задані фактом існування дискурсу, а з іншого - самі породжують смисли.

Таким чином, категоріально дискурс - це система соціальних і ідеологічних обмежень, які накладаються на висловлювання учасників комунікації, що реалізують свої цілі в рамках певної комунікативної практики. Номінації конкретних різновидів дискурсу свідчать про різноманітність параметрів, якими цей дискурс заданий: дискурс про Батьківщину, радянський, релігійний, православний, політичний, економічний, рекламний дискурс, дискурс ЗМІ (мас-медійний, медійний) та ін.

Параметри дискурсу і його обмеження стають предметом досліджень. Соціолінгвістичний підхід до дослідження дискурсу акцентує увагу на обставинах спілкування в широкому соціокультурному контексті і розглядає учасників спілкування як представників тієї чи іншої соціальної групи. Лінгвокультурного вивчення дискурсу встановлює специфіку спілкування в рамках певного етносу, етикетної-мовні формули і моделі, визначає культурні домінанти у вигляді концептів як ментальних одиниць, способи звернення до прецедентним текстів. Когнітивну семантику дискурс цікавить як "конструктор реальності", який вивчається у вигляді фреймів, сценаріїв, ментальних схем, когніотіп. Продовжувати перерахування не обов'язково. Важливо, що різні підходи не виключають взаємодії на якомусь загальному дослідницькому полі. Більш того, такий складний явище зажадало міждисциплінарного підходу, який був сформульований Теном ван Дейком, який представив дискурс як особливе комунікативне подія, "складне єдність мовної форми, знання і дії", подія, інтерпретація якого виходить далеко за рамки буквального розуміння самого висловлювання і вимагає аналізу безлічі факторів: думки говорять, їх установок, етнічного статусу і т.п. [4]

У найзагальнішому сенсі дискурс є мовна практика в певній "сфері говоріння". Его не окремо взятий текст, навіть якщо він узятий разом з умовами його появи, функціонування, з його адресатом і автором. Дискурс - це, кажучи кількісно, ціла сукупність текстів. У той же час-це цілісний потік текстів в певному часі і певному просторі; точніше - саме цей час і простір, виявлену в текстах, як письмових, так і усних. За словами К. С. Степанова, дискурс - це "мова в мові", і тому він описується як усякий язик, який має свої тексти. "Свої" означає тут не просто приналежність, але особливість, притаманність саме даному дискурсу.

"Дискурс існує перш за все і головним чином в текстах, але таких, за якими постає особлива граматика, особливий лексикон, особливі правила слововживання і синтаксису, особлива семантика, - в кінцевому рахунку - особливий світ. У світі всякого дискурсу діють свої правила синонімічних замін, свої правила істинності, свій етикет " [5] .

Основою для виділення того чи іншого дискурсу є функціонування мови в певній сфері діяльності (наука, релігія, політика, медицина, освіта, спорт, ЗМІ тощо) або в певному полі духовної практики (мистецтво, релігія, патріотизм тощо .). Разом з тим, щоб зрозуміти, що таке дискурс, потрібно отримати якісний опис хоча б одного дискурсу в його цілісності і взаємозумовленості елементів. З безлічі спроб подібного опису зупинимося на трьох, об'єднаних феноменом "відбувся мови", ще не мертвого, але вже вчинила повне коло свого існування - від зародження в надрах Жовтневої соціалістичної революції до того періоду, коли в російській мові починає конструюватися "нова реальність" - пострадянський російська держава.

В якості своєрідної предтечі опису політичного дискурсу виступає книга Н. А. Купиною "Тоталітарний мову: словник і мовні реакції" [6] , в якій автор оперує поняттям сверхтекста - сукупності висловлювань, об'єднаних змістовно і ситуативно, темпоральна і локально обмеженою. Ця сукупність характеризується цілісною модальної установкою, чітко визначеними позиціями адресанта і адресата, особливими критеріями нормального і анормальну. Н. А. Куніна аналізує сверхтекстідеологем радянської епохи, які витягуються з Тлумачного словника російської мови під редакцією Д. Н. Ушакова (автор називає його "словниковим пам'ятником тоталітарної епохи") і розглядаються як опорна система мовної середовища радянської пори аж до часу перебудови.

Вважати це дослідження по суті дискурсивні дозволяє впевненість в тому, що словник як форма саморефлексії мови "претендує на об'єктивний опис останнього" і "втілює в собі порядок дискурсу

в не меншому ступені, ніж будь-який інший письмовий документ часу " [7] . Ці слова належать автору ще одного дослідження, в якому зроблена спроба представити цілісний опис такого феномена, як дискурс про Батьківщину. Знову в центрі уваги виявляється радянська фразеологія і риторика. При цьому автор спирався на мовні жанри, які супроводжують повсякденному житті, оскільки його цікавив перш за все "усереднений" носій мови, несподівано опинився глибоко політизованим, що не дозволило в дослідженні відокремити мову сов тской пропаганди від мови повсякденності.

Нарешті, третя книга, історично передує першим двом і на відміну від них має пряме відношення до нашого предметного полю - політичній журналістиці. Мова йде про класичну роботі Патрика Серіо "Аналіз радянського політичного дискурсу" [8] . У вже цитованій роботі Ю. С. Степанова дано короткий, але ясне і зрозуміле виклад ідей П. Серіо. Саме в пошуках відповіді на питання про те, що вийшло в російській мові в результаті особливого, "радянського способу оперування з мовою", І. Серіо приходить до терміну "дискурс", відмовляючись від таких найменувань, як "нову мову", "новий под'язик ", "новий стиль". Дискурс, по П. Серіо, являє собою деякий тривалий у часі існування мови, якому спочатку треба було особливе використання мовних засобів для вираження особливої ментальності і особливої ідеології. Це особливе використання російської мови "для спеціальних потреб" спричинило за собою активізацію деяких мовних рис і, в кінцевому рахунку, особливу граматику і особливі правила лексики. Російська мова тієї епохи створив особливий "ментальний світ", а дискурс радянської ідеології хрущовської і брежнєвської доби отримав у Франції найменування "дерев'яний мову" (langue de hois).

Автор скрупульозно аналізує два першоджерела епохи: "Звіт Центрального Комітету Комуністичної Партії Радянського Союзу XXII з'їзду КПРС" Н. С. Хрущова (1961 г.) і "Звітна доповідь Центрального Комітету КПРС XXIII з'їзду Комуністичної партії Радянського Союзу" Л. І. Брежнєва (1966 м), де виявляються цікаві мовні особливості.

Зникнення суб'єкта дії , що відбувається в результаті номинализации - заміни особистих форм дієслів їх похідними.

приклад

"Головним джерелом зростання продуктивності праці має бути підвищення технічного рівня виробництва на основі розвитку і впровадження нової техніки і прогресивних технологічних процесів, широкого застосування комплексної механізації і автоматизації, а також поглиблення спеціалізації і поліпшення виробничої кооперації підприємств". [9]

По-перше, гіпертрофована частотність використання номинализации призводить до того, що всі процеси стають знеособленими. В результаті мовне дію породжує певні зазначені суті, з якими можливі подальші, вже чисто ідеологічні маніпуляції. Відзначимо, що в сучасному нейролінгвістичному програмуванні номинализации розглядаються як один з найважливіших прийомів мовної маніпуляції.

По-друге, зникнення суб'єкта сприяє і складність у виборі агентивного дієслова в ситуації самої презентації (як сказали б ми сьогодні) доповіді. П. Серіо запитує: що робить Н. С. Хрущов або Л. І. Брежнєв, "виступаючи з доповіддю": "читає доповідь", "зачитує", "вимовляє доповідь", "робить доповідь"? Різні форми передбачають різну авторське участь в підготовці тексту доповіді, різний ступінь відповідальності доповідача за цей текст. Офіційно прийнятно майже завжди - "виступив з доповіддю". "Зникнення авторства" відбувається одночасно з "зникненням відповідальності".

По-третє, зникнення суб'єкта тексту і навіть його адресата здійснюється за допомогою "нешкідливого" твори - одного з видів синтаксичного зв'язку, союзної або бессоюзной. Зустрічаються дві форми твору. Перша: союзом і з'єднуються два і більше поняття, які за межами дискурсу, в повсякденному російської мови не можуть виступати синонімами ( "народ і партія"). Друга форма: союз і усувається, а логічні відносини між сполученими поняттями не піддаються інтерпретації ( "партія, весь радянський народ"). Результатом такого твору виявляється семантичний парадокс: величезна кількість понять в кінцевому підсумку виявляються тотожними.

приклад

П. Серіо ілюструє зазначений парадокс величезним списком складених понять: партія = народ = ЦК = уряд = держава = комуністи = радянські люди = робітничий клас = всі народи Радянського Союзу = кожна радянська людина = = революція = наш з'їзд = робочі = колгоспники = безпартійні = робочі радгоспів = фахівці сільського господарства = <...> = народи всіх братніх республік Радянського Союзу = суспільство = інженери = техніки = конструктори = вчені = колгоспне селянство = селяни = делегати XXII з'їзду = народи інших країн = все людство = Рудя всіх країн = весь соціалістичний табір = соціалізм = = маси = мільйони.

Твір дозволяє ототожнити навіть самого доповідача і слухають його публіку: відправник - я (= Генсек) = ЦК = вся партія = наша країна = ми; одержувач - делегати з'їзду = все комуністи = народ = все прогресивне людство = все люди = ми.

Ідеальний адресат - що конструюють риса дискурсу (додамо: Кожного, а не тільки політичного) - "вживає всіх пресуппозиции кожної фрази, що дозволяє дискурсу здійснитися; при цьому дискурс-монолог набуває форму псевдодіалог з ідеальним адресатом, в якому (діалозі) адресат враховує всі пресуппозиции (володіє необхідними фоновими знаннями. - В. В.) - справді, заперечувати пресуппозиции було б

рівнозначно запереченню правил гри і тим самим заперечення за мовцем-доповідачем його права на місце оратора, яке він займає ".

Преконструкти - "напівфабрикати" мови, номіналізованние групи, що позначають об'єкти; говорить лише використовує номинализации, вставляючи їх в свою промову як заздалегідь затверджені суті, не потребують доведення свого існування. Преконструкти виникають як результат відсутності в реченні пропозіціонального змісту, яке формується тільки в предикативне структурі (Б - Р), що має реальні відносини синтаксичного суб'єкта і предиката. Однак номіналізованние ланцюжка не містять таких відносин, так як віддієслівні іменники лише називають, поіменовивают якісь абстракції.

Таким чином, П. Серіо виявляє фундаментальну особливість радянського політичного дискурсу - його амбівалентність , інакше кажучи, фундаментальну двозначність його іменних груп-номііалізацій.

Примітно, що перша робота із застосуванням дискурсивного аналізу була присвячена політичного дискурсу, який відноситься до інституціонального типу дискурсу і протиставляється персонального (особистісно орієнтованого) типу [10] . На думку В. І. Карасика, інституційний дискурс - це спілкування в заданих рамках статусно-рольових відносин; його специфіка розкривається в типі того суспільного інституту, який в колективному мовній свідомості позначений особливим ім'ям і узагальнено в ключовому концепті цієї фінансової інституції. По суті, інституційний тип дискурсу - це професійні контакти з діяльнісної мотивованими цілями. Учасники такої взаємодії визначаються в концепції В. І. Карасика як дві статусно нерівноцінні пари: 1) ядерна, центральна пара - агент (інститут) <-► клієнт (споживач послуг, знань); 2) периферійна - агент <-> маргінал (мовець, який не належить до даного інституту) [11] . Метою політичного дискурсу є завоювання і утримання влади. У цьому сенсі політичний дискурс будь-якої суспільно-політичної системи, ідеологічний за своєю природою, оперує абстрактними поняттями, які не мають референта, і тексти, створені в його просторі, можуть бути застосовні до безлічі референтів і референтних ситуацій. Будь-який політичний дискурс оперує набором ідеологем ( "вербально закріплених ідеологічних приписів" [12] ), концентруючи базові концепти дискурсу, спираючись при цьому на модальність повинності [13] .

Учасниками сучасного політичного дискурсу виявляються політики і виборці. Специфіка даного дискурсу полягає в тому, що він розгортається не стільки в реальній взаємодії з "клієнтами"

і "маргіналами", скільки перед ними, на їхніх очах, і вся речемислітельная діяльність політика спрямована на залучення тих і інших в політичну подію.

У реальної! життя таке залучення відбувається за допомогою засобів масової комунікації, і тут центральним предметом політичного дискурсу стають не стільки самі політичні процеси, скільки способи їх опису, форми передачі знання про ці процеси; тут відбувається "конвертація інформації в смисли", переклад знання з власне інституційного рівня на звичайний; тут здійснюється "найвищою мірою посередницька діяльність" [14] , тут ми потрапляємо в політичний медіадискурс.

  • [1] Салгшовскіі В. А. Внесок М. Н. Кожин в становлення речеведению // Стилістика як речеведению / під ред. Л. Р. Дускаева. М., 2013. С. 8.
  • [2] Фуко А /. Археологія знання. Київ. 1996. С. 29. 51.
  • [3] Лінгвістичний енциклопедичний словник / гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. С. 136-137.
  • [4] Дейк Т. ван Мова. Пізнання. Комунікація. М., 1989. С. 121.
  • [5] Степанов Ю. С. Альтернативний світ. Дискурс. Факт і принцип причинності // Мова і наука кінця XX століття. М. 1995. С. 44 -45.
  • [6] Купина Н. Л. Тоталітарний мову: словник і мовні реакції. Єкатеринбург; Перм, 1995.
  • [7] Сандомирская І. Книга про Батьківщину. Досвід аналізу дискурсивних практик // Wiener Slawistisher Almanach. Sonderband 50. Wien, 2001. C. 207-209.
  • [8] Seriot P. Analyse du discours politique sovietique. Paris, 1985.
  • [9] Ленінським курсом. M., 1973. С. 313.
  • [10] Карасик В. І. Про типах дискурсу // Мовна особистість: інституційний та персональним дискурс. Волгоград, 2000. С. 6.
  • [11] Карасик В. І. Структура інституційного дискурсу // Проблеми мовної комунікації. Саратов. 2000. С. 25-33.
  • [12] Купила //. Л. Тоталітарний мову: словник і мовні реакції. С. 6.
  • [13] Фоміна Т. Д. Динаміка концепту в політичному дискурсі (на прикладі виступів Д. Буша і Т. Блера, присвячених другій військової кампанії в Іраку): дні. канд. філол. наук. М., 2006.
  • [14] Кожем'якін Е. медіадискурс // Сучасний дискурс-аналіз. Електронний журнал. Вип. 2. Т. 1. 2010. С. 73. discourseanalysis.org
 
<<   ЗМІСТ   >>