ТИПОЛОГІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ

Феномен функціонування політичної культури пов'язаний, перш за все, і навіть в основному, з тим, що індивіди, що складають соціальні класи і суспільство в цілому, неповторні: кожен зі своїми схильностями, симпатіями, особливим складом розуму, фізичних сил і творчих обдарувань, з власними бажаннями , не завжди логічними вчинками; люди здатні відкривати істину і плутати чорне з білим, мати тверді переконання і піддаватися навіюванню; в кінцевому рахунку вони далеко не завжди здатні на вчинки і судження, адекватні їхнім інтересам, але свої потреби практично завжди можуть висловити чітко. Отже, об'єктивний сенс існування сфери політичної культури полягає у виробленні та закріпленні норм, правил, звичаїв і традицій вираження кожним членом суспільства своїх політичних поглядів відповідно до його соціальними, культурними інтересами, потребами і особистими переконаннями.

Соціальні інтереси і потреби в області політичної культури виявляються, по-перше, як оцінки, що виставляються окремо взятими громадянами або їх різного роду спільнотами дій і позицій суб'єктів політичних відносин; по-друге, в якості дискусій, обговорень - міжособистісних, по каналах масової комунікації - серед представників різних політичних течій, їх лідерів, теоретиків, а також пересічних громадян, ініціативно залучаються до публічний аналіз актуальної політичної проблематики; по-третє, як відповідні прийнятої нормі процедури волевиявлення суб'єктами політичних відносин, через які виражаються соціально-класові потреби суб'єктів, їх особисті переконання.

Оціночний аспект надзвичайно важливий, він не тільки по праву займає провідне становище (особливо в публіцистичному підході до феномену політичної культури), а й в якомусь сенсі підноситься над

іншими проявами соціальних інтересів і потреб в політичній культурі, пронизує їх, тому що з оцінки того, що відбувається в політичному житті, з спроб пов'язати побачене й урівняти його з отриманими в якості культурної спадщини традиціями починається особистісне освоєння індивідом "букви і духу" політичної культури. Однак на процес можна поглянути і по-іншому, як зробили це в книзі "Культура громадянина" Г. Алмонд і С. Верба, розгортаючи політичну культуру у вигляді гріх рівнів:

• 1) пізнавальна орієнтація, що охоплює знання про політичну систему, її ролях, носіях цих ролей і її функціонування;
• 2) емоційна орієнтація, яка відображає почуття, які відчувають по відношенню до політичної системи, її функцій, учасникам і їх діяльності;
• 3) оцінна орієнтація, що виражає особисте ставлення до політичної системи, її учасникам та їхнім діям ^[1] .

Практично всі політологи сходяться на тому, що політична система - це основоположний компонент змісту політичної культури. Саме політична система стає не просто фактором, що накладає па вигляд функціонуючої політичної культури незгладимий відбиток, а стрижнем, на який нанизуються прояви соціально-класових, світоглядних, ідеологічних та соціокультурних компонентів політичної культури.

Політична система в області політичної культури не присутній безпосередньо, а відображається через призму громадської та індивідуальної рефлексії (раціональної та емоційної) і постає в ній у вигляді систематизованого або хаотичного зводу знань про особливості системи, правил і процедур її використання, кордонів, або рамок, за межами яких можливі санкції. Індикатором прогресивного розвитку політичної культури є реальне право особистості на вираження своїх інтересів, потреб, переконань, поглядів, почуттів на основі знань і умінь користуватися усіма особливостями функціонуючої політичної системи. У своєму роді це володіння загальноприйнятими правилами гри, порушувати які не рекомендується, бо це загрожує санкціями і веде до важко прогнозованим для всіх наслідків. У зв'язку з цим повсякденне стійке функціонування політичної культури можливо, якщо задіяний механізм саморегуляції, що дозволяє право і суверенність окремої особистості, окремого суб'єкта політичних відносин не ставити вище - з метою придушення - прав і суверенності іншої особистості, іншого суб'єкта. В якості такого механізму саморегуляції політичної культури виступає плюралізм. Жоден з індивідів не дозволить права і суверенність власної особистості підняти на шкоду іншим, якщо він діє в плюралістичному просторі політичної культури і сприймає його правила як непорушні. Така ідеальна конструкція функціонування політичної

культури. Природно, є і реальна конструкція, яка характеризується, в залежності від конкретної політичної системи, більшими чи меншими відступами від ідеалу.

Першу типологію політичної культури запропонували Г. Алмонд і С. Верба, що виділили три основні типи:

• 1) провінціалістская (традиційна або патріархальна);
• 2) подданническая;
• 3) партиципаторная, або політична культура участі (активистская).

У реальній політичній практиці, як відзначають Г. Алмонд і С. Верба,

відбувається поєднання типів. В результаті утворюються три типу змішаних політичних культур суспільства: провінціалістско-подданническая, подданническая-партиципаторная і провінціалістско-партиципаторная.

Оптимальний варіант змішаного типу політичної культури американські політологи запропонували назвати громадянською культурою.

Систематизуючи існуючі в науковій літературі визначення політичної культури, Е. Б. Шестонал зводить їх до чотирьох груп:

1) психологічна, де культура розглядається як система орієнтації на політичні об'єкти; 2) всеосяжна, що включає в себе як установки, так і політичну поведінку індивідів; 3) об'єктивна, в якій культура представляється як певний обмежувач поведінки індивіда; 4) евристична, яка розглядає культуру як гіпотетичну конструкцію д ля аналітичних цілей ^[2] .

Дискусія йде, зокрема, навколо питання про зміст політичної культури. Одні дослідники відстоюють так званий прогрессистский підхід, що зводить політичну культуру до ідеальної схемою і бачить в ній вершину політичного розвитку суспільства. Інші автори доводять, що найвищий рівень політичної культури характерний для громадянського суспільства, особливо в західних демократіях ^[3] . Прихильники іншої точки зору заперечують існування універсальної, загальнолюдської політичної культури і переконані, що кожна країна, цивілізація, кожен народ і етнос мають свої, неповторні політичні риси, а тому було б помилкою говорити про "правильних" і "неправильних", "розвинених" і "нерозвинених", "високих" і "низьких" політичних культурах. Спираючись на їхню розмаїтість, ці автори, природно, не сприймають нормативного підходу до даного феномену. Вони зосереджують увагу на "стійких" стереотипах масової свідомості і поведінки, простежуючи їх спадкоємність крізь глибину століть ^[4] .

В літературі також наводиться визначення, що належить Г. Алмонд і Г. Пауелла, які характеризували політичну культуру як сукупність індивіду али перший позицій і орієнтацій учасників даної системи, як суб'єктивну сферу, що лежить в основі політичних дій і надає їм значення. Індивідуальні орієнтації, на думку цих авторів, поєднують у собі такі елементи:

• 1) пізнавальна орієнтація - істинне або помилкове знання про політичні об'єктах та ідеях;
• 2) афективна орієнтація - відчуття зв'язку, залучення, протидії та іншого по відношенню до політичних об'єктів;
• 3) оцінна орієнтація - судження і думка про політичні об'єктах та події на основі оціночних критеріїв ^[5] .

З запропонованої Г. Алмонд і Г. Пауеллом типології індивідуальних орієнтацій можна вивести перелік певних якостей, якими повинні володіти суб'єкти політичної культури.

• 1. Знання про політичну систему, в якій знаходиться суб'єкт: її структурі, призначення тих чи інших її елементів, дійових осіб, в кінцевому рахунку, правил користування сформованою системою. Все це безперечно і для політичної культури журналіста, але з певними додатками. По-перше, необхідно поглиблене пізнання суспільно-політичної ролі самої журналістики. По-друге, вивчення методів духовного впливу на систему з метою досягнення конкретних політичних цілей, особливої сили "інформаційної зброї" і небезпеки одноосібного заволодіння ним із боку будь-якої політичної угруповання. Одна тільки конкретизація змісту пізнавальної орієнтації політичної культури журналіста виводить цю політичну культуру в розряд особливих, але не в сенсі якоїсь її "привілейованості" (що, прямо скажемо, несерйозно), а в сенсі утвердження постійного контролю за нею з боку суспільства.
• 2. Знання системи зумовлює спектр людських почуттів, залежний від ступеня гуманності улаштування системи, ступеня її спрямованості до розуміється як суверенної особистості людини. Незнання системи може викликати будь-який з людських почуттів, починаючи від страху перед незрозумілим і закінчуючи неусвідомленим довірою; але все-таки незнання, нерозуміння існуючої політичної системи частіше викликають негативні реакції - страх, ненависть, глухе байдужість. Нерозуміння системи призводить до неадекватного відображення вчинків дійових осіб політичної системи, що загрожує успіхом демагогів і популістів в очах обивателя, так як реальний сенс діяльності інших учасників політичного процесу для останнього закритий і невідомий. Звичайно, за рівнем знань, включеності в політичну систему все журналісти різні. Разом з тим в переважній більшості вони непогано освоїлися в соціально-політичній реальності, яка давно не викликає у них почуття страху або завищеного довіри. Знання системи породжує спокійне звернення журналістів з її атрибутами, символами і проявами. Однак не в цьому специфіка емоційного начала в політичній культурі журналіста. Емоції тут є продовженням більш глибокого політологічного - на рівні теорії і на рівні практики - пізнання навколишньої дійсності, помноженого на емоції загального культурного ряду, що беруть початок в уже знайомих журналісту областях гуманітарного знання. Це "емоції світогляду", які безпосередньо впливають на професійний вигляд журналіста: імпульсивно виражається згоду або незгоду журналіста на сприйняття будь-якої інформації. Журналіст або відкритий для нових, можливо, розбурхують, навіть шокуючих його, повідомлень, або в своїй свідомості виставляє перед ними якісь заслони. Це добре вивчена психологами реакція індивіда на новизну, властива, звичайно ж, і журналістам. Тип реакції накладає свій особливий відбиток на стиль, вигляд професійної діяльності журналіста, його професійна поведінка; все це вже допустимо розглядати за критерієм толерантності.
• 3. Виділяється політичну поведінку, що виявляється в конкретних політичних діях людей, а це і є, як говорилося вище, об'єктивізація їх думок, потреб, інтересів, прагнень, волі, спрямованих на політичні відносини. Припустимо поняття "політична поведінка" позначити як образ дій в політичній сфері.

Відзначимо, що типологізація політичної культури несе в собі важливий прагматичний сенс для успішної професійної діяльності журналіста. Знати тип політичної культури, соціальні, етнокультурні та тимчасові фактори, що на неї своя особлива дія - значить, володіти мовою спілкування з аудиторією, тому що глибинна суть завдання будь-якого журналістського виступу - зміна свідомості і поведінки аудиторії. Домогтися змін при повній невідповідності площин політичної культури журналіста і політичної культури суспільства неможливо. Так що вміння публіциста поєднати площині відрізняє розвинену політичну культуру журналіста від її початкових, що не відповідають часу форм.

• [1] Політологія: енциклопедичний словник / ред. і упоряд. Ю. І. Авер'янов. М., 1993. С. 264.
• [2] Шестопал Е. Б. Особистість і політика: критичний нарис сучасних західних концепції політичної соціалізації. М., 1988. С. 84.
• [3] Див., Наїр .: Кейзер //. М. Про співвідношення громадянської та політичної культур // Соціально-політичні науки. 1991. № 7. С. 121 128; Сіверцев М. А. Російська політична культура і перспективи багатопартійності // США: Економіка. Політика. Ідеологія. 1993. № 1. С. 49 60: Фарукшин М. X., Юрптев А. Н. Від культури конфронтації до культури діалогу // Політичні дослідження. 1992. № 3. С. 148-152.
• [4] Див., Наїр .: Гудімеіко Д. В. Політична культура Росії // Політична культура: теорія і національні моделі. М., 1994. С. 313-349: Його ж. Політична культура Росії: наступність епох // Політичні дослідження. 1994. X "2. С. 156-164.
• [5] Цит. по: Світ політики: судження і оцінки західних політологів. М., 1992. С. 69.