Повна версія

Головна arrow Журналістика arrow Політична журналістика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

СТРУКТУРНІ І ДИНАМІЧНІ ПАРАМЕТРИ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ

Виділення якісної боку політичної культури означає, що це ключовепоняття політологічного аналізу стану суспільної свідомості, розуміння динаміки громадської думки і настроїв соціуму. По суті, достовірне уявлення про політичну культуру служить підтвердженням можливості або неможливості проведення тієї чи іншої політичної волі. Політична культура - це середовище, де відбуваються або повинні відбутися політичні дії. Середовище може їм сприяти, бути до них нейтральною або навіть чинити опір рішучості політичних акторів. При цьому не можна забувати висновок, зроблений в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса: "Будь-який новий клас, який ставить себе на місце класу, що панував до нього, вже для досягнення своєї мети змушений представити свій інтерес як загальний інтерес усіх членів суспільства, то тобто, висловлюючись абстрактно, надати своїм думкам форму загальності, зобразити їх як єдино розумні, загальнозначущі "[1] . З цього положення виведемо розкривають його слідства.

  • 1. Панівний клас в особі своїх ідеологічних агентів представляє свій інтерес як загальний через відповідну ідеологію. При цьому не виключається, що окремо взята ідеологія може існувати як помилкового свідомості (наприклад, ідеологія нацизму в гітлерівській Німеччині). Вона, на відміну від політичної теорії, здатна приховувати від мас справжні цілі конкретної політичної сили, маскувати їх, відбілювати.
  • 2. абстрагуватися, надати своїм думкам форму загальності - це тільки перша частина завдання, що стоїть перед ідеологічними агентами пануючого соціального шару, друга - абстрактне знову перетворити в конкретне і через масову комунікацію довести до свідомості кожного індивіда. При цьому використовуються всі комунікативні засоби - від мистецтва до міжособистісного спілкування. Така цілеспрямована діяльність правлячих політичних сил є основна форма прояву ідеологічного панування.

Відомо, що в першу чергу новий політичний клас завжди починає з переосмислення історії, сторінки якої заново інтерпретуються політиками, суспільствознавці, публіцистами. Так було і в нашій країні в період перебудови і пішли за нею роки. Спочатку відкривалися так звані білі плями історії, що теоретиками журналістики віталося як включення преси в процес демократичних перетворень [2] . Йотом в телевізійної публіцистики зародилося й зміцніло цілий напрям передач-розслідувань на теми історії, в яких не стільки реконструювалися події минулого, скільки з нових ідеологічних позицій переглядалися їх оцінки. У процес включилися письменники, літературознавці, постановники телевізійних серіалів. Напрямок стало масовим, що неминуче позначилося на рівні наукового та художнього осмислення тих чи інших фактів історії і в цілому негативно відбилося на політичній культурі суспільства.

думка фахівця

Не випадково в доповіді на авторитетної науково-практичної конференції відомий фахівець з історії вітчизняної журналістики Г. В. Жирков заявив, що розгорнулася два десятиліття тому перебудова обернулася руйнуванням колективної пам'яті. Це виразилося в тому, що сьогодні у молодого покоління перекручене уявлення про Велику Вітчизняну війну, се героїв і журналістів. Як один з доказів свого затвердження історик процитував рядки з есе молодої особи, яка отримує на факультеті журналістики другу вищу освіту, про публіцистику Бориса Горбатова: "Його" Листи товаришу "написані на замовлення більшовицького уряду, профінансовано їм, прославляють смерть, не розкривають справжню душу людини ".

Природно, наведена у вставці оцінка творчості письменника, який створював свої твори прямо на фронті - під обстрілами, в холодній землянці - і аморальна, і антиісторична. Однак вона з'явилася на світ в якості своєрідного ефекту (навмисного або побаченого) великий ідеологічної роботи нового політичного класу, свідомо додає своєї позиції імідж демократичної загальності. Причому зазначена тенденція збігається з існуючими в суспільстві настроями, як це тонко висловив публіцист: "Успішний демократичний політик - це політик, який ловитиме настрої суспільства і виражає їх в яскравій, і загостреній формі. Суспільство прагне до ілюзій, до самообману, політик - організовує йому цей самообман " [3] .

Політична культура суспільства оперативно реагує на зміни в сфері політики. Зміна суспільного ладу приводить до влади нові політичні сили, що формують свою політичну еліту, яка здатна радикально перебудовувати умови і правила політичної гри, викликати до активної діяльності соціальні сили, раніше безвольні, і, навпаки, пригнічувати активність, гасити енергію перш діяли соціальних груп. Все це разом узяте відбивається на політичних орієнтаціях і - найбільше - політичній поведінці як суспільства в цілому, так і індивідів. Багато в чому це пояснюється впливом ідеологічних агентів нової влади через канали масової комунікації, важелі управління якими захоплюються в першу чергу.

Нс менш важливим є питання про ефективність впливу на політичну культуру суспільства з боку культури духовної. Ступінь впливу тут не менше, ніж з боку політичної сфери, але цей вплив носить зовсім інший характер і проводиться на принципово іншому рівні суспільної свідомості. Якщо на зміни в політичній сфері і суб'єкти, і об'єкти політики реагують оперативно і в значній мірі підлаштовують під них свої орієнтації і політичну поведінку, то духовна культура не здатна видавати настільки потужні імпульси суспільній свідомості, оскільки в ній самій стрибкоподібні процеси - не більше ніж видимість , а сама духовна культура багато в чому спирається на традиції і досвід людства в духовній діяльності. У кризові періоди розвитку непоодинокі випадки, коли індивід виявляється перед складним вибором, пов'язаним з усвідомленням трагічної невідповідності між політичними спонукальними мотивами його поведінки і моральним ладом особистості, сформованим під впливом духовної культури. Такі внутрішньоособистісні конфлікти на протязі століть ставали предметом вивчення філософів, письменників, художників.

Все це можна позначити як відносно стійке і щодо рухливе в політичній культурі. При цьому найбільшим ступенем рухливості мають політичні почуття, особливо якщо маються на увазі почуття, що відображають динаміку політичного процесу [4] . У своїй конкретизації висловлена фахівцем думка виявляє тенденцію до розширення: практично всі події, що володіють соціальною значимістю, по-своєму відображають політичні почуття людей.

У конкретно-історичному розумінні феномена "політична культура суспільства" особливого значення набуває проблема детермінізму , визначеності політичної культури всім ходом історії політики і культури. Однак слід застерегти від вульгаризації принципу детермінізму. Характер Елвін Тоффлер, коли він відкидає світ в образі гігантського механізму, в якому пізнаються причини дають передбачувані слідства. Будь воно так, всі ми були б безвладні: якщо вихідні умови будь-якого процесу визначають його результат, втручання людини нічого змінити не може [5] . У зв'язку з цим детермінізм тобто не визначено наперед, а вказівка на об'єктивні чинники, що складаються з об'єктом (в даному випадку з політичною культурою) у відносинах причинногообумовленості.

Особливості соціальних взаємин у політичній сфері накладають певний відбиток на політичну культуру, проте не прямо, а опосередковано - через комунікативний процес, суспільну свідомість, світогляд і переконання індивідів. Як вважає Ю. Габермас, спонтанні форми життя - це і підкладка політичної культури.

Безпосередній детермінізм пом'якшується впливом духовної культури [6] . У підсумку соціальний інтерес суб'єктів політичних відносин

виступає не явно, а замасковано, приховано. Більш того, в процесі функціонування політичної культури в деякій мірі відбувається розмивання соціальних основ, що проявляється в поведінці індивідів. Наприклад, під час виборів до законодавчих органів влади далеко не завжди представники того чи іншого соціального прошарку віддають свій голос кандидатам і партіям, які безпосередньо виражають інтереси даного шару. На рішення індивіда впливають різноманітні фактори: рівень освіченості, ступінь самоідентифікації індивіда зі своєю соціальною групою, вплив ЗМІ та найближчого оточення і інше, включаючи фактор випадковості.

Сучасна політична культура соціальних спільнот та індивідів коригується вже виробленими універсальними людськими цінностями. Їх примат по відношенню до класових інтересів виводить на нове розуміння феномена політичної культури: її детермінованість соціальними інтересами не викликає сумнівів, але також безсумнівно і те, що політика відтепер має здійснюватися переважно ненасильницькими методами [7] .

Підходячи до визначення політичної культури конкретно історично , її детермінанти можна поділити на два типи складових:

  • 1) постійно діючі незалежно від волі і бажання людей, обумовлені об'єктивними законами суспільного розвитку;
  • 2) впливають на політичну культуру в обмежений період історії; пов'язані з минущими факторами політичного життя, суспільно-історичного процесу в цілому.

Рухливість структурних елементів політичної культури - історична зміна пріоритетів, зміни в домінуванні норм і ідей, що виходять від різних соціальних сил, - одне з джерел її саморозвитку. Зовнішність політичної культури трансформується політичною кон'юнктурою, відображає установки пануючої еліти. Разом з тим під впливом об'єктивних соціальних інтересів і потреб учасників політичних відносин цей вигляд здатний набувати нових рис, в кінцевому рахунку - нова якість. Зафіксуємо сказане у визначенні.

Політична культура - це поле складної взаємодії світоглядів та ідеологій, в результаті чого виробляються ціннісно-орієнтують установки, якими керуються суб'єкти в своєму політичному поведінці.

Розвиток демократичних засад в житті суспільства, розширення і поглиблення поля політичної культури незмінно ведуть індивідів від політизованих вірувань до вироблення світогляду через підвищення рівня освіти, оволодіння цінностями духовної культури. Перетворення світогляду в політичну поведінку індивідів і соціальних груп знаходиться в площині формування ідеології.

Однак не слід випускати з уваги і підстерігає дослідника спокуса включити в зміст політичної культури безліч явищ суспільного і культурного життя, які - це майже на поверхні - просять розглядати їх в контексті даного феномена. У цьому випадку сфера політичної культури перетвориться у всеосяжну, що призведе поняття до аморфності, а в кінцевому рахунку - до обессмисліванію.

Власне, зміст політичної культури строго конкретно і виступає у вигляді структурних компонентів, які взаємопов'язані і взаємодіють між собою.

Ось які три компонента політичної культури призводить П. Шаран. По-перше, це емпіричні переконання, до яких він відносить думки індивідів про стан справ в світі політики. По-друге, це ціннісні переваги, які вчений розшифровує як уявлення людей щодо тих суспільних цілей і індивідуальних переваг, на максимальну реалізацію яких повинна бути спрямована діяльність уряду. По-третє, це емоційне ставлення, тобто емоційне сприйняття тих чи інших об'єктів політики [8] . Наведені П. Шараном компоненти являють собою розгортку позначеного ним же головного компонента політичної культури - ставлення до влади.

Найглибше сферу політичної культури суспільства пронизують соціально-класові інтереси і потреби. В кінцевому рахунку люди повинні пояснювати свої дії виходячи з потреб [9] . Серед ідеальних збудників дій людини потреби займають основні позиції в силу того, що вони безпосередньо відбивають необхідність. Потреби діють з необхідністю, оскільки самі є вирішальною причиною свого задоволення. Виділяються потреби матеріальні і духовні, соціальні та політичні. Кожен з цих видів потреб безпосередньо пов'язаний з відповідними суспільними відносинами і висловлює необхідність в цій області відносин. Однак соціально-класові інтереси і потреби частіше за все не втручаються безпосередньо в область політичної культури, а проходять якусь адаптацію, своєрідну переробку в політичній сфері, "обкатуються" на рівні формування громадської думки і масової свідомості з підключенням соціально-психологічних механізмів впливу.

Опосередкування призводить до того, що соціально-класові інтереси і потреби породжують вторинні, по відношенню до матеріальних, запити - створювати політичні рухи, партії, боротися за владу, змінювати законодавство. У сфері політичної культури найбільш важливі способи і методи здійснення цих потреб, ступінь їх узгодженості із запитами суспільства в цілому, його традиціями, нормами моралі, етичної співмірністю мети і засобів її досягнення. Саме остання обставина набуває особливого значення для політичної культури суспільства. Спосіб вирішення соціально-політичних

протиріч і конфліктів, найбільш гострих в тому числі, - це надійний індикатор рівня політичної культури суспільства і складових його соціальних груп.

Політична культура - це поле складної взаємодії світоглядів та ідеологій, де виробляються ціннісно-орієнтують установки. Ними керуються суб'єкти в своєму політичному поведінці. Якщо ж змагальність ідей відсутня, то зникає і саме поле політичної культури.

Формальне розширення прав людини і громадянина не може бути кінцевою метою демократичного розвитку. Кінцева мета - вручити кожній людині реальну можливість використання своїх прав і свобод, тобто забезпечити їх реалізацію матеріально і духовно. Останнє тісно пов'язане з долученням кожного індивіда до основ політичної культури. За рахунок цього процесу можливе зняття напруги на осі "еліта - маси" і, більш того, розширення і оновлення еліти.

  • [1] Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія // Їх же. Соч. Т. 3. М., 1955. С. 45-46.
  • [2] Менделєєв А. Г., Казутін Д. В. Діалоги про демократію. М., 1988. С. 26, 29, 113.
  • [3] Фурман Д. Чи є шанс у порядних і розумних? // Загальна газета. 1996. № 9.
  • [4] Іванов В. Політична психологія. М..1990. С. 94.
  • [5] Тоффлер Е. Метаморфози влади: пров. з англ. М., 2002. С. 570.
  • [6] Хабермас 10. Демократія. Розум. Моральність. (Лекції та інтерв'ю. Москва, квітень 1989 г.): пров. з нім. М..1992. С. 99.
  • [7] Степін В. С. Перспективи цивілізації: від культу сили до діалогу та порозуміння // Етична думка: наук.-публіцист, читання, 1991 р / під заг. ред. А. А. Гусейнова. М., 1992. С. 182-199.
  • [8] Шаран П. Порівняльна політологія: пров. з англ .: в 2 ч. М., 1992. Ч. 2. С. 154-155.
  • [9] Енгельс Ф. Діалектика природи // К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. Т. 20. М., 1961. С. 493.
 
<<   ЗМІСТ   >>