Повна версія

Головна arrow Журналістика arrow Політична журналістика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЖУРНАЛІСТИКА І ПОЛІТИКА: КОРДОНИ ІНСТИТУЦІЙНОЇ АВТОНОМІЇ

Розгляд теоретичних підстав політичної журналістики буде неповним, якщо обмежитися тільки наукознавчими сторонами теми. Необхідно торкнутися питання про взаємозв'язку журналістики і політики в суспільній практиці, який, по всій видимості, буде постійно підніматися в теоретичних дискусіях, так само як і в повсякденному редакційній роботі, у всякому разі до того часу, поки в світі існують і журналістика, і політика. Дану взаємозв'язок можна приймати за замовчуванням, без "провокаційних" сумнівів і уточнень. В цьому випадку весь зміст питання зведеться до форм функціонування обох сторін в поточному часу і вилученими ними вигод.

Однак у даній темі можна виявляти і корінні проблеми, до яких доводиться звертатися знову і знову, що називається, в зв'язку з обставинами, що змінилися. Тоді з'являються нові спостереження і узагальнення, що дають привід для згаданих сумнівів і уточнень. Сприйняття нових обставин як неминучою даності є щонайменше необачно необережністю. Наприклад, аналіз динаміки участі ЗМІ у виборах призводить дослідника до висновку про те, що "засоби масової інформації, будучи залученими в політичний процес, все більшою мірою займають місце партій і стають ефективними каналами політичної мобілізації електорату" [1] . Які придбання випливають з цих статусних змін для суспільства, суб'єктів політичного життя, журналістики? Благо або втрати несуть вони в собі? Чи є такі інституційні характеристики у партій (і політики в цілому) і журналістики, які не повинні піддаватися деформацій і заперечення? Ці питання виникають не в порядку критики цитованого висловлювання, а в розвиток теми, яка, без сумніву, того заслуговує.

У літературі зустрічаються думки про неможливість повного злиття преси та політики, і належать вони політологам, а зовсім не відданою борцям за суверенітет журналістики. Так, пропонується диференціювати три порядку денного: суспільну, політичну та медіаповестку. Далі йде висновок про їх принципово роздільне існування: "Зміст медіаповесткі дня тим ближче до політичному порядку, ніж

більш активно органи влади взаємодіють з журналістами. Ця кореляція досягає максимуму в тих мас-медіа, які повністю контролюються владою, але ніколи не досягає одиниці, оскільки будь-які ЗМІ змушені так чи інакше реагувати па громадську порядку для ... " [2] . У цій перспективі малюється складна і цікава для вивчення гра сил .

Навряд чи виправдана позиція тих дослідників, які пов'язують зародження і еволюцію періодики виключно з політичною історією світу і, зокрема, Росії. Чи не менше правди в словах фахівців, які наполягають на літературному генезис преси, у всякому разі, в нашій країні. В літературі активно розвивається багатий наслідками тезу про тісний зв'язок зароджувалася преси з розвитком науки, пізнання світу, або, ще ширше, з ідеєю торжества розуму - одним з наріжних каменів філософії Просвітництва [3] . Безсумнівно, в народженні друку сконцентрувався потужний пучок різнорідних можливостей, передумов і потреб.

Однак не можна не визнавати і те, що сучасна політика пов'язана з пресою, причому зв'язок цей взаємовигідна. Політичне життя живить журналістику календарними подіями, злобою дня, сенсаційними відставками і призначеннями - словом, не дає їй зануритися в розмірене безтрепетне існування. Політика і політики в свою чергу теж змушені підтримувати форму перед скептичними поглядами репортерів, загравати з ними і ставитися до них як до рупора, зверненого в бік громадськості. Інтерес у кожної сторони свій, егоїстичний, але стійкий і ясно усвідомлюється. Не випадково він пробивався крізь товщу обмежень навіть у вельми віддалені часи.

історичний екскурс

Історики вітчизняній пресі повідомляють, що, хоча сторіччя тому політичні видання в цілому не заохочувалися владою, ця тематика була представлена набагато ширше, ніж прийнято вважати. Крім добре відомого журналу І. М. Карамзіна "Вісник Європи", що мав політичний відділ (1802-1803), виходили перекладне видання "Політичний журнал" (М., 1790) і перша приватна газета "Геній часів: історичний і політичний журнал" ( 1807-1809). До початку XX в. в Росії виходило до сотні приватних суспільно-політичних газет. Будь-яка тема дозволяла публіцисту ставити певні політичні акценти [4] .

Можна і сьогодні спостерігати, що жодна спроба комплексно оцінити політичну ситуацію не обходиться без включення в цей комплекс положення справ в ЗМІ. Однак вирішення принципових питань про відносини журналістики з політикою буде коректним тільки при наявності

надійної концептуальної "підкладки". В іншому випадку їх розгляд перетворюється в демонстрацію смакових пристрастей або в огляд окремих, досить приватних епізодів, що навряд чи призведе до адекватного розуміння реальності. Суб'єктивним, наприклад, був би відповідь (відповіді) на питання про те, що ж несе втручання преси в політику - суспільне благо чи шкода. Альтернатива зовсім не надумана. Вона приходить в голову при знайомстві з полемікою двох американських критиків виборчих кампаній в США, де, як і в Росії, гостро обговорюються проблеми втручання преси в політику, конкретніше - в вибори. Отже, шкідливі для американського політичного процесу так звані негативні кампанії, тобто скандали і викриття кандидатів?

За оцінкою одного з полемізує сторін, такі викриття виробляють шкідливий ефект. Інша сторона вважає, що вони корисні для громадськості, оскільки дозволяють їй зробити вибір між кандидатами. Кожен з учасників спору критикує маніпулятивну риторику в ході кампаній і закликає більш пильними контролювати неправдиві заяви. Однак якщо один автор вважає, що пресі необхідно якомога обережніше ставитися до негативної інформації, яку вона постачає, то інший відкидає твердження про те, що негативізм шкідливий. "Замість чинних кампаній, коли кожен кандидат виголошує загальні фрази, нехай відкриваються і обговорюються документи і вчинки, - каже останній. - Проблема особистості реальна, і у людей повинен бути спосіб судити про особистості тих, кого вони вибирають. В іншому випадку інформація, необхідна для того, щоб з'ясувати відмінність між кандидатами, ніколи не спливе. І політичний процес стане ще більш млявим " [5] .

У цитованому джерелі немає підведення підсумків цієї суперечки. Можна з упевненістю сказати, що він буде порушуватися багаторазово - і кожен раз без переможця. Настільки ж виразно можна стверджувати, що обговорювана проблема піддається розширенню до роздумів про необхідність і корисність включення преси в ті політичні процеси, які не замкнуті в рамках виборчих кампаній.

Асортимент претензій до якості і результатів політичної активності преси сформувався і добре відомий. Громадськість і політичні активісти звинувачують се в тенденційності, дослідники - в некомпетентності, а самі журналісти голосно і регулярно заявляють про тиск на них з боку істеблішменту. Таким чином, припущення про те, що "розлучення" політики і преси міг би стати суспільним благом, представляється не позбавленим резонів. Дійсно, чому б не припустити, що таке хронічно тривожне з'єднання раптом буде зруйновано? Журналістика стане збирати й аналізувати відомості про соціально-побутової та культурного життя, транспорті та науці, сільському господарстві та спорті - про все, що не відноситься безпосередньо до політичних інститутів, процесів і дійовим особам. В історії світової

і вітчизняної преси бували тривалі періоди заборони на висвітлення політики всієї періодиці або, щонайменше, за винятком офіційних видань. Це добре відомо з історії французької журналістики часу Наполеона, російській пресі в умовах самодержавства та ін. За аналогією справедливо послатися і на колишнє відсутність массовоінформаціонних явищ, без яких сьогодні важко уявити собі функціонування ЗМІ. Наприклад, всього кілька десятиліть тому не тільки в Росії, але і в західних країнах не існувало телевізійної реклами і не звучали релігійні проповіді в світському ефірі.

Заперечення проти вилучення політики з журналістики (або журналістики з політики) з'являються з різних напрямків. По-перше, дилетантизм і безвідповідальність властиві пресі чи не будь-якого тематичного профілю, так що стратегію "вилучення" логічно було б поширити на всі розділи змісту ЗМІ.

По-друге, своєрідність політики в числі іншого полягає в тому, що вона дошкульніше інших сфер суспільного буття зачіпає права і довгострокові інтереси громадян, причому об'єктивно це відноситься до всього населення, навіть якщо деяка його частина декларує свою аполітичність.

По-третє, реальну можливість контролювати через пресу не тільки влади (на що стандартно звертається увага в західній політології), але і весь спектр політичного життя сучасне суспільство вистраждало і завоювало в результаті багатовікової боротьби. Відмова від цього придбання рівнозначний поверненню на ранні ступені соціального досвіду.

Таким чином, роз'єднання політики і журналістики, навіть в абстрактно-теоретичній формі, потрібно вважати справою і безперспективним, і нереалістичним. Незалежно від того, благо чи шкода несе в собі їх союз, він неминучий, у всякому разі, на доступній для огляду дистанції років. У зв'язку з цим, як видно, має сенс міркувати про те, якими заходами оцінюється "гарне" і "погане" і як забезпечити максимальне переважання блага. Самі собою напрошуються конкретизують питання. Які взаємини між журналістикою і політикою (політиками) заслуговують заохочення і які - засудження? Яка журналістика буде стимулювати формування суспільно цінною політики? і т.п.

Це найбільш звичний поворот думки, виграшний в прагматичному відношенні, в тому числі як методична установка в журналістській освіті. Однак по суті тут немає неясностей, за винятком окремих кон'юнктурних деталей. Слід сказати, що від преси потрібні точність в передачі фактів, згадана вище компетентність, громадянськість, надійний імунітет до фінансових спокус і інші цілком загальновідомі гідності, укладаються в нормативні уявлення про якість виконання журналістикою її громадського обов'язку.

Аналітика, який обрав цей шлях мислення, очікують щонайменше дві пастки. По-перше, він апріорі виходить з того, що журналістика завжди є, є в наявності в соціально-політичному світі, тоді як в дійсності вона може повністю атрофуватися або, в менш очевидному, але тому і більш небезпечному варіанті, поступитися місцем своїм

сурогатним замінником, перш за все формалізованої політичної комунікації. По-друге, весь наведений реєстр вимог доведеться відносити до явища, яке, в порівнянні з журналістикою, трактується вкрай вузько і прагматично. "Підсистема політичної комунікації, - пише відомий фахівець в цій тематиці, - має на меті впорядкувати рух величезного масиву циркулюючої в суспільстві інформації, внести певну спрямованість протягом різноманітних інформаційних процесів, що мають відношення до світу політики" [6] . Чи варто при вступі на територію політики поспішати з відмовою від апарату теорії журналістики на користь явно неадекватною його заміни?

Парадоксальним на перший погляд, по виправданим в дослідному і практичному відношеннях виходом із заплутаної ситуації буде збереження журналістики як самостійного соціального інституту. Підкреслимо - журналістики, а не ЗМІ або СМК, про що в черговий раз доводиться згадувати. Не випадково вітчизняні фахівці звертають увагу на суттєві смислові відмінності між поняттями, коли останні розглядаються в соціально-політичному вимірі: "У відкритому інформаційному суспільстві більш точним був би термін" журналістика ", замість утвердився" засоби масової інформації ", оскільки він містить не тільки інформаційний , а й соціальний контекст " [7] .

Машинально взаімозамене ці поняття, ми самі не помічаємо, як позбавляємо аналіз предметного змісту. Так з'являються такі, наприклад, твердження: "Суб'єкти публічної політики - це громадяни, ЗМІ та публічні, тобто обрані народом, політики. Крім цих публічних політиків ... в публічній політиці активно беруть участь і державні чиновники, і політики" призначені "." [8] . Немає сумнівів щодо суб'єктності осіб, що володіють за законом правом і політичною волею, наділених реальною законодавчої або виконавчої владою, за спиною яких стоять повноважні політичні інститути. Однак ЗМІ, які відповідно до закону і але суті є всього лише форма періодичного поширення інформації, поставлені в цей ряд по інерції, без належних підстав. Вони можуть бути віднесені до числа учасників, а не суб'єктів політичного процесу (таке розмежування прийнято в політології). Зокрема, у виборчому процесі ЗМІ можуть займатися тільки інформаційним забезпеченням виборів, тобто інформуванням і наданням можливостей для агітації громадянам і громадським об'єднанням (докладніше див. у розділі 5). Якщо в наведеній вище цитаті замінити ЗМІ на журналістику, фраза відразу почне, що називається, різати слух, оскільки в науковому свідомості журналістика не співвідноситься з роллю суб'єкта політики.

При спеціальному (а не формально-шаблонною) ставленні до предмета не складно встановити, що у журналістики немає власних політичних інтересів, вона не висуває кандидатів для участі у виборах або заняття державних посад, і конкретні медіаорганізаціям примикають до справжніх, тобто правомочним і впливовим, суб'єктам політики. У той же час преса - це самостійний соціальний інститут. Соціальний світ набагато ширший політичного, він включає в себе політику як один зі своїх численних "секторів". Журналістика, на відміну від ЗМІ, має ясно вираженими якостями соціального інституту як форма збереження і розвитку соціальності, як одне з втілень суспільної свідомості, досвіду і практики, як спосіб духовної самоорганізації соціальної системи та ін. Значить, і в політику вона приходить в першу чергу в цій своїй якості, а не як інструмент у розпорядженні тих чи інших політичних сил.

Розглянемо в зв'язку з цим спосіб роздумів європейського професора Деніса Маккуела, автора багаторазово перевиданих в Європі підручників з теорії масової комунікації. Він виявляє дві основні теоретичні концепції преси: "У переважної частини преса стала галуззю індустрії, зайнятої наданням публіці послуг, з орієнтацією на отримання прибутку як умови або цілі діяльності. Хоча ця риса завжди була їй притаманна, проте існує альтернативна і колись сильніша концепція журналістики як інституту суспільного життя, особливо по відношенню до політики " [9] . Звернемо увагу на те, що, по-перше, підкреслюється інституційна природа саме журналістики, а не ЗМІ або СМ К, по-друге, жодна з названих в цитаті крайнощі не вбирає в себе підпорядкованість журналістики політиці. Більш того, далі ми зустрічаємо думку про партнерську взаємодію журналістики з іншими соціальними інститутами, в тому числі з політикою: "Журналістику можна розглядати в діапазоні різних обов'язків і вимог, особливо тих, які підтримують роботу інших соціальних інститутів, таких як політика, правосуддя і освіту " [10] .

Здається, на цьому тлі навряд чи будуть доречними твердження про те, що вся теорія журналістики на Заході нібито укладається в рамки коммунікатівістікі, яка, в свою чергу, інфікована ідеєю політичного сервісу. Навпаки, в європейських наукових школах соціально інституційна суверенність преси нерідко розуміється як гарантія її незалежності в реальній практиці. Примітно, що суперечка (в якому, природно, кожен професіонал може вибирати свою сторону) але цього приводу виражається у вигляді опозиції термінів. Вслухаємося: "Для французької академічного середовища (і поза нею) досить звичайною справою є розрізнення або навіть протиставлення інформації і комунікації. Більшість журналістів стверджують, що їх соціальна легітимність обумовлена захистом демократії проти будь-якого виду влади, будь вона економічної або політичної ... Журналісти часто заявляють, що це - питання їх професійної ідентичності. Крім того, вони дуже часто стверджують, що незмінне поділ має історичне коріння. Згідно з цими поглядами, інформація соотносітс з "критичним мисленням" (яке чітко характеризує журналістику), в той час як комунікацію вони бачать в зв'язку з пропагандою, маючи на увазі головним чином рекламні оголошення, комерційне мовлення, так само як ... політичний дискурс, що є типовими прикметами нинішнього періоду " медіатізірованной комунікації "" [11] .

Останнє зауваження має пряме відношення до поточної вітчизняної історії. Стикаючись з фактами дійсності, ми буваємо змушені робити безліч застережень і поправок на конкретність політичного процесу. Міцність позицій офіціозно-державної преси, передвиборні видання кандидатів і партій, безпринципна торгівля журналістів переконаннями - лавина подібних свідчень залученості преси в політичну гру здатна затьмарити її соціальну переважно природу. Однак проведемо паралель з іншими областями тематичної спеціалізації в журналістиці. Включеність окремих видань і авторів в театральні інтриги не дозволяє нам ставити питання про "приватизацію" журналістики театром і світом мистецтва в цілому; те саме стосується відносин між пресою і спортивним життям, судово-правовою системою, туристичним бізнесом, наукою і т.п. Тематично спеціалізована журналістика служить потужним фактором протікання процесів в різних сферах соціальної практики, але як тільки вона перетворюється в один з елементів їх структури і починає діяти зсередини, сила її впливу на них різко знижується. Навпаки, зберігаючи себе як агента громадськості, чинного ззовні, оголошує з власним "статутом", що володіє унікальним функціональним набором і соціальними за походженням цільовими установками, вона чинить максимальний вплив на об'єкти своєї уваги.

У критичній літературі останнього часу зустрічається чимало спроб вибратися з глухого кута так званої політизації преси (хоча одночасно ряд дослідників подають політизацію чи не як закономірність сучасного розвитку журналістики). Ці спроби подолання аномалії вдягаються в різні форми і робляться з різних приводів. З точки зору особистого вибору журналіста важливо, що у популярної теми політизації є особливий вимір - професійно-моральне. Ветеран "Известий" А. Плутнік з гіркотою пише про цілій когорті (якщо не масі) людей, яких він називає тимчасовими правителями в журналістиці. Маються на увазі ті, хто з готовністю примикав і примикає до будь-якого політичного флангу або суб'єкту в пошуках особистої вигоди. Ось типові портрети: "Ну, подумаєш, був кілером, попрацював трошки на цьому терені ... Або: ну, подумаєш, прислужував раніше не тому олігархові, агітував за нього на виборах ... на чому трішечки заробив ... Або: ну , подумаєш, належав до вкрай одіозною політичною секті ... всі ми не без гріха, все однаково служили, все винні ... " [12] . Псевдонаукова риторика може прикривати і освячувати таку практику, хоча на ділі корислива політизованість роз'їдає інститут журналістики в самому його підставі.

Таким чином, відповідь на питання про доброчинності або шкодочинності участі преси в політиці треба шукати саме в зв'язку з самовизначенням журналістики як соціального інституту. Журналістика не знаходиться всередині політики , а взаємодіє з нею , зрозуміло, крім тих ситуацій, коли конкретне ЗМІ є власністю політичної організації і входить в її структуру. Цей порядок перестав бути домінуючим у вітчизняній журналістиці, а ще раніше він пішов в минуле в країнах Європи.

думка фахівця

Буде корисно ознайомитися з оцінками, які дають скандинавські дослідники в статті з характерною назвою "Після падіння партійної преси: чи є журналісти новим типом політичних діячів?": "Політична журналістика так само залучена в конкуренцію за площу і ефірний час, як і інші типи журналістики новин. Більшість норвезьких і шведських газет більше не резервують сторінки для політичних новин (на відміну, скажімо, від ділових новин, культури і розваги, спорту). Те ж відбувається з політикою в ТВ онном новинному вішання. <...> Пріоритет завжди віддається політичних скандалів. Але повідомлення про поточні політичні процеси часто програють в конкуренції ... <...> В аналізі журналістів як учасників політичних процесів ми повинні розрізнити ролі репортерів і коментаторів. Вчені мужі преси - провідні коментатори і політичні аналітики - іншими журналістами і публікою сприймаються як виразники політичних думок. Вони критикують, оцінюють. інтерпретують і дають поради. <...> У той же час ... скандинавські редактори відділів інформації часто наполегливо доводять, що політичні репортери ні в якій мірі не є учасниками політичних процесів. Судження, вибір пріоритетів і висвітлення політичних конфліктів і драм розглядаються як "чисто журналістські" виступу, засновані на стандартних умовах цінності новин " [13] .

Як можна помітити, в скандинавської пресі запанував соціально інституційний підхід до політичній журналістиці, в міру прагматичний і в той же час досить теоретично широкий, щоб вивчати цінність вкладу преси в політику.

Звичайно, оцінювати поведінку журналістики в політичній сфері можна не тільки з соціальних або професійно-прикладних позицій. Вона одночасно належить до явищ духовної культури, і в цьому вимірі до неї застосовні філософсько-моральні сентенції, адже в кінцевому рахунку повсякденна редакційна практика, так само як політика і політиканство, базується на тій чи іншій метафізичної системі. Відповідно, навіть поодинокі вчинки можуть розглядатися в світлі фундаментальних світоглядних установок дійових осіб. Однак в цьому випадку ми вийдемо за межі свого прикладного аналізу і перемістимося в область духовного призначення всієї журналістської діяльності, її цінності для людини в морально-етичному вимірі. Соціально-інституціональний підхід допомагає вирішувати більш конкретні питання. Вони завжди ставляться в тих межах, за межею яких журналістика перестає існувати, а значить, і її дослідження втрачає науковий і практичний сенс.

Стверджувати право політичної журналістики на автономію доводиться в умовах, коли в ній самій багато ще не відстоялося і не отримало загальноприйнятого трактування. Це відноситься і до методики праці, і до етичних норм поведінки, і навіть до слів, якими позначаються явища редакційних буднів. Покоління нинішніх політичних оглядачів виросло фактично без прямої участі науки і спеціалізованої освіти, їх професійна культура складалася "на марші", стихійно. Особливо гострий кадровий голод відчувають регіони. Як стверджує головний редактор газети "Уральський робочий" Л. Л. Кощєєв, "у нас є політоглядачі буквально в одиничних екземплярах ... у журналістів не тільки немає знань і інформації, але ще і бажання їх поповнювати. <...> У підсумку за рідкісними винятками місцева політична журналістика - це ... озвучування чиєїсь позиції " [14] .

Звідси широке поширення стереотипів мислення про професії і в професії, як про найлегше засвоюваній інтелектуальної їжі. Провини журналістів тут, звичайно, немає, їм по роду діяльності належить швидше сприймати поняття і категорії, ніж створювати і теоретично обґрунтовувати. Однак які б не були тому причини, проблемні ситуації існують de facto. Нерідко буває важко порозумітися і між дослідниками, і в діалозі вчених з практиками, в тому числі через розбіжність тих систем координат, в яких розвивається думка.

Разом з тим регулярно виникають ситуації спілкування, коли потрібно саме чітка ясність позначень, бо за ними - істота позиції і вибір професійної технології купа. Стереотипні найменування, як ерзаци термінів, додатково ускладнюють діалог. У передмові вже йшлося про що отримав досить широке ходіння найменуванні "політичний журналіст".

Щоб уникнути невиразності, треба розрізняти журналіста (людини, що працює в ЗМІ) і посади, які можуть описуватися в зв'язку з предметно-тематичної спеціалізації. Усередині спеціалізації по політичній журналістиці є цілий реєстр посадових позицій: парламентські кореспонденти, політичні репортери, оглядачі, коментатори. Так, відповідно до виробничих обов'язками, їх і треба називати (порівняймо: економічний оглядач, спортивний коментатор, судовий репортер і т.д.). Чи доречно в цей ряд поміщати політолога? Так, якщо мається на увазі якісна характеристика експерта в питаннях політики, оснащеного глибоким знанням проблем і тенденцій у своїй області, дослідника, а не постачальника подієвої інформації. По всій видимості, на цей статус з більшими підставами претендують запрошені фахівці, ніж редакційні польові кореспонденти.

Слід сказати, що і політолог журналістики - це фахівець, який досліджує пресу з використанням багажу політичних павук і теорії журналістики. Якщо це і не завжди вчений за професією, а, наприклад, редакційний аналітик, то вже, в усякому разі, людина, обтяжений і спеціальними знаннями, і навичками суворого, об'єктивного вивчення матеріалу. Як видається, йому повинно бути чуже сприйняття себе як реального політика, хоча б тому, що статус публіциста або дослідника преси нічим не поступається позиції політичного функціонера і нітрохи не менше викликає професійне самоповагу.

  • [1] Козина Е. С. ЗМІ і вибори: ресурс і загрози політичної міфотворчості. М., 2005. С. 45-46.
  • [2] Пономарьов II. Ф. Інформаційна політика органу влади: пропаганда, антипропаганда, контрпропаганда. Перм, 2007. С. 21.
  • [3] Макуіпш Л. XI. Потенціал журналістики в соціальному пізнанні: історичний погляд // Журналістика і соціологія'2002. Журналістика як засіб громадського пізнання / ред.-упоряд. С. Г. Корконосенко. СПб., 2003. С. 54.
  • [4] Жирков Г. В. Журналістика: історичні етюди та портрети. СПб., 2007. С. 114-116.
  • [5] Taking Sides: Clashing Views on Controversial Issues in Mass Media and Society . Selected, ed., And introductions by Alison Alexander and Jarice Hanson. Guilford (Connecticut), 2001. P. 167.
  • [6] Грачов М. //. Політична комунікація: теоретичні концепції, моделі, вектори розвитку. М., 2004. С. 114-115.
  • [7] Бусленко Н. І. Становлення громадянського суспільства в Російській Федерації та засоби масової інформації // Филол. вести. Ростов, держ. ун-ту. 2003. № 3. С. 63.
  • [8] Груша А. В. Форми і методи організації взаємодії суб'єктів політики: преса і політичний діалог. М., 2000. С. 5.
  • [9] McQuail D. Journalism as a Public Occupation: Alternative Images // Democracy. Journalism and Technology: New Developments in an Enlarged Europe. The Intellectual Work of ECREA's 2008 European media and communication doctoral summer school / ed. by Nico Carpentier, Pille Pruulmann-Vengerfeldt, Kaarle Nordenstreng, et al. Tartu, 2008. P. 48.
  • [10] Ibid. P.52.
  • [11] Cabedoche В. Information and Communication: Do These Terms Constitute Absolute Opposite Practices and Concepts ? Remarks on Online Municipal Bulletins (OMBs) Within the Context of Everyday Life / Bertrand Cabedoche // Media Technologies and Democracy in an Enlarged Europe. The Intellectual Work of the 2007 European Media and Communication Doctoral Summer School / ed. by Nico Carpentier, Pille Pruulinann-Vengerfeldt, Kaarle Nordenstreng | et al |. Tartu, 2007. P. 87.
  • [12] ПлутнікА. Тимчасові виконавці // Журналістика і медіаринок. 2008. № 9. С. 19.
  • [13] AUem S., Pollack Е. After the Fall of the Party Press: Are Journalists a New Type of Political Actors? // Case Study of Two Recent Political Scandals in Scandinavia : Paper prepared for presentation at the 26 th Conference of the International Association for Media and Communication Research in Paris. July 23-26. 2007. P. 4-6.
  • [14] Кощєєв Л. Л. Незатребуваними можуть виявитися не тільки погані журналісти, а взагалі все ... // Місце журналістики в сучасних засобах масової інформації / ред.-упоряд. Л. М. Макушин. Єкатеринбург, 2006. Вип. 2. С. 13-14.
 
<<   ЗМІСТ   >>