Повна версія

Головна arrow Історія arrow Теорія і методологія історії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ОСНОВНІ НАПРЯМКИ В СУЧАСНІЙ ІСТОРИЧНІЙ НАУЦІ

В результаті вивчення матеріалу студент повинен:

знати

  • • основні принципи різних сучасних напрямків вивчення історії;
  • • особливості розвитку історичної науки в кінці XX ст. - початку XXI ст .;
  • • основні наукові школи і праці в галузі методології історії кінця XX ст .;
  • • тенденції впливу нових методик на сучасні історичні дослідження;

вміти

  • • пояснити методологічні відмінності між різними науковими напрямками в сучасній історичній науці;
  • • розкрити переваги того чи іншого напрямку в залежності від об'єкта вивчення;
  • • пояснити роль соціального, культурного та інтелектуального контексту у формуванні різних напрямків;
  • • вибирати найбільш підходяще напрямок і методологію в історичних дослідженнях в залежності від об'єкта і предмета вивчення;
  • • визначати місце нових історичних досліджень в сучасному гуманітарному знанні;

володіти

  • • основами різних сучасних методик вивчення історії;
  • • навичками пошуку методологічних вказівок і рекомендацій в області методології історії;
  • • принципами критичного осмислення різних сучасних методик.

Ключові слова: політична історія, соціальна історія, міжпредметних синтез, епістемологічний поворот, социологизация історії, антропологізація історії. Нова соціальна історія, економічна історія, гендерна історія, військова історія (military history), синергетика, усна історія, екологічна історія, кількісні методи, історична інформатика, квантитативная історія, нова локальна історія.

Політична історія

Політична історія відноситься до числа найбільш традиційних галузей історичного знання. Її виникнення пов'язане ще з античними формами історіописання. Саме тоді закладаються основні тематичні блоки, що визначали зміст традиційної ( "старої") політичної історії, формується характерна для неї описова (наративна) модель оповіді, яка проіснувала в незмінному вигляді аж до початку XX століття. До кінця епохи Просвітництва така історія знаходить додаткові особливості і стає національною і державною.

Політична історія залишалася самостійною галуззю історичного знання, в центрі уваги якої перебували форми політичного устрою і організації державної влади, різні форми національної (обов'язково державної) політики, а також виконавчі, законодавчі, судові та адміністративно-територіальні органи управління, політичні рухи і партії. Пізніше, з поширенням марксизму, політична історія зосередилася на вивченні класової боротьби та інших форм громадських антагонізмів (протиріч).

Авторитет і популярність політичної історії помітно слабшають під впливом Нової історичної науки, основоположниками якої стали Анрі Берр (1863-1954), видавав з 1900 р "Журнал історичного синтезу", а також вже згадувані Блок і Февр, що випускали з 1929 р "Аннали економічної і соціальної історії ". Вирішальне значення мали також роботи французьких соціологів Дюркгейма (1858- 1917) і Франсуа Симиана (1873-1935). відомого французького географа де Ла Блату (1845-1918).

Критикуючи традиційну політичну історію, Блок і Февр відзначали її багато в чому історизується, поверхневий характер, виділяли зневага, яке її прихильники мали до різного роду глибинних процесів, а також до суміжних галузей історичного знання - перш за все до соціальної та економічної історії. Виступи цих вчених багато в чому повторювали логіку критичних зауважень на адресу політичної історії, які висловлювали ще Вольтер ( "Досвід про характер і дух народів", 1758) і Мішле, який, зокрема, писав:

"Якби у викладі я обмежувався тільки політичної історіеій, якби не враховував різні інші елементи історії (релігію, право, географію, літературу, мистецтво і т.д.), моя манера була б зовсім іншою. Але мені треба було охопити великий рух життя, тому всі ці різноманітні елементи увійшли в єдине оповідання ... в ті часи - доводиться це визнати - я був самотній. Прийнято було вивчати хіба що політичну історію, урядові постанови, соціальні і політичні інститути. Те, що супроводжує політичної ис торії, пояснює і частково складає її основу, а саме соціальні та господарські умови, промисловість, література, ідеї, зовсім не приймалося до уваги " [1] .

У 1930-1940-і рр. політична історія перебуває на периферії дослідницьких інтересів західної історіографії, але при цьому помітно збагачується досвідом суміжних соціальних наук і запозичує проблематику і методи соціології і антропології, в той час розглядали різні аспекти владних відносин в примітивних спільнотах.

Знаходячи таким чином нову силу, політична історія перемикається па вивчення феномена влади і супутніх цьому явищу процесів.

Розширення предметного поля політичної історії призводить до поступового оформлення її якісно іншого варіанту, який прийнято називати Новою політичною історією. За своїм тематичним охопленням вона помітно зближується з політичної антропологією, але її хронологічні рамки виходять за межі додержавні товариств, охоплюючи в тому числі історію сучасних потестарная (владних) відносин.

Політична антропологія - це самостійний напрям в соціальній антропології, яке займається вивченням політичного процесу, а також владних інститутів в традиційних суспільствах. Основоположником цього напрямку вважається британський антрополог Едвард Еванс-Прітчард.

Цілком очевидна зв'язок цього напряму історичних досліджень з соціологією влади, але, на відміну від останньої, воно не обмежується тематикою індустріального і постіндустріального суспільства.

Соціологія влади - самостійна галузь сучасної соціології, що вивчає владних феноменів, а також формами їх прояву в різних сферах суспільного життя. Основні ідеї напрямки сформувалися під впливом наукової спадщини Вебера.

Нова політична історія, таким чином, виходить з того, що феномен влади, а також владних відносин може бути досліджений на матеріалі будь-яких типів громадських утворень. Саме такий підхід дозволяє прихильникам цього напрямку успішно уникати обмежень, що накладаються використанням таких аналітичних категорій, як "держава" і "нація", як при розробці традиційних проблем політичної історії, так і при постановці нових дослідницьких завдань. Як писав основоположник критичної філософії історії Арон: "Колишні асоціації" політичного "з чимось поверхневим і умоглядним змінюються при такому підході розумінням сутнісного і глибинного" [2] .

Відновлюючи втрачену популярність, політична історія в її оновленому варіанті активно вторгається в сферу соціальної психології, прагнучи пояснити потестарной відносини пануванням певних ментальних стереотипів і установок.

Першим найбільш значним дослідженням, виконаним в рамках політичної антропології, стала праця німецького історика-медієвіста Персі Шрамм (1894-1970) "Атрибути влади і державна символіка" (1957). Присвячена зовнішнім аспектам владних відносин - символам монаршої влади, ця робота показала продуктивність дослідження владних атрибутів і знаків з точки зору політичного символізму, який відкриває їх історичне значення. Саме такий символізм, укорінений у свідомості людей, і перш за все в їх релігійному сприйнятті, зблизив, як писав Ле Гофф, власне "політичне" зі сферою сакрального, пов'язуючи таку практику з глибинними почуттями людини і пояснюючи тим самим природу владних домагань середньовічних монархів.

Особливості та закономірні недоліки такого вивчення владних символів та атрибутів позначилися згодом на критиці так званої церемоніальний школи німецького і американського історика Ернста Канторовича (1895-1963), що дорікала її прихильників Ральфа Гізі і Сару Ханли в перевазі досліджувати не стільки влада взагалі, скільки її зовнішні атрибути і церемонії. Критики вважали, що видобувають із матеріальних і письмових джерел інформація повинна відображати не переваги істориків, а відповідати системі цінностей і владним пріоритетам досліджуваної епохи.

Як зауважив Ле Гофф, «не виникає даний інтерес до" політичним "предметів зі специфіки історичного періоду і чи не є він простим наслідком відносної рідкості письмових джерел періоду раннього Середньовіччя? І, таким чином, чи не йде тут мова скоріше про вимушеної необхідності задовольнятися методологічними міркуваннями, ніж про проблематику дійсно загальнозначущої і нової? Що дивно, історики, найбільше зацікавилися даними аспектами середньовічної політичної символіки, мабуть, здається, беруть ці заперечення і принижують значення свого починання " [3] . Шрамм пише:" Вивчення регалій, що символізують владу, має бути доповнене вивченням проблеми символізму влади взагалі. Це означає, що історичне дослідження, яке спочатку спиралося на хроніки, а потім набуло більшої визначеності завдяки залученню документів, листів і т.зв., ще далеко не вичерпала всіх можливостей для систематичного розвитку. Величезна кількість документів та інших джерел лежить марно, і ця обставина сприяє виробленню адекватного критичного методу. Отже, існуюча нині картина може бути доповнена і збагачена. Адже регалії, які використовуються тим, хто править, говорять про його сподівання, його домагання, і до того ж більш точно, ніж будь-яка інша з доступних нам свідчень. Це відноситься особливо до тих століть, письмові джерела з історії яких надто обмежені " [4] .

Дослідження в області політичної антропології іноді помилково ототожнюють з так званої потестарной імагологія (від англ. Image - "образ") - напрямком, що виникли в рамках історії культури і вивчають образи влади на матеріалі образотворчих і літературних пам'яток без їх необхідною контекстуалізаціі. Залишаючись активно розвивається субдисциплін культурної історії, вона зберігає властиві цій галузі історичного знання особливості. Методологічні пошуки прихильників потестарной імагології досить далекі від дослідницьких практик Нової політичної історії.

Перші значні успіхи істориків, які працювали в руслі соціології влади, були також пов'язані з дослідженням потестарная відносин західноєвропейського Середньовіччя. Вчені цього напрямку сприяли не тільки переосмислення широко поширених уявлень про природу верховної влади в середньовічній Європі, але і появи нових концепцій, що пояснюють динаміку владних відносин в ході формування так званого нового держави в XV-XVIII ст.

Відмовившись від використання застарілої концепції держави, зосереджуючись все більш на ознаках королівської влади і їх вивченні, історики змогли подолати традиційну думку про несумісність сильної королівської влади і феодальної системи. Сакралізація образу монарха, що супроводжувалася зростанням публічно-правових функцій верховної влади, багато в чому сприяла поширенню уявлень про сильної королівської влади в період пізнього Середньовіччя. Абсолютизм сприймався не стільки як перехідна стадія в розвитку західної монархії, скільки як результат і закономірне породження феодалізму.

Під впливом французького історика Бернара Гені [5] була розроблена цілісна стратегія вивчення історії верховної влади в пізньосередньовічної Європі, яка поєднала в собі різні аспекти уявлень про се повноваження. Мова влади і його ментальний контекст стикалися з глибоким і всебічним баченням соціальної реальності, яка живила панівні в суспільстві переконання.

Багато в чому завдяки саме такому підходу в останні два десятиліття минулого століття сформувалося повое напрямок (Жан- Філіп Жене і його учні), зосереджені на вивченні нової держави - своєрідної матриці, що забезпечила поступальний характер політичних процесів XVI-XVIII ст.

  • [1] Мишле Ж. Огляд новітньої історії. СПб., 1838. С. 37.
  • [2] Арон Р. Історичне пояснення // Філософія і суспільство. 2003. Вип. 4. С. 29.
  • [3] Ле Гофф Ж. Чи все ж політична історія становим хребтом історії? // Ле Гофф Ж. Середньовічний світ уявного: пров. з фр. М .: Проіресс, 2001. С. 109.
  • [4] Цит. по: Указ. соч. С. 409.
  • [5] Guenee В. L'Occident aux XIV et XV siecles. Ця книга вийшла вперше в 1971 р і з тих пір витримала п'ять видань (останнє в 1993 г.).
 
<<   ЗМІСТ   >>