Повна версія

Головна arrow Історія arrow Теорія і методологія історії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МЕТОДОЛОГІЯ НАУКИ ІСТОРИЧНОЇ НАУКИ В XIX-XX СТОЛІТТЯХ. ФОРМУВАННЯ НАУКОВИХ ШКІЛ

В результаті вивчення матеріалу студент повинен:

знати

  • • хід розвитку історичного методу в російській історіографії Нового і Новітнього часу;
  • • особливості розуміння завдань історії на різних етапах соціально-політичного розвитку російського суспільства;
  • • основні інтелектуальні течії, що вплинули на методологію історії Росії в XIX-XX ст .;
  • • основні наукові школи російської історіографії;

вміти

  • • пояснити основні чинники формування історичного методу в російській історичній науці;
  • • описати процес формування Московської і Петербурзької історичних шкіл;
  • • розкрити проблему впливу на російську історіографію XIX-XX ст. суміжних соціальних і гуманітарних дисциплін;
  • • пояснити роль світового історіографічного контексту у формуванні методології російської історичної науки;

володіти

  • • навичками компаративного аналізу історіографічного процесу;
  • • навичками аналізу наукових текстів в контексті схоларной проблематики.

Ключові слова: схоларние дослідження, Московська історична школа, Петербургская історична школа, нові напрямки в російській історіографії.

Методологічні традиції в російській історичній науці. Формування наукових шкіл. Методологічні традиції Московської і Петербурзької шкіл

У XX ст. в умовах поступової відмови від комулятівістского розуміння історії науки, згідно з яким фундаментальні основоположні наукового знання мають абсолютний і вічний характер, основним завданням наукознавство став пошук нових інструментів для пояснення

процесу еволюції науки [1] . Закономірно в зв'язку з цим, що проблема наукової школи - одна з центральних для історії будь-якої галузі знання. Не є винятком і історична наука. Не випадково, що вже з другої половини XIX ст. з початком становлення власне наукової історіографії виникає інтерес до поняття наукової школи. Так чи інакше схоларная проблематика зачіпалася в працях В. О. Ключевського, П. Н. Мілюкова, лапная-Данилевського, І. Д. Багалія та інших відомих дореволюційних істориків [2] . Створений в більш пізній час класичний підручник з російської історіографії історика-емігранта В. І. Вернадського (1970) [3] побудований саме за принципом розгляду історії наукових шкіл. Значне місце в ньому приділено Петербурзької школі, до якої автор відносить учнів С. Ф. Платонова [4] . У радянській історичній науці довгий час робився акцепт на політичному і філософському умовах розгляду історіографії. Особливий інтерес до поняття історичної школи серед російських вчених виникло тільки в другій половині 1980-х - 1990-ті рр. Мабуть, ця обставина слід пов'язати із загальним переглядом парадигм вітчизняної історіографії, обумовленим відмовою від колишніх ідеологічних орієнтирів в науці.

Слід зазначити, що саме поняття наукової школи в історичній науці вже тривалий час - предмет дискусії.

Підстави найменувань історичних шкіл у вітчизняній історіографії різні. В їх основі лежать "різнорідні політична, соціальна, загальносвітоглядна платформи, які об'єднують групи істориків; філософські та історіософські погляди; метод досліджень; суть концепції; предметна область досліджень; професіоналізм; зв'язок з університетами і іншими формальними колективами; персонологічность (в імені школи закріплюється ім'я її засновника); об'єктивувати (вже в вигляді історіографічного дослідження) розуміння історичної ролі того чи іншого співтовариства істориків " [5] .

Збірник "Школи в науці" (1977) [6] , своєрідний підсумок дискусії у вітчизняному науковедении 1960-1970-х рр., Показав велику кількість підходів до визначення наукової школи. Обгрунтованим виглядає думка одного з учасників збірника, який відзначив, що можна сформулювати поняття про наукову школу як емпіричному узагальненні, але єдині теоретичні критерії у визначенні цього поняття знайти важко [7] . Один з авторів збірки В. Б. Гасилов призводить близько 30 визначень поняття школи, що існують в науковедении [8] . Як відомо, на розробку проблеми наукової школи значний вплив зробили загальні моделі розвитку наукового знання Поппера, Імре Лакатоса, Томаса Куна і висунуті ними концепції "науково-дослідних програм", "парадигм матриці" [9] , орієнтовані на Негуманітарна науки. Цим багато в чому можна пояснити і ту обставину, що західне наукознавство [10] , соціологія і філософія науки, які розробляють проблему наукових шкіл, основну увагу приділяли вивченню цього поняття на матеріалі історії природничих і точних областей знання. Серед гуманітарних дисциплін більшою мірою розроблялося поняття школи в лінгвістиці, психології, соціології та літературознавстві, тобто в тих областях знання, де вирішальну, інституціоналізує роль в оформленні відповідних наукових дисциплін зіграли певні науково-дослідні програми [11] . Історія як павука, яка протягом вже двох століть володіє міцним академічним статусом, в меншій мірі потребувала розробці цього поняття, тим більше що історичні школи, починаючи з Ранке і закінчуючи Школою "Анналів", швидше за означали новий етап розвитку попередньої традиції. У Росії довгий час ситуація ускладнювалася тим, що марксистська філософія науки і наукознавство гранично жорстко пов'язували розвиток науково-дослідних програм в гуманітарних науках з процесом соціально-економічної еволюції суспільства. У цих умовах детальна теоретична розробка поняття наукової школи в історичній науці була неможлива.

В останні роки йдуть великі дискусії з схоларной проблематики, проте більшість дослідників (В. М. Панеях, Б. В. Ананьич, С. О. Шмідт, Б. Б. Дубенцов, А. Н. Немилов, Т. Н. Жуковська, А. Н. Цамуталі, В. II. Корзун, А. В. Свєшніков, Г. II. Мягков, А. К). Дворниченко, Д. Н. Альшиц, С. В. Чирков і інші) об'єднує уявлення про метод як основної складової поняття "школа". Ми приєднуємося до більшості, а тому спробуємо охарактеризувати історію шкіл з точки зору історії методу [12] .

Методологічні традиції російської історіографії сходять до епохи петровських реформ, коли з'являється Німецька школа (Байєр, Г. Міллер, Шльоцер), що вплинула і на так зване російське напрямок (В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, М. М. Щербатов ). Важливими етапами засвоєння російською історіографією методологічних прийомів європейської науки стали історичні підприємства Н. І. Новікова, "Російська історія" Н. М. Карамзіна, діяльність Румянцевского гуртка в першій чверті XIX ст. та ін. Однак становлення основних наукових шкіл в російській історіографії все ж слід віднести до епохи інституалізації історії як науки, тобто до другої третини XIX ст.

У цьому сенсі виділяють дві школи: московську і петербурзьку. До Московської традиційно примикають більшість університетських шкіл (Київська, Варшавська, Новоросійська, Харківська), до Петербурзької - школа Юр'ївського університету. Проміжне становище займає Школа Казанського університету. При всій умовності такого поділу (історики обох столиць часто кидали кафедри, як би віддаючи їх опонентам) видно, що вплив Московської школи було домінуючим навіть в суто географічному плані.

Перший етап розвитку Петербурзької школи (1840 1890-і рр.) Пов'язаний з іменами вчених її першого і другого поколінь. Розглядаючи "ознаки народжується Петербурзької історичної школи", С. Н. Валк протиставляв розвиток історичної думки в Петербурзькому університеті, що склалося під впливом М. С. Куторги, групі московських професорів на чолі з Т. Н. Грановським. Представники цих двох напрямків ставили різні завдання перед історичною наукою, що зумовило і відмінності в науково-методологічному апараті двох формуються історичних шкіл.

Суспільно-політичні погляди, що панували в середовищі московської професури, визначали її розуміння ролі історичної науки як принесення суспільної користі. В силу цього Московська історична школа неминуче встала на шлях концептуального осмислення російської та світової історії. Детальний же вивчення фактів і науково-критична робота з джерелами часто вимушено відступали на другий план.

При цьому заслуги першого і другого поколінь Московської історичної школи очевидні і загальновизнана. До неї належали Грановський, С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. Н. Чичерін, В. І. Сергійович, В. О. Ключевський та інші. У 1840-1880-х рр. в працях цих дослідників була розроблена державна теорія, яка зіграла головну роль у розвитку вітчизняної історичної науки.

Московські історики відштовхувалися від гегельянській і позитивістської концепцій історії. Найяскравішим представником московської школи був Василь Осипович Ключевський (1841 - 1911). Ключевський народився в Пензі, в сім'ї священика, закінчив історико-філологічний факультет Московського університету, де вчився в тому числі у С. М. Соловйова. Кандидатська дисертація (випускний твір) Ключевського - "Сказання іноземців про Московську державу" (1871); магістерська - "Давньоруські житія святих як історичне джерело". У 1879-1901 рр. він був професором університету, в різний час - деканом факультету, проректором; в 1901 р передав кафедру своєму учневі М. К. Любавський, також в майбутньому декану і ректору.

Методологічна система Ключевського була орієнтована насамперед на виявлення законів розвитку російської історії, визначення її загальної схеми. В основі погляду вченого на методологію був дослідний прагматизм, але він не обмежувався рішенням завдання відновлення факту, а йшов далі - до вирішення проблеми синтезу "місцевої історії" в рамках позитивістської моделі теорії історії.

Історична методологія розумілася як сукупність прийомів вивчення, які різноманітні в залежності від поставлених завдань, а завдання визначаються предметом вивчення. А предмет історичної науки, згідно Ключевського, - "походження, розвиток і властивості людських спілок" [13] . "Об'єктивний метод" історичного вивчення тому полягає в тому, щоб всі історичні явища уявити як частина цього руху. На думку лідера Московської школи, вивчення історичних явищ повинно будуватися "зверху вниз", тобто від верховної влади до нижчих верств населення. Ключевський стверджував, що такий порядок вивчення дає можливість зводити явища того чи іншого розряду (тобто явища політичні, юридичні та економічні) "в особливу узагальнюючу формулу", а з окремих формул можна вивести "загальну схему нашої історії". В курсі російської історії цей метод вивчення Ключевський називав "соціологічним" і прямо пов'язував із загальним завданням виведення законів функціонування суспільства. Примітно, що і завдання історичної критики Ключевський повністю підпорядковував "об'єктивного методу", вважаючи критику джерел (про методику яку йшлося вище) лише першою сходинкою історичної критики, верхня ступінь якої (так звана вища історична критика) якраз і пов'язана з виявленням історичної закономірності явищ [14] .

Інших методологічних принципів дотримувалася Петербурзька історична школа. Строгий урядовий контроль над столичним університетом в миколаївську епоху найменше сприяв розвитку концептуального осмислення історичного процесу в його стінах. Такий стан об'єктивно підштовхувало петербурзьких істориків до поглибленої розробці іншого боку історичного знання - науково критичної роботі з історичними джерелами [15] .

Велику роль у формуванні системи джерелознавчих прийомів дослідників Петербурзької школи зіграла Німецька історична школа і властивий їй науково-критичний метод. З XVIII ст., З епохи Шлецера, в Російську академію наук були перенесені німецькі джерелознавчі традиції, які підтримувалися в ній декількома поколіннями вчених. Не випадково саме Академія сприяла створенню в 1820-30-і рр. Археографічної комісії, першочерговим завданням якої стало видання джерел з російської історії.

Інституційної основою формування Петербурзької історичної школи стали в 1840-1860-х рр. історико-філологічний факультет Петербурзького університету. Академія наук і Археографічна комісія. Серед вчених, яких поряд з Куторгі можна зарахувати до її першим представникам, слід назвати професора М. М. Стасюлевича, академіків А. А. Куніков, І. П. Срезневського, Л. Стефані, П. Н. Строєва,

A. Ф. Бичкова та інших відомих істориків другої половини ХІХ ст.

Творчість другого покоління істориків Петербурзької школи припадає на 60-90-і рр. XIX ст. У цей час науково-критичний метод отримав остаточну перемогу в стінах Петербурзького університету. До другого покоління Петербурзької школи можна віднести В. В. Бауера, Ф. Ф. Соколова, Е. Е. Замисловський та інших петербурзьких професорів того часу. Безперечними лідерами цього покоління були B. Г. Василівський і К. II. Бестужев-Рюмін [16] . Платонов, описуючи методологію джерельній роботи В. Г. Васильєвського, відзначав: "... ця сторона його вченого таланту, можна сказати, виблискувала як грань алмаза", він використовував джерело "до останньої дрібниці" [17] . Одним з перших представників Петербурзької історичної школи в галузі російської історії був Бестужев-Рюмін. За словами того ж Платонова, він "вважав важнейшею завданням вченого вивчення першоджерела і критику його свідчень" і сприяв "твердженням цього погляду серед інших істориків Петербурзького університету" [18] .

Затвердивши науково-критичний метод в якості базового в історичному дослідженні, друге покоління Петербурзької школи так і не прийшло до формулювання цілісної системи методології історії.

У цьому сенсі показово відсутність явної науково-методологічної зв'язку між методичними та історико-теоретичними поглядами Бестужева-Рюміна (йому була близька історіософія Данилевського), який покладав надію на розробку теоретичних основ історичної науки на представника наступного покоління школи - лапная-Данилевського [19] .

Відомими представниками наступного покоління Московської школи були учні Ключевського: П. Н. Мілюков, М. М. Богословський, Л. Л. Кизеветтер, К). В. Готьє, С. В. Бахрушин, М. Н. Покровський і ще цілий ряд відомих істориків кінця XIX в. - початку XX ст. Представники школи в значній мірі подолали обмеженість історико-юридичного підходу до розгляду національної історії. Звернувшись до вивчення соціально-економічної проблематики і ввівши в науковий обіг великий круг історичних джерел, Ключевський та його учні надали нового звучання державної теорії. Таким чином, наукова діяльність представників Московської історичної школи в області концептуального аналізу російської історії справила визначальний вплив на формування дискурсу вітчизняної історичної науки другої половини XIX ст. - початку XX ст.

Якщо концептуальне бачення російського історичного процесу Павла Миколайовича Мілюкова (1859-1943) відрізнялося від поглядів Ключевського, то методологія його наукової роботи в цілому відповідала напрямку вчителя [20] . Недарма перше і фундаментальне теоретичне положення "Нарисів але історії російської культури" пов'язано з поширенням "понять закономірності і еволюції з галузі природничих наук в область наук гуманітарних" [21] . Як наслідок, Мілюков всіляко підкреслює свою "соціологічну точку зору" на історичний процес [22] .

Ставлення Мілюкова до методології наукової роботи Петербурзької школи досить ясно проявилося вже на початку 1890-х рр., Коли він звинуватив петербурзьких колег, зосереджених на "джерелознавчих та історіографічних" темах в однобічності, висловивши думку цілком в стилі Московської школи про те, що "критична оцінка джерела (йшлося про дослідження С. М. Середонін твори Джільс Флетчера "Про державу Російському") ... повинна не випереджати реальний вивчення, а бути висновком з нього або принаймні йти з ним об руку " [23] .

Порахувавши, що "серед самих послідовників школи вже помітно свідомість однобічності зображеного напрямки і робляться спроби повернутися до реального вивчення", невдачу твори Середонін Мілюков пов'язав з тим, "що стара закваска школи нс зовсім видихалася і продовжує мати шкідливий вплив на дослідників, це особливо яскраво видно на прикладі розглядуваної дослідження " [24] . У відомій статті "Джерела російської історії та історіографія" (1899) Мілюков знову дорікав петербурзьких істориків, послідовників Бестужева-Рюміна в тому, що в їх роботах "вчене творчість відступає ... на задній план перед обережним еклектизмом: критика джерел отримує перевагу над користуванням ними " [25] .

До другого етапу еволюції Петербурзької історичної школи (1890-ті - початок 1920-х рр.) Зазвичай відносять представників її третього і четвертого поколінь: крім Платонова і Ланпо-Данілсвского до них можна віднести Е. Ф. Шмурло, Н. Д. Чечуліна, В. Г. Дружиніна, Н. П. Лихачова, А. А. Шахматова, С. В. Різдвяного, А. Е. Преснякова, Н. П. Павлова-Сільванського, І. М. Грсвса, Б. А. Тураєва, М. І. Ростовцева, С. А. Жебельова, Е. Д. Грімма, М. Д. Прісьолкова та інших.

Сергій Федорович Платонов (1860-1933), Олександр Сергійович Лаппо Данилевський (1863-1919), Олександр Євгенович Пресняков (1870 1929) - безсумнівні лідери нового покоління Петербурзької школи; ці вчені представляли різні напрямки школи, по-різному ставилися і до проблем теорії та методології історії.

Платонов - старший серед перерахованих петербурзьких істориків, його погляди на історичну науку, мабуть, сформувалися до середини 1880-х рр., Тоді ж він звернувся і до докладного вивчення робіт Ключевського [26] . Платонов був безперечним лідером "Кружка російських істориків", в який входили більшість молодих істориків Петербурзької школи, серед яких можна назвати імена вже згадуваних Дружиніна, Шмурло, Чечуліна, Середонін, а також І. А. Шляпкіна, М. А. Дьяконова та інших [ 27][27] . Спочатку до гуртка тяжіли лапная-Данилевський і Пресняков, проте вони згодом від гуртка відійшли, не прийнявши напрямок його наукової роботи [28] . Платонов зайняв ключову позицію в школі, ставши в 1890 р професором російської історії, а в 1899-м - деканом історико-філологічного факультету. Крім того, з 1900 року він зайняв аналогічну посаду на Вищих жіночих (Бестужевських) курсах.

Для характеристики теоретичних поглядів Платонова, з нашої точки зору, доречно звернутися до його роботі "Огляд джерел літописного типу" (1905) [29] і курсу лекцій з російської історії (остання редакція - 1917 г.) [30] , в яких вчений виклав теоретичні основи "історичного ремесла". В "Огляді джерел ..." завдання систематизації методів історичного дослідження, вироблених петербурзької наукової традицією, була вирішена їм прагматично з метою створення міцної основи для історичного побудови. Так, вчений навмисно спрощував поняття "історичне джерело", зводячи його до "письмовим залишку старовини" [31] . Джерела поділялися їм на літописні і юридичні, а критика джерела - на зовнішню і внутрішню. Зовнішня критика передбачала розгляд зовнішньої форми джерела і відповідала на питання про "підробку", поняття якої природним чином протиставлялося поняттю "справжності". Внутрішня критика включала в себе "критику тексту" і "критику факту". Критика факту мала на меті встановити істинність "свідчень" джерела. Це завдання вирішувалася шляхом виявлення "кута зору", з якого даний джерело був створений [32] . З розуміння Платоновим завдань "зовнішньої критики" джерела і "критики тексту" слід було вимога детального археографічного опису джерела.

Примітно, що методика історичного джерелознавства Платонова по ряду ключових положень була близькою до системи джерелознавства Ключевського [33] , Платонов фактично повторював у своїй роботі не тільки емпіричну методику свого вчителя Бестужева-Рюміна [34] , а й положення відомого курсу Ключевського (складеного в кінці 1880-х - початку 1890-х рр.) "Джерела з російської історії" [35] . Нагадаємо, що Ключевський у своїй характеристиці історичних джерел в прагматичних цілях фактично йшов від аналізу "речових" джерел, орієнтуючись виключно на "письмові": згідно з ним, історична критика включала в себе "критику тексту" і "критику факту". Критика факту мала на меті встановлення істинності свідчення джерела. Правда, ця задача вирішувалася встановленням "ступеня ухилу авторської думки від дійсності" [36] , а не шляхом виявлення "кута зору", як у Платонова. На цьому схожість теоретичних поглядів закінчується.

Справа в тому, що методологічні завдання емпіричного напряму Петербурзької школи не виходили за межі методичних вказівок і вироблення правил роботи з джерельної матеріалом.

В "Лекціях з російської історії" Платонов допускав "побудова загальної схеми" того чи іншого історичного процесу, але тільки там, де "факти вже зібрані і висвітлені" [37] , і категорично відмовлявся розуміти історію як "павуку про закони історичного життя людських суспільств " [38] . У поданні лідера Петербурзької історичної школи "історія є наука, що вивчає конкретні факти в умовах саме часу і місця, і головною метою її визнається систематичне зображення розвитку і змін життя окремих історичних товариств" [39] .

При такому підході методологія історичного побудови і синтезу фактично виводилася за межі теоретичної регламентації і залишалася сферою індивідуальної творчості дослідника. Однак для методологічних студій Ключевського рішення саме цих завдань було основним.

Колегою і постійним науковим опонентом Платонова був лапная-Данилевський - з 1890 р приват-доцент історико-філологічного факультету Петербурзького університету, з 1899 р - дійсний член Академії наук. Методологічна система Лаппо-Данилевського стала своєрідним узагальненням дослідницького досвіду Петербурзької школи і була пов'язана з вирішенням завдань джерелознавства та історичного побудови, завдання синтезу йшли на другий план. У той же час вона відображала установки неокантіансткой філософії (див. Розділ 5).

Ведучий принцип історичного дослідження, пропонований Лаппо-Данилевським, - идиографический, що розуміється їм як сходження від одиничного до загального.

Цю ієрархію дослідних процедур Лаппо-Данилевський відносив як до теорії історії ( "загальна методологія історії"), так і до методів історичного вивчення ( "спеціальна методологія історії"). Праця Лаппо-Данилевського "Методологія історії" включає "Вступ" і дві частини. Перша частина - "Теорія історичного знання" - складається з трьох відділів: "Побудова теорії історичного знання з номотетіческой точки зору", "Побудова теорії історичного знання з ідіографіческой точки зору", "Об'єкт історичного пізнання". Друга частина "Методи історичного вивчення" - в свою чергу, включає "Методологію джерелознавства" і "Методологію історичного побудови". Якщо теорію історії лапная-Данилевський називав загальною методологією історії, то методи історичного вивчення вчений відносив до спеціальної методології [40] .

Лапная-Данилевський рішуче сперечався зі скептиками, ставили під сумнів необхідність самого існування такої дисципліни, як методологія історії. Він стверджував, що "талант, і особливо рядові працівники, дуже корисні для науки, все ж виховуються і на методологічних курсах" [41] .

Згідно Лаппо-Данилевського, "під історичним фактом в найбільш характерному, специфічному його сенсі слід переважно розуміти вплив свідомості даної індивідуальності на середу, особливо на суспільне середовище" [42] , при цьому дана дія виступає як індивідуальне. З цих позицій будувалася і висувний вченим подальша угруповання історичних фактів, в тому числі "стану культури", "історичних рядів", "систематичного" і "еволюційного" цілого, і, нарешті, "історичного цілого". В результаті світова історія бачилася лапная-Данилевському як "велика індивідуальність людства".

Основа історичного побудови в системі Лаппо-Данилевського - причинно-наслідкові елементи факту: комбінуючи елементи і групуючи історичні факти, історик здійснює історичне побудова. В ході історичної угруповання історик розподіляє факти за якісними ознаками в історичні ряди. Той чи інший історичний ряд визначає розташування фактів в систематичному цілому (розташування в просторі) або еволюційному цілому (розташування в часі). Їх накладення друг на друга створює картину історичного цілого, шуканої частини світового цілого (світового космосу, буття в поданні вченого). Для розуміння значення фактів в історичному цілому лапная-Данилевський, як і інші неокантіанців, співвідносив їх з абсолютними цінностями (етичного характеру) і, таким чином, розглядав світову історію як реалізацію власних етичних ідеалів.

У той же час, пропонуючи методологічний інструментарій для практики історичного дослідження, вчений відходив від неокантианской філософії історії. Для вивчення "відносного цілого" (тобто предмета конкретного дослідження) лапная-Данилевський ввів принцип віднесення фактів до відносної цінності, пануючої в свідомості людей і, отже, визначає хід історії в ту чи іншу епоху (загальновизнаною або обґрунтованої). Цей методологічний принцип універсальний: елементи фактів розглядаються з точки зору їх функціонального значення і в залежності від мети дослідження, тобто факт тлумачиться дослідником в ході конструювання причинно-наслідкових зв'язків і побудови історичного ряду. В результаті угруповання елементів виникає відносне ціле, центральний історичний ряд фактів якого визначається по тій чи іншій відносній цінності.

Система джерелознавства лапная-Данілсвского цілком була заснована на теоретичних посилках, даних в його загальної методології. Поняття джерела випливало з двоякого розуміння природи джерела як факту і свідчення про факт і грунтувалося на визначенні історичного факту "як впливу свідомості даної індивідуальності на середу". Факти, котрі володіли властивостями "історичної цінності" і "дієвості", лапная-Данилевський називав фактами з історичним значенням.

Відповідно, історичне джерело "є реалізований продукт людської психіки, придатний для вивчення фактів з історичним значенням".

З цього визначення випливає система класифікації історичних джерел і методів їх вивчення, які включали інтерпретацію (встановлення об'єктивного психічного значення джерела) і критику (встановлення науково-історичної цінності джерела). Остання містила в собі критику джерела як факту і показань про факт. Отримувані в ході джерелознавчого аналізу результати дозволяли визначити позицію як джерела, так і відновлюваного з його допомогою факту в системі історичного (відносного) цілого, керуючись викладеними вище принципами угруповання історичних фактів [43] .

Науково-теоретичним поглядам Лаппо-Данилевського в галузі методології історії, методики і техніки історичного дослідження було притаманне єдність. Елементи неокантианской філософії в теорії історії Лаппо-Данилевського мають допоміжне і чисто методологічне значення в конструюється їм системі історичного знання. Тому і критику його методології історії за "догматизм" і "неокантіанскій ідеалізм" слід пояснити як запереченням необхідності теоретичного підходу до історичного знання з боку представників емпіричного напряму Петербурзької школи, так і чужим йому підходом до теорії історії спочатку представників Московської школи, а потім істориків марксистів [44] .

Таким чином, порівнюючи теоретичні позиції Ключевського і Лаппо-Данилевського, можна зробити висновок, що в їх основі були протилежні підходи до історичного пізнання: в термінології того часу їх можна охарактеризувати як "генерализирующий" (у Ключевського) і "индивидуализирующий" (у Лаппо-Данилевського ). Можна припустити, що в основі методологічних систем двох вчених лежали різні дослідницькі традиції Московської і Петербурзької історичних шкіл.

  • [1] Йдеться про роботи Г. Башляр, А. Койрс, Т. Куна, К. Поппера, С. Тулміна, П. Фейєрабенда, І. Лакатоса, Я. Хінтіккі та інших авторів. Див. Про це, напр .: Черняк В. С. Особливості сучасних концепцій розвитку науки // У пошуках теорії розвитку науки (Нариси західноєвропейських і американських концепцій XX століття). М .: Наука, 1982. С. 12-50.
  • [2] Пор .: Іллеріцкая II. В. Історико-юридичний напрям в російській історіографії другої половини XIX ст .: автореф. дні .... докт. іст. наук. М., 2002. С. 12.
  • [3] Вернадський Г. В. Нариси але історії науки в Росії // Записки російської академічної групи в США. Ч. 1 5. Нью-Йорк, 1971-1975. Т. 5 9: Його ж. Russian Historiography: a History / GV Vernadsky, SG Pushkarev. Mass., 1978. Див. Також: Вернадський Г. В. Російська історіографія. М .: Аграф, 1998..
  • [4] Вернадський Г. В. Російська історіографія. С. 256.
  • [5] Бєлєнький І. Л. До проблеми найменувань шкіл, напрямків, течій у вітчизняній історичній науці XIX XX ст. // XXV З'їзд КПРС і завдання вивчення історії історичної науки. Калінін: Калінінський держ. ун-т, 1978. Ч. II. С. 64-65.
  • [6] Школи в науці: зб. ст. / Під ред. С. Р. МіКулінсьКого. М .: Наука, 1977.
  • [7] Див., Напр .: Лайтком Г. Наукова школа - теоретичні та практичні аспекти // Школи в науці. С. 218.
  • [8] Гасилов Б. В. Наукова школа - феномен і дослідницька програма наукознавства // Школи в науці. С. 144-148.
  • [9] Див .: Ярошевський М. Г. Логіка розвитку науки і наукова школа // Школи в науці. С. 7-24.
  • [10] Див., Напр .: Main trends of research in social and human sciences . Paris, 1970. Pt. 1. NY, 1978. Pt. 2. Vol. 1-2.
  • [11] Див .: Дмитрієв AH Проблеми формування "суворої науки" в гуманітарному знанні // Проблеми соціального і гуманітарного знання: зб. науч. робіт. СПб., 1999. Вип. I. С. 329-349.
  • [12] Див. Докладніше: Ростовцев Е. А. А. С. лапная-Данилевський і петербурзька історична школа. Рязань: Ірина. 2004. С. 22-46.
  • [13] Ключевський В. О. Методологія російської історії // Ключевський В. О. Твори: в 9 т. М .: Думка, 1989. Т. VI. С. 9.
  • [14] Там же. С. 88. Пор .: Кірєєва Р. А. Післямова // Ключевський В. О. Твори. Т. VI. С. 436-481.
  • [15] Вовк С. М. Історична наука в Ленінградському університеті за 125 років // Праці ювілейної сесії ЛДУ. Л .: Вид-во ЛДУ, 1948. С. 10-14.
  • [16] Пор .: Вовк С. //. Історична наука в Ленінградському університеті за 125 років. С. 15.
  • [17] Підготовчі матеріали до мови С. Ф. Платонова з нагоди річниці смерті В. Г. Васильєвського // ЗР РНБ. Ф. 585. Він. 1. Д. 1527. Л. 6.
  • [18] Платонов С. Ф. Костянтин Миколайович Бестужев-Рюмін // риж. 1922. Кн. 8. С. 227. Про метод "критичного вивчення джерел" К. М. Бестужева-Рюміна див .: Кірєєва Р. А. Ворог ярликів: Костянтин Миколайович Бестужев-Рюмін // Історики Росії. XVIII - початок XX століття. М .: ИВИ РАН. 1996. С. 342-347.
  • [19] Див. Докладніше: Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевський і петербурзька історична школа. С. 57-61.
  • [20] Мілюков П. Н. Джерела російської історії і російська історіографія // Енциклопедичний словник / Изд. Ф. Л. Брокгауз і І. Л. Ефрон. СПб., 1899. Т. XXVIII, Напівтім 55. С. 430-446.
  • [21] Мілюков П. //. Нариси з історії російської культури. У 3 т. М.: Прогрес, 1993. Т.1. С. 40.
  • [22] Там же. С. 36-65.
  • [23] Див .: [Мілюков П. І.] [Рец .:] / Середонін С. М. Твір Джільс Флетчера "Of the Russc Common Wealth" як історичне джерело. СПб., 1891 // Російська думка. 1892. № 2. Бібліографічний відділ. С. 64-66. Пор .: Трибунська П. А. П. Н. Мілюков про петербурзької історичної школі // Історія дореволюційної Росії: думка, події, люди: зб. науч. тр. кафедри Давньої та середньовічної історії Вітчизни. Рязань, 2001. Вип. 1. С. 5-12.
  • [24] Див .: [Мілюков П. Н. | [Рец .:] Середонін С. М. Твір Джільс Флетчера ... С. 65.
  • [25] Див .: Мілюков П. Н. Джерела російської історії та історіографія // Мілюков П. Н. Нариси історії історичної науки / під ред. М. Г. Вандакловской. М .: Наука, 2002. С. 358.
  • [26] Платонов С. Ф. Автобіографічна записка // Академічне справу. 1929-1931: документи і матеріали слідчої справи, сфабрикованої оглу. СПб. : Бібліотека РАН. 1993. Вип. 1. Справа по звинуваченню академіка С. Ф. Платонова. С. 262.
  • [27] Бухердт В. Г. С. Ф. Платонов і "гурток російських істориків" // Археографічної щорічник за 1999 р М., 2000. С. 126-143.
  • [28] Бухердт В. Г. С. Ф. Платонов і "гурток російських істориків". С. 136-137; Пресняков Л. Є. Лист матері від 11 жовтня 1899 р // Архів СПб. ІРІ РАН. Ф. 193. Він. 2. Д. 4. Л. 68-71 об. Пор .: Свердлов М. Б. Про "петербурзької школі істориків", коректності історіографічного аналізу та рецензії В. С. Брачова. СПб., 1995. С. 18-20.
  • [29] Платонов С. Ф. Огляд джерел літописного типу. Літографія. СПб., 1905.
  • [30] Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. 10-е изд. Петроград, 1917. Перевидання див .: Платонов С. Ф. Лекції з російської історії: в 2 т. // Платонов С. Ф. Твори. СПб .: Стройлеспечать, 1993. Т. I. С. 35-720.
  • [31] Платонов С. Ф. Огляд джерел літописного типу. Літографія. СПб., 1905. Пор .: Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. Т. 1. С. 55-56.
  • [32] Платонов С. Ф. Огляд джерел літописного типу. Про цю роботу див. Також: Цамуталі Л. Н. Боротьба напрямків в російській історіографії в період імперіалізму. Л .: Наука, 1986. С. 99.
  • [33] Пор .: Чумаченко Е. Г. В. О. Ключевський джерелознавець. М .: Наука, 1970. С. 151.
  • [34] Див .: Бестужев-Рюмін К. Н. Лекції з російської історії. Літографія. СПб., 1884. С. 7-10; Його ж. Російська історія. СПб., 1872. Т. 1. С. 10-18.
  • [35] Ключевський В. О. Джерела російської історії: в 9 т. // Зібрання творів. М .: Думка, 1989. Т. VII. С. 5-83.
  • [36] Там же. С. 7.
  • [37] Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. Т. I. С. 40.
  • [38] Там же. С. 39.
  • [39] Там же.
  • [40] лапная-Данилевський А. С. Методологія історії. СПб .. 1913. Вип. II. С. 338-342.
  • [41] лапная-Данилевський А. С. Методологія історії. С. 348.
  • [42] Там же. С. 322.
  • [43] Див. Докладніше: Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевський і петербурзька історична школа. С. 1М-135.
  • [44] v
 
<<   ЗМІСТ   >>