Повна версія

Головна arrow Історія arrow Теорія і методологія історії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

НАРИС РОЗВИТКУ ІСТОРИЧНОГО МЕТОДУ В ЗАХІДНІЙ ІСТОРІОГРАФІЇ XX СТОЛІТТЯ

В результаті вивчення матеріалу студент повинен:

знати

  • • хід розвитку історичного методу в XX ст .;
  • • особливості розуміння завдань історії в різних національних історіографіях;
  • • основні інтелектуальні течії, що вплинули на методологію історіографії в XX ст .;
  • • основні наукові школи і праці в галузі методології XX ст .;
  • • причини кризи історичної науки в кінці XX ст. і форми його прояву;

вміти

  • • пояснити основні чинники формування історичного методу в XX ст .;
  • • описати процес формування Школи "Анналів";
  • • розкрити проблему формування "нових напрямків в історичній науці";
  • • пояснити роль інтелектуального контексту у формуванні Нової історичної науки;
  • • обґрунтувати варіанти і перспективи виходу історичної науки з кризи, породженої постмодерністським викликом і лінгвістичним поворотом;

володіти

  • • навичками пояснення історіографічних фактів в соціально-політичному контексті;
  • • навичками класифікації історичних наративів за напрямками історичної науки.

Ключові слова: проблема легітимності історичної науки, герменевтика, Школа "Анналів" (Нова історична наука), розширення території історії, цивілізаційний підхід, постмодерністський виклик, лінгвістичний поворот, міждисциплінарність.

Від Методичною школи до Школи "Анналів".

Проблема легітимності історичної науки в першій третині XX століття

Перш за все необхідно розглянути інтелектуальний клімат епохи. У цьому контексті зазначимо на творчість значних мислителів першої третини XX ст. - Вільгельма Дільтея, Зигмунда Фрейда, Освальда Шпенглера, Макса Вебера, Бенедетто Кроче, Мартіна Хайдеггера, Йохана Хейзінги і ін.

Відповідно до одного з засновників герменевтики, німецькому філософу і психолога Дильтею (1833-1911), нова методологія історії повинна показати, що в основі історичного пізнання лежить духовний досвід людства; поступальний рух історії розглядається як передача досвіду попередніх поколінь. Досвід минулого залишається в мові, пам'ятки культури, соціальних інститутах. Звідси теза, відправною для герменевтики: у вивченні історії акцент повинен робитися на розкодування духовного досвіду минулого, дешифрування джерел. Базовою категорією для Дільтея стало розуміння, реконструкція значення і смислів, що містяться в історичних джерелах.

"Життя, - писав Дільтей, - осягає себе в розумінні завдяки історичності і загальному характеру історичної природи". Тому історик може зануритися в об'єкт свого дослідження [1] .

Для істориків Дільтей важливий перш за все роботою "Погляд на світ і дослідження людини з часів Відродження і Реформації", що вийшла посмертно. Говорячи про свій метод, Дільтей писав, що при інтерпретації слід розглядати поняття , якими оперували люди минулого , як результат логічних операцій, обумовлених загальною картиною знань конкретної епохи. У той же час "в історії нічого не може бути виведено як результат даних умов, що створюють природну систему. В історії все індивідуально, тобто повно життя: люди і народи" [2] . Наприклад, "особливий за своїм характером грецький дух надає своїм творінням, своїм уявним утворенням і образам своєї фантазії форми і забарвлення, які не можуть бути виражені в поняттях. Тут наукове сприйняття доповнюється естетичним, яке як би забарвлює кожне положення грецьких мислителів" [3] . Таким чином, ідеї Дільтея, даючи обгрунтування історичного методу, в той же час містили і певні сумніви в об'єктивності і науковості даного методу.

Іншим вченим, що сприяв посиленню цих сумнівів в середовищі інтелектуалів першої третини XX ст., Став Фрейд (1856-1939). Певний вплив на істориків зробили філософсько-історичні погляди Фрейда і його психоаналітичний метод. Суть підходу Фрейда до історії в тому, що мистецтво, культура, релігія, суспільний договір і інші історичні явища - не більше ніж сублімація інстинктів, еротичних фантазій, едипового комплексу. Фрейд вважав, що філогенез повторює онтогенез, тобто проводив аналогію між процесами, що протікають в індивідуальній психіці і в розвитку людського роду. Цікаві спроби окремих послідовників Фрейда дати на основі психоаналітичної методики зв'язну картину життя того чи іншого історичного діяча (скажімо, дослідження Еріха Фромма про Гітлера), але великого розвитку в подальшому ці підходи не отримали, ставши лише частиною, одним з методів історичної психології.

Для істориків виявився більш значущий інший аспект психоаналізу Фрейда - його твердження про присутність в людині "несвідомого", яке в значній мірі визначає його діяльність і вчинки. Отже, для історика, що не має можливості раціонально зрозуміти навіть самого себе, з логічної точки зору неможливо зрозуміти і мотивацію іншої людини, а отже, об'єктивно провести історичну критику і реконструкцію [4] .

У цьому контексті мали значення побудови німецького філософа Хайдеггера (1889-1976). Для істориків Хайдеггер насамперед важливий постановкою проблеми "герменевтичного кола" [5] . Герменевтичний коло для історичного дослідження буде виглядати приблизно так: історик приступає до дослідження джерела, маючи в свідомості апріорні уявлення про предмет вивчення, в ході дослідження він намагається коригувати уявлення, реконструюючи психологію і культуру епохи, світогляд і мотивацію творця джерела. Повне розуміння можливо тоді, коли дослідник визначить свої пред-думки (з точки зору їх походження та культурної традиції), тобто розумові начерки, що існували в його свідомості до початку роботи, і позбудеться від їхнього голосу, заглушає джерела. Однак це неможливо, оскільки реконструкцію психології і культури людини минулого історик робить, спираючись на свої пред-думки про них, отже, йому потрібно знову коригувати свою позицію, по це коригування можлива тільки виходячи з власних уявлень і т.д.

З герменевтичного кола вирватися не можна, так само як не можна позбутися від свого мислення. Можна вічно ходити по колу, знімаючи перед-думки і поступово наближаючись до недосяжною істині.

Великий вплив на інтелектуальний клімат першої половини XX ст. надав німецький соціолог і філософ Вебер (1864 - 1920). Його твори "Національна держава і народно-господарська політика" (1895), "Протестантська етика і дух капіталізму" (1905); "Господарство і суспільство" (1921) та ін. До сих пір не втратили свого наукового значення і вважаються класичними. Основним методом історичної реконструкції для Вебера було розуміння. Але розуміння для Вебера не є категорією в першу чергу психологічної - у своїй основі воно рационалистично: з його точки зору, в конструюванні ідеальних типів базовим є целерациональное дію, тобто ту дію, яку суб'єктивно орієнтоване на раціональне застосування засобів, адекватних суб'єктивно однозначним і ясно усвідомлював цілям [6] (наприклад, утворення західноєвропейського капіталізму). Але при цьому сам Вебер підкреслює, що целерациональность - методологічна, а не онтологічна установка дослідження соціальних дій.

Розуміння для Вебера - це засіб аналізу дійсності, а не сама дійсність, тобто це модель, створена дослідником (соціологом). Згідно з його логікою, вона описує типове в соціальних процесах, але не відновлює їх хід. За Вебером, цей метод не можна розглядати як "віру в фактичне переважання раціонального начала над життям. Бо він зовсім нічого не говорить про те, наскільки раціональні міркування визначають фактичне дію в реальності" [7] .

Інакше кажучи, "бюргери-протестанти", "західноєвропейський капіталізм" і інші поняття - не більше ніж інтелектуальний конструкт соціолога. За Вебером, іншого опису подій, крім умовних конструкцій, і бути не може. Ми завжди дивимося на минуле "з висоти пташиного польоту". Тому Вебер спеціально "дражнив" істориків, які вважали, що історія не знає умовного способу і що вони займаються дослідженням тільки того, що було, об'єктивно відновлюючи факти. Вебер стверджував, що, оскільки написання історії - це причинно-аналітичне підприємство, необхідно уявити, яким було б подія без певного акту або елемента, пов'язаного з ним. Відомий питання: що було б зі світовою історією, якби афіняни програли Марафонську битву?

Таким чином, Вебер всіляко підкреслював, що історія як наукове підприємство не реконструює реальність минулого, а моделює хід подій. Такий підхід безпосередньо завдавав удару класичної методології, яка при всіх застереженнях призначалася все ж не для моделювання, а для вивчення реального минулого.

Відмінний від Методичною школи підхід до історії дан в працях італійського філософа та історика Кроче (1866-1952). Його класична праця "Теорія та історія історіографії" [8] виданий в 1915 р (російською тільки в 1998 г.). У ньому міститься різка критика позитивізму, який не залишає місця "ні для людини, ні для історії людини" [9] . Кроче закликав розуміти історію не як хроніку подій, а як "історію почуттів і духовного життя" [10] . Історія трактувалася Кроче під впливом німецької класичної філософії як історія духу, при цьому він підкреслював, що історія - органічна частина минулого і сьогодення кожного народу, оскільки індивід, що чинить історію, прагне пережити і переосмислити минуле в сьогоденні. Але з цієї точки зору сам процес історичного мислення являє собою філософське осмислення сьогоднішнього дня: історична думка є віднесення інтуїції одиничного до загального і тому неможливо без філософських категорій.

На відміну від неокантіанців (роль трансцендентальних факторів, реалізація абсолютних цінностей), пояснення причин історичних подій він бачить всередині самого процесу думки, а не в загальних законах (позитивісти, марксисти). За Кроче, історичний факт - це духовний акт, па який не можуть вплинути будь-які зовнішні причини, а впливають лише іманентні розвитку духу чинники - Провидіння і вільна воля індивіда, який керується їй в своїх вчинках як сукупністю певних суспільних цінностей і установок.

Таким чином, Кроче одночасно нападав на методистів з двох сторін: власне філософської (історія - перш за все історія духу, узагальнення, категорії свободи волі та ін.) І герменевтической - адже, на його думку, будь-яка справжня історія завжди сучасна, ми пізнаємо ту історію , яку важливо знати в даний момент [11] .

У чомусь близький погляд на історію виражений в працях голландського філософа, культуролога та історика Хейзінги (1872-1945). У 1920-ті роки Хьойзінга висунув вчення про історичному пізнанні як про особливе роді самопізнання цивілізації, до якої належить історик [12] , що, власне, і дозволило йому перетворити сам об'єкт пізнання - людське минуле в модель ігрового простору. Його книги "Homo Ludens. Досвід визначення ігрового елемента культури" і "В тіні завтрашнього дня" [13] - виклик позитивістським уявленням про світ.

У 1929 році Хейзінга в програмній статті "Про визначення поняття історії" заявив: "Історія - це духовна форма, в якій культура віддає собі звіт про своє минуле" [14] - таким чином, традиційні критерії науковості історії заперечувалися.

Поряд з Хейзінгом одним із засновників культурології вважається німецький філософ і історик Шпенглер (1880-1936), автор знаменитої книги "Занепад Європи". Зрозуміло, Шпенглер важливий для істориків насамперед як один із засновників цивілізаційного підходу в історичній науці (див. Параграф 6.3). Однак з точки зору проблеми легітимності історичної науки не менш важливі положення Шпенглера "про принципову неможливість наукового пізнання істориком інших культур, крім його власної, - замкнутих в собі монад, що володіють глибокою специфічністю і непроникних для погляду ззовні" [15] .

У "Захід Європи" (1918) Шпенглер прямо заявляє, "що наука є завжди природна наука" і "немає ніякої науки історії". Логіка тут дуже проста: історичні та природничі дані принципово різні: "одні завжди повторюються, інші - ніколи. Одні суть істини; інші - факти". Шпенглер пише, що, "як би спорідненими не здавалися" випадковості "і" причини "в картині повсякденності, в глибині вони відносяться до різних світів".

Шпенглером належить цікава думка про те, що чим більше історик, тим менше він історик; дійсно, в його викладі історик є фактографію [16] .

Відповідати на виклики інших дисциплін довелося саме французьким історикам. Чому саме їм? Чому і в другій третині XX ст. Франція залишалася центром формування історико-методологічної думки?

Для того щоб спробувати відповісти на це питання, необхідно уявляти, в яких умовах розвивалася історична наука того часу. Наприклад, сприйняття історії як галузі власне наукового знання і інституалізація історії як наукової дисципліни в Англії і США стали затверджуватися досить пізно, багато пізніше, ніж в континентальній Європі. Досить сказати, що докторські ступені з історії (Ph. D.) в Сполученому Королівстві стали видавати тільки з 1917 р, Комітет з вивчення історичних джерел при Королівському історичному суспільстві (аналог російської Археографічної комісії) був створений лише в 1918 р, а професійних істориків стали офіційно готувати в спеціально створеному центрі при Лондонському університеті тільки в 1921 р

Пояснення такого стану історичної науки слід шукати в особливостях інтелектуальної та культурного життя англійської (та й американського суспільства): держава тут менше втручалася в інтелектуальне життя і не створювало того соціального і політичного замовлення, який сприяв інституціалізації історії як науки. Однак в період, коли ця інституалізація все ж почалася, - 1910 -1920-е рр. - позитивізм у своїх ортодоксальних проявах вже давно зійшов з інтелектуальної сцени. Тому найбільші англійські історики (Альберт Поллорд, Джордж Протеро, Джордж Тревельян), так само як їх американські колеги (Чарльз-Остін Бірд, Чарльз Додд) спочатку і не сперечалися з тим, що історія більше близька до літератури і мистецтва, ніж до науки, або з тим, що історична термінологія носить символічний характер, будучи продуктом свідомості істориків.

Глава Кембриджської історичної школи Джон Бери (1861-1921) підкреслював, що "історію необхідно вивчати заради неї самої". Англомовні історики готові були визнати, що історик творить суб'єктивно, не чути факти минулого, але створює їх, виходячи з власних ідей і уявлень свого часу [17] .

Можна констатувати, що в англомовних країнах проблеми захисту історії як науки просто не існувало, оскільки історики і не вважали її наукою в строгому сенсі цього слова. Залежність історії від соціально-політичних чинників і її постійна мінливість визнавалися органічними і тривоги не викликали. Так, один з теоретиків англійської історичної науки того часу Герберт Баттерфілд (1900-1979) стверджував, що настав час переглянути вигских інтерпретацію історії (ліберальну), яка виконала своє завдання, давши британцям можливість усвідомити спадкоємність демократичного суспільства з історичним минулим, і підкреслював, що кожне покоління має писати свою історію заново [18] .

У Німеччині проблема науковості історії теж не стояла, але з інших причин. Справа в тому, що німецькі історики не відчували ніякої кризи. У 1920-х - початку 1930-х рр. німецька наука інституційно сильно зросла - досить сказати, що число історичних кафедр збільшилася більш ніж удвічі. У післявоєнний період історія і історики відчували себе затребуваними суспільством. Однак коріння такої затребуваності полягали в своєрідному соціальному замовленні, який виконувало більшість істориків в цей період.

Суспільство чекало від істориків подолання національного приниження, пояснення причин поразки в Першій світовій війні і краху Німецької імперії. Велика частина університетської професури, налаштованої спочатку в націонал-консервативному дусі, бачили в цих умовах свою задачу в утвердженні національних святинь (німецької культури, німецького духу, Німецької імперії і т.п.). Серед найбільш видних німецьких істориків цього періоду слід назвати Вернера Зом- барта (1863-1941), Адальберта Валлі (1871 - 1957), Йоганнеса Галлера (1865 1947), Герхарда Ріттера (1888-1967), Германа Онкена (1869 1945) та інших .

Примітно, що в умовах Веймарської республіки ліберальні історики практично були позбавлені можливості отримати кафедри в більшості німецьких університетів. Лише з великими труднощами владі вдалося створити в Берлінському університеті кафедру історії соціалізму, демократії і політичних партій, керівником якої став близький до соціал-демократам філолог Густав Мейер. Цілком зрозуміло, що в цих умовах німецькі соціологи (від Вебера, Курта Брейзіга до Шпенглера) через їх політичної лівизни не просто не викликали довіри у більшості істориків, але навіть не розглядалися як суб'єкт можливої полеміки.

Можна сказати, що німецька корпорація істориків зважаючи теоретичної глухоти і захопленості в роботі на національну ідею, так само як і англомовна, не бачила необхідності сперечатися з опонентами історичної науки.

Таким чином, більшість німецьких істориків об'єктивно було в числі тих німецьких інтелектуалів, хто підготував нацистську революцію. Багато істориків активно вітали прихід Гітлера до влади і крах Веймарської республіки. Втім, дуже швидко відомство Розенберга показало німецьким історикам, що їх уявлення про німецьку культуру мають мало спільного з нацистськими. Характерно, що один з перших ударів з боку держави був направлений на школу Фрідріха Мейіеке, який оспівав німецький історизм як вищий прояв світової культури.

Якщо в Веймарській республіці історики могли дозволити собі жити в "вежі зі слонової кістки", то в нацистській Німеччині існування незалежних вчених влади терпіти не могли і не хотіли. Рано чи пізно більшість великих німецьких істориків вступило з правлячим режимом в конфлікт, і до 1943 р багато академічних закладів та наукових журнали виявилися закриті, а історична наука - розгромлена. Природно, що в ці роки німецьким історикам теж було не до методологічних студій.

В Італії 1920-х - початку 1940-х рр. залежність історичної науки від політичних процесів була не меншою, ніж в Німеччині. У деякому роді участь істориків у формуванні фашистської ідеології в цій країні було навіть більшим. Відомо твердження Дуче: "Поза історії людина - ніщо". Найбільший італійський історик Джоакіно Вольпе (1876 1971) у співавторстві з Муссоліні створює знаменитий нарис історії фашизму для італійської енциклопедії.

Історична наука в фашистської Італії отримує величезне державне фінансування: на бюджетні гроші відкривається велика кількість університетських і науково-дослідних інститутів. Природно, що всі ці наукові установи знаходяться під контролем держави, підкоряючись Центральної джунту історичних досліджень, очолюваної Чезаре Марія Де Веккі, який одночасно був і міністром "національного виховання" [19] .

У той же час слід зазначити, що таких репресій, як в Німеччині, проти істориків в Італії не було, і хоча з 1935 р всі історики-професора зобов'язані були бути членами фашистської партії, у фашистських науково-дослідних інститутах працювало чимало вчених, які антифашистських поглядів не приховували. З Вольпе і з фашистським баченням італійської історії активно полемізував Кроче, який після краху фашизму став лідером відтвореної ліберальної партії.

Таким чином, в італійській історіографії цього періоду історія - це перш за все поле ідеологічної і політичної боротьби. Вольпе, Кроче та їх прихильників при різниці відносини до існуючого політичного режиму об'єднувало уявлення про історію як формі самопізнання нації.

Це пов'язано, звичайно, і зі специфікою італійської історичної науки, добра половина діячів якої вивчала недавню історію - Рісорджіменто (визвольний рух в Італії проти іноземного панування і за об'єднання країни в XVIII-XIX ст.). У цій ситуації для італійських істориків розробка теоретичного апарату історичної науки також не була актуальною.

Під напором з різних сторін деякі історики (головним чином англомовні - Бірд, Карл Беккер, Колінгвуд) вже вирішили здатися і визнати, що історик творить суб'єктивно, не чути фактів минулого, але створює їх виходячи з власних ідей і уявлень свого часу [17] .

Основним оплотом позитивістської науки залишалася французька історіографія, послідовники Методичною школи Ланглуа і Сеньобос. В якості одного з видних діячів першої половини XX ст. можна вказати на французького медієвіста Луї Альфана, автора відомої роботи "Введення в історію" (1946). Наведемо лише одну цитату: "Там, де мовчать джерела, нема і історія; де вони спотворюють, спотворює і історична павука. У будь-якому випадку - і це, мабуть, головне - вона не імпровізує" [21] .

Зрозуміло, таке сприйняття історії як науки з обмеженими можливостями, яка ігнорує виклики з боку інших гуманітарних і соціальних наук, вело до скорочення кількості інститутів історичної науки у Франції - поступової здачею позицій історії на поле гуманітарного знання. Тут-то і з'явилася Нова історична наука, яка вела боротьбу на два фронти: проти нападок на історію і проти "старої позитивістської історії".

  • [1] Цит. по: Русакова О. Ф. Філософія і методологія історії в XX столітті: школи, проблеми. ідеї. Єкатеринбург: Изд-во Уральського відділення РАН, 2000. С. 112.
  • [2] Дільтей В. Погляд на світ і дослідження людини з часів Відродження і Реформації. М .: Університетська книга; Єрусалим: Gesharim, 2000. С. 11.
  • [3] Там же.
  • [4] Див .: Румянцева М. Ф. Філософське розуміння індивідуальності як передумова становлення антропологічно орієнтованої історії // Історична антропологія: місце в системі соціальних наук, джерела і методи інтерпретації: тези доповідей і повідомлень науч. конф. [4 6 лютого 1998 г.). М .: Изд-во РДГУ, 1998. С. 26 31.
  • [5] Хайдеггер М. Буття і час. М.: Изд-во Республіка, 1993. С. 391-406. Пор .: Русакова О. Ф. Філософія і методологія історії в XX столітті ... С. 120.
  • [6] Русакова О. Ф. Філософія і методологія історії в XX столітті ... С. 133.
  • [7] Цит. але: Гайденко П. П., Давидов Ю. Н. Історія і раціональність: соціологія Макса Вебера і веберовский ренесанс. М.: Политиздат, 1991. С. 63. Пор .: Русакова О. Ф. Філософія і методологія історії в XX столітті ... С. 133-134.
  • [8] Кроче Б. Теорія та історія історіографії: пров. с ит. М .: 111 кола Мови російської культури. 1998.
  • [9] Гарін Е. Хроніка італійської філософії XX століття: пров. с ит. М.: Прогрес, 1965. С. 15. Пор .: Павлова Т. В. Післямова // Кроче Б. Теорія та історія історіографії. С. 188.
  • [10] Цит. по: Павлова Т. В. Післямова. С. 188.
  • [11] Пор .: Там же. С. 188-190.
  • [12] Гуревич А. Я. Марк Блок і "Апологія історії" // Блок М. Апологія історії, або Ремесло історика. М .: Наука, 1973. С. 176.
  • [13] Хейзінга Й. Homo Ludens. У тіні завтрашнього дня. М .: Прогрес-Академія. Одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві.
  • [14] Цит по: Таврізян Г. М. Йохан Хейзінга: кредо історика // Хьойзінга Й. Homo Ludens ... С. 414.
  • [15] Гуревич А. Я. Марк Блок і "Апологія історії". С. 176.
  • [16] Шпенглер О. Закат Європи. М .: Думка, 1993. Т. I. С. 314-315.
  • [17] Див .: Гуревич А. Я. Марк Блок і "Апологія історії". С. 176.
  • [18] Історіографія Нового і Новітнього часу країн Європи і Америки: навч, посібник для студентів / за ред. П. І. Дементьєва, А. І. Патрушева. М .: Простір. 2000. С. 63.
  • [19] Історіографія Нового і Новітнього часу країн Європи і Америки. С. 113.
  • [20] Див .: Гуревич А. Я. Марк Блок і "Апологія історії". С. 176.
  • [21] Цит по: Гуревич А. Я. Історичний синтез і Школа "Анналів". М .: Індрік, 1993. С. 37.
 
<<   ЗМІСТ   >>