Повна версія

Головна arrow Історія arrow Теорія і методологія історії

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЩО ТАКЕ ІСТОРІЯ? ІСТОРІЯ ЯК ГУМАНІТАРНЕ ЗНАННЯ

В результаті вивчення матеріалу студент повинен:

знати

  • • основні точки зору на питання про сенс і призначення історії;
  • • концептуальні відмінності між історією і пам'яттю;
  • • концепцію "місць історичної пам'яті";
  • • особливості науково-популярного жанру в історії;
  • • етичні принципи роботи історика;

вміти

  • • розрізняти типи і рівні історичного знання;
  • • виділяти соціальну і культурну функції історії;
  • • аргументовано відповідати на питання про співвідношення в історії наукового пошуку, гуманітарного знання, соціальної та культурної функцій;
  • • розкривати зв'язок між сучасними культурними та політичними процесами і перспективами розвитку історії як науки і галузі гуманітарного знання;
  • • виділяти прагматичний, аксіологічний, семантичний аспекти в історичному інформаційному процесі;

володіти

  • • основами уявлень про сутність історії як науки і культурної практики;
  • • основами методики реконструкції історичної пам'яті.

Ключові слова: історія, історична наука, сенс історії, культурна практика, історична пам'ять, науково-популярна історія, теорія інформації, етика.

Типи і рівні історичного знання

Побутування історії як форми знання - досягнення останніх століть і результат реалізації ідеалів і принципів науки Нового часу.

Трактування історії як галузі знання говорить про те, що історія здатна давати істинне знання про минуле, виражене у формі загальних і необхідних суджень. Знання також передбачає осягнення самого знання, тобто вивчення пізнавальних підстав дисципліни, її структури, термінології, методів, логіки міркування і т.д. Рефлексія над формою знання - необхідний елемент самого знання. Історія як форма знання передбачає, відповідно, розробку питань теорії та методології історії. Історичне знання включає знання про предмет, який різноманітний (політична історія, економічна, історія людини, процесів і структур і т.д.), і знання про знання (теорія і методологія історії).

Історичне знання якісно неоднорідне; воно відрізняється за ступенем інтенсивності (проявляється час від часу або регулярно) і результативності (використовується для задоволення чи з практичними цілями). Людина не існує поза історією, навіть якщо він абсолютно до неї байдужий. Власна біографія, історія сім'ї, роду, міста, парода, держави концентруються навколо індивіда. Історичне знання в більш-менш явній формі входить в зміст свідомості сучасної людини. Можна вказати кілька типів історичного знання:

  • 1. Масове історичне знання формується в результаті вивчення історії в школі, впливу сімейних традицій (розповіді про предків, сімейні перекази), знайомства з творами мистецтва і кінематографу, впливу засобів масової інформації. Як правило, масове історичне знання страждає фактологічної неточністю, емоційністю аж до агресивності (іноді, навпаки, індиферентно); концентрується навколо образів, символічних подій і постатей. Масове історичне знання - це форма буденного, повсякденного знання; воно позбавлене рефлексивного моменту, несистематично, оперує "очевидними" фактами.
  • 2. Художнє історичне знання знаходить вираз у творах мистецтва. Воно також образно, символічно, наочно. Впливає не тільки на свідому, а й афективну сторону психіки. Велику роль в художньому історичному знанні відіграє мова або його образно-символічні аналоги. Саме завдяки мові створюється ефект достовірності знання. Враження істинності досягається тут за допомогою серії вдало підібраних ілюстрацій і аргументів (часто емоційних), а не доказів.

Масове і художнє історичне знання не прагне до точності, достовірності, нерідко суперечить історичним фактам, прикрашає або, навпаки, затемнює минуле. В цьому відношенні воно вибірково: звеличує одні події та історичні постаті і не помічає або принижує значення інших. Масове історичне знання може перероджуватися в національно-історичну міфологію. Як і художнє історичне знання, воно набагато більшою мірою носить оціночний характер, ніж історична павука; в ньому сильніше виражений суб'єктивний момент, в тому числі і в оцінці подій і історичних діячів. Критична ж сторона, тобто сумнів в достовірності відомостей, перевірка фактів з інших джерел, майже повністю відсутня. Ідеалізація минулого нерідко призводить до утопічного сприйняття історії, тому таке свідомість звернена не тільки до минулого, а й до майбутнього, в якому бажає бачити втілення ідеалів старовини. Масове і художнє історичне знання може переслідувати практичні і навіть політичні цілі, оскільки здатне формувати мотивацію людей, може виконувати мобілізує функцію, робити істотний вплив на почуття патріотизму. Все его зближує ці типи історичного знання з сучасністю. Для них історія - це осмислення минулого з актуальною, сучасною точки зору, проекція поглядів на сьогодення.

В історії вони шукають відповіді на сучасні питання і за допомогою історичних аналогій намагаються заглянути в майбутнє.

3. Любительський тип історичного знання харчується інтенціями, які виходять з того позитивного сприйняття минулого, яке відтворюють масовий і художній типи історичного знання, але в подальшому відмовляється від оцінного ставлення до старовини - точніше, для нього мають цінність як позитивні, так і негативні моменти минулого при загальному позитивному погляді на це минуле. Для цього типу старина цінна сама по собі; інтерес до історії представляє для нього самоціль. Любительське знання більш дбайливо (до дріб'язковості) відноситься до історичних фактів. Воно не утилітарно в тому сенсі, що вивчення історії для його носіїв - спосіб задоволення особистого пізнавального і естетичного інтересу. Суб'єктивність і естетична спрямованість аматорського типу історичного знання зближує його з художнім, а пізнавальна і самоцінна, неутилітарна орієнтація дозволяє розглядати його як переходу до наукового типу. Носії або представники аматорського типу історичного знання - колекціонери, ерудити, реконструктори, учасники пошукових загонів. Вони, як правило, користуються вже готовими добірками фактів і усталеними інтерпретаціями. Дослідницька мотивація вивчення минулого зближує їх діяльність з науковим пошуком істини, але, правда, обмежується прагненням зберегти або відтворити матеріальну сторону минулих подій, замилуванням деталями, подробицями. Свідома відмова від концептуалізацій і узагальнень істотно послаблює епістемологічної значення аматорського типу. Для нього історія не стільки знання, скільки спосіб життя. Любительський тип - це консервує лінія в історичному знанні; він зосереджений на збереженні залишків, слідів минулого і не шукає в них відповіді на запити сучасного життя, як масовий і художній типи історичного знання.

Однак аматорський тип не настільки нешкідливий, як спочатку може здатися; в ньому знаходить втілення інстинкт не тільки збирання. Різноманіття історичних фактів, залишків та свідоцтв ерудит сприймає як даність, гідну милування і захоплення. У той же час, якщо велика кількість фактів і артефактів минулого не пригнічує волю до знання такого любителя старожитностей, у нього може виникнути ілюзія влади над фактами, переконаність у своїй монополії на істину, а значить, і прагнення її висловити. Звернення до історіографії та оволодіння її критичним і методологічним інструментарієм здатне направити його на шлях наукового пошуку істини. Але впевненість в своїх силах може привести його і до переписування історії, поваленню історичних істин, перегляду фактологічної бази. Так з'являються фальсифікаційні і конспірологічні версії (однієї з форм яких є "нова хронологія"), які страждають гіперкритицизм по відношенню до традиційної історіографії, бачать в ній систему спотворень, фальсифікацій і підробок. Любительський синтез може привести і до різних варіантів "фальсифікація історії", які вже більшою мірою за своїми основними характеристиками належать до типу масового історичного знання. "Нова хронологія", "фальсифікація історії" і т.п. являють собою нігілістичну різновид аматорського твань історичного знання.

4. Науковий тип історичного знання формується перш за все в професійному середовищі істориків. Це результат відокремлення історії від наук юридичних та філологічних, становлення її як науки зі строго певним предметом, виробленої методологією, загальноприйнятою термінологією і теоретичними основами.

Науковий тип історичного знання - результат діяльності кількох поколінь професійних істориків, що створюють дослідницькі традиції і наукові школи. Він спирається на вивчення джерел, їх критичну обробку і інтерпретацію, оволодіння методами наукової дослідницької роботи і завершується концептуальним аналізом історичного матеріалу у формі наукового твору. Наукове історичне знання ієрархічно.

Професійний історик не розпочинає своє діяльність з нуля, він стоїть на плечах своїх попередників на терені історичної науки, вивчає роботи інших учених і освоює методи дослідження. Як правило, шлях до цього лежить через професійне історична освіта. В ідеалі естетичні і утилітарні цілі не є визначальними в роботі професійного історика. Головне для нього безкорисливий пошук істини, а основна чеснота - сумлінність дослідження. Естетичний інтерес допустимо лише на заключній стадії дослідження - літературній обробці концепції або її популяризації. Якщо для любителя історія - спосіб життя, то для історіка- професіонала - справа життя.

Наукове історичне знання комплексно і критично, тобто історик повинен володіти широкими знаннями в інших областях соціогуманітарного знання, використовувати досягнення і методи суміжних наук при вивченні матеріалу, а також критично ставитися до існуючих концепцій, не брати на віру відомості джерел. Наукове історичне знання має інтерсуб'ектівний і конвенціональний (договірної) характер. Полеміка, наукова дискусія - необхідна практика формування наукового історичного знання і його природна форма. Можливість домовитися, узгодити інтерпретації, знайти взаєморозуміння укладена у визнанні базових фактів і тверджень, що складають аксіоматику історії в рамках досягнутого нею рівня розвитку або хоча б окремої школи або традиції. Загальновизнана фактологическая основа дозволяє верифікувати висловлювання, сформульовані в межах тієї чи іншої історичної концепції.

Наукове історичне знання передбачає ієрархію текстів , на які воно спирається. В основі цієї ієрархії лежать першоджерела , в яких зафіксована фактологическая база історичної науки. Першоджерела являють собою не тільки тексти в буквальному значенні цього слова, а й артефакти, дані археології, нумізматики та інших історичних дисциплін. Наступний вид текстів - класичні історичні дослідження, узагальнюючі історичні праці , які самі можуть виступати в якості джерел і в яких закріплений рівень історичного знання і досягнень історіографії того часу, коли створювалися ці праці. Класичні тексти - зразок історичного дослідження, а їх вивчення - необхідна ступінь оволодіння ремеслом історика. Далі йдуть історіографічні тексти , тобто дослідження як загального, так і приватного характеру, присвячені різним періодам, проблемам, регіонах і т.д. Загальновизнані інтерпретації, точки зору, методи, підходи і концепції становлять зміст підручників, а спірні і вимагають додаткового обґрунтування теорії і узагальнення знаходять відображення в історичній публіцистиці, тобто в журнальних статтях. Підручник - не місце для концептуальних експериментів, а ось в історичних журналах публікація нових джерел, нові інтерпретації і підходи, полеміка можуть бути цілком доречні.

Наукове історичне знання відповідає загальним критеріям науковості: доказовість, несуперечливість, проверяемость.

Отже, наукове історичне знання - результат діяльності не одиноких дослідників, а історичної науки як соціального інституту, в рамках якого окремі вчені ставляться один до одного як вчителі та учні, однодумці і опоненти, колеги і конкуренти, начальники і підлеглі. Складна система комунікації всередині професійного співтовариства істориків і виробляє наукове історичне знання. Професійна корпорація істориків також ієрархічно структурована за допомогою системи вчених ступенів, вчених і наукових звань, викладацьких та адміністративних посад. Однак інституціалізація історичної науки має і негативні наслідки: переважання корпоративних і кар'єрних інтересів над науковими; опора на посередніх учених; догматизация знання; обмеженість інтерпретацій точками зору "визнаних авторитетів"; звуження проблематики досліджень і відмова від постановки нових питань, які не відповідають "цеховим" уявленням про науковості. Втім, его гріхи будь-якої професійної науки.

Мета історії як науки - отримання справжнього знання про минуле. Досягнення цієї мети з точки зору історичної науки передбачає послідовне проходження декількох етапів.

Будь-яке наукове дослідження передують вибір предмета і постановка питань , на які необхідно отримати відповіді. Перший крок научноісторіческого дослідження полягає у визначенні джерельної бази, виборі підлягають вивченню матеріальних і духовних джерел. Разом з колом джерел вивченню підлягає і дослідницька література, або історіографія питання.

В ході освоєння джерел і історіографії вчений в загальних рисах виробляє власний погляд на досліджувану проблему, формує для себе цілісне уявлення, в якому закріплюються кордону і характерні, суттєві риси явища; вибудовує пояснювальну схему, визначає поняття і терміни, з його точки зору релевантні досліджуваного явища, підбирає евристичні метафори і аналогії, використовує прийняті методи дослідження. Цей етап можна назвати теоретико-гіпотетичним, на ньому завершується відбір фактичного матеріалу (що було), робиться спроба смисловий реконструкції події (що це було), події шикуються в причинні або типологічні ряди (як це було).

Потім попередня теоретико-гіпотетична концептуалізація, що складається із загальної схеми явища і припущень щодо се функціонування, послідовності прохідних стадій розвитку явища, їх можливого причинного зв'язку, піддається перевірці і уточненню на основі джерел. Додатково встановлюється справжність джерел і достовірність викладених у них фактів, залучаються додаткові факти, в тому числі і спочатку відкинуті на стадії відбору, нові джерела, розглядаються можливі різночитання в джерелах, протиріччя в їх тлумаченні і їх неузгодженість із запропонованою пояснювальній схемою; остаточно визначається коло "перевірених" фактів і відповідних їм інтерпретацій подій.

Якщо теоретико-гіпотетична концептуалізація не проходить перевірку джерелами, виявляє безліч протиріч з ними і невідповідностей, або критичного перегляду піддаються самі джерела, то дослідник заново формулює свою теорію і (або) звертається до нових джерел. Якщо ж запропонована концепція задовольняє відібраним фактами, які не виявляє внутрішніх протиріч, то вона може бути доопрацьована на наступному рівні - інтерпретаційної-описовому. Тут вчений остаточно відновлює фактичну сторону подій, виявляє їх зміст і дає пояснення цим подіям (смислова реконструкція).

Завершується робота історика доданням концепції оповідної форми , що допускає використання метафор, образних виразів, ілюстрацій, літературно-стилістичну обробку. Історик повинен пам'ятати, що його праця має адресата - не тільки колегу-фахівця, але в перспективі - будь-якого освіченого читача. Історичний твір - теж вид літератури, для якої справедливо загальне твердження: хто погано мислить, той погано викладає.

Наукове історичне знання складається з двох рівнів, джерельно-історіографічного та інтерпретаційної-описового. Джерельно-історіографічний рівень, в свою чергу, включає два підрівня: фактологічний і критичний. Интерпретационно-описовий рівень також складається з двох етапів: теоретико-гіпотетичного і дескриптивного. Починається дослідження з фактологічного підрівні (вивчення джерел і історіографії), потім переходить на теоретико-гіпотетичний, повірка теорії відбувається на критичному підрівні і завершується на дескриптивном.

Визначення рівнів історичного знання має умовний характер. У будь-який момент своєї роботи історик може звертатися до джерел, в тому числі новим; попередня теоретико-гіпотетична (пояснює) схема також представлена в оповідної формі; до первісного відбору джерел і фактів історик, як правило, підходить з більш-менш явними теоретичними установками або навіть інтерпретаційні уподобаннями. Діяльність історика не виключає можливості інтуїтивного розуміння минулого, пізнавальної ролі уяви (хоча і послаблює верифіковані такого знання), особливо активною на рівні оповіді і виправдовується фактологічної неповнотою історичного матеріалу. Суб'єктивні переваги вченого коригують хід викладу, інтерпретації та оцінки.

 
<<   ЗМІСТ   >>