Повна версія

Головна arrow Риторика arrow Риторика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Особливості обвинувальної промови

1. Найважливіша особливість обвинувальної судової промови - її змагальний характер. Звинувачення і захист на рівних підставах відстоюють свою точку зору перед судом.

Принцип змагальності - найважливіший принцип судочинства, закріплений в Конституції Російської Федерації. Змістовно цей регулятором вимагає від учасників судового розгляду дотримання наступних процедур:

  • 1) відділення функцій обвинувачення і захисту від функції правосуддя і їх розмежування між собою;
  • 2) наділення сторін рівними процесуальними правами для виконання ними своїх обов'язків;
  • 3) керівне становище суду в процесі і надання виключно суду права приймати рішення по справі.
  • 2. Інша особливість обвинувальної промови, так само й мови захисника, полягає в тому, що вона повинна бути доказовою і переконливою , містити обгрунтовані висновки з питань, що підлягають вирішенню судом. При загальному визнанні необхідності доказовості як найважливішої характеристики правильного міркування, єдності в розумінні її сутності, на жаль, немає. Доказовість у виступі державного обвинувача, що здійснюється в судовому засіданні, визначається, перш за все, відповідністю його міркувань об'єктивної логіці досліджуваного діяння, забезпеченням всебічності розгляду цього феномена, наданням присутнім відкритості процесу руху до істини, опорою на весь арсенал знань, що розкриває природу і сутність даного діяння .

Зрозуміло, що доказовість неможлива без переконливості промови, що включає в себе обгрунтованість, визначеність, несуперечність і послідовність міркувань мовця.

Однак названі ознаки нс вичерпують зміст доказовості як риси міркувань, що застосовуються в судовому засіданні. Тут завжди є в наявності взаємодія двох сторін - обвинувачення і захисту. Ця двобічність розуміється в тому сенсі, що доказовість з боку звинувачення, що викладає відомості про діяння, полягає у приведенні підстав, що підтверджують істинність висунутих тез, а з боку захисту - в критичній оцінці достатності справжніх підстав і правильності їх логічних зв'язків. Це означає, що доказовість в судовому засіданні має конкретний характер і не може бути забезпечена при ігноруванні об'єктивних особливостей даної системи суб'єкт-об'єктного і суб'єкт-суб'єктної взаємодії.

Конкретність доказовості значить суб'єктивістське тлумачення тих чи інших істинних положень. Істина не перестає бути істиною, не втратить своєї об'єктивності та логічної обґрунтованості від того, що доказовість її при розгляді реального протиправного діяння кимось не виявлено. Вся справа в тому, що деякі положення, що відображають діяння, можуть бути істинними і доведеними в одній системі, де доказовість виступає як пізнана. Міркування обвинувача можуть не виявити цієї якості в іншій системі, де доказовість їх так і не буде пізнана.

Нарешті, мова державного обвинувача не повинна бути за характером і змістом такий, щоб захисник міг з легкістю розвінчати предмет думки або тезу судового ритора.

У відомій справі Вальяно прокурор побудував свою промову так, що вона не відповідала вказаній вимозі. "Панове судді, панове присяжні засідателі, - помітно хвилюючись, сказав він, - чи доведено, що підсудний Вальяно систематично перевозив на турецьких фелюги цінну контрабанду? Так, доведено!" Надалі прокурор вичерпно обгрунтував цей вирішальний тезу звинувачення. Треба віддати йому належне - його тригодинна мова виглядала як добре побудована теорема:

  • а) вантаж прибував на адресу Вальяно;
  • б) не оплачений зборами вантаж перевантажували на фелюги;
  • в) вантаж на фелюги підвозять до підкопу в будинок Вальяно. Значить, Вальяно - контрабандист.

Теорема доведена, сідайте, підсудний, на три місяці у в'язницю і викладайте на стіл 12 млн руб. Присяжні уважно і з явним співчуттям слухали обвинувача. Глядач, напрактикувалися в передбаченні рішень присяжних, міг би на цей раз не дуже напружувати свій талант: майбутній обвинувальний вердикт був написаний на посуровевшіх особах засідателів. Але, як бачимо, прокурор продемонстрував у своїй промові аргументацію тільки по характеру і мети дій обвинуваченого. Способи і засоби досягнення цілей їм розглянуті не були. Він упустив дуже важливі компоненти структури будь-якої діяльності, без яких результат ще не характеризує саму діяльність. Цим надалі дуже вдало скористався адвокат, який зумів виправдати свого підзахисного.

3. Наступна особливість мови обвинувача - її морально-правова та виховна спрямованість. Дуже важливо показувати присутнім в залі судового засідання суспільну небезпечність вчиненого злочину, прищеплювати почуття поваги до закону і правопорядку.

Свого часу А. Ф. Коні виділяв наступні риси російського типу прокурора-обвинувача: "спокій, відсутність особистого озлоблення проти підсудного, охайність прийомів звинувачення, чужа і порушення пристрастей, і спотворення даних справи, і, нарешті, що дуже важливо, повна відсутність лицедійства в голосі, в жесті і в способі тримати себе на суді. до цього треба додати простоту мови, вільну, в більшості випадків, від химерності або гучних і "жалюгідних" слів. Кращі з наших судових ораторів зрозуміли, що в прагненні до істини завжди найглибші думки зливаються з найпростішими словами " [1] .

Ці якості російського прокурора найбільш яскраво проявляються під час його виступів у судових дебатах з обвинувальної промовою, в якій підтримується державне обвинувачення, відстоюються інтереси суспільства.

Розглядаючи склад судового засідання, ми показали, що судовий зал не тільки знаходиться під впливом громадської думки, але є тією лабораторією, де і формується громадська думка. Діячам судового змагання не слід забувати, що суд у відомому відношенні є школа для народу, з якої крім поваги до закону, мають бути винесені уроки служіння правді і поваги до людської гідності.

4. Мова обвинувача носить переважно оціночний характер . Справді, юрист, виступаючи як обвинувач, розглядає мотиви, причини скоєння злочину, дії підсудного, всі докази по справі, керуючись нормами права, дає юридичну кваліфікацію злочину. Головне завдання обвинувальної промови прокурора - довести факт злочину і винність підсудного, обґрунтувати правильність висунутого проти нього звинувачення. Прокурор допомагає суду встановити істину у справі, прийняти правильне рішення. Виступ прокурора з промовою - це один з найбільш відповідальних етапів його обвинувальної діяльності, спрямованої на викриття злочину і віддання під суд винного.

Сила прокурорської мови полягає в доказовості основних положень, обгрунтованості висновків, залізній логіці фактів. Її зміст, структура, послідовність викладу матеріалу, співвідношення окремих частин визначаються особливостями даної справи, характером представлених доказів, а також багато в чому залежить від особистості ритора, його кваліфікації, професійної майстерності, володіння ораторським мистецтвом і т.д.

5. Особливістю обвинувальної промови є і її побудова . Створення обвинувальної промови, як і будь-якого публічного виступу, - процес індивідуальний, творчий, що вимагає від ритора великих зусиль, напруженої роботи, глибокого осмислення наявного у справі матеріалу.

Багатовікова практика судових виступів виробила загальні структурні частини обвинувальної промови , знання і використання яких дозволяє оратору ефективніше досягти поставлених цілей. Алгоритм побудови такої мови приблизно наступний:

  • 1) вступна частина;
  • 2) виклад фактичних обставин злочину (фабула справи);
  • 3) аналіз і оцінка зібраних але справі доказів;
  • 4) характеристика особистості підсудного і потерпілого;
  • 5) обгрунтування кваліфікації протиправного діяння;
  • 6) обгрунтована думка про міру покарання підсудного;
  • 7) аналіз і оцінка дій, пов'язаних з відшкодуванням заподіяної злочином матеріальної шкоди потерпілому;
  • 8) аналіз і оцінка умов і факторів, що сприяли вчиненню злочину, і пропозиції щодо їх усунення;
  • 9) висновок.

Природно, що послідовність складових частин обвинувальної промови, значимість і обсяг кожної з них будуть змінюватися в залежності від характеру справи, індивідуальних особливостей виступає і ін. Істотна складова частина мови державного обвинувача - вступ . Завдання вступної частини полягає в залученні уваги слухачів судового засідання, встановлення контакту з ними, створення сприятливих умов для сприйняття мови, підготовці присутніх в залі до прийняття основних положень і висновків ритора. При цьому обвинувач може викласти перед суддею, присяжними засідателями, іншими учасниками судового засідання свій погляд на розглянуте в суді злочин, на його особливості, виняткове значення цієї справи і т.п.

Очевидно, значимі і інші частини обвинувальної промови, найбільш важливими з яких є характеристика особистості підсудного і потерпілого . Це один з найскладніших як з змістовної, так і з етичної точки зору елементів обвинувальної промови прокурора. Він необхідний перш за все тому, що висновки обвинувача щодо можливого покарання підсудному до певної міри обумовлюються саме особистістю винного. Більш того, без освітлення даних про особу підсудного неможливо повно і всебічно розкрити причини і мотив скоєння ним злочину, розібратися в які сприяли йому обставин.

Характеризуючи особистість підсудного, прокурора слід враховувати гот факт, що він характеризує людину, вина якого ще не встановлена, щодо якої діє презумпція невинності. Саме тому характеристика підсудного у виступі державного обвинувача повинна бути максимально об'єктивною, містити необхідну для даної справи інформацію, перебувати в рамках моральних регулятивов, бути адекватною конкретній людині. Характеризуючи підсудного, прокурор повинен бути стриманим у виборі слів і виразів. Він не має права вдаватися до різких випадів, що принижує підсудного, який ображає його честь і гідність. У характеристиці важливо показати, чи є злочин закономірним результатом прояву особистих якостей підсудного або вчинено під впливом тих чи інших обставин, які змусили його до протиправних дій. Слід враховувати, що визначення співвідношення зазначених факторів часом буває досить складно.

Ось, наприклад, як це робив А. Ф. Коні в обвинувальної промови у справі про вбивство статського радника Рижова, убитого братом своєї дружини Шляхтин. Характеризуючи особу обвинуваченого, прокурор звертається до присяжних: "Що за злочин скоєно Шляхтин і чим можна пояснити його? Ви знаєте, що за особистість був покійний Рижов, ви можете собі частково скласти уявлення про те, що за особистість Шляхтин. Неслужащіх дворянин, який проживає без справи в селі батька, який не має ніякого певного суспільного становища, але вже обзавівся сімейством, людина нервова, болючий, до крайності самолюбний, і тим більше самозакоханий, ніж незначні і невизначеною його положення в суспільному житті " [2] .

Далі прокурор розповідає про зустріч обвинуваченого з Рижовим, про переїзд Шляхтина в Петербург, про вступ його в зв'язок з дівчиною Дмитрієвої, яка жила в будинку Рижова, про різкі і жорстоких закидах з боку Рижової і т.д. "Його мало обурювати, що в ньому сумніваються, що його вчать і, наповнюючи його існування тривожними думками, замість приємного життя день у день, малюють певну, прозаїчну картину шлюбу. Хіба він нс господар своїх дій, чи не пан своєї долі?" - В цьому бачить обвинувач зовнішні причини його роздратування.

Внутрішні причини, що спонукали Шляхтина до вбивства, повинні були бути ще сильніше: "Ви мали можливість ознайомитися з особистістю Шляхтина, ви могли переконатися, що це була людина надзвичайно самолюбний, надзвичайно делікатне. Кожна дрібниця, косий погляд, мимохіть висловлену думку ображало і дратувало його, ставило на диби всю його гордість ... Ось другий ряд причин, так би мовити, внутрішніх: ображена гордість, бажання відновити себе в очах Рижова, бажання почути, що дії його правильні, шляхетні, що він не зробив нічого поганого, що тут ні в чому не замішані справи честі, з іншого боку, обурення, що в справи його втручаються, що йому не дають влаштуватися так, як би він хотів, роздратування, роздмухувані Дмитрієвої, - все це разом повинно було довести підсудного до вкрай жорстокого і озлобленого стану " [3] .

Щоб рельєфніше показати особистість підсудного, виділити ті сторони його характеру, які сприяли вчиненню злочинного діяння, обвинувачі нерідко використовують характеристику потерпілого . Так як протиправне діяння відбувається у взаємодії, то образ протилежної сторони дозволяє ясніше і чіткіше висвітлити і саме діяння, і особистість підсудного.

Наприклад, у мові у справі про утопленні селянки Ємельянової її чоловіком А. Ф. Коні представляє слухачам образ дружини і коханки: "Подивимося тепер на його дружину. Про неї такі типова свідчення: ця жінка невисокого зросту, товста, білява, флегматичний, мовчазна і терпляча: "Всякі тиранства від моєї дружини, примхливої жінки, переносила, ніколи слова не сказала", - говорить про неї свідок Одинцов. "слова від неї важко домогтися", - додав він. Отже, це ось яка особистість: тиха, покірна, млява і нудна, головне - нудна ... А що ж коханка, Горпина Суріна? ви її бачили і чули. ви можете ставитися до неї не з симпатією, але ви не відмовте їй в одному: вона бойка і навіть тут за словом в кишеню не лізе, не може стримати посмішки, сперечаючись з підсудним, вона, очевидно, дуже живого, веселого характеру, вольові, свого не поступиться даром, у неї чорні очі, рум'яні щоки, чорне волосся. Це зовсім інший тип, інший темперамент " [4 ][4] .

Що відчує суддя, що відчують присяжні засідателі при такій образній і одночасно поважної характеристиці цих двох жінок? Як оцінити їх, коли є протиправне діяння і різні типи особистостей, яких доля звела разом? Обвинувач майстерно підніс суду і діяння, і людей, в ньому беруть участь, і створив основу для кваліфікації злочину.

  • 6. Обґрунтування кваліфікації звинувачення - ще одна особливість обвинувальної промови. Довести кваліфікацію звинувачення, сформулювати пропозиції про міру покарання і намітити шлях для розв'язання питань, пов'язаних з відшкодуванням заподіяної шкоди, - значить довести точність юридичної оцінки дій, осудних підсудним, показати наявність в них необхідних ознак складу злочину, передбаченого законом. У обвинувальної промови прокурор викладає свої міркування щодо виду покарання, називає його розміри або термін, а також умови відбування. При наявності збитків, завданих злочином, прокурор також пропонує своє вирішення питання про відшкодування шкоди.
  • 7. Особливістю обвинувальної промови є також аналіз причин і умов, що сприяли вчиненню злочину . У обвинувальної промови прокурор повинен зупинитися на причинах злочину, показати, чому злочинне діяння стало можливим. В юридичній практиці сформувалося переконання, що в цій частині обвинувальної промови необхідно вказати:
  • 1) умови, чинники соціального і морального порядку, які зумовили формування у конкретної особистості антигромадської установки, антигуманного ставлення до людей;
  • 2) об'єктивні причини, що спонукали цю особистість до вчинення злочину;
  • 3) обставини, що зумовили рівень злочину, і умови, що дозволили приховувати його сліди;
  • 4) заходи, які необхідно прийняти для усунення причин і умов, що викликали вчинення злочину.

Якщо в мові проте не буде аналізу причин і умов вчинення злочину, то їх відсутність може призвести до однобічного висвітлення подій злочину, не дозволить розкрити його соціальні корені, моральні і психологічні складові.

8. Важливим моментом обвинувальної промови є її укладення. Це вінець побудови всього виступу обвинувача. Прикінцеві фрази повинні посилити враження, вироблене промовою, а не послабити значення тих висновків, які отримані з аналізу доказів. Форма укладення може різноманітної, але важливо, щоб висновок був тісно пов'язане з усіма іншими частинами обвинувальної промови, мало раціонально-чуттєве зміст.

Наприклад, А. Ф. Коні у своїй промові у справі про нанесення губернським секретарем Дорошенко міщанина Северина побоїв, що викликали смерть останнього, свій висновок сформулював наступним чином: "Звинувачення моє копчено. Я представив вам, панове присяжні, все, що міг і що вважав необхідним для роз'яснення обставин, на яких ґрунтується обвинувачення в цій справі. Пробігаючи подумки все мною сказане, міркуючи знову все складні обставини справи, його хід тут на суді і всю його обстановку, я виношу цілковите переконання у винності підсудного Дорошенко. чи поділяєте ви моє переконання - покаже ваш вирок. Але яким би не був цей вирок, осудить він підсудного або урочисто визнає його невинним, у обвинувальної влади залишиться все-таки свідомість, що вона, наскільки було в її силах, виконала своє завдання, порушивши даний німих і поховане в поліцейському архіві справу, довівши його до можливої ясності і представивши на ваше обговорення. Підсудний звинувачується в тому, що, діючи незаконно, завдав суспільству шкоду, позбавивши життя одного з його членів. Вам, представникам всіх верств цього товариства, всього краще і справедливіше вимовити рішуче і остаточне слово про винність підсудного перед законом, хто стоїть в обороні громадської та особистої безпеки ... " [5]

  • [1] Коні А. Ф. Вибрані твори. М., 1956. С. 61.
  • [2] Коні А. Ф. Указ. соч. С. 127.
  • [3] Коні А. Ф. Указ. соч. С. 130-131.
  • [4] Там же. С. 28-29.
  • [5] Коні А. Ф. Указ. соч. С. 364-365.
 
<<   ЗМІСТ   >>