Повна версія

Головна arrow Риторика arrow Риторика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Прийоми і форми мовного вираження предмета думки ритора

Поряд з аргументами аргументує мова містить сукупність прийомів і форм мовного вираження предмета думки мовця, які дозволяють йому досягти поставленої мети в мовному взаємодії зі слухачами. Теорія і практика красномовства рекомендують використовувати в аргументують мови наступні прийоми .

  • 1. Від ідеї до її реалізації , або тактичний прийом ДІД (дефініція → ідентифікація → доказ). Сенс цього прийому полягає в залученні слухача в технологію реалізації його ж доводів, пов'язуючи їх з предметом думки мовця. Ритор визнає довід слухача правильним (але не істинним), співвідносить цей аргумент з предметом своєї думки, нс кажучи слухачеві, що це його предмет думки, а потім показує йому, що він з доводом слухача згоден, бо дотримується точно такий же позиції. Так зі своїми слухачами надходив в своїх бесідах Сократ.
  • 2. Триразове відлуння. Суть даного прийому полягає в тому, що ритор нагадує слухачеві про значимість його доводу, але одночасно вказує на необхідність зіставити цей аргумент з мисленням кожного з присутніх в мовної ситуації.

Як ефективності використання даного прийому в мові можна привести приклад дій одного з юристів, який відстоював інтереси авіаційного заводу. Юрист був направлений у відрядження в одну з військових частин, де експлуатувалися літаки, що випускаються заводом, на якому він працював. Командування пред'явило заводу претензії з приводу технологічної недоробки, в якій, на їхню думку, був винен завод. Насправді причина була в іншому: в некомпетентності і слабкою навченості обслуговуючих техніку фахівців.

Що зробив в цій ситуації юрист? Коли він зайшов до кабінету до командира частини, той схопився і почав лаяти і його самого, і завод за те, що випускаються літаки з такими недоліками. Доводи командира полягали в тому, що через несправність техніки його підлеглі не можуть виконати план льотної підготовки. На це юрист заводу спокійно відповів, що він анітрохи не сумнівається у висновках командування, але що робити, ще не вирішив. У ньому борються три людини. Як юрист він повинен прийняти за істину твердження командування і терміново доповісти про них керівництву заводу, і це було б правильно. Як людина , який, що називається, зсередини знає виробництво даної техніки на заводі і обізнаний про її можливості, він тим не менш, не піддаючи сумніву твердження командування, готовий довести вимоги командування до керівництва заводу. Правда, при цьому він зобов'язаний інформувати командування частини, що це буде коштувати заводу чималих грошей. Нарешті, як юрист - представник заводу , який бере участь у вирішенні питань зміцнення обороноздатності країни, який не сумнівається в правильності висновків командування, він готовий виконати його вимоги і затратити чималі гроші. Однак він повинен попередити, що якщо в процесі виконання вимог командування будуть виявлені не заводські порушення, то саме керівництву частини доведеться взяти на себе відповідальність за результат. Якщо ж командування частини готове спільно розібратися в причинах відмов техніки, то відповідальність буде співвіднесена між заводом і частиною. До того моменту, коли юрист закінчив свою промову, командир частини вже заспокоївся, зіставив свої судження і судження юриста і сказав: "Добре, давайте розберемося разом".

Закінчилася перевірка, були уточнені причини, командування здійснило перепідготовку своїх фахівців, а юрист - додатковий досвід реального використання прийому в аргументованою мови.

3. Подія - напрямок. Суть даного прийому полягає в тому, що ритор, не заперечуючи доводів слухача, спонукає сто ще раз висловити свою позицію по предмету думки мовця, але одночасно обговорити, оцінити і доводи того, хто говорить.

Одного разу один з авторів даного посібника став свідком бесіди клієнта нотаріальної контори та її співробітників. Клієнт запевнив в цій конторі документи про продаж йому автомобіля його колишнім власником, після чого пішов у ГИБДД, щоб поставити на облік придбаний автомобіль. У ГИБДД йому відмовили, пославшись на те, що в переліку нотаріальних контор, яким дозволено завіряти такого роду документи, даної контори немає. Розсерджений таким поворотом справ клієнт прийшов до контори, щоб вилити своє обурення і повернути гроші, заплачені за оформлення документа про продаж автомобіля. Коли клієнт, буквально увірвавшись в контору, почав розповідати про те, що сталося, його перервав один із співробітників. Досить викликає тоном він заявив: "Ми запевняємо сотні таких документів, і це перший випадок претензії за весь час". У розпал суперечки підійшов інший працівник нотаріальної контори. "Усі працівники ДАІ тільки і чекають, щоб ви дали їм хабар, - сказав він. - І цього нічим не допоможеш. Справа не в списку, який є в ГИБДД, а конкретному співробітнику".

До цього часу клієнт "розжарився" до киплячого стану. Перший співробітник образив його гідність. Другий натякнув на те, що він не зміг розпізнати очікування співробітників ГИБДД. Несподівано підійшов завідувач нотаріальною конторою. Він повністю змінила ставлення клієнта, перетворивши розсердженого людини в задоволеного. Він це зробив трьома вчинками. По-перше, він знову вислухав історію, що сталася з клієнтом, від початку до кінця, не кажучи при цьому ні слова. По-друге, коли клієнт закінчив свою історію і співробітники контори стали доводити необгрунтованість його претензій, він встав на сторону клієнта, переконливо спростовуючи ім. Одночасно він продемонстрував приклади, що підтверджують високий статус їх нотаріальної контори. По-третє, він зізнався, що не знає причини виниклого труднощі при оформленні документів в ГИБДД, і запитав розсердженого клієнта: "Скажіть, може бути, мені слід поїхати разом з вами і звернутися з приводу надійності нашої контори до вищестоящого начальника в тому відділенні ГИБДД , де ви реєструєте свою автомашину? Давайте я при цьому візьму з собою ліцензію, яка видана нам Міністерством юстиції Російської Федерації ". Всього за кілька хвилин до цього клієнт був готовий зруйнувати контору. Тепер же він відповів, що візьме ліцензію і сам підійде до керівництва ДАІ. Він і сам подумав, що справа не в завіреному документі. Завідувач конторою погодився з думкою клієнта і, запропонувавши йому свою візитку, попросив зателефонувати або в разі невдачі ще раз приїхати, і тоді вони разом підуть до керівництва ДАІ. Задоволений клієнт поїхав, а ми можемо висловити переконання в тому, що дана нотаріальна контора є надійною.

4. Взаимность , або ДПС (діагноз → причина → наслідок). Суть цього прийому полягає в тому, що говорить, отримавши від слухача якийсь судження і його обгрунтування, може і не намагатися щось спростовувати, а, оцінивши причину появи тих чи інших висловлювань, як слідства вибирає спосіб максимально можливої нейтралізації негативних наслідків від цього судження.

Один молодий оперативний співробітник МВС, призначений на керівну посаду, потрапив у важку ситуацію, коли начальство направило до нього в якості підлеглих співробітників досвідчених оперативників. Ось як він описав цю ситуацію: "Можна уявити моє становище! Я, двадцятип'ятирічний молодик, що ніколи не бував в складних бувальцях і ще нс бачив, так би мовити, живих запеклих злодюг, повинен був працювати з трьома досвідченими оперативниками з великим стажем роботи. Але наказ є наказ. я попросив всіх трьох пройти до мене, щоб обговорити становище. у мене вистачило розуму, щоб збагнути: ніякої я для них не керівник. Так чесно їм і зізнався. Звичайно, для видимості треба буде дотримуватися субординації: в управлінні було чимало очей і вух, і хто-небудь обов'язково повідомив би начальству, якби я не виконав вказівки. "Але насправді, - сказав він досвідченим співробітникам, - я не збираюсь керувати вами, а хочу набратися у вас оперативного ума-розуму" ". В результаті справа не постраждало, а молодий начальник придбав і знання, і досвід, і надійних друзів.

  • 5. Стимул - реакція (всі, що має для нас значення, → висновок). Суть даного прийому полягає в наступному: оцінити висловлювання слухачів-опонентів, а потім використовувати апеляцію до моральних цінностей, які очевидні і значущі. Так, наприклад, надходять багато адвокатів. Вони не спростовують висновків і висновки державного обвинувачення, а, навпаки, реагують на них як на стимул звернутися до співчуття присяжних засідателів або судової колегії.
  • 6. Сендвіч. Основний зміст даного прийому полягає в тому, що ритор, не приступаючи до аналізу й оцінки висловлювань слухача, пропонує йому перевести обговорення на практичний аспект справи, а потім повертає його в теоретичну площину, але вже на новому рівні відчуття розглянутого предмета думки того, хто говорить.

Наступний приклад певною мірою розкриває факт використання даного прийому в мовної ситуації, коли не тільки факти, а й прийом побудови мови зробили її аргументують. Було це на одному з нікелевих заводів. Представник іншого заводу, споживача нікелевих заготовок, висловлював головному інженеру своє обурення тим, що заготовки, які, до слова, повинні були бути вже відправлені, непридатні для його заводу. Склалося погане становище: вагон з продукцією був завантажений майже наполовину, коли керівництву заводу заявили про те, що їх продукція не відповідає стандартам. Як тут бути ?! Головний інженер взяв з собою юриста, і вони вирушили в навантажувальний цех, обдумуючи по дорозі, як вийти із ситуації. Зазвичай в таких випадках посилаються на стандарти і на основі особистого досвіду і знань переконують представника іншого заводу в тому, що продукція відповідає тим показникам, які сформульовані в угоді.

Прибувши в цех, юрист і головний інженер виявили, що представник іншого заводу налаштований негативно і вести з ним поважний розмову марно. Тоді юрист, не вдаючись у подробиці претензій представника, запевнив його, що все буде виправлено. Він хотів би тільки почути від представника заводу - споживача нікелевих заготовок одну думку, щоб оформити її в акті: які параметри стандарту заготовок, заявлені в претензії споживача продукції, не реалізовані в заготовках заводу і які в даному випадку бачаться перспективи поставок? Тут підключився і головний інженер заводу. Пройшлися до вагону, перевірили параметри заготовок, зіставили їх з тими, які завод-споживач заявляв. Все знаходилося в межах допуску, хоча і на межі їх перевищення. З'ясувалося, що завод-споживач здійснює додаткову фрезерування одержуваних заготовок, які роблять кінцеву продукцію дорожче. В цьому і полягав недолік, який обурив замовника. Зібрані дані і бажання спільно знайти вихід з положення, що створилося спонукали сторони складати нові стандарти на заготовки, але вже зроблене замовлення завод-замовник прийняв.

 
<<   ЗМІСТ   >>