Прийоми і форми аргументованою мови

Аргументована мова - не просто насичена аргументами думка, укладена в мовні форми і супроводжується сукупністю істинних аргументів. Це мовної та логіко-психологічний процес мовного взаємодії мовця і слухача, коли в свідомості і поведінці слухача відбувається утвердження системи цінностей, предмета думки мовця. За формою це може як переконує , так і агітує мова. У них багато спільного, тому їх об'єднують під загальною назвою аргументують мови , оскільки вона обов'язково включає в себе сукупність аргументів (лат. Argumentum - судження, довід).

Аргументи - це ті істинні вихідні теоретичні чи фактичні положення, якими користуються при відтворенні мови. Як аргументи можуть виступати:

• • засвідчені поодинокі факти;
• • емпіричні узагальнення;
• • аксіоми і постулати;
• • закони науки і раніше доведені теореми.
• 1. Засвідчені поодинокі факти. Поодинокі події або явища, для яких характерні певне місце, час і конкретні умови існування, називаються фактами (лат . Factum - зроблене, доконане), або фактичними даними. Це все предмети, явища і процеси, які зафіксовані в просторі і часі. Факти - основний вид аргументів, які використовуються юристами в їхніх промовах. До них відносяться:
  • - Фактичний матеріал;
  • - Дані про психофізіологічні та інших ознаках суб'єктів правовідносин;
  • - статистичні данні;
  • - Інформація, отримана від перевірених осіб;
  • - Підписи на документі;
  • - Наукові дані;
  • - Висновки експертизи;
  • - Загальні правові положення та інші оціночні стандарти.

Роль фактів в обгрунтуванні думки мовця дуже велика. Факти - це "повітря" для спеціаліста юридичного профілю. Але, підбираючи, класифікуючи і субордініруя факти, не можна залишатися на їх поверхні. Треба спробувати проникнути в таємницю виникнення фактів, до законів, ними керують. Не можна вихоплювати окремі факти, грати в приклади. Факти, якщо взяти їх в цілому, в їх зв'язку, не тільки "уперта", але і, безумовно, аргументує складова мови. Факти, якщо вони беруться поза цілого, поза зв'язком, якщо вони уривчасті і довільні, є тільки іграшкою або чимось гірше. Слід використовувати всю сукупність фактів, що відносяться до даного предмету думки мовця, без жодного винятку. В іншому випадку виникне підозра, що факти підібрані спеціально, і замість аргументування ми отримаємо суб'єктивну "куховарство".

Слід пам'ятати, що коли мова йде про факти як аргументи на мовлення, то маються на увазі судження про факти, в яких виражена інформація про поодинокі події та явища. Їх потрібно відрізняти від джерел відомостей про факти , за допомогою яких отримана виражена в судженнях інформація. Важливо чітко поділити такі поняття:

• а) справжні відомості, які адекватно відображають предмет вивчення, дослідження. Вони можуть бути відносно або абсолютно істинними;
• б) достовірні відомості, тобто інформація, отримана ритором від тих предметів, які впливає на його органи почуттів прямо або опосередковано, і зафіксована в визнаної співтовариством системі знаків;
• в) правдиві відомості - інформація, отримана ритором від іншого суб'єкта (джерела), що володіє істинними або достовірними знаннями (інформацією) і має статус надійного.

Так, наприклад, факт-аргумент про готовність якогось людини або групи людей до здійснення збройного нападу на інших людей, який служить основою оцінки істинності рівня кримінальної обстановки, може бути отриманий з різних джерел. Наявність декількох джерел та їх незалежність сприяють об'єктивній оцінці отриманих відомостей.

• 2. Емпіричні узагальнення - це результати висновків по фіксації первинних стійких зв'язків між встановленими властивостями предметів дослідження, отримані на основі методів емпіричного дослідження (спостереження, вивчення документів, опитування фахівців) і виражені в формі суджень. Такого роду аргументи не тільки служать цілям пояснення відомих чи передбачення нових явищ, а й грають роль доказів на мовному взаємодії мовця і слухача. Роль узагальнень грають будь-які оціночні стандарти , які завжди є результат певних висновків. Північні TC закріплюються у формі розпоряджень , які фіксуються в регламентуючих документах.
• 3. Аксіоми і постулати. Найбільш загальні, очевидні і тому не доказувані в конкретній галузі людської діяльності узагальнення (положення) представляють собою аксіоми (грец. Axioma - відзначене, прийняте положення, від !!! axioö - вважаю гідним). Вони підтверджуються тривалої суспільною практикою. Приклад аксіоми: "частина менше цілого". Постулати (лат. Postulatum - вимога) представляють собою твердження, що приймаються без доведення як вихідне положення при будь-якому міркуванні. Це свого роду різновид аксіом. Постулати можуть бути очевидними тільки для певного кола дослідників, для конкретної області пізнання і діяльності.

Якщо мова будується на основі аксіом, то вони зобов'язані відповідати наступним вимогам: несуперечливість , повнота , незалежність , що означає, що кожна аксіома логічно не виводиться з інших.

4. Закони науки і раніше доведені теореми. Пропозиція деякої дедуктивної теорії, яке встановлюється за допомогою докази, називається теоремою (грец. Theorema , від theoreo - розглядаю, досліджую). Закон науки - це внутрішня суттєва стійка необхідна повторювана зв'язок явищ, які відображають природу конкретного предмета (речі, явища, процесу).

Класифікацію аргументів , які ритор має намір використовувати для створення аргументують мови, бажано здійснювати за значенням в плані обґрунтування предмета думки майбутньої промови.

• • До першого рівня слід віднести ті аргументи, які відображають суть предмета думки мовця.
• • До другого рівня відносять допоміжні аргументи, якими підкріплюються головні аргументи і які рідко використовуються більше одного разу.
• • До третього рівня слід відносити якісь очевидні положення, за допомогою яких доводяться допоміжні, а через них і основні аргументи. Важливо, щоб вони займали в мові відповідне місце, своєчасно і в потрібний момент доводилися до слухачів.

Як приклад можна звернути увагу на класично описані Н. В. Гоголем варіанти подачі аргументів своїм слухачам, що застосовуються Чичикова. Герой міняв їх залежно від своїх уявлень про співрозмовників. Важливо, що у всіх ситуаціях його предмет думки був слухачами прийнятий.