Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія соціальних наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Герменевтическая філософія історіологіі

Читач уже досить добре знайомий з герменевтикою, в тому числі і з герменевтикою свідомості В. Дільтея, і з герменевтикою буття Х.-Г. Гадамера, і з критичної герменевтикою Ю. Хабермаса. Герменевтика займає в сучасній філософії одне з центральних місць. Ні тому нічого дивного в прагненні ряду дослідників розвинути герменевтический варіант філософії історіологіі.

Філософія історіологіі Р. Дж. Коллінгвуд. Його погляди важко вмістити в будь-яке загальноприйняте філософський напрямок. Часто його називають ідеалістом або критичним ідеалістом, проте, на наш погляд, він переважно є герменевтов. З багатьма його висновками погодилися б як Дильтей, так і Гадамер. Але до раціоналізму він тяжів в значно більшому ступені, ніж вони. На філософське розвиток Коллингвуда справив значний вплив неогегельянец Фр. Бредлі. Але Гегель був рідною людиною і для Дільтея, і для Гадамера.

За Коллінгвуд, "вся історія - це історія думки" [1] . "Для історичного знання тому є тільки один належний для нього предмет - думка, чи не її об'єкти, а сам акт мислення" [2] . Як завзятий герменевт, Коллингвуд ставить перед істориком завдання проникнути в свідомість історичних персонажів [3] . "Історія - не що інше, як відтворення думки минулого у свідомості історика" [4] . Але як цього домогтися? Конструюванням теорії апріорним уявою [5] . Сама ж теорія приймається лише в разі, якщо вона узгоджується з фактами. Теорія, всупереч позитивістам, не виводиться з фактів, бо є продуктом уяви. Теорія - первинна, факти - вторинні.

Показово опис Коллингвудом пізнання діянь флотоводця Нельсона: "Я занурююся в глиб моєї свідомості і там живу життям, в якій не просто думаю про Нельсона, але є Нельсоном і, думаючи про Нельсона, таким чином, думаю про себе самого" [6] . Вважаємо, під цим пасажем Дільтей мав би підписатися не замислюючись. Втім, так само рішуче Гадамер визнав би його помилкою прихильника суб'єктивізму. З апріорізмом Коллингвуда не погодилися б обидва, і Дільтей, і Гадамер.

Психоистория Л. де Моза. Він розвинув варіант філософії історіологіі, відштовхуючись від ідей В. Дільтея. Де Моз вважає, що світ мотивацій іншої людини може бути відкритий не інакше, як за рахунок особистого самоспостереження.

Приклад Л. де Моза

"Тільки відкривши" Гітлера в собі ", ми зможемо зрозуміти Гітлера. Хто заперечує " Гітлера в нас ", той не здатний творити Психоистория" [7] .

Де Моз цілком справедливо наполягає на розгляді мотивів дій історичних суб'єктів. Він зазначає факт, що заслуговує найпильнішої уваги. Згідно з його підрахунками, пропозиції з мотиваційним змістом складають в тексті історичних книг менше 1% [8] . На наш погляд, цей тривожний факт свідчить про незадовільний стан в історіологіі, в якій динамічний (мотиваційний) підхід поки не зайняв належного місця. Інакше кажучи, макроісторіческіх пояснення не доповнюється мікроісторіческім. Занепокоєння де Моза заслуговує на увагу. Але питання в тому, як саме слід осягати і пояснювати мотиви людей. Де Моз спирається на психоаналіз З. Фрейда. Ключове положення теорії де Моза говорить: "Головна причина всіх історичних змін - психогенез, закономірна зміна стилів виховання дітей під тиском поколінь" [9] . Мотиваційний підставу історії суспільства утворює несвідоме дорослих людей, що сформувалося в дитинстві.

З методологічної точки зору така позиція де Моза неспроможна. Він розглядає один з факторів, в даному випадку дитячий психогенез, а усі інші обставини, наприклад економічні і політичні, зводить до нього, тобто заперечується їх самостійність, а це неприпустимо. Мотиви, поняті герменевтически, можуть бути самої різної природи, в тому числі економічні, політичні, демографічні, а також сексуального властивості, які залучають таку пильну увагу фрейдистів, в тому числі де Моза. Йому слід було вкрай уважно поставитися до статусу герменевтики і психоаналізу.

На відміну від психоаналізу, що відноситься до числа психологічних теорій, герменевтика є не субнаучной, а філософською дисципліною. Філософія історіологіі може бути розвинена від імені герменевтики, але ніяк не від імені психоаналізу. Що стосується філософії психоаналізу, то і вона може бути розвинена на базі герменевтики. Де Моз ж просто прирівняв герменевтику і психоаналіз, що неприпустимо. Часом він висловлює цікаві положення, але вони відносяться до герменевтики психоаналізу і його історії, а не до психоистории.

Психоистория - це фантом. Можна говорити про ментальність в складі історичної історії, але вона вивчається в складі історичних дисциплін, однією з яких є психологія, в тому числі психоаналіз, а також мовознавство. На думку де Моза, ментальні стану іншої людини можуть бути пізнані не інакше, як в процесі вчуствования в світ несвідомого цю людину. Це положення не доводиться, бо вважається очевидним. Нам же бачиться пізнання мотивів в принципово іншому ключі. Вони реконструюються, виходячи з відповідних теорій. Теорія дає нам знання про ментальні і мовних формах, у тому числі про мотиви вживаються вчинків. Не треба відкривати "Гітлера в собі", досить мати теорією, що дозволяє пояснити його поведінку і вчинки. За межами теорій немає ніяких мотивів.

Комунікативна філософія історіологіі Ю. Хабермаса. Критична герменевтика Ю. Габермаса, безсумнівно, володіє історичної релевантність. Про це, зокрема, свідчить його активна участь в знаменитому "суперечці істориків" (1986-1987).

Полеміка розгорнулася навколо питання про відповідальність німецької нації за Голокост, розв'язання Другої світової війни і битви з СРСР. Як слід оцінювати минуле в наші дні, пред'являє воно рахунок теперішнім? Відповідаючи на ці питання, багато істориків, зокрема Е. Нольте, вважали, що ідентичність німецької нації визначається її історією, в якій виявляється, як і у всіх європейських народів, поряд зі світлим і темне. Але залишався неясним критерій оцінки історичних подій. Саме в зв'язку з цим в дискусію вступив Хабермас.

З першоджерела. Ю. Хабермас про патріотизм

"Єдина форма патріотизму, що робить нас частиною Заходу, - зазначав він, - відданість конституції Федеративної Республіки. На жаль, щеплення на вірність універсальним конституційним принципам стала можливою тільки після - і завдяки - Освенциму. Всякий, хто, оперуючи гаслами про" істеричному синдромі невиліковним провини ", прагне звільнити німців від почуття сорому, всякий, хто кличе німців назад, до традиційних форм самоідентифікації, руйнує основу нашої новознайденої приналежності до європейської цивілізації" [10] .

Ю. Хабермас явно керувався своєю філософською концепцією. Минуле оцінюється з позицій досягнутого в зрілому діалозі згоди. Якби конституція ФРН не відповідала критеріям цього діалогу, то він не обрав би її критерієм встановлення історичної істини. Ю. Хабермас виходив з уявлення, що злободенні історичні питання не можуть бути вирішені за відсутності належної філософії історіологіі, яка у нього виступає як теорія комунікативної раціональності. Позиція Хабермаса, зайнята ним в суперечці навколо історичних питань, згодом неодноразово інтерпретувалися як перевага, що віддається загальнолюдських цінностей перед національними. Насправді ж він виступав від імені досягнутого в соціальній філософії, не заперечуючи своєрідності німецької нації, в тому числі її патріотизму.

Нам не відома робота Хабермаса, в якій би він розглянув філософію історіологіі з позицій створеної ним філософської теорії в систематичній формі. Але в принципі це завжди можна зробити, не чекаючи одкровень її автора. Нам не залишається нічого іншого, як піти цим шляхом. Суть справи нам бачиться в інтерпретації всіх історичних питань з позицій філософії комунікативної раціональності, в кінцевому рахунку з висот дискурсивної етики відповідальності. На перший погляд здається, що ця вимога не здійснимо стосовно оцінки діяльності причетного до історичного знання співтовариства вчених, істориків і філософів. Начебто не ясно як потенціал філософії комунікативної раціональності може бути реалізований при вивченні діянь історичних суб'єктів, керувалися зовсім не положеннями етики відповідальності.

теоретична розробка

Реконструкція можливого варіанту критико-герменевтической філософії історіологіі на основі поглядів Ю. Габермаса. Норми в складі теорії дозволяють відрізнити те, що було , від того, що в ідеалі могло бути. Завдання історика якраз і полягає в цьому розрізненні. Що саме можна говорити про, він визначає, керуючись новітніми теоріями. Стосовно до філософії Габермаса це означає, що на першому плані знаходяться концепти комунікації, зрілого дискурсу, консенсусу, відповідальності , котра фокусує в собі певну прагматику. В специфічній формі враховуються обидва повороту, що трапилися в сучасній філософії, як лінгвістичний, так і прагматичний. Але вони доповнюються ще й третім поворотом, комунікативним, який повинен бути поставлений в заслугу Гадамеру, але в ще більшому ступені - Апель і Хабермас.

Комунікативний поворот надає першочергового значення індивідуальної суб'єктивності, а інтерсуб'єктивності в її мовному втіленні. Головним предметом історії виявляються дискурси, які є ключем до розуміння всіх інших історичних явищ. На наш погляд, безсумнівним гідністю підходу Хабермаса є також його кульмінація в етиці відповідальності. В результаті питання про співвідношення історіологіі і етики, настільки невизначений в контексті абсолютної більшості філософсько-історичних концепцій, отримує гідне дозвіл.

висновки

  • 1. Пропонуються різні варіанти герменевтической філософії історіологіі.
  • 2. Всі вони виступають як рішучий відхід від ідеалів позитивізму, неопозитивізму та аналитизма.
  • 3. На наш погляд, значним філософсько-історичним потенціалом володіє критична герменевтика.

  • [1] Коллингвуд Р. Дж. Ідея історії. Автобіографія. М .: Наука, 1980. С. 204.
  • [2] Там же. С. 292.
  • [3] Див .: Коллінгвуд Р. Дж. Ідея історії. Автобіографія. С. 209.
  • [4] Там же. С. 218.
  • [5] Див .: Там же. С. 232-233.
  • [6] Там же. С. 387.
  • [7] Моз Л. Де. Психоистория. Ростов-на-Дону: Фенікс, 2000. С. 7.
  • [8] Див .: Там же. С. 113.
  • [9] Моз Л. Де. Психоистория. С. 177.
  • [10] Habermas J. Eine Art Schadensabwicklung // Die Zeit. 11.07.1986.
 
<<   ЗМІСТ   >>