Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія соціальних наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Аналітична філософія історіологіі

Настав час перейти від німецькомовних авторів до англомовних. Тут же в поле зору потрапляє аналітична філософія історіологіі.

Теорія мезокосмологіческіх описів Н. Мілкова. Н. Мілков стартує від філософії Л. Вітгенштейна, який був першим, хто зумів представити аналітичну філософію в цілісному вигляді. "Логіко-філософський трактат" Мілкова містить всього сім основних міркувань, перерахуємо їх [1] : 1) світ є все те, що відбувається; 2) те, що відбувається, факт, - існування подій; 3) думки - логічна картина факту; 4) думка - осмислене пропозицію; 5) пропозиція - функція істинності елементарних пропозицій; 6) кожне речення будується з елементарних пропозицій; 7) про що неможливо говорити, про те слід мовчати. Мілков вважає, що саме філософія Вітгенштейна дозволяє розвинути найкращий варіант філософії історіологіі.

Теоретична розробка. Основна ідея Н. Мілкова

Історик створює картини фактів і подій, впорядковуючи їх в онтологічні залежності, які мають мезокосмологіческій характер [2] . До історичного мікрокосмосу відносяться події і факти, до макрокосмосу - закони, до мезокосмосу - поєднання подій. Зазначені поєднання відносяться не до області причин або цінностей, а до логічного простору.

Історик створює різні моделі подій, але при порівняння з фактами залишає лише ті з них, які є справжніми картинами, тобто задовольняють критерію істини. Саме через наявність цього критерію історик не здатний підробити історію, спотворити її, надати їй залежить від суб'єкта характер. Історичні факти і події співвідносяться зовнішнім, екстенсивним, а не інтенсивним чином. Немає ніякої необхідності в вигадуванні якихось причинних відносин або психічних мотивів вживаються соціальних дій. Мотиви неможливо перевірити, моделі же можна порівняти тільки з фактами. Історик рухається не від концепції до концепції, а зсувається від одних моделей до інших, куди він включає і минуле. Непозітівістскій концепція охоплюють історичних законів також помилкова, бо і закони не можуть бути перевірені. Таким чином, є можливість розвинути бездоганну наукову картину історичних фактів, отже, всі спроби заперечувати науковий характер історії приречені на провал. Помиляється той історик, який зайнятий пошуком так званих причин, в тому числі мотивів, історичних подій.

Йому слід розглядати можливості поєднання фактів, їх організації.

Слід віддати належне Мілкова - він дійсно зумів представити варіант філософії історіологіі в повній відповідності з концепцією аналітичної філософії раннього Вітгенштейна з її девізом "максимальна ясність", яка досягається дорогою ціною, зокрема повною відмовою від вивчення ментальних явищ. В тій чи іншій формі погляди, аналогічні мілковскім, висловлювалися і іншими аналітичними філософами. Таким чином, не слід думати, що концепція історичних мезоопісаній лежить десь в стороні від стовпової дороги розвитку аналітичної філософії.

Необхідна роз'яснення. Основна думка К. Гемпеля

Неопозитивистская філософія історіологіі в найбільш виразному вигляді була представлена Куртом Гемпелем, який розглянув функції загальних законів в історії [3] .

Метод історіологіі не відрізняється від методу природознавства. Це гипотетико-дедуктивний метод, тобто пояснення явищ за допомогою універсальних законів.

До тих пір поки історик керується загальними законами, він знаходиться на території науки. Але як тільки він намагається пояснити їх мотивами або цінностями, так він одразу ж покидає цю територію. Всі видатні неопозітівісти були знавцями переважно фізико-математичних наук, соціальними науками, в тому числі історією, вони займалися неохоче. Але, зрозуміло, уникнути їм цього не вдалося, тим більше що самі неопозітівісти не без задоволення постійно вказували суспільствознавцям, що використав уявлення про мотиви і цінності, на метафізичні промахи останніх. Таким чином, основним каменем розбрату стало питання про мотиви дій. У цьому питанні неопозітівісти не добилися скільки-небудь істотного успіху.

Теорія історичних оповідань Артура Данто. Вражаючу спробу розвинути філософію історіологіі на аналітичної грунті зробив американець А. Данто, керувався не прагматичним, а дескриптивним (описовим) ідеалом. Аналітичну історію філософії він протиставив субстантивной, тобто теорії, узагальнюючої минуле, сьогодення і майбутнє в єдиній концептуальній схемі.

Теоретична розробка. Аналітична апологетика А. Данто

Данто переконаний, що герменевти і постструктуралісти - великі плутаники, тому він їх концепції не аналізує. "Субстантивна філософія історії по суті своїй є хибною і спирається на фундаментальну помилку. Помилково припускати, що ми здатні написати історію подій ще до того, як вони відбулися" [4] .

Оскільки майбутнє не відомо, остільки "неможливо несуперечливе і повне історичний опис" [5] . Від минулого не можна перейти до майбутнього. Цією обставиною обмежені можливості істориків. У зв'язку з цим вводиться уявлення про мінімальної завданню історика, яка "полягає в тому, щоб дати справжнє опис подій свого минулого" [6] . Данто не визнає переходу від минулого ні до теперішнього, ні до майбутнього. Тому він критикує тих авторів, які ключем до розуміння минулого вважають або сьогодення, або майбутнє. Данто показує, що прихильникам цієї точки зору не вдається уникнути історичного агностицизму, згідно з яким неможливо справжнє опис минулого. Міркуючи про історіологіі, слід твердо триматися минулого. Таким чином, Данто дотримується позиції епістемологічного пассеизм. Він не стверджує, що минуле важливіше сьогодення і майбутнього, а лише вважає, що історик має справу з минулим, і тільки з ним.

Важливе місце в побудові Данто займає проблема істини. Деякі дослідники відкидають історичну істину, бо вона не може бути дана в повному вигляді і завжди залежить від намірів дослідника. Данто впевнений, що і ці аргументи б'ють мимо цілі. Їх можна направити проти будь-якої науки, але без будь-якої шкоди для неї. Історик і не зобов'язаний представляти минуле в зрозумілій формі. Досить того, що він описує доступне йому у відповідності з різними історичними свідченнями. Історична критика дозволяє відсікти наносне в історіологіі з тим же ступенем впевненості, що і в найбільш розвинених науках.

Зміцнивши свою впевненість в можливості істинного історичного опису, Данто пояснює специфіку роботи історика. У зв'язку з цим він використовує уявлення про наративних пропозиціях і розповідях. Наративної пропозицію містить посилання принаймні на два різних в часі події. Подія А 1 сталося в момент часу t1, подія А 2 відбулося в момент часу t 2. Наративний пропозицію, однак, не пояснює, чому відбулися зміни, чому A 1 перетворилося в А 2. Цю місію виконує розповідь. Воно включає між А 1 і А 2 гіпотезу ( Н ), але в ситуативному контексті.

"Крім історичного дослідження, у нас немає іншого способу визначити, який був конкретний випадок, який потрапляє під відомі нам загальні закони і загальний опис" [7] . У розпорядженні історика відсутній єдиний загальний закон, який дозволяв би йому дедуціровать з одних історичних подій інші, але кожен історичний акт пояснюється за допомогою законів. Тимчасові цілісності пояснюються за допомогою оповідань, які використовують закони. Але які саме акти здійснюють люди, залежить від них.

Теоретична розробка. А. Данто про каркасі історичного опису

Воно виглядає наступним чином: де похилі лінії зображують події, а точки - їх причини, зміст яких визначають соціальні закони.

Данто використовує термін "причина історичних подій", але саму проблему відносини причинності він розуміє по Юму. Якщо після А трапилося В, то звідси не випливає, що А є причиною В, бо вони опосередковані деякими діями людей. Неприпустимо вважати, що причинами історичних змін є мотиви людей, бо виходить все одно не те, що було замислене [8] . Подання про причини історичних подій Данто використовує лише для того, щоб якомога швидше перейти до пояснення того, що сталося, до форм організації людського досвіду. Цінності, інтенції, мотиви, свобода волі - всього цього Данто стосується лише побіжно, бо, як він вважає, вони навряд чи є суттєвими складовими історичного досвіду. Історик пояснює історичні події та їх зміни за допомогою оповідань, все інше малоістотно.

Що викликає в побудовах Данто найбільший сумнів? Це, перш за все, голосно заявлений їм дескріптівізм, в зв'язку з яким історик звільняється від цінностей, йому пропонується тільки опис, не більше того. Специфіка соціальних наук в результаті не отримує достатньо чіткого вираження. Ще одна слабкість побудов Данто - його нестримна схильність до епістемологічної пассеизм, яка зумовила його неприязнь до розгляду взаємозв'язку минулого із сьогоденням і майбутнім, зокрема він не розглядає оцінку застарілих теорій з позицій найбільш розвинених концепцій. Данто - прихильник принципу теоретичної відносності, але йому чужий закон наукової актуальності. Він правильно вказує на необхідність відтворення істориком тимчасових цілісності: в оповіданні погоджуються один з одним події, що утворюють певний часовий ряд. Але існують найрізноманітніші тимчасові ряди, які в роботі Данто, по суті, взагалі не представлені. Навряд чи слід погоджуватися з Данто, відмовляється визнати науковий характер історіологіі. "Історія частково тим і приваблива, що протягом століть демонструє нескінченне різноманіття різних дій і пристрастей людей, які при цьому допускають той же загальний опис і підводяться під ті ж загальні принципи, які ми використовуємо в повсякденному житті і які, будучи сформульованими, виявляються не чим іншим, як трюїзмами. Саме з цієї причини історія мало чого може нас навчити, якщо мати на увазі нові загальні принципи, які б не дісталися нам вже як частина нашої культурної спадщини. Саме це, в свою чергу, підтверджує часто висловлюване твердження, що історія не є наукою " [9] . Данто зближує історію з концепціями здорового глузду.

Аналітично налаштовані автори прагнуть ту чи іншу філософську концепцію поширити на історичне знання.

висновки

  • 1. Н. Мілков вирішив побудувати історичну концепцію, виходячи з поглядів Л. Вітгенштейна. Ця спроба не привела до істотного успіху.
  • 2. К. Гемпель поширив на історичне знання концепцію універсальних законів. Будучи професійним логіком, він не зумів врахувати специфіку історичних процесів.
  • 3. А. Данто, на відміну від К. Гемпеля, представив оригінальний варіант аналітичної філософії історіологіі.

  • [1] Див .: Вітгенштейн Л. Філософські роботи. Ч. 1. М .: Гнозис, 1994. С. 2-73.
  • [2] Див .: Milkov N. Mesocosmological Descriptions: An Essay in the Ontology of History // Essays in Philosophy. A Biannual Journal. 2006. Vol. 7. № 2. P. 1-19.
  • [3] Див .: Гемпель К. Логіка пояснення. М .: Будинок інтелектуальної книги; Вид-во російського феноменологічного товариства, 1998. С. 16-31.
  • [4] Данто А. Аналітична філософія історії. М .: Ідея-Прес, 2002. С. 23.
  • [5] Там же. С. 25.
  • [6] Там же. С. 32.
  • [7] Данто А. Аналітична філософія історії. С. 226.
  • [8] Див .: Данто А. Аналітична філософія історії. С. 176.
  • [9] Там же. С. 230.
 
<<   ЗМІСТ   >>