Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія соціальних наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Права людей і об'єкт юриспруденції

При аналізі будь-якої наукової теорії в першу необхідно визначитися щодо елементарних концептів (змінних), які входять в формулювання законів і принципів. При формулюванні фізичних законів вводять уявлення про маси, імпульсах, просторових і часових характеристиках. Всі вони притаманні об'єктам. Юридичними об'єктами є люди, які роблять деякі вчинки. Їх ознаками є права.

Л. Венаріа визначає права в якості повноважень (англ. Entitlements ) людей робити або не робити деякі дії, а також перебувати або не перебувати в деяких станах [1] . Це визначення можна дещо спростити, прийнявши до уваги, що не тільки вчинення дії, але і його нездійснення також є вчинком. Права - це повноваження людей по здійсненню деяких вчинків чи перебування в деяких станах. Виникає ще одне резонне питання: "Чи має сенс вказувати не тільки вчинки, а й стан?" Строго кажучи, немає необхідності вказувати у визначенні прав на стан. Стан завжди притаманне вчинків, в їх відсутність воно просто-напросто недійсне. Часто міркують згідно з такою схемою: суб'єкти Si, перебуваючи в стані Р, роблять вчинки А k. В результаті створюється враження, що суб'єкти можуть знаходитися в стані, в якому вони не здійснюють будь-яких вчинків. Але правовий стан поза скоєння вчинків взагалі не має сили. Правильно стверджувати, що суб'єкти S i, маючи станом Р j при поступкех Аl, совершеют нові вчинки Аk.

визначення поняття

Отже, права - це повноваження людей на вчинення деяких вчинків.

Ці повноваження повинні бути встановлені певними інстанціями, з якими суб'єкт знаходиться в відношенні відповідальності. Але і самі ці інстанції, наприклад парламент, які стверджують деякі закони, є правовими суб'єктами, тобто сенс їх дій визначається деякими теоріями. Зауважимо, що поки немає необхідності в спеціальному аналізі відносин відповідальності, бо наше увага спрямована виключно на найпростіші концепти юриспруденції, а ними є права.

Часто кажуть, що поряд з правами існують ще й свободи. В такому випадку настає дуалізм, який вносить відому дисгармонію в підстави юридичної теорії. Але в ньому немає будь-якої необхідності. Дійсно, свободи, наприклад свобода віросповідання, це певні права, прописані, наприклад, в конституціях багатьох держав. Свободи можна зіставляти з іншими правами, але помилково їх протиставляти прав.

Що стосується класифікації прав, то, мабуть, більше за інших в цій справі досяг успіху американець У. Хофелд [2] .

теоретична розробка

Чотири типу прав, по У. Хофелду.

  • 1. Привілеї (свободи).
  • 2. Вимоги (претензії).
  • 3. Владні повноваження.
  • 4. Недоторканність.

Привілей полягає в тому, що суб'єкт може здійснювати або ж не робити деякі дії. Наприклад, свобода віросповідання є привілеєм. Домагання полягають в тому, що суб'єкт обгрунтовано може зажадати здійснення певних вчинків іншим суб'єктом остільки, оскільки він має перед ним певні зобов'язання. Службовець вимагає оплати своєї праці, бо згідно з трудовим договором наймач взяв на себе відповідні зобов'язання. Домагання завжди знаходяться в кореляції з обов'язками. Обов'язки службовця визначаються трудовим договором, відповідно до якого наймач має право висунути деякі вимоги.

Владними правами володіє той, хто уповноважений змінювати і скасовувати вже існуючі привілеї та вимоги і вводити нові. Якщо ж суб'єкт В не володіє владними повноваженнями по відношенню до суб'єкта С, то останній має особливі правами, імунітетом, або недоторканністю.

Неважко бачити, що всі права є відносинами між людьми. Так, привілеям відповідає відсутність претензій з боку кого-небудь, претензії же знаходяться в кореляції з обов'язками. Істотно також, що всі чотири типи розглянутих правовідносин є елементарними за своєю суттю. Кожен з них не розкладемо на частини. Його неможливо визначити за допомогою посилання на ці частини або ж на якісь інші концепти. Сенс елементарних прав можна пояснити, наприклад, висловлюючи їх зв'язок один з одним, але його не визначити через щось інше. Привілеї, вимоги, владні права та імунітети настільки ж елементарні в юриспруденції, як, наприклад, маси у фізиці або вартості в економіці. Що ж стосується складних прав, то всі вони визначаються за допомогою елементарних прав. Так, наприклад, право власності на нерухомість означає, що власник вільний у розпорядженні цією нерухомістю, володіє владними повноваженнями по заперечення домагань на неї інших людей і імунітетом щодо них.

Елементарні права займають чільне місце в концептуальній системі Г. Харта [3] . Він починає аналіз юриспруденції саме з них. Елементарні права виступають у нього в якості основних фактів. При цьому він ділить права на первинні і вторинні. До первинних прав Харт відносить привілеї та вимоги, до вторинних - владні повноваження і імунітети по їх трансформації. Зрозуміло, виникає питання про правомірність такого поділу.

Вище вже зазначалося, що всі чотири елементарних права не можуть бути визначені відносно один одного. Але якщо стверджується, що є первинне і вторинне, то друге має визначатися за допомогою першого. Але для цього немає належних підстав. В силу цього виділення серед елементарних прав первинних і вторинних повноважень не має сенсу. Проте залишається в силі положення, що саме елементарні права є елементами, тобто неподільними частинами юриспруденції.

Розглядаючи права, неодмінно слід також обговорювати тему правопорушень і санкцій, які є реакцією на зазначені порушення. На наш погляд, немає ніяких підстав вважати правопорушення і санкції чимось іншим, ніж різновидом елементарних прав. Дійсно, вони фігурують як концептів юридичної теорії, на елементарному рівні якої немає нічого такого, що не було б правами юридичної суб'єкта. Але визначити правопорушення і санкції за допомогою вказівок на раніше розглянуті елементарні права неможливо. Отже, правопорушення і санкції повинні бути віднесені до числа елементарних прав.

Проти цього виступають дослідники, що визначають елементарні права за допомогою етичних категорій. У зв'язку з цим їх особливий протест викликає зарахування правопорушень в число прав людини. Але етичні категорії не повинні вводитися в довільній манері, без їх юридичного обґрунтування. Немає ніяких підстав звертатися до них вже на стадії введення уявлень про елементарні права. Статус етики є метанаучной. У виправданому вигляді етичні концепти з'являються лише в кінці метанаучного аналізу юриспруденції.

Необхідна роз'яснення. Розширення списку елементарних прав

Отже, до числа елементарних прав повинні бути зараховані не тільки привілеї, вимоги, владні повноваження та імунітети, але також правопорушення і санкції.

З елементарними концептами мають справу в будь-якої теорії. Втім, суттєво, що концептуальна трансдукция починається не з елементарних концептів, а з принципів. Їх природа вичерпно розкривається за допомогою повноцінної трансдукції, тобто в процесі завершення її спіралеподібного циклу. Немає ніяких підстав вважати, що в юриспруденції справи йдуть по-іншому. Маючи це на увазі, розглянемо часто робляться спроби обґрунтування необхідності елементарних, а слідом за ними і складних прав. Йдеться про теоріях бажань та інтересів.

Відповідно до теорії бажань, права дають можливість суб'єкту вольовим чином управляти поведінкою інших людей. Прихильники теорії інтересів не визнають теорію бажань. Вони вважають, що права є тими інструментами, які необхідні людям для досягнення ними цілей, що поліпшують їхнє життя.

На думку Л. Венаріа, обидві теорії, що мають численних прихильників з числа видатних юристів, зустрічаються з істотними труднощами [4] . Всупереч позиції прихильників теорії бажань, є такі права, які орієнтовані на збереження власного благополуччя, а не на регуляцію поведінки інших людей. Так, наприклад, право не піддаватися тортурам покликане забезпечити благополуччя індивіда, а не контроль поведінки інших людей. Всупереч позиції прихильників теорії інтересів, є інтереси, що не супроводжуються якими-небудь правами, і є права, які зводяться ні до інтересам, а, наприклад, до обов'язків. Напевно, читачеві не важко навести приклади. На жаль, Л. Венаріа, заперечуючи як теорію бажань, так і теорію інтересів, залишає без відповіді питання про можливість ємною альтернативи по відношенню до кожного з них. Якщо вона можлива, то яка вона?

На наш погляд, бажання охарактеризувати деякі юридичні концепти передбачає входження в відповідну теорію і детальне освоєння в ній. Лише після цього відкривається можливість сформулювати змістовні висновки . Як юридична істоти людина залучений в складну мережу правових відносин, смисли яких він відтворює за допомогою теорії, тобто юриспруденції. Природа прав стає йому зрозумілою не інакше, як в процесі здійснення концептуальної трансдукції. Обгрунтовано чи замінювати її посиланнями на бажання з контролю поведінки інших людей і на власні інтереси людини? Звичайно ж ні. Зрозуміло, можна поставити питання про природу юридичних інтересів і бажань суб'єкта. Але це будуть саме юридичні інтереси і бажання, а не інтереси і бажання взагалі.

Юридичні інтереси і бажання самі потребують тлумачення. Ця обставина явно недооцінюється прихильниками двох розглянутих теорій. Вважаємо, що вони не демонструють належну метанаучной грунтовність.

теоретична розробка

Теоретичний характер прав. Природа прав пояснюється їх місцем в складі юридичної трансдукції.

Зокрема, істотно, що елементарним правам не може бути дано якесь визначення за допомогою їх зведення до більш елементарним, ніж вони самі, відносинам. Можливо, читач не задоволений поясненням природи прав. Не виключено, що він сподівається на гранично лаконічне і разом з тим повне пояснення необхідності звертатися до інституту прав. Але зміст юриспруденції не може бути зведене до одного або навіть до кількох пропозицій. Поступаючись любителям лаконічних пояснень, відзначимо, що в найкоротшому вигляді природа прав визначається в першу чергу принципами юридичної науки.

визначення поняття

Про природу прав. Права - це найбільш елементарні концепти в процесі забезпечення максимізації тієї очікуваної корисності, з якою має справу дана теорія.

Так, права підприємця винаходяться такими, щоб він міг досягти успіху в максимізації, наприклад, норми прибутку або ж обсягу продажів. Яку саме корисність максимізує підприємець, вирішує він сам. Процес максимізації очікуваної корисності супроводжується певними інтересами і бажаннями, але і їх зміст обумовлюється спрямованістю зазначеного процесу.

висновки

  • 1. Найбільш елементарними концептами юриспруденції є права, а саме привілеї, вимоги, владні повноваження, імунітети, правопорушення і санкції.
  • 2. Права входять в формулювання юридичних законів і принципів. Їх сенс якраз і визначається ними.
  • 3. Права, юридичні закони і принципи - це основні концепти юриспруденції як науки.
  • 4. Об'єктом юриспруденції є люди. Права, закони і принципи є їх ознаками.

  • [1] Див .: Wenar L. Rights. URL: plato.stanford.edu/entries/rights/. Р. 1.
  • [2] Див .: Hohfeld WS Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning / ed. by W. Cook. New Haven: Yale University Press, 1919.
  • [3] Див .: Hart Н. LA The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press, 1994..
  • [4] Див .: Wenar L. Rights. URL: plato.stanford.edu/entries/rights/. Р. 10.
 
<<   ЗМІСТ   >>