Історія політичної етики

Взаємовідносини політології з етикою розвивалися за досить заплутаному сценарієм, який буде розглянуто нижче.

Античними авторами, особливо Платоном і Аристотелем, була закладена традиція спільного розгляду етики та політології. Строго кажучи, етика була ними інкорпорована в політологічне знання. Платон в "Державі" і "Законах" виходив з етики справедливості. Аристотель в "Політиці" наполягав на життя відповідно до чеснотами. "Отже, ясно, що найкращим державним устроєм має визнати такою, організація якого дає можливість будь-якій людині насичений і жити щасливо" ^[1] . Як бачимо, і Платон, і Аристотель, розвиваючи канву політологічних міркувань, подає їм етику. Вважалося само собою очевидним, що політологічна наука не може відбутися без етики.

Християнство, зрозуміло, змінило ландшафт політологічного знання. Августин ставив Граду земного в приклад Град божий. Люди вважаються підзвітними не державі, а Богу. Етика відсувається в тінь вчення про святого, сакральному. Вона не відкидається, а лише перетворюється на розряд віце, готова в будь-який момент зайняти місце королеви, що і відбувається в епоху Відродження.

Далеко не ординарна думку Макіавеллі полягала в тому, що, "вдумавшись, ми знайдемо чимало такого, що на перший погляд здається чеснотою, а в дійсності згубно для государя" ^[2] . На жаль, він не завжди точно характеризував свою головну думку. Під макіавеллізмом зазвичай розуміють політику, що нехтує моральними принципами і проведену під гаслом "Мета виправдовує засоби". Деякі рецепти Макіавеллі дійсно відповідають цьому гаслу. Було б, однак, невірно ставити печатку аморалізму на всю творчість великого італійця. Проблема, над якою він бився, - це питання про співвідношення особистого і суспільного блага. Дозволити її йому, звичайно ж, не вдалося. Про неї ж замислювалися кращі мислителі Нового часу, в тому числі Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, І. Кант.

Реалізуючи новий стиль філософського мислення, суспільствознавці наполягали на підпорядкуванні всіх людей одним і тим же законам. У зв'язку з цим стала нормою опора на поняття природного права кожної людини, доповнена концепцією суспільного договору. На відміну від Гоббса і Локка, Руссо зрозумів, що право не випливає з природного стану людей. За природою вони не рівні, але люди можуть стати рівними у суспільстві. Соціальні закони не збігаються з природними.

теоретична розробка

Характеристика творчості політологів. З теоретичної точки зору головне досягнення політологів XVIII-XIX ст. полягало в акценті на чотири концепту - світ, рівність, свобода і справедливість. Сучасний дослідник сказав би, що політологи Нового часу оперували НЕ цінностями, а принципами. Дивовижна ситуація - змінні є, а закони як відносини змінних, цінностей відсутні. Політологічна наука все ще перебувала в зародковому стані. Синкретичний же союз етики та політології залишався в силі.

XIX ст., Який завершив собою всю епоху Нового часу, приніс свої нововведення. Три з них заслуговують на увагу в першу чергу. Гегель розглядав державу як втілення моральності народу. Продовжуючи цю лінію, Макс різко критикував соціальну несправедливість і прийшов до етики революції. Гегель і Маркс були переконані, що вони, керуючись методом сходження від абстрактного до конкретного, "виводять" етику. У Маркса етика вторинна, вона слід за економікою.

Ще одне нововведення XIX в. полягало в зміцненні, особливо завдяки зусиллям француза О. Конта, позитивістської методології з її установкою починати побудову громадських наук з вивчення фактів і з них витягувати функціональні залежності змінних, закони. Етику слід рішуче вигнати з усіх суспільних наук. При всьому своєму бажанні суспільствознавці не спромоглися строго слідувати максимам позитивістської методології. Настав період явного методологічного перелому.

В кінці XIX в. він привів до запеклого методологічного спору економістів, названому Methodenstreit , основними дійовими особами якого стали німець Г. Шмоллер і австрієць К. Менгер. Шмоллер виступав за етично орієнтовану економіку, що не потребує рафінованої математики, наприклад в математичному аналізі. Менгер ж робив акцент на ретельно спеціалізованої в математичному відношенні і в цьому сенсі етично нейтральному науці.

Вищезгаданий суперечка про методи мав велике значення не тільки для економіки, але і для політології. Дослідником, який надав йому яскраву соціально-політичне забарвлення, став М. Вебер, який почав свою кар'єру вченого як економіст, але закінчив її як політолог і соціолога. Його позиція, яка придбала численних прихильників, опинилася далеко не бездоганною.

З першоджерела. М. Вебер про вихідні установках політолога

Вебер був переконаний, що політик повинен використовувати не етику переконань, а етику відповідальності. "Ти повинен насильно протистояти злу, інакше за те, що зло візьме верх, відповідальний ти" ^[3] . Він зробив висновок, що існує певна відмінність між абсолютною, в тому числі релігійної, і політичної етикою. До політичного дійсно не можна підходити до вимог нібито загального характеру як "не здійснювати насильства", бо злу доводиться протистояти силою, інакше дискредитованим виявиться світ, а не війна ^[4] . Правильна ідея Вебера про взаємозв'язок політики і етики не отримала у нього належного розвитку. Йому не вдалося поєднати її з аналізом методу політології, зміст якого він всього лише намагався виявити.

В одній зі своїх пізніх робіт Вебер висунув вимогу, яке він сам називав "тривіальним" - розділяти "дві групи гетерогенних проблем: встановлення емпіричних фактів (включаючи виявлену дослідниками" оцінює "позицію емпірично досліджуваних ними людей), з одного боку, і власну практичну оцінку , тобто все судження про ці факти (в тому числі і про перетвореннях в об'єкт емпіричного дослідження "оцінок" людей), що розглядає їх як бажані або небажані, тобто свою в цьому сенсі оцінює позицію - з іншого " [5 ]^[5] .

"Емпірична наука нікого не може навчити тому, що він повинен робити, вона вказує лише на те, що він " може ", а за певних обставин на те, що він хоче зробити" ^[6] . Чи не наука, а людина "зважує і робить вибір між цінностями, про які йшла мова, так, як йому велять його совість і світогляд", а також віра ^[7] . Вебер прагне убезпечити суспільство, в першу чергу навчати молодь, від різного роду особистих домагань викладачів: "політиці не місце в аудиторії" ^[8] .

Особливість позиції як самого Вебера, так і величезного числа його прихильників, включаючи сучасних, полягає у виділенні в складі громадської науки її емпіричної частини, супроводжуваної поблажливою характеристикою всього іншого. У наявності той же самий дуалізм, що і в методології економіки, - протиставлення позитивної і нормативної науки. В такому випадку етику відносять до нормативної науці. Вебер же статусом нормативної науки взагалі не приділяв належної уваги. Внаслідок цього етика виводиться взагалі за межі політології. І лише потім в ній розрізняються позитивна (етика відповідальності) і негативна (етика переконань) частини.

Вебер виправдано і навіть сміливо відділяв політичну етику від абсолютної, в тому числі релігійної, етики. Але він помилково вважав, що сповідує політичну етику в будь-якому випадку залишає сферу науки. Політик повинен протистояти злу, стверджував класик, але ніяк не пояснював, звідки ж він черпає свої уявлення про зло. Який політиці не місце в аудиторії, будь? Невже неправомірно в курсах політології виступати проти фашизму, націоналізму, тоталітаризму, тероризму? Останнє питання є, звичайно ж, риторичним. Саме політологія вчить тому, що є політичним злом і чому йому слід протистояти. У Вебера відсутній науковий критерій визначення зла, а тому його заклик "боріться проти зла" відноситься до метафізики, в ньому багато пафосу, але він позбавлений обгрунтованості. У студентській аудиторії, так само як і в будь-яких інших громадських місцях, не місце політиканства, упередженості, свавіллю, а політична етика, ретельно вивірена, грунтовна, відгукується на злобу дня, лише облагороджує місце її проведення.

Таким чином, правильна аргументація полягає в підкресленні аксіологічного статусу політології (вона не вільна від понять-цінностей), розумінні політологічної етики як результату критики, проблематизації і тематизації самої політології. Неправомірно розподіл будь-якої суспільної науки, в тому числі політології, на дві частини, позитивну і нормативну, а разом з цим і виведення етики за межі науки.

Позиція М. Вебера розглянута настільки уважно далеко не випадково. По суті, вона увібрала в себе основні труднощі політології XX в. Подібно до багатьох інших наук, політологія виявилася перед викликом позитивістської методології, уточненої в першій третині XX ст. Л. Вітгенштейн, Р. Карнапом і іншими філософами. Вже згадана методологія була вироблена на базі фізики і в силу цього мала описовий, семантичний характер. Її перенесення в область суспільних наук приводив до численних ускладнень, зокрема заперечувалася наукова спроможність нормативних положень. Проте, у багатьох відношеннях саме неопозитивистская методологія сприяла явного прогресу політології.

Як уже зазначалося, політологія Нового часу була досить безпорадною у вивченні зв'язків, що існують між змінними (цінностями). Як же йшли справи в XX в.? Явно інакше, ніж раніше. Відомий знавець політичної науки Г. Алмонд зазначає, що протягом XX століття у її історії були три вершини: Чиказька школа (1920- 1940 рр. - Ч. Мерриам, Г. Госпелл), поведінковий підхід (1940-1960 рр. - Г. Лассуел, Р. Лікерт, П. Лазарсфельд, Г. Алмонд), концепція раціонального вибору (з 1960 - по теперішній час - Е.Даунс, Дж. Б'юкенен, М. Олсон) ^[9] . Для перших двох підходів характерні розвиток експериментальних методів і ретельна обробка кількісних даних за допомогою методик, відомих з математичної статистики. До середини минулого століття політологія стала метричної дисципліною, тобто концепцією, широко використовує процедури вимірювання.

А як же йдуть в цей період справи з етикою? Про неї згадують украй рідко, етичні максими перестають шануватися. В моду входить ретельна деталізація. Вкрай складно йде процес вибудовування підстав політології, її вихідних принципів. Все міркують про факти і їх взаємозв'язках, але не про принципи. Політологічний маятник явно відхилився в бік від етики. Раніше, в Новий час, любили розмірковувати про принципи, які не обґрунтовуючи їх фактами. Тепер увійшла в моду фактологічного, яка не потребує принципах. Описана ситуація була зруйнована появою в 1971 р книги Дж. Ролз "Теорія справедливості".

Необхідна роз'яснення.

Реабілітація Дж. Ролз політологічної етики

Колишній роз'єднаності фактів і принципів прийшов кінець. Але найголовніше полягало в воістину тріумфальною реабілітації етики, в тому числі принципів рівності, свободи, справедливості і відповідальності. У політологічному контексті етики стала додавалися не екзогенна, як було раніше, а ендогенна значимість. Безперечно, що книга Ролза стала поворотним пунктом у розвитку політології XX в. На цей факт вказує, зокрема, Ай. М. Янг ^[10] . Але вона не зазначає два найважливіших обставини. По-перше, закінчився етап побожного ставлення до неопозитивистской ортодоксії, завжди перебувала в конфронтації з етикою. По-друге, при всіх достоїнствах теорії справедливості Ролз вона є не стільки систематичним викладом змісту політології, скільки її вражаючим фрагментом.

висновки

• 1. В епоху Античності спостерігається синкретичне єдність етики і політологічного знання. Етика предпосилаєтся політології, інакше кажучи, першої надається по відношенню до другої екзогенний характер. Ця тенденція не порушується аж до XX століття.
• 2. Політологи Нового часу орієнтувалися на чотири основні принципи - принципи світу, рівності, свободи, справедливості і відповідальності. Про цінності же було відомо небагато. Аж до XX в. політологія мала, переважно, недінаміческій характер.
• 3. У XIX столітті починає розроблятися позитивістська методологія, яка на початку XX ст. переходить в стадію неопозітівістскіх вимог. Акцент робиться не на прагматиці, а на семантиці з її ідеалом описової науки. Перехід на неопозітівістскіе рейки не обходиться без крайнощів. Етика витісняється на периферію політологічного знання.
• 4. Творчість М. Вебера - яскравий приклад сум'яття в області методології політології. Він неправомірно вимагав свободи політології від цінностей і тим самим відділяв її від етики. Але він же прозорливо наполягав на необхідності керуватися етикою відповідальності.
• 5. Аж до 1960-х рр. політологія розвивалася під позитивістськими прапорами. Цілком правомірно Велика увага приділялася експериментальним і кількісних методів. Етика перебувала в забутті, але, по суті, створювалася база для її відродження.
• 6. Певний переломний етап знаменує собою книга Дж. Ролз "Теорія справедливості". Відмовившись від протиставлення позитивної і нормативної науки, він реабілітував етику. Ролз благополучно подолав семантичний синдром і, по суті, перевів політологію на прагматичні рейки.

• [1] Аристотель. Політика // Твори: в 4 т. М .: Думка, 1984. Т. 4. С. 591.
• [2] Макіавеллі Н. Государь: Твори. М .: ЕКСМО-Прес; Харків: Фоліо, 1992. С. 91-92.
• [3] Вебер М. Політика як покликання і професія // Його ж. Вибрані твори. М., 1990. С. 696.
• [4] Див .: Там же. С. 694 -696.
• [5] Вебер М. Сенс "свободи від оцінки" в соціологічній і економічній науці // Вебер М. Вибрані твори. С. 558.
• [6] Вебер М. "Об'єктивність" соціально-наукового і соціально-політичного пізнання // Його ж. Вибрані твори. С. 350.
• [7] Див .: Там же. С. 348, 351.
• [8] Вебер М. Наука як покликання і професія // Вебер М. Вибрані твори. С. 721.
• [9] Див .: Алмонд Г. Політична наука: історія дисципліни // Політична наука: нові напрямки. М., 1999. С. 69-112.
• [10] Див .: Янг Ай. М. Політична теорія: загальні проблеми // Політична наука: нові напрямки. С. 456.