Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія соціальних наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Плюралізм політологічних напрямків

Отже, висновок попереднього параграфа - політологічний плюралізм потребує осмислення.

Думка видатного політолога

Г. Алмонд вважає, що "методологія політичних досліджень характеризується плюралізмом, який у своїй основі еклектичний" [1] .

З цим широко поширеним серед політологів думкою не слід погоджуватися. Плюралізм еклектичний лише тоді, коли теорії вважаються несумірними один з одним, не підвладними ніякої взаємної інтерпретації. На наш погляд, плюралізм політологічних напрямків може бути осмислена до кінця послідовно, без будь-якого еклектизму.

У попередньому параграфі статус політологічного напряму був привласнений 10 теоретичним системам:

  • 1) позитивізму;
  • 2) біхевіоризму;
  • 3) критичного раціоналізму;
  • 4) марксизму;
  • 5) екзистенціалізму;
  • 6) аналітичного контрактуалізму;
  • 7) лібералізму;
  • 8) критичної герменевтики;
  • 9) Комунітаризм;
  • 10) постструктуралізму.

З цих 10 напрямків в політологічному відношенні найбільш слабо оформлені екзистенціалізм і критичний раціоналізм. У подальшому аналізі не розглядатимемо їх в якості основних політологічних напрямків.

Зрозуміло, пропонований список політологічних напрямків може бути поставлений під сумнів. Цілком можливо, що критичний аналіз дозволить цей список або звузити, або розширити. Безсумнівно, знайдеться чимало претендентів на статус політологічного напряму. Відзначимо, що в зв'язку з цим автор не без коливань відмовився від зарахувань в політологічні напрямки інституціоналізму і сукупності політологічних теорій феміністської спрямованості, одним словом, фемінізму. На наш погляд, ступінь концептуальності як інституціоналізму, так і фемінізму недостатня для зарахування їх у розряд політологічних напрямків. Своєрідність інституціоналізму визначається його об'єктом, тобто політологічними інститутами. Ясно, що об'єкти політологічної теорії варіюються в широких межах. Зокрема, ними можуть бути демократія, поведінка людей, самі люди і багато іншого. Навряд чи правомірно вважати кожну політологічну теорію, а їй неодмінно притаманний особливий об'єкт, політологічних напрямком. Політичне направлення повинно виділятися своїм особливим концептуальним пристроєм. У зв'язку з цим навряд чи правомірно перебільшувати своєрідність фемінізму.

Аналіз відповідної літератури показує, що феміністи, як правило, використовують постструктуралістского методи. Додатковий аргумент полягає в тому, що, подібно до інституціоналізму, і своєрідність фемінізму визначається не стільки його концептуальним пристроєм, скільки об'єктом. Якщо виділяти в особливий напрямок фемінізм, то аналогічну операцію слід було б зробити і з маскулізм, і з політологією інших соціальних груп, наприклад дітей і націй.

Теоретична розробка автора. Критерії виділення політологічних напрямків

На наш погляд, політологічні напрямки можуть виділятися за кількома критеріями:

  • 1) по філософської визначеності;
  • 2) першим принципам політологічних напрямків;
  • 3) категоріям одиничного, особливого і загального (табл. 4.5).

Таблиця 4.5. Політологічні напрямки і їх критерії

критерії

політологічні напрямки

філософська визначеність

  • 1. Позитивізм.
  • 2. Біхевіоризм.
  • 3. Критичний раціоналізм.
  • 4. екзистенціалізм.
  • 5. Аналітичний контрактуалізм.
  • 6. Критична герменевтика.
  • 7. Постструктуралізм

Перші принципи політологічних теорій

  • 8. Потенціалізм [2] (принцип влади).
  • 9. Егалітаризм (принцип рівності).
  • 10. Лібералізм (принцип свободи).
  • 11. Джастізм [3] (принцип справедливості).
  • 12. Респонсабілітатізм [4] (принцип відповідальності)

Категорії одиничного, особливого і загального

  • 13. Політологічний атомізм (категорія одиничного).
  • 14. Комунітаризм (категорія особливого).
  • 15. Генералізм (категорія загального), зокрема марксизм

Для зручності читача при складанні списку політологічних напрямків використовувалася наскрізна нумерація. Можливо, несподіваним стала те, що політологічних напрямків виявилося не 10, а 15. Справа в тому, що в параграфі 4.10 не обговорювалися критерії виділення політологічних напрямків. Звернення до них змусило автора розширити список політологічних напрямків. Було б непослідовно визнавати політологічних напрямком лібералізм, але не визнавати, наприклад, джастізм. Відповідно, визнання політологічних напрямком коммунитаризма тягне за собою твердження в тій же якості політологічного атомізму і генералізма.

Проведене виділення трьох типів політологічних напрямків передбачає їх послідовний аналіз.

Що стосується тяжіння політологічних напрямків до відповідних філософським напрямками, то воно видається цілком природним. У філософії виділення напрямків передбачає кардинальні відмінності теоретичних систем один від одного. Те ж саме повинно бути характерно і для політологічних напрямків.

Історія розвитку філософії налічує 26 століть. Вже існуючі теорії піддавалися критиці, перетворювалися, удосконалювалися або ж, навпаки, відправлялися в філософські музеї. В філософські лідери виходили різні системи. Не всім вдавалося тривалий час утримуватися на вершині філософського рейтингу. Перебудова філософських теорій привела до утвердження в XX столітті на лідерських позиціях трьох філософських напрямків, а саме аналітичної філософії, герменевтики і структуралізму.

Показово, що аналітична філософія органічно увібрала в себе потенціал як позитивізму, так і критичного раціоналізму, а також біхевіоризму. Розвиток позитивізму призвело до неопозитивізму, який часто називають також логічним позитивізмом, найвизначнішими представниками якого були Р. Карнап і X. Рейхенбах. Неопозитивізм завжди вважався органічною частиною аналітичної філософії. В силу цього автор і стверджує, що потенціал позитивізму засвоєний в рамках аналітичної філософії з її установками на емпіризм. Що стосується критичного раціоналізму, то і його останнім словом є опора на експеримент, а це наріжний камінь аналітичної філософії. Те ж саме відноситься і до біхевіоризму, бо він, по суті, є всі тим же позитивізмом, але не в об'єктної, а в поведінковому поданні.

До сказаного слід додати, що аналітичний контрактуалізм Дж. Ролз був із захопленням прийнятий широким співтовариством англомовних суспільствознавців, вихованих на традиціях аналитизма з його установками на емпіризм і логічну ясність, саме остільки, оскільки він сам був заснований на цих традиціях.

актуальний висновок

Чотири з шести філософськи орієнтованих політологічних напрямків утворюють висхідну лінію розвитку:

позитивізм → критичний раціоналізм → біхевіоризм → аналітичний контрактуалізм.

Тут немає якогось незбагненного плюралізму.

Що ж стосується екзистенціалізму, то вже в 1960-х рр. він розгубив свій авторитет. Німецький екзистенціалізм поступився пальмою першості критичної герменевтики. Французький же ексзістенціалізм розчинився на підступах до постструктуралізму. Критико-герменевтическое і постструктуралістского напрямки зберігають свою самостійність, опонуючи аналітичної політології буквально з усіх питань.

необхідна роз'яснення

Протистояння аналітика Ролз і критичного герменевта Хабермаса. Між Дж. Ролз і Ю. Хабермас, лідерами відповідно аналітичного і критико-герменевтического контрактуралізма, йшов багаторічна суперечка [5] . Що ж не влаштовувало Хабермаса в побудовах Ролз? Недостатня увага до цінностей, діалогу та порозуміння суспільства як єдиного цілого. Що не влаштовувало Ролза в побудовах Габермаса? Недостатньо чітко виражений інтерес до логіки і соціального експерименту. Питання про можливість поєднання двох різнорідних позицій буде розглянуто нижче.

Пора звернутися до постструктуралісти. Вони, зокрема Ж.-Ф. Ліотар та Ж. Дерріда, різко критикували як герменевтов, так і аналітиків. Всупереч герменевтов, немає і в принципі не може бути згоди між людьми. Всупереч аналітикам, "великі розповіді", тобто послідовна логіка політологічної теорії неможлива.

Отже, в політологічних напрямках сучасності чітко проглядаються три тренда: аналітичний, критико-герменевтичний і постструктуралістского. Чи можна їх поєднати один з одним? Начебто не можна, і тоді неминучий еклектицизм. На підтримку такої точки зору можна навести такий аргумент: як тільки дослідник стверджує себе в одній з трьох розглянутих позицій, так він одразу ж виявляється нездатним здійснити дві інші. Цей, на перший погляд правильний, аргумент не враховує наступної можливості.

теоретична розробка

Спосіб боротьби з еклектикою. Дослідник не зобов'язаний вперто дотримуватися однієї позиції, уникаючи переходів в інші положення, зрозуміло, не втрачаючи критичного настрою. Можна реалізувати, наприклад, такі маршрути:

аналитизм → герменевтика → постструктурализм; постструктурализм → аналитизм → герменевтика.

Тут немає еклектики. Дійсно, здійснюючи зазначені переходи, дослідник зміцнює, а не послаблює свої концептуальні досягнення. Еклектика ж, за визначенням, призводить до ослаблення продуктивних можливостей дослідника. Таким чином, "примирення" різних політологічних напрямків, причому всупереч настановам їх лідерів, цілком можливо.

Чи не призводить до фатальної еклектики і відмінність політологічних напрямків, що відрізняються своїми принципами [6] .

Нарешті, не призводить до обов'язкової зустрічі з еклектикою і відмінність політологічного атомізму, комунітаризму і генералізма. Вихід із ситуації знову складається в обході всіх трьох напрямків, які не абсолютизуючи ні методологічний індивідуалізм - в разі політологічного атомізму, ні методологічний партикуляризм - в разі комунітаризму, ні методологічний колективізм, зокрема марксистського толку, - в разі генералізма.

У концептуально-плюралістичному світі еклектика породжується тоді, коли дослідник або стоїть на одному місці, або рухається в ньому безцільно, тобто цілеспрямовано не домагається приросту знання.

висновки

  • 1. Є підстави вважати, що слід розрізняти кілька типів політологічних напрямків.
  • 2. Плюралізм напрямків не ставить будь-які перешкоди на шляху послідовного освоєння їх потенціалу.
  • 3. Магістральний шлях подолання еклектики полягає в послідовному обході всіх політологічних напрямків.

  • [1] Алмонд Г. Політична наука: історія дисципліни // Політична наука: нові напрямки. М., 1999. С. 106.
  • [2] Від лат. Potentia - влада.
  • [3] Від лат. justice - справедливість.
  • [4] Від лат. Responsabilitatis - відповідальність.
  • [5] Див .: Хабермас Ю. Примирення через публічне вживання розуму. Зауваження про політичний лібералізм Джона Роулса // Питання філософії. 1994. № 10. С. 53-67; Rowls J. Reply to Habermas // The Journal of Philosophy. 1995. Vol. 92. № 3. P. 132-180.
  • [6] Це було показано в параграфі 4.8.
 
<<   ЗМІСТ   >>