Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія соціальних наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Методологічний індивідуалізм і інституціоналізм

У всіх соціальних науках, в тому числі і в політології, гостро стоїть питання про співвідносності індивідів та інститутів, тобто організацій, створених для досягнення певних цілей.

В політології добре відомі чотири основних типи політичних інститутів, а саме законодавчої, виконавчої, судової та примусової влади. Спірне питання стосується визначення суб'єкта політології. Їм можуть визнаватися як окремі індивіди, так і інститути.

необхідна роз'яснення

Дві стратегії концептуального розуміння в політології:

індивіди → інститути ;

інститутиіндивіди.

У першому випадку в наявності методологічний індивідуалізм. Його концепція була розроблена М. Вебером, який відзначав, що соціальні колективи повинні розглядатися виключно як "результати і способи організації дій індивідів, так як тільки вони можуть розглядатися в якості агентів дій, які доступні розумінню" [1] . Його вирішальна ідея полягала в тому, що при відмові від методологічного індивідуалізму неможливо в принципі домогтися розуміння соціальних, в тому числі політичних, дій. Новація М. Вебера може бути розцінена і як констатація пріоритету мікродінамікі перед макродинаміку. Строго кажучи, остання взагалі заперечується. Будь-макродинаміка вторинна, в кінцевому рахунку вона зводиться до мікродінамікі.

Критичний розгляд принципу методологічного індивідуалізму наштовхувало багатьох дослідників на думку, що в ньому недостатньо враховується самостійність, або, принаймні, відносна самостійність політичних інститутів. У зазначеному відношенні були єдині марксисти, прихильники системного аналізу і партікулярістов. Напрошувався висновок, що методологічний індивідуалізм повинен доповнюватися деякої його протилежністю, наприклад в ранзі або методологічного холізму, або методологічного колективізму, або методологічного партикуляризму, або методологічного підходу. Втім, запропоновані варіанти назви підходу, альтернативного методологічному індивідуалізму, не стали термінологічної нормою. Але зате в 1960-1980-х рр. у всіх соціальних науках визріло переконання, що індивіди повинні співвідноситися з інститутами. Стосовно до політології найбільш показовою в зазначеному відношенні стала, мабуть, стаття Дж. Марча і Й. Олсена [2] . У зв'язку з цим, по крайней мере в педагогічних цілях, можна використовувати термін "методологічний інституціоналізм". Надалі, зрозуміло, слід з'ясувати змістовні аспекти співвідносності методологічного індивідуалізму і методологічного інституціоналізму.

Для подальшого корисно мати на увазі різновиди нового інституціоналізму [3] , про які дає уявлення табл. 4.4. Так званий старий інституціоналізм культивувався на рубежі XIX-XX ст. Характерна його особливість полягала в тому, що він не зіставлявся з доктриною методологічного індивідуалізму. А це означало, що він культивувався як феноменологічна, а недінаміческая концепція.

Таблиця 4.4. Різновиди нового політичного інституціоналізму

різновид

інституціоналізму

коротка характеристика

1

Нормативний інституціоналізм

Зміст інститутів визначається певною сукупністю цінностей

2

Раціонального вибору інституціоналізм

Інститути є підсумком раціонального вибору індивідів

3

історичний інституціоналізм

Підкреслюється довготривалий вплив минулого на сьогодення, а сьогодення на минуле

4

соціальний інституціоналізм

Акцент робиться на співвідносності держави і суспільства

5

структурний інституціоналізм

Акцент робиться на структурі інституту і її больових точках

Приступаючи безпосередньо до аналізу співвідношення методологічного індивідуалізму і інституціоналізму, виділимо основні проблемні аспекти їх співвідношення. В тій чи іншій формі вони обговорюються в багатьох роботах [4] , втім найчастіше лише побіжно.

Розглянемо проблемні питання співвідношення методологічного індивідуалізму і методологічного інституціоналізму та відповіді на них.

  • 1. На якій підставі можна судити про існування інституту ? Про існування будь-якого об'єкта судять за тими ознаками, які виражають саме його специфіку. Політичні інститути дійсно існують, бо їх учасники ведуть себе по встановленим правилам, а не відповідно до своїх індивідуальних переваг. Результативність же зроблених зусиль оцінюється відповідно до досягнутим результатом.
  • 2. Зводяться Чи інститути до правил поведінки ? Ні, не зводяться. Поряд з правилами поведінки, визначається структура відповідної організації, функції кожного її члена, принципи і закони поведінки.
  • 3. Що важливіше правила поведінки або структура організації? Яким чином їх поєднувати, визначається конкретною ситуацією. В одних випадках доцільно акцент робити на структурах, в інших - на правилах поведінки.
  • 4. Яким чином інститути визначають поведінку людей? Установкою правил їх поведінки і функціональних обов'язків. Але перш за все визначенням результатів діяльності.
  • 5. Чи є позитивним моментом обмеження діяльності людей з боку інститутів? Багато що залежить від конкретних ситуацій. Розглядається обмеження в одних випадках обмежує ініціативу людей, що погано. В інших воно оберігає від згубного свавілля.
  • 6. Чи можна редукувати політичний інститут до індивідам або ж індивіди до інституту? Треба думати, не можна. Індивід як такої, тобто не в якості члена організації, не підкоряється її нормативним настановам. Організація не є всього лише сумою дій одинаків, вона кимось проектується, здійснюється і підтримується.
  • 7. Чи враховується неповнота інформації краще організацією, ніж індивідом ? Всупереч широко поширеній думці, організація в зазначеному відношенні не має особливого переваги перед індивідами. Сенс пізнання полягає в тому, що воно завжди може бути примножити. Домагаючись цього, і індивід, і сукупність членів організації змушені діяти однотипно, здійснюючи концептуальну трансдукції).
  • 8. Чи здатні люди створити зразковий політичний інститут ? Чи не є перешкодою на цьому шляху інерційність політичних інститутів ? Не підлягає сумніву, що люди постійно вдосконалюють свої політичні інститути. Нікому не відомий будь-якої ідеал політичного інституту. Неправомірно вимагати від політології створення зразкових інститутів. Її перманентна завдання полягає в забезпеченні прогресу політичних інститутів. Темпи змін, характерні для індивідів та інститутів, природно, відрізняються один від одного.
  • 9. Чи здатна мікродінаміка розглянути питання розвитку ? Немає ніяких підстав відмовляти їй в цьому ознаку. Здійснюючи концептуальну трансдукцію, люди роблять абдуктівние операції, при цьому вони часто кардинальним чином переглядають свої принципи. Це як раз і означає, що враховується розвиток політичних процесів.
  • 10. Чи правомірно багато прихильників інституціоналізму відмовляються від постулату максимізації ? На нашу думку, такий широко поширений погляд неправомірне. Політологія в усіх своїх частинах влаштована однаковим чином. Насправді все не так, що при концептуальному осмисленні поведінки окремих особистостей вона керується принципом результативності і ефективності влади, що передбачає оптимізацію, і в цьому сенсі максимізацію, деяких ознак, а потім, при переході до інститутів, відмовляється від своїх вихідних принципів. Немає ніяких підстав вважати, що люди не прагнуть до поліпшення своїх політичних інститутів. Вони змушені це робити і, отже, керуються принципом максимізації.
  • 11. Чи правомірно багато прихильників інституціоналізму відмовляються від постулату раціональності ? Догма про відмову від раціональності широко поширена в літературі, присвяченій політичним інститутам. Тим часом вона не витримує критики. Справа в тому, що немає скільки-небудь загальноприйнятих визначень раціональності та ірраціональності. Отже, неприпустимо судити про процес пізнання на основі непрояснених категорій раціональності та ірраціональності. Пізнання відбувається за лекалами концептуальної трансдукції. Хто реалізує їх недостатньо результативно, той, з наукової точки зору, робить помилку.
  • 12. Чи допомагають інститути "впоратися " з прийняттям рішень в умовах невизначеності? Ще одна догма полягає в тому, що саме політичні інститути дозволяють подолати найважчі моменти в пізнанні. Насправді ж вони осмислюються в одному ключі як неінстітуалізірованнимі індивідами, так і індивідами в складі організації, яка втілює той чи інший політичний інститут. Зрозуміло, проходження інституційним правилам накладає певний відбиток на процес прийняття рішень. Але цей відбиток не настільки своєрідний, щоб вважати саме його ключем до розуміння найбільш складних для процесу пізнання ситуацій.
  • 13. Чи є методологічний індивідуалізм адекватним апаратом для врахування впливу минулого на сьогодення і майбутнє? Чи здатний він адекватно представити великі тривалості? Широко поширена думка, що індивіди завжди мають справу з відносно маленькими, а інститути, навпаки, з великими тривалості. В актуальності цієї думки доводиться сумніватися. Пізнання, як неодноразово пояснювалося вище, має циклічний характер. Залежно від обставин окремий цикл може бути більш-менш тривалим. Так воно є не тільки з неінстітуалізірованнимі індивідами, а й інститутами.
  • 14. Чи враховує методологічний індивідуалізм культурні та світоглядні аспекти? Ці аспекти можуть і дійсно продуктивно враховуються як окремими індивідами, так і інститутами. Помилково вважати, що вони доступні тільки інститутам. Індивід не в змозі скасувати той світоглядний і культурний контекст, в рамках якого він знаходиться.
  • 15. Чи є інститути продуктами співпраці людей? Звичайно ж, є, бо в рамках інститутів люди діють спільно. Успіх їх спільної справи неможливо забезпечити поза політичних інститутів.
  • 16. Чи припустимо вважати, що основною ознакою політичних інститутів є співпраця індивідів?

Неприпустимо. Співпраця характерно для будь-яких суспільних інститутів. У разі політичних інститутів йдеться про політичну співпрацю, в зв'язку з чим на перший план виходить ознака влади [5] .

висновки

  • 1. Політичними суб'єктами, поряд з окремими індивідами, є політичні інститути, продукти співпраці людей.
  • 2. Індивіди й інститути є двома відносно самостійними суб'єктами політики. Вони не зводяться один до одного. В силу цієї незвідність цілком правомірно керуватися, поряд з методологічним індивідуалізмом, також методологічним інституціоналізмом.
  • 3. Неспроможне протиставлення індивідів та інститутів. З огляду на їх наявність, правомірно стосовно політології розрізняти інституційний і від індивідуальної контекст.

  • [1] Weber М. Economy and Society / ed. by G. Roth, C. Wittich. Berkeley: University of California Press, 1968. P. 13.
  • [2] Див .: March JG, Olsen J. Р. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. № 3. P. 734- 749.
  • [3] Див .: Пітерс Б. Г. Політичні інститути вчора і сьогодні // Політична наука: нові напрямки. М., 1999. С. 220-225.
  • [4] Див .: Політична наука: нові напрямки. М., 1999. С. 149-234; Норт Д. Інститути, інституційні зміни і функціонування економіки. М .: Фонд економічної книги "Начала", 1997. Знаменита книга Д. Норта відноситься в основному до економічного інституціоналізму. Але деякі проблеми неважко перевести з економічної площини в політологічну.
  • [5] Див .: Моє Т. М. Power and Political Institutions // Perspectives on Politics. 2005. Vol. 3. № 2. P. 215-233.
 
<<   ЗМІСТ   >>