Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія соціальних наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Постструктуралістского соціологія симулякрів Ж. Бодрійяра

Закінчуючи огляд соціологічних напрямків, резонно звернутися до найбільш радикальним із них. У зв'язку з цим найближчим адресатом є постструктуралістского соціологія. Постструктуралізм - впливове філософський напрямок. Природно, трапився його контакт, поряд з іншими науками, і з соціологією. До постструктуралістской соціології відносяться ті соціологічні теорії, які використовують концепти постструктуралізму. В даному місці резонно провести відмінність між постструктуралістской і постмодерністської соціологією. У філософії постмодернізм не відомий як її напрямки. У зв'язку з цим у філософській перспективі термін "постмодерністська соціологія" вважається неприйнятним. Його філософські підстави залишаються повністю не проясненими. Проте, автори, які не претендують на філософську грунтовність, в тому числі соціологи, часто використовують уявлення про постмодернізм як начебто відбувся авторитетному концептуальному каркасі. На наш погляд, такий каркас, по крайней мере в зв'язковому вигляді, не існує. Інша справа, що постмодерністські автори, як правило, використовують деякі концептуальні домінанти з числа тих, які до відома читача наводяться нижче.

Теоретична розробка. Концептуальні домінанти постмодерністів

Це агонистика мовних ігор (а не оперування висловлюваннями за правилами логіки), дісконсенсус в думках людей (а не консенсус), дискретність подій (а не їх безперервність і прогрес), множинність явищ (а не їх єдність); нестабільність систем (а не стабільність), локальність, що відбувається (а не його просторова загальність), фрагментарність подій (а не цілісність), випадковість явищ (а не необхідність), відкритість систем (а не їх замкнутість), гра (а не планова мета) , анархія (а не ієрархія), розсіювання (а не центрування), негативність (а не позитивність), рух по поверхні речей і слів (а не в глиб їх), сліди слів (а не позначається і позначає), симулякр (а не образ), лабіринт висловлювань (а не їх лінійність), невизначеність подій (а не визначеність), іманентна (а не трансцендентне), парадоксально-піднесене (а не прекрасне і представимое).

Автор, який цілеспрямовано використовує хоча б один з цих домінантних концептів, має право зарахувати себе до табору постмодерністів. Візьмемо на себе сміливість стверджувати, що немає дослідника, який би об'єднував всі ці домінанти в єдиний каркас. Відзначивши цю обставину, ми повертаємося до постструктуралістской соціології з її філософськими підставами.

Уже вибір теми передбачає звернення до деякої теорії, а не просто до хаотичної сукупності концептів. Хто саме є автором зразковою постструктуралістской соціологічної теорії? Першими претендентами на це почесне звання є класики постструктуралізму М. Фуко, Ж. Дерріда та Ж.-Ф. Ліотар. Кожен з них розробив деякий постструктуралістского метод, відповідно до якого можна було б розглянути соціологію. Цими методами є метод проблематизації і критики анонімних громадських дискурсів М. Фуко, деконструкція, або апоретіческая трансгресія, Ж. Дерріда, аналіз діфферанов Ж.-Ф. Ліотара. Таким чином, можна було б розглянути три самостійні теорії. В умовах дефіциту друкованого місця ми вирішили звернутися до теорії Жана Бодріяра. Справа в тому, що за своєю наукової спеціалізації він значно ближче до соціології, ніж згадані класики постструктуралізму.

У найбільш презентабельному вигляді соціологічна теорія Ж. Бодріяра представлена в книзі "Символічний обмін і смерть" (1976). Зрозуміло, нас цікавить в першу чергу концептуальна сторона соціологічного проекту Бодріяра, такі неординарні ходи і їх поєднання, які характерні саме для його теорії. Приступимо до реконструкції теорії Ж. Бодріяра.

По-перше, Бодрійяр, слідуючи відомому постструктуралістской традиції, розірвав зв'язок між позначає і позначається. Залишаються лише знаки самі по собі. Строго кажучи, це вже не знаки, бо вони нічого не означають. Вже згадана акція представляється досить несподіваною. Критичний розум, який намагається зрозуміти Бодріяра, може пояснити її наступним чином. Існує три світи, а саме світ речей, знаків і людей. Чому б не уявити собі ситуацію домінування знаків і над речами, і над людьми. Первинні не реальність, а знаки. У концептуальному відношенні всім звична реальність речей замінюється реальністю знаків. Доводиться говорити про двох реальностях. Якщо речі вважати реальністю, то знаки виступають гіперреальністю. Чому Бодрійяр додав до терміну реальність приставку гіпер, з'ясується трохи нижче. Знаки ж виступають як цінності, тобто вони мають концептуальний характер. Найближчі концептуальні кроки Бодріяра повинні пояснити, чому він знаки вважає символами і симулякрами. Це по-друге і по-третє.

З першоджерела. Ж. Бодрійяр про концептах симуляції і симулякра

Симуляція полягає в тому, "що тепер все знаки обмінюються один на одного, але не обмінюються більше ні на що реальне" [1] . "Символічне - це не поняття, що не інстанція, що не категорія і не" структура ", але акт обміну і соціальне ставлення, кладущее кінець реальному, яке дозволяє в собі реальне, а заодно і опозицію реального і уявного" [2] .

Наведені роз'яснення Бодріяра не є особливо переконливими. Спробуємо, виходячи з контексту його книги, привести додаткові аргументи, що пояснюють використання ним концептів симулякра і символу. З часів Платона під симулякром розуміли подібне зразком, але не рівне йому. Якщо знаки як смислові одиниці обмінюються один на одного, то жоден з них не є зразком. Вони наслідують один одному, але не наслідують зразкам, тобто цілком підходять під визначення симулякра. Симулякр на щось вказує, тому він є символом. Символ має місце там, де є зв'язність. Але Бодрійяр не тільки не заперечував, а навпаки наполягав на сцепленности знаків один з одним. Концептуальні одиниці Бодріяра виглядають в дзеркало один одного, вони є символами. Символи, симулякри - це те, у що перетворилися цінності в результаті переходу від індустріального суспільства до стану постмодерну.

По-четверте, якщо життя симулякрів здійснюється в їх русі, а Бодрійяр саме так і вважав, то необхідно пояснити, яким чином воно здійснюється. У зв'язку з цим він звертається до концепту обміну, настільки популярному в соціології. Обмін - це низка послідовних символізації, А символізується в В, а В в А, С і т.д. Бодрійяр вважав, що концепт обміну дозволяє йому пояснити стан будь-якого суспільства, як стародавнього, так і сучасного. Але обмін - це всього лише диференційний, елементарний акт.

По-п'яте, необхідно надати обміну символів інтегральну форму. За Бодрійяру, символологиі розгортається не в формі анексії одними рухливими (оборотними, віртуальними, неопределенностнимі, амбівалентним) комплексами інших, а як їх Коннекс, конотація [3] . Конотація уникає ідентичного і подібного, вона виступає як з'єднання відрізняється один від одного. Конотація зазвичай протиставляється денотації, Противоположение, наприклад позначає і позначається. Але якщо реальність присутня в єдиному вигляді, то конотація виключає денотацію. Кодом денотації, яка виключає детермінованість, виступає оборотність, яка не терпить лінійності [4] . Конотація не позбавлена фінальності.

По-шосте, фінальний конотації виступає смерть. Вона, будучи фінальним символом, є кінець симулятивною системи. "Відновити в житті смерть - така основна операція символічного" [5] . Бодрійяр переосмислив фрейдистський феномен потягу до смерті. Це дозволило йому осмислити зникнення віджилого і заміну його новим. Але симулятивна система змінюється не тільки по горизонталі, а й по вертикалі. "Кожна конфігурація цінності переосмислюється наступної за нею і потрапляє в більш високий розряд симулякрів. У лад кожної такої нової стадії цінності виявляється інтегрований лад попередньої фази - як примарна, маріонеткова, симулятивна референція" [6] . Симулятивна система не володіє стійкою структурою, в ній відсутня ієрархія, а її різні, вторинні і третинні, рівні вростають в один одного. У наявності гіперсистеми, гіперреальність, що викликає асоціації з інформаційним гіпертекстом. Гіперреальність вислизає від дисциплінарної матриці наук.

По-сьоме, виникає питання про можливість подолання симулятивною системи. Що з нею робити? Бодрійяр дійшов невтішного висновку - симулятивна система може бути подолана тільки в симуляції [7] . Але це подолання лише уявне, бо воно зводиться до набухання гіперреальності, а не до її облагороджування.

Необхідна роз'яснення. Заперечення Ж. Бодрійяр етики

У наведеному вище висновку, по суті, міститься вся етика Бодріяра, яка негативна, бо не знає виходу за межі симулятивною системи. У численних інтерв'ю Бодріяра йому не втомлювалися задавати питання про шляхи виходу з кризових ситуацій, наприклад просили ради по організації боротьби з тероризмом. Його відповіді на поставлені питання здавалися невизначеними, але в рамках його теоретичної системи, позбавленої цільових установок, що придушуються кодом оборотності, вони не могли бути іншими. Він передбачав катастрофи, але не поліпшення стану справ.

По-восьме, Бодрійяру необхідно було визначитися з питанням про долю людини, без цього не обходиться жодна філософія. Відповідь досить проста, в симулятивною системі немає нічого, крім симулякрів. У симулякр перетворюються і людина, і будь-яка спільність людей, що об'єднується тим чи іншим кодом. Для людини не існує інстанції відповідальності, він в принципі не може бути відповідальною особою. Пояснюється це наступним чином. У симулятивною системі коннотативная зв'язок питання і відповіді така, що вони взаємно симулюють один одного. Людина живе не в спільноті людей, а в системі симулякрів, які, вибухаючи, перетворюються в інші симулякри.

По-дев'яте, слід зазначити, що сам Бодрійяр відчував до будь-яких рівнях симулятивною системи, так само як і до неї в цілому, почуття, що межує зі зневагою. Звідси його нескінченна іронія.

Отже, ми провели реконструкцію концептуального пристрою філософії симулякрів Бодріяра. У своїх основних рисах вона залишалася незмінною протягом усього його життя, але, тим не менш, вона модифікувалася. У зв'язку з цим особливо значущими віхами стали книги "Про спокусу" (1979), "Фатальні стратегії" (1983), "Фатальний злочин" (1995) і "Неможливий обмін" (1999). Фатальні стратегії протиставляються банальним, в яких, людина виступає в якості повелителя речами. Але в сучасному суспільстві товари, послуги, інформація, подібно раковим пухлинам, розростаються в різні боки, тобто з ними відбувається "екстаз" (вихід за), людина спустошується, занурюється в гру спокуси, ведений не своїми цінностями, а примарним світом речей. Він не в змозі покинути гру спокуси, виступаючи лише фантомом паталогической фізики об'єктів. Людство непомітно для себе відняло у себе людське. Настав кінець історії, бо виходу з нинішнього стану немає, і не може бути.

Критика філософської системи Ж. Бодріяра

Як постструктуралісти рятували суб'єкта, а потім самі ж відмовилися від нього. Безумовно, у філософській системі Бодріяра чимало слабких місць. Мабуть, в зв'язку з цим особливої уваги заслуговує проблема суб'єкта. Поструктуралісти найбільше критикували структуралізм за "смерть суб'єкта". Самі вони прагнули відродити його у всій його креативної силі. Навряд чи є підстави стверджувати, що це їм вдалося в повній мірі. Але моральний вектор їх пошуку був завжди очевидним - тільки людина здатна на звершення того, що заслуговує титулу "Подія". У творах Бодріяра цей вектор, по суті, відсутня. Філософ не без іронії проголосив сумну звістку: суб'єкт помер, ну що ж, тим гірше для нього; немає причин для туги за колишньою; переставши бути суб'єктами, аристократично розслабимося в світі фантасмагоричного спокуси. Будемо аристократами спокуси! Така перспектива багатьох філософів не влаштовує. Не випадково вони знаходять в побудовах Бодріяра все нові больові точки, зокрема він звинувачується в пропаганді безглуздості людського життя.

Філософія соціологічних симулякрів - це радикальна теорія, але її завдання полягає не в реченні рішень, розрахованих на майбутнє, яке розчинилося в сьогоденні. Чи можна спростувати філософію симулякрів Бодріяра? Філософія справжніх цінностей і філософія симулякрів несумірні один з одним. Але сам Бодрійяр явно вважав, що саме його теорія має явну перевагу перед теорій проспективних цінностей, що дозволяють вибудувати вектор "минуле - теперішнє - майбутнє". Як бачимо, на повний зріст постає проблема істини, без дозволу якої неможливо здійснити вибір між теоріями. У зв'язку з цим вибором вважаємо, що заперечення Бодрійяр майбутнього як модусу часу, а разом з ним і філософії цінностей, не має сенсу. Всупереч його рецептами люди відповідно до їх цінностями, які постійно переглядаються, ставлять перед собою певні цілі, досягають їх, беруть на себе відповідальність за майбутнє, за руйнування берлінських стін, за боротьбу проти тероризму, за неприпустимість перетворення людей в придатки машин і низькопробних ЗМІ . Не всі ціннісне покрилося корозією.

висновки

  • 1. Ж. Бодрійяр заслуговує на високу оцінку за його прагнення дати теорію всього соціального універсуму. На таку акцію мало хто наважується.
  • 2. Він гостро поставив актуальне питання про розрізнення справжнього і несправжнього.
  • 3. Знівелювавши відмінність людей, речей і знаків, Ж. Бодрійяр явно погасив їх своєрідність.
  • 4. Ж. Бодрійяр не захотів або не зміг врахувати досягнення багатьох соціологічних теорій. Його екскурси вглиб соціологічної науки вкрай рідкісні і непереконливі. Нехтування метанаучной роботою привело його до умоглядних побудов.
  • 5. Безумовно, в особі Бодріяра світ втратив сміливого інтелектуала, який прагнув проголосити правду там, де інші замовкали.

  • [1] Бодрійяр Ж. Символічний обмін і смерть. М .: Добросвет, 2000. С. 52.
  • [2] Там же. С. 243.
  • [3] Див .: Бодрійяр Ж. Символічний обмін і смерть. С. 63.
  • [4] Див .: Там же. С. 44.
  • [5] Бодрійяр Ж. Символічний обмін і смерть. С. 240.
  • [6] Там же. С. 45.
  • [7] Див .: Там же. С. 47.
 
<<   ЗМІСТ   >>