Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія соціальних наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Етнометодологія Г. Гарфінкеля

Ще одним авторитетним соціологічним напрямком є Етнометодологія, що є своєрідною американської паралеллю феноменологічної соціології європейського коріння. Засновником етнометодологіі є Гарольд Гарфінкель, дві найбільш значущі монографії якого відносяться до 1967 і 2002 рр. [1] У строгому сенсі слова він не є представником феноменологічної соціології. І це незважаючи на його захоплення роботами А. Шюца. Гарфінкель робить акцент на соціальних практиках, що свідчить про його, в кінцевому рахунку, прагматичної родоводу. Сам він був скупий в характеристиці своєї філософської позиції, цитуючи з нагоди представників різних філософських напрямків, але не приєднуючись ні до одного з них. Не в останню чергу в зв'язку з цим він винайшов термін "Етнометодологія" (від грец. Etnos - плем'я, народність, народ). Він бажав мати справу в першу чергу з природними спільнотами людей, якими він вважав етноси. У виродженим випадку етносом є навіть дві людини. Що стосується другої частини терміна "Етнометодологія", а саме "методологія", то вона інтерпретувалася їм як єдине ціле. Мова йде не про теорію методу, а про підстави соціології, що не зводиться до методів, так само як і до будь-яким іншим універсальним положенням, які, за визначенням, є формальними. Будучи незадоволеним традиційної соціологією, абсолютизувати, на думку Г. Гарфінкеля, формально-аналітичний метод, він намірився представити її справжній характер.

Необхідна роз'яснення. Проект Г. Гарфінкеля

Основна проблема, яку треба було вирішити Г. Гарфінкель, полягала в несумісності об'єктивних і індексних виразів [2] . На відміну від об'єктивних, індексні вирази залежать від контексту, тих численних конкретних умов, яким вони адекватні. У точних науках можна не враховувати своєрідність індексних виразів, але в соціології на перший план виходять саме вони. Якщо не враховується їх специфіка, то зміст всієї соціології тлумачиться неправильно. Саме проти спотворення істоти соціології виступав Г. Гарфінкель.

Пояснимо його основну проблемну думку за допомогою використання найпростішої математичної записи наукового закону:

де і є індексом, що належать до конкретних випадків, яких може бути скільки завгодно. При формально-аналітичному підході будь-який випадок, наприклад п'ятий , є представником вихідного універсального об'єктивного вираження. При цьому не враховується своєрідність саме цього випадку. Унікальні випадки своєрідні і не можуть бути зведені до універсального закону. В результаті стосовно соціології універсальні вираження неможливо несуперечливо поєднати з індексними. Чи не залишається нічого іншого, як зробити відповідний вибір. Сам Г. Гарфінкель робить вибір на користь індексних виразів. За пів століття роздуми над проблемою неспівмірності універсальних і індексних виразів він узагальнює свої зусилля в такий спосіб.

З першоджерела. Г. Гарфінгель про головне у своїй теорії

"1. Найпершим кроком, що визначає науковість соціальних наук у всесвітньому русі соціальних наук, є розрізнення конкретності і аналітичності соціального факту, яке проводиться відповідно до канонічної політикою:" У всій повноті конкретного немає порядку ".

  • 2. На противагу цьому твердженню можна знайти дуже багато свідчень нескінченної узгодженості властивостей феноменального поля дюркгейміанскіх речей. Це властивості феноменального поля невизнаних дюркгейміанскіх речей.
  • 3. Властивості феноменального поля невизнаних дюркгейміанскіх речей визначаються емпірично в навчальних проблемах етнометодологіі і в гібридних дослідженнях роботи.
  • 4. Дюркгейміанскіе речі з невизнаного аргументу не піддаються поясненню в кожному конкретному випадку, коли для їх опису задіюються методи формально-аналітичного репрезентативного теоретизування. Що не піддається? Як воно не піддається? Все це емпірично конституюється в "проблемах на місці" З shop floor problem ).
  • 5. праксеологіческая обгрунтованість направляється ( instructed ) дії: на робочому місці і як робоче місце - прочитання опису як інструкції до роботи, проходження якої і виявляє феномен, описуваний текстом.
  • 6. що конструюють проблеми на місці, специфічні для робочого місця деталі, зібрані в сукупності, описують роботу з виробництва і опису дюркгейміанскіх соціальних фактів. Проблеми на місці і їх конституюють складові - це тема, відкрита методологією " [3] .

У світі соціального є порядок, але він не є універсальним і виробляють його самі учасники практичних дій. Г. Гарфінкель міркує про дюркгейміанскіх речах не випадково. Він виходить з положення Е. Дюркгейма про реальність соціальних фактів, яке Г. Гарфінкель вважає геніальним афоризмом. За авторитетним свідченням його співробітниці Е. Ролз, "на думку Г. Гарфінкеля, підсумком етнометодологіческіх досліджень є виконання обіцянки Дюркгейма, згідно з яким об'єктивна реальність соціальних фактів є основним принципом соціології" [4] . Аргумент Дюркгейма виявився незатребуваним у традиційній соціології.

Розглядаючи етнометодологіі як вивчення практичних дій людей, Г. Гарфінкель намічає її стратегію, або, як він каже, політику [5] .

По-перше, в будь-яку подію дії людей розглядаються як вибір серед альтернатив. Неможливо уникнути вимоги, щоб той чи інший інтерес не був майстерним практикою. По-друге, індивіди постійно залучаються до необхідність щось вирішувати, усвідомлювати, переконувати або робити його очевидним. По-третє, всі практичні дії розглядаються як впізнання і виробництво раціональних дій. При цьому щоразу з'ясовується, що вони не можуть бути стандартизованими. По-четверте, будь-яка організація розглядається як система, що самоорганізується. По-п'яте, вправні дії демонструють раціональні властивості прислів'їв, неповного опису, туманних виразів, кинутих на ходу зауважень, байок, застережних казок і тому подібного. Всі п'ять висновків узагальнюються наступним чином.

З першоджерела. Основний висновок Г. Гарфінкеля

"Демонстрований раціональних властивостей індексних виразів та індексних дій є постійне досягнення організованої діяльності в повсякденному житті. У цьому - суть проблеми. Для індивідів кероване виробництво цього феномена в кожному аспекті, з кожної точки зору і на кожній стадії зберігає характер серйозних, практичних завдань, схильних до всім крайнощів організаційно обумовленого поведінки " [6] .

Зміст стратегії Г. Гарфінкеля показує його близькість до прагматичної традиції. Ця обставина визнає і Е. Ролз, що вважається найкращим знавцем його творчості [7] . Проте, вона вважає, що немає підстав зараховувати його в прагматисти. Він, мовляв, є самостійною творчою особистістю. Слабкість її позиції полягає в тому, що вона відмовляється від кваліфікації філософських установок Г. Гарфінкеля по суті. На наш погляд, Е. Ролз не враховує, що віднесення дослідника до деякого філософського напряму визначається фокусом аналізу. Якщо розрізняються тільки великі освіти, під якими в даному випадку маються на увазі прагматизм, феноменологія і герменетіка, то Г. Гарфінкель, постійно розмірковує про практичні інтересах людей, їх виборах і раціональності, повинен бути зарахований до розряду саме прагматистов, а не феноменологов. Цього віднесення можна було уникнути, якщо сам Г. Гарфінкель створив би філософський напрямок, порівнянне по своїх достоїнствах з зазначеними вище філософськими напрямками. Але до цього справа не дійшла. Якщо фокус аналізу є більш детальним, то з'ясовується своєрідність Г. Гарфінкеля як прагматисти. В такому випадку правомірно говорити, наприклад, про етнометодологіческом прагматизмі.

Г. Гарфінкель використовує багато специфічних концепти, зокрема такі, як підзвітні дії, тобто индексального дії, що досягають деякого ефекту; индексального; рефлексивність судження; ad hoc (для даного випадку); епосі, тобто утримання від суджень про те, що поки не з'ясовано (запозичене з феноменології); герменевтична коло; практичне мислення; взаємність перспектив; типізація. Багато з них використовувалися задовго до появи етнометодологіі і належать різнорідним системам. Звідси не випливає часто висувають на адресу Г. Гарфінкеля звинувачення в еклектичності. У його поглядах присутній цілком певна послідовність. Всі концепти він підпорядковує концепту підзвітності та индексального. В результаті вони набувають шукану противником еклектики стрункість. Проте, важко сукупність його поглядів підводити під концепт теорії. Справа в тому, що Г. Гарфінкель з принципових міркувань уникає визначення будь-яких принципів, навколо яких можна було б згрупувати знання про закони і методи. Його власна теорія ховається за лаштунками його міркувань [8] . Доводиться констатувати, що вона недоопределена. Принципів теорій в традиційному їх розумінні у нього немає. Люди керуються практичними інтересами. Але їх конкретний зміст не фіксується. Г. Гарфінкель переконаний, що немає принципів, які є для соціології наскрізними. Конкретне стан справ змінюється від однієї ситуації до іншої.

Критика недовизначених теорії Г. Гарфінкеля

Який оцінки заслуговує соціологічний проект Г. Гарфінкеля? Чи слід вітати недовизначеність його поглядів? Відповіді на ці питання багато в чому залежать від спроможності його постулату про відсутність можливості узагальнень індексальних виразів. На наш погляд, Г. Гарфінкель робить істотну метанаучной помилку. Правильно зрозуміла наукова соціологія не протиставляє універсальне і специфічне. Запис свідчить всього лише про те, що вже здобуте знання використовується в якості гіпотези для нового випадку, якщо він схожий з попереднім. Якщо це знання виявляється неактуальним, то воно відкидається або, принаймні, коригується. По суті, проти цього аргументу у Г. Гарфінкеля немає контраргумент. Всі його дослідження свідчать про те, що в будь-якій ситуації, концепти, використовувані людьми, а при цьому не обходиться без принципів, утворюють чіткий ціле. У цьому сенсі концепти мають теоретичний характер. Його відмова від характеристики принципів і законів теорії виявляється неспроможним. Саме тому, на наш погляд, недовизначеність поглядів Г. Гарфінкеля не заслуговує схвалення.

Зрозуміло, в поглядах Гарфінкеля є багато позитивного. У зв'язку з цим представляються істотними наступні три моменти. По-перше, він представив цікавий варіант прагматичної соціології. У зазначеному відношенні він встав майже врівень в Дж. Мидом. По-друге, Г. Гарфінкель виразно продемонстрував єдність різних уявлень теорії, ментальних, мовних, процесуальних, що виражаються, наприклад, в жестах. Всі вони доповнюють один одного і являють тотальність теорії. Зовсім не обов'язково теорія повинна бути представлена в однорідному вигляді, наприклад виключно в мовній формі. По-третє, в практичній діяльності людей теорія часто представлена в вироджених формі, наприклад, у формі вигуків і жестів, які, тим не менш, сприймаються як вираження теорії в цілому. Подання функціонування теорії в фоновому латентному режимі слід віднести до безперечних заслуг Г. Гарфінкеля.

висновки

  • 1. Г. Гарфінкель представив найбільш авторитетний варіант етно- методологічної теорії.
  • 2. Протиставляючи один одному індексні і нібито універсальні твердження, він помилково заперечував багато досягнень наукової соціології.
  • 3. За своєю основною філософської спрямованості теорія Г. Гарфінкеля відноситься до прагматизму.
  • 4. Розвинена ним теорія недоопределена, бо не вказані її принципи, закони і методи.
  • 5. погляди Г. Гарфінкеля бракує метанаучной обгрунтованості.

  • [1] Див .: Garfinkel Н. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1967; Garfinkel H. Ethnomethodolog / s Program: Working Out Durkheim's Aphorism. NY: Rowman and Littlefield, 2002.
  • [2] Див .: Гарфинкель Г. Дослідження з етнометодологіі. СПб .: Пітер, 2007. С. 13-15.
  • [3] Горфинкель Г. Сутність методології // Соціологічне огляд. 2012. Т. II. № 3. С. 147-148.
  • [4] Rawls A. Editor 's Introduction // Garfinkel Н. Ethnomethodologs Program. P. 9.
  • [5] Див .: Гарфинкель Г. Дослідження з етнометодологіі. С. 43-45.
  • [6] Там же. С. 45.
  • [7] Див .: Rawls A. Garfinkel, Ethnomethodology and the Defining Questions of Pragmatism // Qualitative Sociology. 2011. Vol. 34. № 1. P. 278.
  • [8] Див .: Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Cambridge: Polity, 1991. P. 1.
 
<<   ЗМІСТ   >>