Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія соціальних наук

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Герменевтика соціального знання і об'єктивна герменевтика

У попередньому параграфі було розглянуто критико-герменевтическая соціологія Ю. Хабермаса. Нею не вичерпується герменевтическая соціологія. В останні 20 років суттєво зріс авторитет ще двох варіантів герменевтической соціології, а саме герменевтики соціального знання і об'єктивної герменевтики. Кожен з них представляє для соціології суттєвий інтерес.

Засновником герменевтики соціального знання є Ханс-Георг Зеффнер. Значний внесок у її розвиток внесли також інші автори [1] . Цікаво, що основоположна книга Х.-Г. Зеффнера "Інтерпретація повсякденності - повсякденність інтерпретації" має підзаголовок "На шляху до наукової концепції герменевтической соціології" [2] . Прихильники герменевтики соціального знання розглядають її саме як найбільш наукового варіанту герменевтической соціології. У порядку кваліфікації своєї позиції вони визнають посилання на знання лише остільки, оскільки будь-яка інтерпретація, в тому числі і наукове тлумачення, має зна ніевий характер. Посилання Х.-Г. Зеффнера на повсякденність також не є випадковістю. Герменевти прагнуть уникнути звуження своїх творчих позицій. Будь-яке знання як інтерпретації будується однотипно. Предметом герменевтики соціального знання є будь-яке, а не тільки наукове знання. Але воно неодмінно є суспільним знанням. Саме в цьому відношенні, вважає Х.-Г. Зеффнер, складається істотна відмінність герменевтики соціального знання від будь-яких інших варіантів герменевтической соціології.

З першоджерела. Х.-Г. Зеффнер про суспільне знанні

"Предметом герменевтики соціального знання є суспільне знання. Громадське знання остільки, оскільки воно виражається і реконструюється суб'єктами, - це ядро, це той предмет, про який йде мова. Подальше твердження полягає в тому, що - і це робить герменевтику соціального знання чимось більшим, ніж звичайною соціологією - суспільне знання спочатку використовується для вирішення суспільних проблем. громадське знання, в тому вигляді, в якому ми його зберігаємо, одержуємо, реорганізуємо, залежить від соціальних проблем і ситуацій, які за допомогою знань повинні бути дозволені " [3] .

Прихильники герменевтики соціального знання вкрай обережні в описі своєї філософської родоводу. Вони вважають за краще посилатися на класиків філософської герменевтики, серед яких, тим не менше, виділяють Х.-Г. Гадамера з його інтересом до історії, а на М. Вебера, який єдино намітив стратегію розвитку герменевтичної соціології. Його егологіческая позиція, сприйнята від І. Канта, згідно з якою знання виробляється окремими суб'єктами, не тільки приймається, але отримує подальший розвиток. Безпосереднього вивчення доступні тільки індивіди, все інше, що підноситься над ними, в тому числі соціальні групи, суспільства, нації, є продуктами соціального конструювання. Зрозуміло, народившись, людина потрапляє в якийсь соціальний апріорі, яке певним чином детермінує його поведінку.

необхідна роз'яснення

Відмінність герменевтики соціального знання від критичної герменевтики. Проблема гегельянського-хабермасовской тотальності для прихильників герменевтики соціального знання не існує. Слід зрозуміти минуле, сьогодення і майбутнє індивідів у складі деяких соціальних спільнот. Не слід претендувати на більше, бо його актуальність неможливо обгрунтувати.

Що стосується проблеми соціального порядку, яка так часто обговорюється в соціології, то по її приводу Х.-Г. Зеффнер, висловлює таку точку зору [4] . Ця проблема, як правило, або переоцінюється, або недооцінюється. Зазначена недооцінка характерна для прихильників системної теорії. Вони всюди бачать порядок, який не підтверджується в емпіричних дослідженнях. Недооцінка проблеми соціального порядку має місце тоді, коли хочуть всього лише виявити існуючий порядок, як це має місце при аналізі конверсацій (розмов, бесід, текстів). В такому випадку наївно передбачається, що порядок вже існує. Недостатньо розуміють, що він повинен бути внесений за допомогою інтерпретації. Інтерпретація є народження порядку, але не слід думати, що він може бути ідеальним. Таким чином, позиція Ю. Габермаса з його неодмінно ідеальним консенсусом не приймається.

Від дослідників, які ставлять на перше місце проблему інтерпретації, можна очікувати оприлюднення її правил. Але прихильники герменевтики соціального знання не бажають пов'язувати з ними свою репутацію філософськи орієнтованих дослідників. Вони претендують на створення теорії та методології дослідження соціального знання, але не методу у вузькому значенні цього слова [5] . Методи змінюються від однієї ситуації до іншої, як правило, використовується їх суміш. Складається досить курйозна ситуація. Методологія є, а методів немає. При найближчому розгляді з'ясовується, що методи є, але вони характеризуються лише в найзагальнішому вигляді. Щоб не бути голослівним, пошлемося на статтю Є. Райхертца.

з першоджерела

Три етапи дослідження, по Е. Райхертцу [6] . На першому етапі дані деталізуються, визначається, до яких проблем вони ставляться. На другому - вводяться символи більш узагальненого характеру. На третьому - вони об'єднуються в єдине ціле. На всіх трьох етапах аналіз є секвенційного, тобто дані розглядаються як реалізують деяку послідовність акцій.

Цікаво, що прихильники герменевтики соціального знання, явно недолюблівая операції дедукції і, особливо, індукції, дуже часто міркують про абдукції [7] . Це і зрозуміло, інтерпретація повинна привести до відкриття нової теорії.

Найближчим герменевтическим родичем і разом з тим антиподом герменевтики соціального знання є об'єктивна герменевтика, засновником якої є Ульріх Оверман [8] . Розроблену ним методологію він виклав у вигляді маніфесту, в якому об'єктивна герменевтика характеризується як клінічної теорії [9] . Мається на увазі, що вона, пропонуючи шлях подолання соціальних криз, лікує суспільство. У згаданому маніфесті розглядаються основні принципи об'єктивної герменетікі, які наводяться нижче. Слід віддати належне У. Оверману, він називає не тільки принципи, але ще і їх альтернативи, прийняті філософською традицією. Для зручності пронумеруємо принципи об'єктивної герменевтики.

  • 1. Принцип латентних смислових структур [10] замість суб'єктивних диспозицій (думок). Центральним предметом об'єктивної герменевтики є латентні смислові структури, які, будучи вираженими, утворюють об'єктивний сенс психічних, соціальних і культурних феноменів. Зазначені структури дані людям у формі багаторазово повторюваних, зокрема словесних, алгоритмів. Чи не суб'єктивні думки утворюють сенс, а, навпаки, об'єктивний сенс формує суб'єктивні диспозиції.
  • 2. Читабельність смислових структур і сприйняття стохастичних світів. На відміну від матеріальних явищ смислові структури в силу їх абстрактної природи не сприймаються почуттями. Але це не означає, що вони чужі всякої емпірії. Що стосується ним емпіричним поняттям є читабельність. Смислові структури дані в текстах, а вони читабельні.
  • 3. Форми виразів, текст і протокол замість даних вимірювань. Всім, в чому полягають смислові структури, є тексти, в тому числі ландшафти і матеріальні предмети, наприклад. Тексти подано у вигляді протоколів, причому тут і зараз. Цим вони відрізняються від платонівських ідей.
  • 4. Об'єктивність замість суб'єктивності. Об'єктивна герменевтика орієнтується на строго аналітичний метод. Її об'єктивність забезпечується даністю протоколів. Отже, цей метод слідом за природничими науками уникає надання суб'єктивності пріоритету над об'єктивністю. Первинна саме об'єктивність.
  • 5. секвенційного аналіз замість класифікації. Секвенційного аналіз розглядає послідовність деяких акцій, кожна з яких відкриває і разом з тим укладає деякі можливості. Прокол є саме такою акцією. Секвенційного - характерна ознака будь-якої людської діяльності. У загальній герменевтики послідовність розуміється як вираження структур, які можуть реалізуватися не інакше, як на практиці. Послідовність не є ні простим наслідуванням одного після іншого, ні всього лише суб'єктивним очікуванням, яке автономно від смислових структур. Секвенційного аналіз показує, які саме змінні входять до відповідних смислові структури. Секвенційного аналіз має низку переваг. По-перше, дія визначається в залежності від найбільш універсального параметра. Але потім вводиться в аналіз більш специфічний параметр, відповідно до якого здійснюється певний висновок. Що ж стосується класифікації, то вона зводиться до дескриптивних. Щось описується, але не розуміється як смислової структури. По-друге, секвенційного аналіз висловлює іманентні риси соціальних процесів і, отже, не є всього лише зовнішнім по відношенню до них методом, як це має місце у випадку традиційних класифікацій і вимірювань. По-третє, секвенційного аналіз органічно містить в собі принцип фальсифікації, бо на кожній наступній стадії може виявитися вичерпаність тієї чи іншої смислової структури [11] .
  • 6. Аналіз , орієнтований на подолання криз , вмеего рутинного. Смислові структури спочатку виникли як дозвіл деяких проблем. Саме їх осягнення орієнтує на подолання суспільних криз.
  • 7. Динаміка замість статики , зміни замість констатацій . Вважаємо, що в світлі раніше зроблених роз'яснень цей принцип можна залишити без коментаря.
  • 8. Реконструкція подій замість їх опису , индивидуация проти індивідуалізації , автономія проти гетерономії. У всіх трьох випадках мається на увазі, що події розглядаються в ланцюзі явищ, відрізняючись від інших подій своєю специфікою. Інші принципи наведемо без коментарів, бо вони у всіх випадках однотипні.
  • 9. Соціальні зміни замість застою , нове замість вже відомого.
  • 10. Структурна генералізація замість емпіричного узагальнення .
  • 11. Клінічна , нестандартна обробка даних замість стандартної і логіка реконструкцій замість логіки підпорядкування понять.
  • 12. Єдність фундаментальних і прикладних досліджень замість їх поділів.

висновки

  • 1. Для початку зазначимо, що герменевтическая соціологія реалізується в різних напрямках. Вона найбільш популярна в ФРН, Австрії та Швейцарії. Немає ніяких підстав вважати, що соціологи, принаймні цих країн, відмовляться від герменевтической перспективи.
  • 2. Примітно, що сучасні представники герменевтической соціології все впевненіше освоюють філософію науки, яка по свої вихідним підставах має аналітичні коріння. Так, концепт фальсифікації К. Поппера використовується в рамках як герменевтики соціального знання, так і об'єктивної герменевтики. До речі, об'єктивні смислові структури У. Оверман, по суті, тотожні третього світу К. Поппера.
  • 3. Помітно зближення аналітичних і герменевтичних авторів. Там, де аналітики наполягають на механізмах соціальних дій, герменевти говорять про секвенція. Спорідненість механізмів і секвенций буквально кидається в очі.
  • 4. Герменевти задовольняються якісним аналізом. На наш погляд, це обстоятельтво говорить не на користь герменевтической соціології.
  • 5. секвенційного аналіз, часто інтерпретується як візитна картка нової герменевтической соціології, поки не представлений в виразному вигляді.
  • 6. У викладі герменевтов пристрій соціологічної теорії виглядає бідно.
  • 7. Їх судження про соціологічних методах неконкретні. Методологія без методів виглядає бідно.
  • 8. Між представниками герменевтичної соціології немає єдності. З позицій об'єктивної герменевтики герменевтика соціального знання неспроможна в силу перебільшення суб'єктивного фактора як акторів, так і дослідників. З позицій герменевтики соціального знання об'єктивна герменевтика має метафізичний характер.
  • 9. На наш погляд, можливо, найголовнішим недоліком як об'єктивної герменевтики, так і герменевтики соціального знання є відсутність основоположного принципу з виразним соціологічним змістом.
  • 10. Що стосується основного досягнення герменевтической соціології, то воно складається в характеристиці мовного уявлення соціологічної теорії. В цьому відношенні представники герменевтической соціології явно перевершують представників аналітичної.

  • [1] Див .: Hitzler R ., Reichertz J ., Schroer N. Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation / ed. by N. Schroer. Konstanz: UVK - Universitats-Verlag, 1999; Keller R. Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Wiesbaden: VS - Verlag fiir Sozialwissenschaften, 2005.
  • [2] Soeffner Y.-G. Auslegung des Alltags - Der Alltag der Auslegung. Zur wissenschaftlichen Konzeption einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989.
  • [3] Das Handlungsrepertoire von Gesellschaften erweitern Hans-Georg Soeffner im Gespräch mit Jo Reichertz. URL: qualitative-research.net/fqs/FQS/. P. 12.
  • [4] Див .: Das Handlungsrepertoire von Gesellschaften erweitern Hans-Georg Soeffner im Gesprach mit Jo Reichertz. P. 14.
  • [5] Див .: Ibib.P. 11.
  • [6] Див .: Reichertz J. Objective Hermeneutics and Hermeneutic Sociology of Knowledge // Companion to Qualitative Research / ed. by U. Flick. London: Sage, 2004. P. 294-295.
  • [7] Cm .: Reichertz J. Die Abduktion in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske, Budrich, 2003.
  • [8] Cm .: Oevermann U., Allen T., Копай El., Krambeck J. Die Methodologie einer "objektiven Hermeneutik" und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften // Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften / ed. by H.-G. Soeffner. Stuttgart: Metzler, 1979. P. 352- 434; Oevermann U. Strukturprobleme supervisorischer Praxis. Eine objektiv hermeneutische Sequenzanalyse zur Überprüfung der Professionalisierungstheorie. Frankfurt am Main: Humanities Online, 2001..
  • [9] Cm .: Oevermann U. Klinische Soziologie auf der Basis der Methodologie der objektiven Hermeneutik - Manifest der objektiv hermeneutischen Sozialforschung. URL: ihsk.de/publikationen/Ulrich_Oevermann-Manifest_der_objektiv_hermeneutischen_Sozialforschung.pdf/.
  • [10] У. Оверман завжди міркує про смислових структурах і структурах значень. Не завжди між ними проводиться чітке розходження. У зв'язку з цим ми вирішили називати в подальших формулюваннях лише смислові структури, бо саме вони представляють для Оверман першорядний інтерес.
  • [11] Детальніше про секвенціальной аналізі див .: Майвальд К.-О. секвенційного аналіз в німецькій соціології: компетенція і практика // Соціологія: методологія, методи, математичні моделі. 2011. №32. С. 143-179.
 
<<   ЗМІСТ   >>