Професійний скептицизм

Аудитор зобов'язаний планувати і проводити аудит з позиції професійного скептицизму, який передбачає сумнів і критичну оцінку вагомості аудиторських доказів, визнання можливості існування суттєвого викривлення фінансової звітності, викликаного шахрайством, навіть якщо його минулий досвід свідчить про чесність керівництва суб'єкта і осіб, наділених керівними повноваженнями.

Аудит, виконаний відповідно до MCA, рідко передбачає підтвердження автентичності документів, так само як і від аудитора не очікується, що він володіє відповідними знаннями та навичками для визначення автентичності. Аудитор має право сприймати бухгалтерські записи і документи як справжні, поки він не отримав доказів зворотного. Якщо ж він сумнівається в справжності документа або вважає, що умови документа були змінені, про що не був поінформований, то він повинен більш детально вивчити їх, наприклад, за допомогою:

• • отримання підтвердження безпосередньо від третьої сторони;
• • використання роботи експертів для оцінки достовірності документів.

Якщо відповіді на запити, направлені керівництву суб'єкта або особам, наділеним керівними повноваженнями, є суперечливими, аудитор повинен розслідувати такі суперечності.

Обговорення з командою за проектом

Члени аудиторської групи повинні обговорити схильність фінансової звітності суб'єкта істотним спотворень, викликаним шахрайством. Таке обговорення:

• • надає можливість більш досвідченим членам аудиторської групи поділитися своїм розумінням того, яким чином і в яких областях фінансова звітність може бути піддана істотних спотворень, викликаним шахрайством;
• • дозволяє аудитору визначити належні дії у відповідь на таку схильність і визначити, які члени групи проведуть ті чи інші аудиторські процедури;
• • дозволяє визначити, як члени аудиторської групи будуть проінформовані про результати аудиторських процедур, і як вчинити з будь-якими заявами про шахрайство, які можуть потрапити в поле зору аудитора.

Процедури по оцінці ризику

Аудитор повинен виконати процедури для отримання інформації, яку можна використовувати для визначення ризиків суттєвого викривлення внаслідок шахрайства:

• • опитати керівництво суб'єкта, як воно оцінює ризик того, що фінансова звітність може бути істотно викривлена через шахрайства, включаючи характер, масштаб і частоту таких оцінок; про процедурах, використовуваних для виявлення і реагування на ризики шахрайства та порядку інформування про них осіб, наділених керівними повноваженнями; про те, яким чином керівництво доводить до відома співробітників свої погляди на практику ведення бізнесу і етичну поведінку;
• • опитати керівництво, працівників служби внутрішнього аудиту та інших осіб суб'єкта про відомі їм будь-яких фактичних, підозрюваних або передбачуваних випадки шахрайства, що зачіпає суб'єкт;
• • отримати уявлення про те, як особи, наділені керівними повноваженнями, здійснюють нагляд за організацією процесу виявлення ризиків шахрайства та реагування на такі ризики, а також за системою внутрішнього контролю, встановленої для зниження таких ризиків;
• • оцінити, чи можуть незвичайні або несподівані взаємозв'язку, виявлені при виконанні аналітичних процедур, а також інша інформація вказувати на ризики суттєвого викривлення внаслідок шахрайства;
• • оцінити, чи є фактори ризику шахрайства;
• • незважаючи на складність виявлення фактів шахрайства, аудитор, використовуючи знання про діяльність суб'єкта і його середовищі, включаючи систему внутрішнього контролю, може визначити, які події або умови:
• - Дають можливість здійснення шахрайства, або
• - Вказують на існування стимулу або тиску з метою здійснення шахрайства, або
• - Надають можливість для здійснення шахрайства.

Такі події або умови називаються факторами ризику шахрайства. Фактори ризику шахрайства не завжди вказують на наявність шахрайства, але вони можуть змінити аудиторську оцінку ризику суттєвого викривлення внаслідок шахрайства.

На розгляд факторів ризику шахрайства значний вплив мають розмір, складність і структура власності суб'єкта. У разі великого суб'єкта, аудитор, як правило, розглядає чинники, які зазвичай обмежують можливість неналежного поводження керівництва суб'єкта, наприклад:

• • ефективність нагляду з боку осіб, наділених керівними повноваженнями;
• • ефективність служби внутрішнього аудиту;
• • існування і виконання формального кодексу поведінки.

У разі суб'єкта малого бізнесу деякі або всі ці чинники можуть виявитися неприйнятними або менш важливими: у малого суб'єкта може і не бути кодексу поведінки в письмовому вигляді, але може бути встановлена культура відносин, що робить акцент на порядності і етичному поводженні в усній формі і на особистому прикладі управлінського персоналу суб'єкта господарювання. Однак керівництво суб'єктом в особі однієї людини потенційно є недоліком, так як керівництво може обійти засоби контролю.