Повна версія

Головна arrow Право arrow Виконавче провадження

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Захист прав осіб при вчиненні виконавчих дій

Захист прав осіб при вчиненні виконавчих дій у судовому порядку

Законодавець передбачив різні форми і способи захисту суб'єктивних прав та інтересів. Зацікавлена особа, яка вважає, що діями (бездіяльністю) судового пристава-виконавця були порушені його права, може звернутися до вищестоящої посадової особи, що дозволяє зробити ст. 19 Федерального закону про судових приставів і ст. 14 Федерального закону про виконавче провадження, або безпосередньо до суду. Використання адміністративного порядку не є перешкодою звернення до судової влади.

Об'єкт оскарження (заперечування) - постанови, дії (бездіяльність) посадової особи ФССП Росії (головного судового пристава РФ, головного судового пристава суб'єкта РФ, старшого судового пристава, їх заступників, судового пристава-виконавця), вироблені в ході виконання судової постанови або постанови державного чи іншого органу. Ці дії можуть бути пов'язані в тому числі і з прийняттям будь-якого рішення, зокрема винесенням будь-якого розпорядчого документа, наприклад постанови про накладення арешту на майно боржника.

До суб'єктів оскарження належать стягувач, боржник та інші особи, чиї права та інтереси порушені. Вони можуть подати заяву про оскарження постанов, дій (бездіяльності) зазначених вище посадових осіб до суду, в районі діяльності якого виконує свої обов'язки відповідний пристав, протягом десяти днів з дня винесення постанови чи вчинення дії (відмови у її вчиненні) або з дня, коли суб'єктам стало відомо про порушення їхніх прав та інтересів. За змістом закону зазначений термін не є пресекательним, а його недотримання не може служити автоматичним підставою для відмови у задоволенні скарги по суті (див. Визначення ВАС РФ від 24.09.2007 у справі № 60-32367 / 06-С5).

Раніше процесуальний порядок розгляду заяв і скарг на постанови, дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця залишався практично неврегульованим. Внаслідок цього спостерігалася зовсім різна правозастосовна практика, поки КС РФ не роз'яснив це в Визначенні від 03.10.2006 № 443-0 "За скаргою громадянки Аксьонової Емми Василівни на порушення її конституційних прав положенням частини першої статті 441 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації", де підкреслив дві важливі процесуальні складові.

По-перше, справи за скаргами на дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця, пов'язані з виконанням у сфері цивільного судочинства судових постанов, а також постанов інших органів, відносяться до категорії виникають з публічних правовідносин, тобто справ про оскарження рішень, дій (бездіяльності) посадових осіб (гл. 25 ЦПК). Невиконання судового рішення судовим приставом-виконавцем як самостійний факт, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження не встановлюється (див. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2004 р).

По-друге, положення ч. 1 ст. 441 ЦПК, згідно з яким на дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця з виконання судової постанови може бути подана скарга до суду, в районі діяльності якого виконує свої обов'язки судовий пристав-виконавець, що не передбачає розгляд справ за скаргами на рішення, дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця при виконанні постанови мирового судді іншим судом, крім районного суду, в районі діяльності якого виконує свої обов'язки судовий пристав-виконавець.

У зв'язку з названими особливостями законодавець вніс необхідні зміни до ст. 441 ЦПК, підкресливши, що заяви про оскарження постанов посадової особи ФССП Росії, його дій (бездіяльності) розглядаються допомогою процесуальної процедури, передбаченої гл. 23 і 25 ЦПК, в результаті чого судовий орган повинен виносити рішення по суті вимоги зацікавленої особи. Як наслідок НД РФ у постанові Пленуму від 10.02.2009 № 2 "Про практику розгляду судами справ про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців" був змушений пояснити, що заяви з справах про оскарження дій або постанов посадових осіб ФССП Росії, підсудні районним судам, подаються до суду за місцем знаходження відповідної посадової особи (п. 14).

Крім того, при аналізі ст. 441 ЦПК слід брати до уваги також Визначення КС РФ від 26.05.2011 № 705-О-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Ткаченко Олексія Єгоровича на порушення його конституційних прав частиною другою статті 441 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації".

У відповідності з даним Визначенням Федеральний закон про виконавче провадження, закріплюючи право сторін як оскаржити постанову судового пристава-виконавця, його дії (бездіяльність) по виконанню виконавчого документа в порядку підлеглості, так і оскаржити до суду, не встановлює обов'язковості дотримання досудового порядку врегулювання спору про правомірності постанов, дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця. У разі ж пропуску передбаченого законом процесуального строку на подачу до суду заяви про оскарження постанов, дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця він може бути відновлений судом за заявою зацікавленої особи про визнання причин такого пропуску поважними.

Крім оскарження постанов, дій (бездіяльності) посадової особи ФССП Росії потрібно враховувати новелу ст. 118 Федерального закону про виконавче провадження, згідно з якою стягувач має право пред'явити особам, які виплачують боржникові заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші періодичні платежі, позов про стягнення грошової суми, утриманої з боржника, але не перерахованої стягувачу з їхньої вини.

Якщо говорити більш детально про охорону прав інших осіб, то вони також мають право додатково використовувати позовні засоби захисту. Так, згідно з ч. 2 ст. 119 зазначеного Закону шкоду, заподіяну судовим приставом-виконавцем громадянам і організаціям, підлягає відшкодуванню з дотриманням норм цивільного законодавства (ст. 16, +1064, 1069 ЦК), які зумовлюють майнову відповідальність держави за завдану його органами та посадовими особами збиток. Крім того, в контексті ст. 1069 ЦК можлива компенсація моральної шкоди з урахуванням положень ст. 151 ГК за умови встановлення складу цивільно-правового делікту, що тягне за собою відшкодування відповідного шкоди і збитків, а саме: заподіяння шкоди, наявність причинно-наслідкового зв'язку між незаконними (винними) діями (бездіяльністю) державних органів або посадових осіб і шкодою, а також розмір останнього (див. касаційну ухвалу Саратовського обласного суду від 23.06.2011 по справі № 33-3298 / 2011). У разі якщо шкода заподіяна спільними діями кількох осіб, в число яких входило посадова особа ФССП Росії, обсяг солідарної відповідальності визначається з урахуванням правил ст. 1080 ЦК (див. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 31.05.2011 № 145).

Відповідачем за заявленим позовом буде виступати Російська Федерація в особі своїх фінансових установ. Тим часом потрібно усвідомлювати, що процедура стягнення збитків у судовому порядку пов'язана з встановленням сукупності взаємообумовлених юридично значимих фактів. Зокрема, вимога про відшкодування збитків, що виникли в результаті незаконних дій (бездіяльності) державного органу, органу місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, може бути заявлено після набрання законної сили рішення суду про визнання незаконними дій (бездіяльності) або недійсним акту державного органу , органу місцевого самоврядування або посадової особи. Тому важливо перед пред'явленням позовів про стягнення збитків докладати зусиль щодо оскарження дій (бездіяльності) посадової особи ФССП Росії, інакше у задоволенні заявленого позову буде відмовлено (див. Постанову ФАС Московського округу від 07.06.2011 у справі № КА-А40 / 5463-11) .

Крім позовів про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями судового пристава-виконавця, при появі спору про належність майна, на яке звернено стягнення, допустимо пред'явлення позовів про звільнення майна від арешту (виключення з опису). Подібні позови адресуються до боржника та стягувачу власниками майна, оскільки арешт створює загрозу їх правам і охоронюваним законом інтересам. Якщо арешт і опис майна були зроблені у зв'язку з конфіскацією, то в якості відповідачів залучається особа, чиє майно підлягає конфіскації, і належний державний орган. У разі реалізації заарештованого чи включеного в опис майна позов пред'являється також до набувача майна.

Про можливість пред'явлення таких позовів повідомляє не тільки ЦПК і АПК, але і ч. 1 ст. 119 Федерального закону про виконавче провадження, де міститься не зовсім вдала, як нам видається, законодавча формулювання "зацікавлені особи можуть звернутися до суду з позовом про звільнення майна від накладення арешту або виключення його з опису", оскільки виходить, що позов фактично заявляється з приводу майбутнього "накладення арешту", а це не відповідає дійсності.

З метою координації застосування різних статей, пов'язаних з накладенням арешту, в спільній постанові Пленуму ЗС РФ і ВАС РФ від 29.04.2010 № 10/22 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав "роз'яснюється, що за змістом ст. 119 Федерального закону про виконавче провадження при накладення арешту в порядку забезпечення позову або виконання виконавчих документів на майно, що не належить боржникові, власник майна (законний власник, інша заінтересована особа, зокрема невладеющего заставодержатель) має право звернутися з позовом про звільнення майна від арешту.

Разом з тим зацікавлені особи не мають права на задоволення заяви про оскарження постанови судового пристава-виконавця про арешт (опису) цього майна, оскільки при розгляді таких заяв боржник і ті особи, в інтересах яких накладено арешт на майно, будучи залученими до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обмежені в заяві заперечень і представленні доказів.

Спори про звільнення майна від арешту розглядаються відповідно до підвідомчості справ за правилами позовного провадження незалежно від того, накладено арешт в порядку забезпечення позову або в порядку звернення стягнення на майно боржника на виконання виконавчих документів.

У зв'язку з цим ще раз підкреслимо, що відповідачами за такими позовами є: боржник, яка має зроблено арешт майна, і ті особи, в інтересах яких накладено арешт на майно. Судовий пристав-виконавець залучається до участі в таких справах у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд у разі встановлення незалежно від заяви зацікавлених осіб обставин, що вказують на порушення судовим приставом-виконавцем федерального закону при здійсненні арешту майна, повинен скасувати арешт в цілому або виключити частину предметів з опису.

З введенням в дію Федерального закону про компенсації за порушення права захист прав осіб при виконанні судового постанови можлива шляхом присудження відповідної компенсації. Згідно ст. 1 зазначеного Закону правом на таку компенсацію володіють стягувачі, боржники, в передбачених федеральним законом випадках - інші зацікавлені особи при порушенні їх права на виконання судового акта в розумний строк, який передбачає звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи РФ.

З інших підстав, а також щодо правовідносин, які виникли до 4 травня 2010 г. (день введення в дію Федерального закону про компенсації за порушення права), звернення до суду із заявою про присудження компенсації законом не допускається, що, як вважають деякі правознавці ( А. Л. Бурков та ін.), порушує принцип рівноправності суб'єктів виконавчих правовідносин. Тим часом КС РФ в Визначенні від 08.02.2011 № 115-0-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Головіна Сергія Дмитровича на порушення його конституційних прав частиною 1 статті 1 Федерального закону" Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк "" сформулював протилежну правову позицію. Зокрема, в ньому підкреслюється, що право на судовий захист (а отже, і право на виконання судових рішень) носить публічно-правовий характер, оскільки може бути реалізовано лише за допомогою держави, що створює для цього необхідні інституційні та процесуальні умови. Відповідно, за змістом ст. 46 Конституції РФ і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод порушення даного права, виходячи з його природи, можливо лише з боку держави як суб'єкта, покликаного гарантувати і забезпечувати його реалізацію за допомогою встановлення конкретних процедур, включаючи встановлення системи заходів, що дозволяють у своїй сукупності організувати і забезпечити ефективне і своєчасне виконання судових рішень.

У той же час у сфері виконання судових рішень, винесених у відношенні приватних суб'єктів, відповідальність держави обмежується належною організацією примусового виконання судового рішення і не може мати на увазі обов'язковість позитивного результату, якщо такий обумовлений об'єктивними обставинами, залежними від боржника, а не від самої по собі системи виконання судових рішень.

Такого ж підходу дотримується у своїй практиці і Європейський Суд з прав людини, який розглядає відповідальність держави за виконання судового рішення щодо приватних компаній як распространяющуюся не далі ніж на участь державних органів у виконавчому провадженні: як тільки виконавче провадження завершується судом відповідно до внутрішньонаціональний законодавством, відповідальність держави закінчується (Остаточне рішення з питання прийнятності скарги № 48757/99, Валерій Пилипович Шестаков проти Росії (Страсбург, 18 червня 2002)).

Вказівка законодавця тільки на один випадок порушення права на виконання судового акта в розумний термін, за яку зацікавлена особа може отримати компенсацію, а саме випадок, коли не був виконаний судовий акт, який передбачає звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи РФ, не означає, що законодавець не визнає право особи вимагати компенсацію за шкоду, заподіяну винним невиконанням в примусовому порядку судових актів, винесених у відношенні публічно-правових утворень за вимогами, не пов'язаним із зверненням стягнення згідно зі ст. 151,1069,1070 і 1071 ЦК.

Саме тому в п. 2 спільної постанови Пленуму ЗС РФ № 30, Пленуму ВАС РФ від 23.12.2010 № 64 "Про деякі питання, що виникли при розгляді справ про присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк "роз'яснюється, що відсутність права на присудження зазначеної компенсації не позбавляє зацікавлену особу права звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди відповідно до ст. +1069 І 1070 ДК, а також про компенсацію моральної шкоди на підставі ст. 151 ГК.

Порядок стягнення компенсаційних сум додатково регулюється гл. 24.1 БК і наказом Мінфіну Росії від 22.09.2008 № 99н "Про затвердження Адміністративного регламенту виконання Федеральним казначейством державної функції організації виконання судових актів, що передбачають звернення стягнення на кошти федерального бюджету за грошовими зобов'язаннями федеральних бюджетних установ".

У відповідності зі ст. 119 Федерального закону про виконавче провадження зацікавлені особи мають право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих їм внаслідок вчинення виконавчих дій та (або) застосування заходів примусового виконання.

 
<<   ЗМІСТ   >>