Повна версія

Головна arrow Право arrow Виконавче провадження

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Роль суду у виконавчому провадженні

Виконавче виробництво є процесуальну діяльність федеральних органів влади, покликану забезпечувати примусове виконання актів різних юрисдикційних органів, у тому числі судових. В цілому таку діяльність, як зазначалося вище, здійснює ФССП Росії на підставі федеральних законів про виконавче провадження і про судових приставів. У той же час вона неможлива без певного судового функціонування, сполученого з видачею виконавчого листа і виробництвом контрольно-наглядових повноважень, що утворює зміст виробництва, пов'язаного з виконанням судових постанов і постанов інших органів.

Видача судом виконавчого листа стягувачу відбувається після вступу судового акту в законну силу, за винятком випадків негайного виконання. Інакше виконавчий лист є нікчемним і підлягає відкликанню судом, який виніс судовий акт. При оскарженні судового рішення виконавчий лист видається тією судовою інстанцією, яка змінила або винесла нове рішення у цивільній справі, наприклад, це може зробити судовий орган, який реалізує апеляційні повноваження (див. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 2005 р).

Підлягають обов'язковому негайному виконанню, згідно ст. 211 ЦПК, є наступні рішення:

  • - Про стягнення аліментів;
  • - Про виплату працівникові заробітної плати протягом трьох місяців;
  • - Про поновлення на роботі;
  • - Про включення громадянина Російської Федерації до списку виборців, учасників референдуму;
  • - Про призначення дати виборів (Федеральний закон від 26.11.1996 № 138-ФЗ "Про забезпечення конституційних прав громадян України обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування").

У той же час, керуючись ст. 212 ЦПК, суд на прохання позивача вправі звернути до негайного виконання рішення, якщо внаслідок особливих обставин уповільнення його виконання може призвести до значного збитку для стягувача або виконання взагалі виявиться нереальним.

Виконавчий лист видається стягувачеві на руки або за його клопотанням надсилається судом для примусового виконання. Іншими словами, за загальним правилом без бажання зацікавленої особи самостійно орган правосуддя не може адресувати виконавчий документ в службу судових приставів. При цьому по кожному рішенню суду видається один виконавчий лист, але якщо воно було прийнято на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, то видається відповідна кількість виконавчих листів; це ж стосується солідарних відповідачів.

Крім того, слід враховувати, що обмеження на видачу декількох виконавчих листів у разі наявності у боржника кількох джерел доходу, по кожному з яких повинно виконуватися утримання на користь стягувача (наприклад, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей), веде до порушення Конституції РФ, оскільки не дозволяє виконати судове рішення в повному обсязі. Таким чином, у випадках, коли рішення суду повинно виконуватися в декількох місцях, виконавчі листи можуть на прохання стягувача видаватися за кількістю цих місць.

Тим часом за рішенням суду про присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судової постанови в розумний строк виконавчий лист надсилається на виконання судом у п'ятиденний строк з дня ухвалення судового постанови незалежно від наявності прохання стягувача. Такий виконавчий лист повинен містити реквізити банківського рахунку стягувача, на який мають бути перераховані кошти, що підлягають стягненню (див. Постанову ФАС Центрального округу від 06.06.2011 по справі № А14-5355-01 / 174/5).

Виконання судового наказу має дещо іншу процедуру, оскільки не потребує додаткової видачі виконавчого листа, оскільки сам є виконавчим документом. Тому при неотриманні судом у встановлений законом термін від боржника заперечень щодо порядку виконання судового наказу мировий суддя видає стягувачу другий його примірник, завірений гербовою печаткою (перший залишається у справі), для пред'явлення до виконання або на прохання стягувача направляє судовому приставу-виконавцю (ст. 130 ЦПК).

Якщо судове постанова передбачає звернення стягнення на бюджетні кошти Російської Федерації, до видаваному виконавчим листом повинна бути додана завірена судом в установленому порядку копія судового постанови, для виконання якого видано виконавчий лист.

При втраті першотвору виконавчого листа або судового наказу суд, що розбирав справу, видає дублікати виконавчих документів. Заява про видачу розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті питання з приводу дубліката, який володіє такою ж юридичною силою, що і загублений документ. За підсумками розгляду виноситься судове визначення, щодо якої може бути подана скарга. На посадову особу, винну у втраті виконавчого документа, покладається адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Відновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання втілюється в правової дійсності при пропуску стягувачем визначеного законом тимчасового періоду. ЦПК не фіксує, в який саме термін стягувач повинен звернутися за примусовим виконанням виконавчого документа. Разом з тим подібні терміни маються на ст. 21 Федерального закону про виконавче провадження, яка наказує пред'являти виконавчі листи судів загальної юрисдикції в рамках трьох років з дня набрання судовим постановою законної сили або закінчення строку, встановленого при відстрочку або розстрочку виконання, а у випадках, коли судовий акт підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після дня її винесення. Судові накази мирових суддів пред'являються також протягом трьох років, але з урахуванням норм ЦПК - після закінчення десяти днів з моменту їх видачі. Судові акти, акти інших органів і посадових осіб у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом двох років з дня їх вступу в законну силу.

У разі пропуску строку стягувач, згідно ст. 23 зазначеного Закону, звертається із заявою про його відновлення в суд, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем вчинення виконання, який приступає до розгляду з урахуванням правил ст. 112 ЦПК. На жаль, законодавець не дає трактування поважності причин пропуску строку, що тягнуть його відновлення, тому на практиці суди виходять з власного розсуду. Відмова у відновленні може бути оскаржений у вищестоящу судову інстанцію.

Незважаючи на те що ст. 432 ЦПК оперує поняттям "виконавчий документ", насправді відновлення терміну виконавчої давності зачіпає лише виконавчі листи і судові накази, по решті виконавчими документами терміни не відновлюються. Наприклад, до виконавчих документів відносяться також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які пред'являються до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У свою чергу, в КпАП не включена юридична директива про поновлення пропущеного строку, відведеного для пред'явлення несудового постанови в ФССП Росії. Більше того, відповідно до ст. 31.9 КоАП постанову про призначення адміністративного покарання не підлягає виконанню у разі, якщо ця постанова не було приведено у виконання протягом двох років з дня його вступу в законну силу. На підставі ж ст. 31.10 КоАП, якщо минув строк давності, провадження по виконанню подібної постанови закінчується. Все це узгоджується з Федеральним законом про виконавче провадження, в ст. 23 якого прямо вказується, що припущення терміни пред'явлення до виконання виконавчих документів не підлягають відновленню, за винятком термінів, пов'язаних з пред'явленням до виконання виконавчих листів і судових наказів.

Роз'яснення виконавчого документа відбувається в разі неясності вимоги, що міститься в ньому. Крім того, можна роз'яснити також спосіб і порядок виконання виконавчого документа. З подібними клопотаннями до суду загальної юрисдикції можуть звернутися судовий пристав-виконавець, стягувач і боржник, в результаті чого виноситься ухвала, підмет приватному оскарженню. У зв'язку з цим звертає на себе увагу той факт, що раніше законодавець, навпаки, забороняв судам якимось чином роз'яснювати виконавчі документи і тим більше будь виконавчі дії, які повинні бути відомі судового пристава-виконавця. Мова йшла лише про роз'яснення судового постанови, що підлягає виконанню, і не більше. Отже, тепер можна говорити про існування в ЦПК двох досить схожих і, тим не менш, самостійних процесуальних дій - роз'яснення судового рішення (ст. 202) і роз'ясненні виконавчого документа (ст. 433), що в ще більшому ступені необгрунтовано ускладнює і породжує неоднозначну практику, тим більше що АПК і раніше не знає такого інституту, як роз'яснення виконавчого документа. Так, ФАС Уральського округу зазначив наступне: ст. 179 АПК передбачає можливість тлумачення тільки рішень арбітражних судів, отже, обов'язок по роз'ясненню змісту і порядку виконання виданого виконавчого документа на арбітражні суди законом не покладено (див. Постанову ФАС Уральського округу від 23.04.2008 по справі № А50-4230 / 2007-Г24) .

ФАС Північно-Кавказького округу зайняв протилежну правову позицію щодо спірного питання. У власних актах він з посиланнями на ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 318 АПК і ст. 32 Федерального закону про виконавче провадження зазначив правомірність роз'яснення нижчими судами виконавчих документів у разі неясності положень виконавчого документа, способу і порядку його виконання (див. Постанову ФАС Північно-Кавказького округу від 15.10.2008 у справі № А63-12498 / 2006-С1).

Позитивним аспектом чинного ЦПК є встановлення термінів роз'яснення виконавчого документа.

Тепер відповідна заява повинна розглядатися судом в судовому засіданні в десятиденний термін, початківець свою течію з дня надходження зазначеної заяви до суду. При цьому згідно зі ст. 39 Федерального закону про виконавче провадження роз'яснення викликає призупинення судом виконавчого провадження.

Відстрочка або розстрочка виконання судової постанови, зміна способу і порядку його виконання, індексація присуджених грошових сум здійснюються при виявленні обставин, що ускладнюють виконання судової постанови або постанов інших органів, за заявою стягувача та боржника або за поданням судового пристава-виконавця, адресованих в суд, що розглядав справа, або за місцем вчинення виконання. Суть відстрочки виконання полягає у прийнятті судом рішення про перенесення початку виконавчих дій на іншу дату, наприклад при відсутності у боржника активів.

Розстрочка виконання полягає в наданні боржнику можливості виконати покладену на нього обов'язок не одноразово, а частинами в рамках окресленого судом періоду часу.

На жаль, федеральне законодавство не передбачає права стягувача і боржника в рамках виконавчого провадження укласти угоду про відстрочку або розстрочку виконання судової постанови. Право відстрочити або розстрочити виконання судових актів дано лише суду в порядку, визначеному ЦПК і АПК, інше з діючих норм права не витікає. Тому суди на практиці не беруть до уваги такі угоди, що тягне за собою додаткові юридичні наслідки, наприклад неможливість звільнення від сплати виконавчого збору (див. Огляд судової практики у справах, пов'язаних із застосуванням Федерального закону про виконавче провадження, Арбітражного суду Республіки Комі від 31.03 .2009).

Зміна способу та порядку виконання має місце при заміні одного виду виконання іншим, зокрема якщо замість предмета матеріального світу стягується його вартість. Саме тому в рішеннях суду про присудження майна в натурі повинна бути вказана його вартість, яка стягується судовим приставом-виконавцем, якщо присуджене майно не виявиться в наявності (ст. 205 ЦПК).

Індексація присуджених грошових сум потрібно через те, що між вступом судової постанови в законну силу і його реальним виконанням проходить деякий час і грошові кошти втрачають частину своєї купівельної спроможності, наприклад, при інфляції (ст. 208 ЦПК). Як роз'яснюється в листі Мінфіну Росії від 13.10.2010 № 08-05-04 / 4 288, у випадку якщо в судових актах відсутня вказівка на механізм індексації, органи Федерального казначейства вправі в порядку, встановленому БК, повертати виконавчі документи стягувачам. При цьому органи Федерального казначейства зобов'язані письмово повідомити головному розпоряднику коштів федерального бюджету, який є по судовому акту боржником, про необхідність останньому звернутися до суду в порядку ст. 202 ЦПК із заявою про роз'яснення рішення суду в частині зазначення в судовому акті на суму індексації або на механізм розрахунку індексації.

Питання про вищеназваних процесуальних діях дозволяється судом в судовому засіданні з викликом судового пристава-виконавця та беруть участь у справі, неявка яких не перешкоджає винесенню належного визначення. При цьому законних термінів такого дозволу в ст. 203, 208 і 434 ЦПК не зафіксовано, хоча в аналогічній ст. 324 АПК встановлено, що заява про відстрочку або розстрочку, а також про зміну способу і порядку виконання судового акта розглядається арбітражним судом у місячний строк з дня його надходження. Більше того, відсутність уніфікації в галузі судово-правової політики породжує необхідність звернення до іншим законодавчим нормативних джерел. Так, у ст. 31.8 КоАП підкреслюється, що потреба в відстрочку і розстрочку виконання постанови про призначення адміністративного покарання, а одно про стягнення адміністративного штрафу, вивчається судом у триденний строк з дня виникнення належного підстави.

Відкладення виконавчих дій пов'язано з перенесенням таких на інший час, що робить його схожим з відстрочкою виконання, але не ідентичним. У зв'язку з прийняттям Федерального закону про виконавче провадження втратила чинність ст. 435 ЦПК.

Виходить, що ЦПК на відміну від АПК взагалі не регулює процедуру відкладення виконавчих дій, що представляється вкрай непослідовним з точки зору законодавчої техніки. Суд загальної юрисдикції повинен орієнтуватися не на процесуальний закон, а на Федеральний закон про виконавче провадження (1997 році), у ст. 38 якого сказано лише про те, що судовий пристав-виконавець зобов'язаний відкласти виконавчі дії і застосування заходів примусового виконання на підставі судового акту. Таким чином, на законодавчому полі відсутні такі відомості:

  • - Про підстави відкладення судом виконавчих дій та його терміни;
  • - Про те, в який суд слід звертатися зацікавленим особам за підсудністю;
  • - Про те, який порядок, а також строки існують для вирішення питання про відкладення.

Більше того, ситуація ускладнюється тим, що якщо раніше законодавець виконавця у Федеральному законі про виконавче провадження 1997 р хоча б для судового пристава пояснював, що виконавчі дії отлагаются при наявності обставин, що перешкоджають їх вчиненню, то тепер і про це нічого не повідомляється. Виходячи з правозастосовної практики, під такими обставинами, як правило, розуміють знаходження особи на амбулаторному лікуванні, хвороба близьких родичів та інші подібні юридичні факти. Що стосується підсудності, то із заявою про відкладення потрібно звертатися в суд, який розглянув правовий конфлікт, або за місцем виконання судової постанови.

Суд загальної юрисдикції, що отримав заяву про відкладення, зобов'язаний розглянути його з дотриманням правил гл. 20 ЦПК, регулюючої процедуру винесення ухвал. Очевидно, орган правосуддя має право відкласти виконавчі дії на будь-який термін з урахуванням мотивування, яка наводиться заявником (стягувачем, боржником). У зв'язку з цим не можна не сказати про невдале формулювання ч. 1 ст. 38 Федерального закону про виконавче провадження, в якій підкреслюється, що судовий пристав-виконавець має право відкласти виконавчі дії і застосування заходів примусового виконання за заявою стягувача або за власною ініціативою на строк не більше десяти днів. З цього можна зробити висновок, що порушує положення про рівноправність сторін, зокрема про те, що боржник не має права звертатися до судового пристава-виконавця із заявою про відкладення відповідних дій і заходів примусового виконання, які, до речі сказати, застосовуються насамперед саме до нього.

Арбітражні суди також стикаються з безліччю проблем через недостатність правового регулювання і змушені це відображати в різних документах внутрішнього характеру. Зокрема, в довідці Арбітражного суду Свердловської області за 2008 р про практику розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням Федерального закону про виконавче провадження, підкреслюється: необхідно враховувати, що законодавець не передбачив підстави для відкладення вчинення виконавчих дій. Крім того, судовий пристав-виконавець тепер позбавлений права відкладення виконавчих дій за заявою боржника, а відкладення виконавчих дій за заявою стягувача обмежено 10 днями. Тому ФАС Уральського округу, відмовляючи в задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій, пов'язаних з примусовою реалізацією судовим приставом-виконавцем об'єкта нерухомості належить заявнику та перебуває у заставі за договором іпотеки, зазначив таке. У відповідності зі ст. 328 АПК при наявності обставин, що перешкоджають здійсненню окремих виконавчих дій, арбітражний суд за заявою боржника може відкласти виконавчі дії по виконавчому виробництву, порушеній на підставі виконавчого листа, виданого арбітражним судом. Виходячи зі змісту даної норми права, підставою для відкладення виконавчих дій є наявність обставин, що перешкоджають здійсненню судовим приставом-виконавцем дій по виконанню судового акта (див. Постанову ФАС Уральського округу від 16.06.2008 у справі № А71-5568 / 2006-Г10, А71 -9223 / 2007-Г10).

Призупинення виконавчого виробництва призводить до перерви у вчиненні виконавчих дій на невизначений період часу аж до усунення обставин, що викликали це призупинення.

Сьогодні конструкція ст. 436 і 437 ЦПК є відсильний, тобто названі статті відсилають правоприменителя до положень Федерального закону про виконавче провадження, але самі підстав для зупинення виконавчого провадження не містять.

Якщо звернутися до зазначеного Федеральному закону, то нескладно побачити, що законодавець значно урізноманітнив види призупинення. Зокрема, за суб'єктним складом воно підрозділяється на здійснюване судом і судовим приставом-виконавцем; за ступенем безумовності реалізації - обов'язкове і факультативне; за обсягом охоплення дій - повне і часткове.

Так, суд повинен припинити виконавче провадження у випадках:

  • - Пред'явлення позову про звільнення від накладеного арешту (виключення з опису) майна, на яке звернено стягнення за виконавчим документом;
  • - Заперечування результатів оцінки арештованого майна;
  • - Заперечування постанови судового пристава-виконавця про стягнення виконавчого збору.

Виконавче провадження може бути зупинено судом у таких випадках:

  • - Заперечування виконавчого документа або судового акта, на підставі якого видано виконавчий документ;
  • - Заперечування в суді акта органу або посадової особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення;
  • - Знаходження боржника в тривалому службовому відрядженні;
  • - Прийняття до провадження заяви про оскарження постанови, дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця або відмови у вчиненні дій;
  • - Звернення стягувача, боржника або судового пристава-виконавця до суду, інший орган або до посадової особи, яка видала виконавчий документ, із заявою про роз'яснення положень виконавчого документа, способу і порядку його виконання.

Як свідчить судова практика, іноді зацікавлені особи ототожнюють випадки обов'язкового і факультативного зупинення виконавчого провадження, вважаючи, наприклад, що оспорювання виконавчого документа або оскарження судового акта, що став підставою для видачі даного документа, повинні імперативно викликати призупинення діяльності судового пристава-виконавця. Для того щоб подібного ототожнення не відбувалося, слід враховувати офіційне тлумачення різних нормативних правових актів. Так, згідно з правовою позицією, викладеною в п. 18 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 28.05.2009 № 36 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ в арбітражному суді апеляційної інстанції", якщо після закінчення строку на подання апеляційної скарги судом першої інстанції видано виконавчий лист на виконання прийнятого ним рішення, а згодом суд апеляційної інстанції приймає до виробництва апеляційну скаргу на це рішення (наприклад, здану на пошту у встановлений АПК термін для оскарження або подану за межами строку на оскарження з клопотанням про відновлення пропущеного строку) , то суд апеляційної інстанції стосовно до ст. 283 АПК з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закону про виконавче провадження за клопотанням особи, що бере участь у справі, вправі призупинити виконавче провадження, про що виноситься ухвала. Обов'язок зупинення виконавчого провадження законом не передбачена.

Призупинене органом правосуддя виконавче провадження відновлюється ухвалою того ж суду після відпадання обставин, які спричинили його зупинення. При цьому ст. 42 Федерального закону про виконавче виробництві не пояснює, чи необхідно в такому випадку заява стягувача, боржника або судового пристава-виконавця або ж процедура поновлення ініціюється судом повністю самостійно, що не відповідає суті ст. 438 ЦПК.

Виконавче провадження підлягає зупиненню судовим приставом-виконавцем повністю або частково у випадках:

  • - Смерті боржника, оголошення її померлою або визнання безвісно відсутнім, якщо встановлені судовим актом, актом іншого органу чи посадової особи вимоги або обов'язки допускають правонаступництво;
  • - Втрати боржником дієздатності;
  • - Участі боржника у бойових діях у складі Збройних Сил РФ, інших військ, військових формувань і органів, виконання боржником завдань в умовах надзвичайного або воєнного стану, збройного конфлікту небудь прохання стягувача, що знаходиться в таких же умовах;
  • - Відкликання у боржника - кредитної організації ліцензії на здійснення банківських операцій, за винятком виконавчого провадження, яке відповідно до Федерального закону від 02.12.1990 № 395-1 "Про банки і банківську діяльність" не припиняється;
  • - Застосування арбітражним судом щодо боржника-організації процедури банкрутства;
  • - Прийняття судом до розгляду позову боржника про відстрочку або розстрочку стягнення виконавчого збору, зменшенні його розміру або про звільнення від стягнення виконавчого збору;
  • - Напрямки судовим приставом-виконавцем у Федеральну податкову службу або Банк Росії повідомлення про накладення арешту на майно боржника-організації.

Виконавче провадження може бути зупинено судовим приставом-виконавцем повністю або частково у випадках:

  • - Знаходження боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі;
  • - Розшуку боржника-громадянина або розшуку дитини;
  • - Прохання боржника, що проходить військову службу за призовом у Збройних Силах РФ, інших військах, військових формуваннях;
  • - Напрямки постанови про доручення здійснити окремі виконавчі дії та (або) застосувати окремі заходи примусового виконання.

Припинення виконавчого виробництва означає його закінчення без права вторинного збудження. Керуючись ч. 1 ст. 439 ЦПК, виконавче провадження припиняється судом у випадках, передбачених вищезгаданим Законом, іншими словами, норма також є відсильний. Всі підстави для припинення підрозділяються на вироблені судом і судовим приставом-виконавцем.

Виконавче провадження припиняється судом у випадках:

  • - Смерті стягувача-громадянина (боржника-громадянина), оголошення її померлою або визнання безвісно відсутнім, якщо встановлені судовим актом, актом іншого органу чи посадової особи вимоги або обов'язки не можуть перейти до правонаступника і не можуть бути реалізовані довірчим керуючим, призначеним органом опіки та піклування;
  • - Втрати можливості виконання виконавчого документа, що зобов'язує боржника вчинити певні дії (утриматися від вчинення певних дій);
  • - Відмови стягувача від одержання речі, вилученої у боржника при виконанні виконавчого документа, що містить вимогу про передачу її стягувачу;
  • - В інших випадках, коли федеральним законом передбачено припинення виконавчого провадження. Наприклад, виходячи з ст. 103 Федерального закону про виконавче провадження виконавче провадження по стягненню штрафу за злочин підлягає припиненню у разі скасування вироку в частині призначення штрафу. При цьому боржникові повертаються всі грошові суми, стягнені з нього в процесі виконання.

Виконавче провадження припиняється судовим приставом-виконавцем внаслідок наступних дій органу правосуддя:

  • - Прийняття судом акту про припинення виконання виданого ним виконавчого документа;
  • - Прийняття судом відмови стягувача від стягнення;
  • - Затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником;
  • - Скасування судового чи іншого акту, на підставі якого видано виконавчий документ;
  • - Припинення на підставах та в порядку, що встановлені федеральним законом, виконання судового чи іншого акту.

У той же час іноді на практиці суди визнають в якості підстав, тягнуть за собою припинення, передачу виконавчого документа з однієї служби судових приставів в іншу, ліквідацію юридичної особи, тому в теорії цивільного процесуального права проводиться думка про те, що склад підстав не повинен бути вичерпним. Подібна точка зору заслуговує схвалення, тим більше що насправді інші федеральні закони також містять підстави для припинення виконання постанови. Так, в силу ст. 31.7 КоАП суддя припиняє всі виконавче функціонування при виданні акта амністії, якщо такий акт ліквідовує застосування адміністративного покарання. У цілому така точка зору знайшла свою підтримку в особі Конституційного Суду РФ, який в Визначенні від 22.05.2010 № 692-0-0 про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Речевского Б. А. на порушення його конституційних прав ст. 43 Федерального закону про виконавче провадження роз'яснив, що підстави для припинення виконавчого провадження, зазначені в спеціальному законі, повинні тлумачитися судами в контексті інших численних федеральних нормативних правових актів.

Питання про призупинення та припинення виконавчого провадження розглядаються судом, в районі діяльності якого виконує свої обов'язки судовий пристав-виконавець, в 10-денний термін із сповіщенням всіх зацікавлених осіб. Їх неявка не перешкоджає винесенню судом загальної юрисдикції належного визначення, на яке може бути подана скарга. Тим часом в ст. 31.8 КоАП є деякі особливості правового регулювання: питання призупинення або припинення виконання постанови про призначення адміністративного покарання, а також про стягнення адміністративного штрафу дозволяються суддею в триденний строк з дня виникнення відповідної підстави. При цьому щодо призупинення виноситься ухвала, а при припиненні - судове постанову, що прямо суперечить ч. 3 ст. 440 ЦПК.

Припинення виконавчого провадження слід відрізняти від повернення виконавчого документа стягувачу, за яким стягнення здійснювалося лише частково або взагалі не мало місце, а також від закінчення провадження судовим приставом-виконавцем. Повернення виконавчого документа відбувається з підстав, що свідчить про те, що у стягувача ще не втрачена можливість у майбутньому задовольнити свої майнові вимоги за рахунок боржника (наприклад, якщо буде встановлено місцезнаходження останнього або його майна), тому він може вдруге пред'явити виконавчий документ до виконання ( ст. 46). Інститут закінчення виконавчого провадження об'єднує в собі різні юридично значимі обставини, що тягнуть завершення судовим приставом-виконавцем своєї діяльності. Зокрема, виконавче провадження закінчується у випадках фактичного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі; виконання за рахунок одного або кількох боржників вимоги про солідарне стягнення; повернення стягувачу виконавчого документа; ліквідації боржника-організації та направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатору); визнання боржника-організації банкрутом і направлення виконавчого документа конкурсному керуючому і т.д. (ст. 47).

Допомогою повороту виконання рішення суду відбувається відновлення прав відповідача, порушених фактичним виконанням правозастосовчого судового акта, який після певного часу був скасований. Згідно ст. 443 ЦПК у разі скасування рішення суду, наведеного у виконання, і прийняття після нового вирішення справи постанови суду про відмову в позові повністю або в частині або ухвали про припинення провадження у справі або про залишення заяви без розгляду відповідачу повинно бути повернуто все те, що було з нього стягнуто на користь позивача за скасованим рішенням суду. Реалізація встановленого законом порядку повороту виконання можлива як у суді першої, так і апеляційної, касаційної чи наглядової інстанції.

Як відомо, суд касаційної чи наглядової інстанції за підсумками перегляду і перевірки рішення повноважний скасувати раніше винесений правозастосовний судовий акт і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Останній після передачі справи зобов'язаний за своєю ініціативою вирішити проблему повороту виконання судового рішення. Якщо цього зроблено не буде, то відповідач вправі подати даному суду заяву про поворот, яке проігнорувати не можна. У визначенні суду вказується, чи задовольнив суд вимоги відповідача і які дії у зв'язку з цим потрібно провести.

Разом з тим якщо суд апеляційної, касаційної чи наглядової інстанції своїм рішенням, ухвалою або постановою остаточно вирішує спір, або припиняє провадження у справі, або залишає заяву без розгляду, то він зобов'язаний врегулювати питання про поворот виконання рішення суду або передати справу до суду першої інстанції . Якщо в рішенні, ухвалі або постанові вищестоящого суду відсутні приписи, що стосуються повороту виконання рішення, то відповідач може подати належне заяву до суду першої інстанції, але в межах терміну виконавчої давності, тобто протягом трьох років.

Існують правові ситуації, коли поворот виконання не здійснюється. Так, при скасуванні в суді апеляційної інстанції судової постанови у справі про стягнення аліментів поворот виконання допускається, тільки якщо скасоване рішення було засновано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У разі скасування в касаційному або наглядовому порядку рішень суду у справах про стягнення грошових сум за вимогами, що випливають із трудових відносин, про стягнення винагороди за використання прав на твори науки, літератури і мистецтва, виконання, відкриття, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я або смертю годувальника, поворот виконання рішення допускається, якщо скасоване рішення суду було засновано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Даний перелік справ є вичерпним. Тому, наприклад, у справах про стягнення грошових сум за вимогами, пов'язаним з перерахунком пенсії, допускається поворот виконання рішення суду. Разом з тим суми пенсії, отримані громадянином на підставі згодом скасованого рішення суду, можуть розглядатися в якості безпідставного збагачення (гл. 60 ЦК) і на них поширюється дія п. 3 ст. 1109 ЦК, згідно з яким не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення пенсії за відсутності недобросовісності з боку громадянина і рахункової помилки. Беручи до уваги викладене, у разі скасування рішення суду у справі про стягнення грошових сум за вимогами, пов'язаним з перерахунком пенсії, допускається відмова в поворот виконання рішення, якщо відсутня несумлінність з боку громадянина і лічильна помилка (див. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2004 р).

 
<<   ЗМІСТ   >>