Повна версія

Головна arrow Право arrow Виконавче провадження

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Виконавче провадження за Статутом цивільного судочинства 1864 року

У Статуті цивільного судочинства 1864 г. (з подальшими доповненнями) по закінченні розділів, що визначають судочинство в окремих судових інстанціях, містилися розділи, які регулюють виконання відповідних актів. Навіть інститут вступу рішення в законну силу (ст. 892 гл. 1 "Про законною силі судового рішення") був у дореволюційній Росії віднесений до розд. V "Про виконання судових рішень".

Коли приватна особа зверталася за сприянням у здійсненні своїх прав до державної влади, останньою належало:

  • - Перевірити правомірність вимоги позивача;
  • - Здійснити вимогу, якщо воно виявиться правомірним.

Друге завдання зводилася до застосування заходів фізичного примусу, і подібного роду дії, вчинені з метою здійснення визнаних судом правомірними вимог громадян, утворили провадження по виконанню судових рішень, або виконавче провадження. Законодавчо другій задачі, судячи з кількості норм, що регулюють її правомірне здійснення, надавалося чи не більше значення, ніж першої.

За УГС вибір способу виконання (передача майна натурою, виробництво за рахунок відповідача дій і робіт, звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно) залежав від позивача (ст. 935) і ставав відомий суду (голові суду) від судового пристава, якому позивач і повідомляв про свій вибір. Можливо, саме тому стягувач поряд з судом і судовим приставом вважався органом виконавчого провадження.

Суд же у виконавчому провадженні того часу мав двоїсте становище - він вважався також зобов'язаним суб'єктом, так як на підставі ст. 893 УГС рішення, яке набрало законної сили, було обов'язково не тільки для самих тяжущихся, але й для суду, його постановив.

До Статуту підставою попереднього санкціонування судом виникнення виконавчих правовідносин виступала "правежная випісь", яку суд видавав позивачу у цілях її подальшого пред'явлення до виконання на виробництво правежа. Звідси можна зробити висновок про те, що рішення суду самого по собі було недостатньо для застосування способів примусового виконання, виконавчим документом виступала не судове рішення, а правежная випісь, що перетворилися з 1864 р в російському праві в виконавчий лист.

Слід зауважити, що передбачений Статутом порядок видачі виконавчого листа і вимоги, при виконанні яких цей документ ставав легітимним, сприйняті сучасним правом практично в незмінному варіанті. Єдине додаткове дію, скоєне судом в рамках попереднього санкціонування початку процесу виконання - призначення на прохання стягувача судового пристава для приведення рішення у виконання.

Незважаючи на те що за діями пристава спостерігав стягувач і офіційно обов'язки контролю за вчиненням виконавчих дій на суд в силу ст. 925 Статуту не сплачувалися, обсяг дій судового пристава, які підлягають попередньому судовому санкционированию, був набагато ширшим, ніж у чинному виконавчому законодавстві. Так, відстрочити виконавче провадження при незгоді на те стягувача або відсутності розписки стягувача про отримання присудженої суми судовий пристав міг лише на підставі ухвали суду. Попереднє судове санкціонування підлягало вчинення самим стягувачем дій, зазначених у судовому рішенні в якості обов'язків відповідача, коли останній не здійснював їх після оголошення судового пристава щодо необхідності вчинення дій. У такому випадку позивач приносив до суду, в окрузі якого вироблялися виконавчі дії, приватне прохання про скоєння ним самим необхідних дій з наступним стягненням зроблених у зв'язку з цим витрат з відповідача. Даний вид попереднього судового санкціонування належав до числа необов'язкових, так як позивач міг виконувати необхідні роботи і без дозволу суду, однак таке виробництво ставило під сумнів можливість стягнення зроблених витрат з відповідача.

Наступний судовий контроль за виконавчими правовідносинами був закріплений у ст. 962-966 Статуту і припускав можливість подачі скарги на неправильні дії судового пристава протягом двох тижнів з моменту вчинення оспорюваного дії. При цьому скаргу могли подавати не тільки сторони виконавчого провадження, а й сторонні особи, що передбачали порушення власних інтересів діями судового пристава. Скарга підлягала розгляду в тому суді, в окрузі якого виконувалося рішення, і не припиняла оскаржуване дію, якщо тільки про призупинення виконавчого провадження не виносилося судом спеціального визначення.

Тим часом регламентація виконавчих правовідносин УГС містила прогалини, на які звертали увагу вчені-правознавці. Так, Є. А. Нефедьєв негативно характеризував відсутність в Статуті кримінальної відповідальності за непокору вимогам судового рішення в частині вчинення дій, що суперечать рішенням суду. Як приклад, коли усунення в приватному порядку наслідків дій відповідача явно недостатньо, необхідно ще й кримінальне покарання, професор Імператорського Казанського університету наводив такий казус. Відповідач, знизивши чинності винесеного судового рішення рівень води в ставку, після закінчення виконавчого провадження знову підняв воду до колишнього рівня. Також Нефедьєв вважав негативної практику повернення в суд як виконаного виконавчого листа про присудження відповідача до здійснення певних дій (ст. 957 УГС) на підставі взятої судовим приставом з відповідача підписки про те, що він виконає судове рішення. Усунути прогалину пропонувалося введенням в УГС норм, які дозволяють не допускати в приватному порядку дії, що перешкоджають виконанню рішення, або стягнути збитки з відповідача.

Таким чином, реформу 1864 р поліцейський, адміністративний порядок стягнення був скасований і всі позовні цивільні справи були віднесені до позовної виробництва, передує виконавчий процес. Все встало на свої місця: перш ніж здійснити спірне правопрітязаній примусовим шляхом, необхідно було перевірити судом його правомірність. Взаємовідносини позовного та виконавчого процесів лише до початку XIX ст. стало таким, що перший мав передувати другому і служити для нього основою.

Проте пережитки старої судової системи давали про себе знати. Так, в селянському стані якої закон доручав сільським старостам примушувати до виконання умов і договорів за участю селян, коли ці договори не оскаржувалися самими селянами.

У результаті реформи 1864 р, грунтуючись на УГС, були переглянуті старі способи виконання рішень. До заходів примусового виконання стали відносити:

  • - Передачу майна натурою особі, якій воно було присуджено;
  • - Виробництво за рахунок відповідача тих дій або робіт, які повинні бути здійснені в призначений судом строк;
  • - Звернення стягнення на майно боржника (рухоме і нерухоме).

Що стосується останнього способу виконання рішення, то Статут цивільного судочинства говорив про звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно як про окремих способах виконання (ст. 933), тоді як в теорії цивільного процесуального права зазначені способи не розділялися (Е. А. Нефедьєв), що підтверджує тезу про неповну відповідність теорії та законодавчої практики розвитку російського виконавчого права.

У цей же період була проведена класифікація суб'єктів виконавчих правовідносин. Учасники виконавчого провадження ділилися на державні (суд, судовий пристав) і приватні (сторони: стягувач і боржник, а також треті особи, якщо їх інтереси порушені процесом стягнення). Стягувачем іменувалося особа, на користь якої постановлено рішення, яке підлягає виконанню, а боржником -Особа, проти якого рішення виконується. Зазвичай стягувачем був позивач, який виграв судову справу, а боржником - відповідач. Але бувало і навпаки, коли, наприклад, відповідачу були присуджені з позивача судові витрати.

Особливий інтерес в цей період представляють елементи системи виконавчих правовідносин, так як їх кристалізація сталася саме в кінці XIX ст. Як основні елементи даної системи виділилися дві групи: 1) правовідносини "судовий пристав-виконавець - стягувач" і 2) правовідносини "боржник - судовий пристав-виконавець".

Правовідносини "судовий пристав-виконавець - стягувач" згідно УГС формувалося за наступною схемою:

  • - Судовий пристав був зобов'язаний приступити до виконання рішення негайно по отриманню виконавчого листа. Сам виконавчий лист видавався стягувачу за усній чи письмовій прохання Головою суду (ст. 926, 928), і в ньому були вказані боку, суть справи і резолютивна частина підлягає виконанню судового рішення (ст. 927). З призначенням судового пристава Голова суду передавав виконавчий лист або відразу приставу, або тяжущіхся для подальшої передачі приставу останній був зобов'язаний; доносити Голові суду про всі відстрочках по виконанню рішення і про обраних способах виконання (ст. 939,940);
  • - За всіма діями судового пристава зобов'язаний був спостерігати стягувач, оскільки на суд такої обов'язки не покладалося (ст. 925);
  • - Пристав був зобов'язаний не тільки підкорятися вимогам стягувача, але і перевіряти їх правильність, для чого збирати всі необхідні відомості;
  • - Стягувач міг бути присутнім при діях судового пристава з виконання рішення, але не повинен був втручатися в саме виконання і не вправі був робити розпорядження, належать до кола дій самого пристава (ст. 949);
  • - На неправомірні дії судового пристава стягувач міг протягом двох тижнів з дня вчинення оспорюваного дії подати скаргу. Скарги на неправильне виконання рішення і всі інші пов'язані з виконанням спори (за винятком спорів, що стосуються тлумачення рішення) підлягали розгляду в суді, в окрузі якого виповнюється рішення (ст. 962). Подання скарги не припиняла дії пристава по виконанню, якщо тільки про зупинення виконавчого провадження не послідувало спеціального визначення суду (ст. 965). Спори і скарги з виконання рішення дозволялися в скороченому порядку, який передбачав висилку протилежній стороні копії прохання і вислуховування цієї сторони, якщо вона з'явиться до призначеного терміну (ст. 966). Правом на скаргу володіли також боржник та інші особи, інтереси яких могли бути порушені неправомірними діями пристава.

Правовідносини "судовий пристав-виконавець - боржник" по УГС розвивалося наступним чином:

  • - Судовий пристав сповіщав боржника про початок виконавчого провадження повісткою про виконання, яка містила в собі сутність приводиться в виконання рішення, найменування стягувача, місце виконання і час на добровільне виконання (ст. 943);
  • - При виконанні рішення боржник міг скористатися такими правами: запросити для присутності при виконанні рішення одного або двох свідків; ознайомитися із записами судового пристава в особливому журналі виконавчого провадження (ст. 950), робити виписки з нього за встановлену плату (ст. 951); оскаржити до суду неправомірні дії судового пристава (ст. 962); стягнути з пристава збитки, завдані його неправомірними діями;
  • - При приведенні рішення у виконання боржник зобов'язаний був вимагати розписки і відповідної відмітки від судового пристава на виконавчому листі, який представлявся в суд, який видав рішення.

Якщо боржник чинив опір судовому приставу, правовідносини могло доповнюватися участю поліції і навіть військової сили.

Як бачимо, диспозитивність дій для боржника в цей період практично не передбачалася.

 
<<   ЗМІСТ   >>