Повна версія

Головна arrow Право arrow Виконавче провадження

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Виконавче право - самостійна галузь російського права

Історія розвитку виконавчого провадження та виконавчого права в Росії.

Виникнення і розвиток виконавчого провадження в Росії до Соборне укладення 1649

Виникнення і становлення інституту судових приставів і еволюції виконавчого провадження в Росії відбувалося до кінця XV ст. Реформування ж самого виконавчого процесу, що проводиться в Росії, як правило, починалося з ідей необхідності докорінної перебудови всієї системи примусового виконання, але в своєму підсумку змінювало лише ступінь контролю суду за діями органів виконання - від безпосереднього підпорядкування виконавчих служб судові до можливості звернення в судову інстанцію лише у спеціально визначених випадках конфліктних ситуацій у сфері виконання. Це було пов'язано з тією притаманною російському менталітету особливістю, в силу якої у громадян сформувався дуже своєрідне ставлення до реформування будь-яких областей соціального життя: з одного боку, бажання влади на початку реформаторського процесу перебудувати все швидко і докорінно і, з іншого боку, неприйняття населенням , страх змін взагалі.

Одночасно з появою перших судових рішень виникає необхідність забезпечити можливість примусу до індивідів, які не бажають з яких-небудь причин погоджувати свої дії з прийнятими судовою владою рішеннями. Виконавчі дії передбачалися настільки простими, що в більшості своїй доручалися НЕ суддям (судам) як органам влади, володіє спеціальними якостями, які необхідні для здійснення правосуддя, а іншим, "нижчим" органам (праветчікі, поліції, волосному і сільському начальству, пізніше - судовим приставам). Виняток тут становить період з 1261 по 1649, коли судді могли самі виконувати рішення у справах про нерухоме майно, однак вони вправі були доручити вчинення виконавчих дій та призначеним ними ж самими особам, з чого можна припустити, що судді навряд чи користувалися правом виконання .

Виконавча діяльність як у сфері цивільного, так і кримінального судочинства ніколи цілком і безпосередньо не лежала на судової влади. Говорячи про співвідношення виконавчого та цивільного процесу, слід зауважити, що виконавче провадження як застосування спеціально уповноваженими посадовими особами держави спеціальних заходів примусового виконання судових рішень з'явилося дещо пізніше самого судочинства, спрямованого на винесення цих самих рішень, оскільки громада примушувала до виконання прийнятих нею по спорах родичів рішень власним авторитетом. Це є додатковим аргументом для обґрунтування того, що виконавче право не виділилося з цивільного процесуального в чистому вигляді, а є автономним утворенням з власними правовими джерелами. Згідно Н. Л. Девернуа, в Давньоруській державі винний не міг чинити опір виконанню рішення, оскільки в іншому випадку проти нього встала б вся громада, а "ображений" завжди розраховував на підтримку свого роду і найближчих сусідів.

Тим не менше одного авторитету навіть в ранній період розвитку соціуму було достатньо для реалізації общинних актів з проблемних питань діяльності входять до складу громади сімей та окремих особистостей.

Одночасно з появою перших правил соціального (спочатку - сімейного, общинного, потім - державного і громадського) поведінки виникає необхідність забезпечити можливість примусу до індивідів, які не бажають з яких-небудь причин погоджувати свої дії з встановленими правилами.

У числі перших російських джерел права, що містять норми виконавчого характеру, можна відзначити Договір Олега з греками, в якому було встановлено, що "з винного має стягнути позов цілком, якщо ж він не може заплатити все, то повинен віддати все, що має, і присягнути в тому, що немає нікого, хто б міг йому допомогти у сплаті ", а також Руську Правду, де передбачалася можливість надходити з боржником-купцем по" сваволі "господаря загиблого з вини цього купця товару. Дослідники солідарні в тому, що в Давньоруській державі не існувало апеляційних або касаційних інстанцій (хоча князі брали скарги на посадників і волостелей, переглядали справу по суті і виносили нове рішення). Оскільки судове рішення було остаточним, то і виконувалося воно відразу після оголошення.

Згадка про спеціальний державний регулюванні способів примусу до виконання судових рішень (правежа, передачі у вічне рабство, віддачі головою до викупу, стягнення з майна) у російському праві знаходимо в Договорі

Новгорода з німцями 1261, Судебниках 1497 і 1550 р в додаткових указах до них (зокрема, указі 1555), в Уложенні 1649 р, а також в окремих актах, прийнятих з 1550 по 1649 р Інтерес представляє обставина, що словосполучення "задоволення позову", яке сучасні процесуалісти застосовують лише до стадії судового розгляду по основному спору між позивачем і відповідачем, вживалося в сенсі мети застосування до боржника такого способу виконання, як продаж рухомого і нерухомого майна.

Проте "нормами виконавчого права" названі правоположения можна назвати лише умовно. Зазначені російські правила практично повторюють положення давньоримського права, за яким сам кредитор при настанні терміну платежу міг заарештувати боржника і шляхом продажу його з публічних торгів одержати задоволення з вирученої суми або тримати відповідача у себе до повного відпрацювання боргу. Таким чином, розправа за зобов'язаннями могла вироблятися без суду і змагального або слідчого початку. Подібні норми містилися в договорі Новгорода з німцями 1261 За Новгородської Судно грамоті стороні дозволялося отримати самостійне задоволення від боржника, але лише після закінчення строку на добровільне виконання, який у разі спору міг встановлюватися і в судовому порядку. Як бачимо, виконавче провадження в цей час могло існувати абсолютно автономно від цивільного процесу, так само як і останній міг обходитися без виконавчого.

З плином часу самовільна розправа була заборонена, арешт став накладатися тільки з дозволу судової влади. Однак на околицях Російської імперії аж до XVII ст. визнавалися законними дії кредитора, самоправно заволодів закладеним йому боржником майном після прострочення платежу.

Результатом першої реформи виконавчого провадження в Росії 1261 стало поява першого законодавчо врегульованого способу виконання судових рішень, що отримав назву "віддача головою". Вона передбачала позбавлення неспроможного боржника і членів його сім'ї (дружини, дітей) свободи і продаж їх у рабство з торгів. Стягувач-одинак міг взяти боржника до себе в раби. Трохи пізніше "вічне рабство" було замінено тимчасовою роботою, при якій боржник або сам відпрацьовував борг, або його могли викупити інші особи. Подібна міра виконання досить приваблива в силу своєї ефективності, але для сучасної демократичної держави, конституційно що не визнає примусова праця, неможлива.

Реформа 1261 цікава ще й тим, що в ході її реалізації з'явилися перші посадові особи, що спеціалізуються на виконанні судових рішень про стягнення грошових сум, названі "праветчікі". Завдання "праветчікі" полягала в тому, щоб "доправити позов", тобто дійсно передати позикодавцеві присуджене йому з відповідача майно або грошові кошти без позбавлення волі боржника. Відповідно, заходи, які застосовували праветчікі до боржників, називалися "Правеж", а при неефективності правежа відповідача віддавали позикодавцю головою до викупу.

У Короткої Правді говориться також і про Мечник - княжому слузі, збройному мечем, виконує функції судового пристава. Мечники в основному займалися виконанням грошових стягнень за рішенням суду. У Повчанні Володимира Мономаха згадується ще й "Бирич" як збирач штрафів, охоронець порядку. За Руській Правді можна зробити висновок і ще про один "доводчики", тобто виконавця, - ябетнік, наділеному дуже широкими повноваженнями, в тому числі містити боржників під арештом, катувати. У Смоленській торгової правді XIII в. говориться про "дитячих", які гарантували виконання договірних зобов'язань між купцями, отримуючи також за це частина судового мита.

Контроль суду за процесом виконання по реформі 1261 обмежувався реалізацією рішень про право власності на землю, яким в Середні століття в Росії надавалося особливе значення. Виконання таких рішень доручалося особливо призначеним в судовому порядку особам, але могло проводитися і самими суддями.

В кінці XIII-XV ст. приставами були посадові особи, які перебувають при судово-адміністративних органах і часто перебувають у підпорядкуванні князів. Пристави виробляли стягнення, виконували постанови адміністративного характеру. В. М. Голубєвим встановлено факт існування однієї з перших правових норм. Вона полягала в примусовому виконанні рішення суду: якщо розшукуваний приставами боржник ухилявся від виконання рішення суду і ховався, ст. 34 Новгородської судно грамоти 1471 вимагала "його стратити всим Великим Новимгородом".

При монастирях складалися власні церковні пристави, які виконували рішення на території церковних земель.

Судебники 1497 і 1550 рр. поділяють три способи виконання судових рішень: стягнення з майна боржника, правеж і віддача головою. Останній спосіб застосовувався тільки в тих випадках, коли протягом одного місяця правеж не дав бажаних результатів, а боржник не мав ні майна, ні поручителів по оплаті боргу. У Судебник 1497 неодноразово згадуються особливі судові виконавці - недельщиков, які отримали своє найменування тому, що виконували обов'язки по тижнях, чергуючи службу з відпочинком.

Судебник 1550 встановив відповідальність судових приставів за зловживання - потрійні штрафи, биття батогом на торзі, в'язниця.

У 1628 р законодавчо закріплюється перше перелік майна (до такого майна були віднесені маєтки і вотчини відповідача), на яке не можна звертати стягнення в порядку виконавчого провадження, що зумовило згодом виділення сучасного принципу недоторканності мінімуму засобів існування боржника.

І тільки через два десятиліття починає визначатися принцип недоторканності особи боржника, але діяв цей принцип обмежено і не поширював свою силу на осіб, що належать до податного стану і служивих людей нижчих чинів, до яких ще застосовувалася така міра примусового виконання, як віддача головою. До осіб інших звань, а також стрільцям могла застосовуватися лише правеж і звернення стягнення на майно.

 
<<   ЗМІСТ   >>