Особливості лобіювання в США

Хоча об'єктом лобізму в більшості випадків виступають конгресмени, трапляються спроби і лобіювати чиновників з виконавчих гілок влади, зокрема, Міністерство фінансів або Комісію але цінних паперів і бірж ^[1] .

Окремо стоїть лобіювання Державного департаменту, оскільки пов'язано з лобізмом іноземних груп інтересів. Лобізму піддається навіть Верховний суд США, оскільки він має право скасовувати закони, прийняті Конгресом ^[2] . Як це не дивно, але лобізм судової системи в США дуже поширене явище, тим більше, що в ряді штатів судді обираються па прямих виборах, а тому змушені проводити виборчі кампанії з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. У своїй книзі "Лобізм і судова система США" російський дослідник американського лобізму Н. Зяблюк згадує про довіднику Верховного суду США, виданому в 1979 році, що містить розділ "Тиск на Верховний суд", а в ньому глави "Конгрес", "Президент" і "Громадська думка" ^[3] . Через вісім років в іншому довіднику наводиться статистика, згідно з якою, протягом однієї лише сесії 1987 р понад тисячу організованих груп брало участь в розгляді майже 80% справ.

За результатами експертного опитування 60 вашингтонських лобістів, проведеного Лі Друтманом в 2007-2008 рр., Були виявлені наступні причини завести лобістський офіс у Вашингтоні (в порядку значущості) ^[4] :

Причини лобізму в США

• • Необхідність захищатися від змін в політиці або інших дій держави, здатних принести збитки.
• • Необхідність підвищити конкурентні переваги шляхом забезпечення сприятливих змін у державній політиці.
• • Необхідність зберігати нинішній стан відносин з особами, що приймають державні рішення.
• • Необхідність управляти такими процесами, як дотримання приписів закону, ліцензування та іншими процесами, що знаходяться у веденні федерального уряду на постійній основі.
• • Необхідність відповідати на критику і відповідати на репутаційні загрози.
• • Політична активність конкурентів у своїй сфері.
• • Уряд - безпосередній покупець продуктів і послуг компанії.

Виходячи з того, що вельми часто лобіюванням своїх інтересів доводиться займатися з метою захисту бізнесу, ключовим фактором стає отримання інформації. Вашингтонські лобісти діляться на тих, хто контактує з представниками влади щодня (65%), щотижня (16%) і щомісяця (19%). Як не дивно, але щоденними контактами змушені займатися компанії з найменшими продажами. Це призводить до того, що їх щорічні витрати на представництво інтересів найбільш високі - в середньому приблизно 4,2 млн дол. На щотижневі контакти необхідно витрачати менше - в середньому близько 2,5 млн дол., На щомісячні - 1,1 млн [5 ]^[5] .

Здавалося б, в США спостерігається розквіт корпоративного лобіста, і ті, хто займається просуванням інтересів корпорацій в державних структурах, повинні бути задоволені існуючим станом справ і тією увагою, яку менеджмент приділяє питанням лобізму. Однак це далеко не так. Практикуючі американські лобісти стверджують, що корпорації займаються лобізмом швидше вимушено, основні устремління топ-менеджменту лежать в інших сферах, а похвалитися повним взаєморозумінням з керівництвом можуть лише одиниці корпоративних лобістів. До того ж багато на дух не переносять урядовців, особливо ж депутатів. А оскільки прямий лобізм має на увазі також і безпосередні зустрічі директорів з представниками влади, це не сприяє розвитку лобістської активності. І точно так само, як і в Росії, мало хто любить залишати затишний для великого бізнесу столичний світ Вашингтона, а особливо Нью-Йорка, і вирушати в далекі поїздки. Для останньої особливості поведінки в США навіть придумали назву - "синдром саду троянд" ( "Rose Garden syndrome").

Тому немає нічого дивного, що більшість корпоративних лобістських стратегій носять консервативний і вельми обережний характер, де головна заповідь - "не помилися". У всякому разі стосовно лобізму па рівні штатів ця тенденція фіксується однозначно ^[6] . Звідси, головною вимогою до корпоративних лобістам є не активність і креативність, а, як було зазначено вище, постійний моніторинг політичного поля, своєчасне виявлення загроз і розробка інструментів захисту бізнесу.

Втім, це не заважає окремим компаніям підходити до питань організації лобістського супроводу діяльності з усією серйозністю. Наприклад, у виробника пива Anheuser-Busch деякий час назад пивоварні заводи розташовувалися в 11 американських штатах. У кожній із столиць цих 11 штатів у неї була група штатних лобістів, а також незалежні лобісти, які уклали контракти. Крім цього, у Anheuser- Busch сформована досить розгалужена мережа для grassroots активності.

Втім, незважаючи на загальний консервативний фон роботи штатних корпоративних лобістів, лобісти, які працюють за контрактами, для просування інтересів своїх клієнтів проявляють чудеса винахідливості. Відомі випадки численних вечірок і навіть ретрітов, які тривають цілий тиждень, що влаштовуються лобістами для налагодження комунікації з законодавцями. Все це проводиться під благообразним назвою благодійних вечорів або науково-практичних конференцій. Для того щоб американським парламентарям не доводилося вислуховувати претензії виборців, з них стягують чисто символічну плату. Тож не дивно, що в подальшому це породжує своєрідну міфологію американських лобістів, як людей з сигарами і пачками грошей у внутрішніх кишенях своїх піджаків, які вирішують питання за вечерею з впливовими сенаторами.

важлива особливість

У разі спільної роботи корпоративних лобістів і лобістів за наймом, провідні ролі належать першим. Саме корпоративні лобісти визначають, де і коли можуть знадобитися лобісти за наймом і що вони повинні робити.

Справа доходить до того, що в деяких випадках корпоративні лобісти взагалі не займаються прямими контактами з представниками влади, а виключно управляють діяльністю найнятих лобістів. Однак повністю відмовлятися від послуг лобістів за наймом корпорації не мають наміру. Про це свідчать гігантські суми контрактів лобістських фірм, наведені вище. На це існують певні причини.

• 1. Національні компанії часто мають дуже невеликий штат GR- фахівців, при цьому коло інтересів в різних куточках США у них досить великий. У цих випадках зручніше виділяти бюджети на конкретні лобістські проекти, ніж утримувати штат. Аутсорсинг - управлінська тенденція, якої схильна в США навіть така делікатна сфера, як лобіювання.
• 2. Не у всіх територіях у штатних лобістів є прямий доступ до відповідальних осіб: виручають ті лобісти, у яких цей доступ є.
• 3. Наявність штату і доступу до владних осіб, як не дивно, не скасовує найму додаткових лобістів. Великий штат корпоративних лобістів зовсім не означає, що з його допомогою корпорація має намір вирішувати всі свої питання, а лише те, що питань лобіювання приділяється велике значення. Великі потреби змушують наймати лобістів, наприклад, коли потрібна зовнішня підтримка корпоративних ініціатив, в тому числі grassroots.
• 4. У ряді випадків постійна присутність в центрах прийняття рішень бажано, якщо не потрібно. Звичайно, корпоративні лобісти приїжджають на сесії місцевих парламентів, але до моменту початку засідань часто рішення, що виноситься на обговорення парламентаріїв, вже визначено кулуарно. І якщо присутність у Вашингтоні забезпечити нескладно, то зі столицями штатів справа йде трохи гірше. Легше купити лобіста на місці, який буде управляти ситуацією, ніж відряджати штатного фахівця. Точно так само йде справа і з громадськими організаціями, які відіграють важливу роль в лобістських процесах: в повному обсязі організації федерального масштабу розташовані у Вашингтоні, точно так же, як регіональні НКО не завжди базуються в столицях штатів. Для взаємодії з ними корпорації підключають лобістів за контрактом.
• 5. На відміну від лобістів за наймом корпоративні лобісти жорстко асоціюються з корпораціями і їх інтересами. З цієї причини в ряді випадків "незалежні" лобісти, які до того ж часто мають великий вплив на конкретних чиновників або депутатів, виявляються більш ефективними ^[7] .

Існує кілька способів найму лобістів в цікавлять корпорації штатах. Фахівці з GR в США можуть звернутися в профільну асоціацію - Public Affair Council (РАС ) або State Government Affair Council (SGAC ), якщо вони полягають у них. Асоціації можуть дати рекомендації, виявити репутацію і контактну базу претендентів, і навіть влаштувати з ними співбесіди. Крім цього, існують організації, зайняті підбором лобістів в конкретних територіях на платній основі, наприклад Multistates Associates. В її основі налічується близько 1500 лобістів. За окрему плату Multistates Associates не тільки підбере необхідного лобіста, а й буде курирувати весь проект.

Вельми тонкий момент в наймі лобіста полягає в тому, що від його вибору залежить репутація корпорації. Впливовий лобіст здатний підвищити статус групи інтересів. Однак є ймовірність, що досвідчені і впливові лобісти мають діючі або завершення контракти з іншими корпораціями, чиї інтереси можуть перетинатися з інтересами поточного замовника. Це здатне ускладнити його роботу або зробити її неможливою: було б дивно, якби один і той же лобіст на одній сесії перешкоджав підняттю податків, а на інший змінив свою точку зору на протилежну. Як висловився один з американських лобістів з цього приводу: "Не можна стріляти всій обоймою".

У ряді випадків відіграє навіть значення з ким у лобіста більш напрацьовані зв'язки - з демократами або республіканцями. Все залежить від політичної позиції партійців з обговорюваного питання. Якщо, припустимо, республіканці поділяють позицію групи інтересів за поточним питання, наймають лобіста-демократа і навпаки. Наприклад, оперний театр в Майямі спочатку найняв лобіста-демократа, а потім, коли знадобилося посилити позиції у губернатора-республіканця, запросили для роботи лобіста, входжу в республіканські кола.

Останній випадок демонструє ще одну тенденцію в корпоративному лобізмі - лобіювання за допомогою спеціально підібраних груп лобістів (team lobbying). Загальний принцип командного лобізму такий: чим більше лобістів, тим більше політичних ніш можна закрити комунікаціями. При такому підході використовується принцип спеціалізації лобістів. Наприклад, у одного добрі зв'язки з громадськими організаціями щодо захисту прав жінок, а в іншого - з національними спільнотами. Або один лобіст працює з Палатою представників, інший з Сенатом, у третього напрацьовані зв'язки зі спікером, а у четвертого з головою профільного комітету. Найчастіше такі групи лобістів формуються при серйозному конфлікті інтересів між корпораціями, які перетворюються на справжні лобістські бої. Наприклад, така битва розгорнулася по багатьом американським штатам між компаніями, що займаються здачею автомобілів в оренду, Hertz і Avis, з одного боку, і Alamo, з іншого. Відомі випадки, коли в лобістських баталіях нанималось до 50 "багнетів" з одного і з іншого боку. У таких випадках йде тотальна боротьба за ресурси впливу, а одним з мотивів найму лобістів виступає запобігання їх найму іншою стороною (для Росії більш звична картина, коли йде аналогічна скупка ЗМІ). При лобіюванні групами дуже важливо мати чітку програму дії і жорстку дисципліну, в іншому випадку, за висловом одного з американських лобістів, "це перетворюється в зоопарк, прямо як в барной сцені в Зоряних війнах".

• [1] Hedge fund group spent $ 1 million lobbying in 3Q // Associated Press. URL: businessweek.com/ap/financialnews/D9RJ9KVO0.htm
• [2] Solowiej L., Collins P.Jr. Counteractive Lobbying in the US Supreme Court // American Politics Research. July 2009. № 37 (4). P. 670-699.
• [3] Зяблюк H. Г . Лобізм і судова система США. М .: ІСКРАН, 2002.
• [4] Drutman L. The Business of America is Lobbying. P. 24.
• [5] Drutman L. Op. cit. Р. 30.
• [6] Rosenthal A . Op. cit. P. 43.
• [7] Rosenthal A. Op. cit. P. 53-55.