Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія психології та педагогіки

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Проект діфферанной педагогіки

Трьома найавторитетнішими сучасними філософськими системами, що пропонують різні концептуальні акценти, є аналітична філософія, критична герменевтика і постструктуралізм. Аналітики наголошують на логічному аналізі мови і прагматичної етики, герменевтики - на комунікативному розумі і етики відповідальності, а постструктуралісти - на виробництві відмінностей і мультикультуралізм в етиці і естетиці. Постструктуралістского проект педагогіки також становить значний інтерес.

Для початку слід визначити основну концептуальну спрямованість постструктуралізму. Він став реакцією на структуралізм, в рамках якого особистість розуміється лише як елемент структури. Структура пригнічує індивідуальність, тому вона гідна руйнування. Постструктуралізм - це подолання структуралізму. Але в чому ж полягає його концептуальна суть? Два найбільших представника постструктуралізму Ж. Дерріда і Ж.-Ф. Ліотар, творчість яких є предметом даного параграфа, роблять акцент відповідно на розрізненні (від фр. Differance ) і непереборному розбіжності (від фр. Differend). Для повноти картини можна згадати ще одного видатного постструктуралісти - Дельоза, який віддавав перевагу концепт відмінності (від фр. Difference ). Як бачимо, у всіх трьох існує єдність щодо кореня differ (різний).

Вважаємо, що постструктуралізм з урахуванням його концептуального пристрою резонно називати діфферантізмом. Відповідно нижче мова піде про проект діфферанной педагогіки.

Відзначимо також, що постструктуралізм, особливо стосовно Ліотар, автору книги "Стан постмодерну" [1] часто називають постмодернізмом. Постструктуралізм - це те, що "йде" після структуралізму. Постмодернізм - це зміна модернізму. Терміни "постструктурализм" і "постмодернізм" не виражають головного внутрішнього контрапункту розглянутої філософської системи, яким є "диффер". Все діфферантісти критично ставляться до інституту науки.

На думку Дельоза, тотожного немає: будь-які дві речі відрізняються одна від одної; всі категорії, в тому числі поняття науки, не тільки не осягають відмінності, але навіть спотворюють їх [2] .

Дерріда, за його власним визнанням, направляв свій головний удар проти пропозицій типу "S є Р" [3] , які визначають істота науки, зокрема, концепт семантичної істини. Але чому пропозицію? Справа в тому, що дана пропозиція є результатом акту седиментации, тобто випадання в осад чогось лише остільки, оскільки зафіксований лише один контекст. Але він не існує сам по собі, а пов'язаний з іншими контекстами. Отже, неправомірно переривати рух. Розрізнення має бути продовжена, всяка його зупинка, фіксування кордонів, не має сенсу. Весь світ - це текст, який люди повинні невтомно продовжувати, деконструіруя його. Знову виникає конструкція повинна руйнуватися в ім'я наступної конструкції. Залишаються одні сліди.

Зрозуміло, резонно поставити питання про правила деконструкції. Але їх немає, бо будь-яка формулювання правил є неспроможна седиментация. Пропонована Дерріда форма філософствування має негативістський характер: "ні те, ні це; і те, і це" [4] . Відповідно до неї здійснюється перехід від однієї апорії до іншої, тобто має місце апоретіческая трансгресія.

За нашими спостереженнями, здійснюючи розрізнення, Дерріда часто використовував такі прийоми: 1) формулював бінарні опозиції (мова / лист, відповідь / мовчання і т.д.); 2) надавав їм характер апорії; 3) залишав одну апорію заради іншої; 4) здійснював препарування слів, в зв'язку з чим проводив морфологічний аналіз, широко використовував словникові статті, переклади термінів з однієї мови в інший; 5) будь-якого правилу або поняттю надавав поворотний характер перетворюється в не- А ) і 6) висував вимога загальної замещаемості: будь-який інший є будь-який інший. Перераховані шість прийомів, так само як і інші, не розглянуті нами, дозволяють здійснити деконструкцію. Втім, Дерріда вважав їх не правилами, а лише прийомами філософствування, доречними іноді, в певному контексті.

З позицій Дерріда наука не володіє якимось особливим актуальним значенням. Подібно будь-якого тексту вона потребує деконструірованію всіх її положень, які є стереотипами.

Ліотар також був незадоволений науковим знанням, яке, на його думку, не справляється з прескриптивних (розпорядчі вчинки) і перформативними (є виконанням якої-небудь дії) висловлюваннями. В результаті наука змінюється Паралогія, яка виступає як множаться число мовних ігор (кібернетичних, логічних, математичних, гуманітарних): "Ніхто не володіє цілим", принцип універсальної мови виявився повністю зруйнованим [5] . Легітимність інформації оцінюється не за критеріями істинно / хибно, а за ступенем її операциональности (ефективності). На місце наукового знання прийшла агонистика різноманітних мовних ігор, позитивна оцінка діссенсуса, без якого немає творчості і уяви, відкритості виробництва нових висловлювань та ідей. Справжні концепти, до яких не відносяться поняття науки, виявляються діфферанамі, що виражають своєрідність кожної окремої людини [6] . Чим яскравіше діфферани, тим більшою мірою людина є особистістю.

Кожна філософська система неодмінно характеризується певними найбільш значущими висновками. Зазвичай це відбувається або в епістемології (теорії пізнання), або в етиці, або в естетиці. Дерріда обрав етику, Ліотар - естетику. Втім, Дерріда лише до кінця свого життя прояснив свою етичну позицію. Вона виявилася етикою іншого: "Кожен другий зовсім інший" [7] . Звідси випливає, що неприпустимо до всіх ставитися однаково, як того вимагають закони традиційної моральності. Хто чинить таке, зрівнює всіх і в результаті робить зрадництво стосовно кожного іншого. Центральна етична ідея пізнього Дерріда полягала в твердженні, що амбівалентність етичної ситуації є умовою неможливою можливості, яка створюється в процесі деконструкції, що не має будь-якої кінцевої мети.

На відміну від Дерріда Ліотар завжди дотримувався естетичної перспективи. Заміна науки паралогікой еквівалентна зміні естетикою прекрасного естетикою піднесеного. Справжні пристрасті викликають не реальності, а віртуальні непредставімие образи.

Підкреслюючи своєрідність діфферантізма Дерріда-Ліотара, резонно порівняти його з головною європейською "суперницею" постструктуралізму - герменевтикою Гадамера-Хабермаса. Обидві сторони вітають дискурси, комунікації, практичну орієнтацію дій, але в іншому у них починаються розбіжності. Герменевти-структуралісти вважають, що суспільство як ціле визначає статус окремої особистості. Діфферантісти-соціальні атомісти утвежрдают, що суспільство утворюють особистості. Герменевти вітають досягнення згоди, консенсусу, а діфферантісти оспівують незгоду, діссенсус. Герменевти підкреслюють безперервність історії, діфферантісти інтерпретують її як яскравих спалахів діянь великих особистостей. Герменевти визнають актуальність логіки, діфферантісти виступають за паралогіку. Герменевти - реалісти, діфферантісти - антиреалістів. Герменевти проповідують гру за правилами, діфферантісти - гру без правил і т.д.

Як можна використовувати потенціал діфферантізма в педагогіці? Двома принципово різними способами: відмовляючись від інституту науки і модифікуючи його. Зрозуміло, перший спосіб значно більш радикальний, ніж другий. Що стосується вибору між ними, то він не довільний, а визначається спроможністю критики діфферантістамі інституту науки. У зв'язку з цим відзначимо, що така критика явно надмірна.

Ліотар в повній впевненості в своїй правоті, як уже зазначалося, стверджував, що наука не справляється з прескрипция і перфоратівамі. А тим часом все аксиологические науки якраз і культивують не що інше, як прескрипции і перформатіви. Дерріда з його формулою "ні те, ні це, і те, і це", по суті, звинувачував науку в нездатності долати недовизначених. Але прогрес науки свідчить зовсім про інше. Показовий приклад: фізики не зупинилися на констатації корпускулярно-хвильового дуалізму, а дали йому вельми повне тлумачення, але вже не в класичній, а в квантовій фізиці. Дерріда і Ліотар вважали, що вчені не здатні зрозуміти своєрідність людей, плюралізм їх теорій. Цей плюралізм дійсно існує, але він не суперечить інституту науки. Наука не визнає догми, вона живе модифікаціями. В результаті має місце плюралізм теорій.

Біда всіх діфферантістов полягає в тому, що вони, намагаючись спростувати актуальність науки, не приводять приклади. Критика науки обмежується спекулятивними судженнями. Така ціна відмови від метанауки. Але дійсно змістовна критика науки проводиться не в спекуляціях, а в метанауке.

Метанаучной інфальтільность діфферантізма не спростовує його досягнень, які можна інтерпретувати як прояв необхідності наукового плюралізму. Відмова від наукового плюралізму валить діфферантізм в спекулятивне болото.

Отже, в кінцевому рахунку постструктуралістского проект педагогіки зводиться до активізації наукового плюралізму. Справа ця не проста, але перспективний і цілком можливе. Висловимо в зв'язку з цим ряд педагогічних рекомендацій.

У дидактичному відношенні слід перш за все відмовитися від розуміння навчальної дисципліни як єдиного зв'язкового цілого, в яке не можна вносити ніяких змін. Кожна конкретна ситуація завжди своєрідна і, отже, осмислюється не так, як інша. Виробляйте нові образи, схвалюють плюралізм дефініцій, не намагайтеся його скасувати. Неодмінно розглядайте практичну значимість кожної нової порції знання. Не виключайте проблеми, а, навпаки, загострювати увагу учнів на їх актуальності. Погляди учнів не відкидайте, а розглядайте їх як цілком заможні теорії. Приділяйте якомога більшу увагу мовним творчим іграм. Неодмінно розглядайте різні способи розуміння однієї і тієї ж ситуації. У теорії виховання вістря критики направляйте проти всяких універсальних норм, нібито виключають будь-які розбіжності. Схвалюйте творчий пошук всюди - і в теорії пізнання, і в етиці, і в естетиці. Використовуйте атомарний підхід, але не забувайте доповнювати його структурним. Перетворіть навчальну аудиторію в творчу лабораторію, в якій учень виступає в ролі не споживача, а учасника творчого процесу.

висновки

  • 1. Діфферантізм - це спекулятивна філософія. При необережному поводженні з ним можна прийти до заперечення науки, що загрожує численними вадами в галузі педагогіки.
  • 2. У зв'язку з цим актуальним є підйом основних положень постструктуралізму на метанаучной рівень. Лише після цього досягнення діфферантізма отримують педагогічне виправдання і актуальність.

  • [1] Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну. М .: Ін-т експеримент, соціології, СПб .: Алетейя, 1998..
  • [2] Дельоз Ж. Різниця і повторення. СПб .: Петрополіс, 1998..
  • [3] Дерріда Ж. Письмо японському одному // Питання філософії. 1992. № 4. С. 56.
  • [4] Дерріда Ж. Есе про ім'я. СПб .: Інститут експериментальної соціології; Алетейя, 1998. С. 12.
  • [5] Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну. С. 96.
  • [6] Lyotard J.-F. Le Differend. Paris: Minuit, 1983.
  • [7] Derrida J. Den Tod geben // Havercamp A. (Hg.) Gewalt und Gerechtigkeit. Derrida - Benjamin. Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1994. S. 395.
 
<<   ЗМІСТ   >>