Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія психології та педагогіки

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ФІЛОСОФСЬКО-ПЕДАГОГІЧНІ ПРОЕКТИ

Основна мета цього розділу полягає в ознайомленні читача зі способами прочитання педагогіки з позицій основних філософських напрямків сучасності. В результаті її вивчення навчається повинен:

знати

  • • способи філософсько-педагогічного моделювання;
  • • історію їх становлення і розвитку;

вміти

  • • визначати аспекти основних філософських напрямків, актуальні для педагогіки;
  • • розглядати ці аспекти з позицій теорії концептуальних переходів;
  • • синтезувати досягнення філософсько-педагогічних проектів;

володіти

  • • концептуальним осмисленням співвідносності філософії та педагогіки;
  • • критичним ставленням до поглядів різних авторів;
  • • вмінням поєднувати сильні сторони філософсько-педагогічних проектів.

Ключові терміни : філософсько-педагогічний проект, філософський трансдісціплінарізм.

Феноменологічний проект в педагогіці

Феноменологічна філософія, засновником якої є німецький філософ Едмунд Гуссерль, по праву вважається одним з основних філософських напрямків сучасності. Неодноразово робилися спроби перекладу наук, особливо наук про людину, зокрема педагогіки, на феноменологічні рейки. Далеко не завжди ці спроби отримували адекватну оцінку. Ми спробуємо виправити цю ситуацію і оцінити перспективи феноменологічного підходу в педагогіці, обмежившись при цьому в основному реконструкцією його основ (див. Також параграф 2.4).

Гуссерль був знавцем не тільки філософії, а й психології, і математики. Однак навіть стан цих наук він оцінював негативно. Знаменитий філософ чудово усвідомлював, що стан науки визначається тлумаченням природи понять і саме це тлумачення він піддав рішучій ревізії.

За часів Гуссерля, як і в наші дні, в науці було широко поширене тлумачення понять як абстракцій і ідеалізацій. Абстракції отримують за допомогою виключення з аналізу несуттєвого (при цьому залишається тільки істотне). Ідеалізації ж є результатом прикрашання дійсного, тобто його відомого спотворення (наприклад, тіло маленьких розмірів вважається точковим освітою, яким воно насправді не є).

На думку Гуссерля, абстрагування і ідеалізування, так само як механізація і формалізація знання, призводять до формалізму в науці. Формалізм з'являється остільки, остільки наука позбавляється своєї неабиякої частки життєвості. Наука як самий багатообіцяючий проект людського прогресу перестає відповідати своєму призначенню. Гуссерль вирішив реанімувати науку, надавши їй максимально можливу життєву повноту. Але як досягти поставленої мети?

Перш за все, Гуссерлю було необхідно знайти альтернативу методу абстракцій і ідеалізацій. Відмовляючись від нього, він висунув власний метод синтезу переживань. Основна ідея Гуссерля полягала в розумінні понять як результату синтезу переживань людини, які супроводжують феномени того, що приходить до тями людей від речей. В результаті поняття виявляються непрозорими абстракціями, а Ейдос - максимально конкретними образами речей, будь то дерева, мінерали або люди. Ейдос просто-напросто вбачаються, або, висловлюючись більш наукоподібно, осягаються інтуїтивно. Вони зберігають повноту насиченого почуттями та емоціями життєвого світу, лебенсвельта (від нім. Lebensweli) .

Концепт ейдосу сходить до античної філософії, зокрема, до Платону. Засновник теорії ідей, розмірковуючи про них, як правило, використовував саме цей термін. Гуссерль енергійно виступав за ідеали ейдетічеськой науки, яку вважав протиотрутою від формалізму. Щоб уникнути непорозумінь відзначимо, що засновник феноменології не мав нічого проти формальних наук, наприклад, логіки і математики. Він виступав проти формалізму в будь-якій науці, в тому числі в формальних дисциплінах. Формалізм розумівся їм не як абсолютизація формальних наук, а як забуття повноти життєвого світу людини.

Гуссерль вважав, що тільки переклад всієї філософії і науки на феноменологічні рейки здатний позбавити людство від глобальних криз, наприклад таких, як фашизм. Руйнування життєвого світу веде до занепаду, виховує байдужість до людей [1] . Саме тому Гуссерль проголосив гасло "Назад до речей!", Тому до життєвого світу, який вичерпно пізнається завдяки феноменологічного методу.

Наскільки прав був Гуссерль? Чи не помилявся він? На наш погляд, його критика методу абстракцій і ідеалізацій цілком правомірна. Зрозуміло, будучи неабияким філософом, Гуссерль розумів, що не слід повністю відмовлятися від абстракцій і ідеалізацій, цілком прийнятних як спрощують процес пізнання прийомів. Але ці прийоми актуальні лише при наявності понять. Абстракції і ідеалізації не є прийомами початкового формування понять, а їх спрощеннями.

Чи заслуговує схвалення метод синтезу переживань? Далеко не в усьому. До певної міри Гуссерль повторив помилки своїх опонентів. Як і вони, Гуссерль вважав, що по відношенню до почуттів поняття в пізнанні є вторинним, а не первинним освітою. Почуття, в тому числі відчуття, сприйняття, уявлення, емоції і переживання, первинні. Насправді ж всі форми пізнання людини спочатку володіють понятійної природою. Тлумачити слід не поняття на основі почуттів, а почуття - за допомогою понять. Наведемо показовий приклад із цього приводу.

Обпікшись, людина відчуває біль як біологічний фактор. Щоб пояснити його доведеться звернутися до понять біології. Якщо ж людині повідомляють про біду, що трапилася з його близькими, то він також відчуває біль, яка вже пояснюється поняттями, які не біологічних, а соціальних наук. Наш приклад ілюструє загальне епістемологічної правило: все почуттєві прояви життєдіяльності людини є різновидами понять.

Що ж стосується вимоги Гуссерля щодо обліку всіх переживань людини, то ми вважаємо, що воно повинно вітатися, але ... з урахуванням відомої прийнятності методу абстракцій і ідеалізацій (!). Вище ми окреслили межі актуальності даного методу. На жаль, він часто приймається некритично, причому його нібито першорядна міць найчастіше обгрунтовується посиланнями на математику: не існує точок, прямих ліній і бездоганно гладких поверхонь, а проте відповідні поняття, які є абстракціями і идеализациями, виділяються своєю незвичайною актуальністю. Наведене міркування не витримує критики.

Співвідносність математичних понять реальності з'ясовується при їх використанні в процесах моделювання, в ході яких математичні поняття навантажуються нематематичні змістом, наприклад, фізичним або економічним. Показовим у цьому плані наступний приклад. Точкою є не фізичне тіло, а центр мас фізичної системи. В останньому випадку з'ясовується, що поняття математичної точки не є результатом абстракцій і ідеалізацій. Також йде справа з усіма іншими математичними концептами. Тільки при моделюванні виявляється їх реальний статус, що не спотворений абстракціями і идеализациями, так само як і можливість зв'язування їх з цими операціями.

Отже, заявка Гуссерля на актуальний для науки метод пролунав досить голосно. З'явилося чимало дослідників, які почали переводити улюблені ними науки на феноменологічні рейки. Сам Гуссерль намагався переосмислити геометрію [2] . Макс Шелер, якого в Німеччині називали феноменологом № 2, обрушився з критикою на формалізм в етиці [3] (при цьому в формалізмі їм був звинувачений сам Кант). Альберт Шюц розвинув соціологію повсякденності, стверджуючи, що вона не є ареною абстракцій [4] . Педагоги також не залишилися в стороні від феноменологічного руху. Втім, серед них, на наш погляд, не знайшлося фігур з феноменологічним талантом Шелера або Шюца.

Першим в 1914 р спробував використовувати феноменологічний метод в педагогіці А. Фішер [5] . У наші дні провідними педагогічним феноменології вважаються В. Лох, В. Ліппітц, М. Лангенфельд, К. Майер-Дро [6] . Їх роботи багатопланові, в них так чи інакше розглядається справжність учня як "речі" пізнання і виховання. Те ж саме відноситься і до будь-якого педагогічного заходу, від уроку в класі до подорожі в гори.

На жаль, доводиться відзначити, що феноменології, як правило, не послідовні в своїх побудовах. Для реформаторів їм явно бракує наукової прозорливості. Зусилля феноменологов можна розцінити як бажання поставити вже існуючу науку з ніг на голову, а тим часом необхідно зовсім інше: по-перше, ретельно окреслити межі застосування методу абстракцій і ідеалізацій, по-друге, перестати протиставляти поняття почуттям, і, по-третє, самі почуття слід врятувати від домагань сенсуалізму і інтуїтивізму. З цим завданням феноменології, в тому числі Гуссерль і Шелер, не впоралися. Особливо прикро, що феноменологічний метод його адептам не вдалося органічно поєднати з концептуальним змістом науки.

Показово в зв'язку з цим заяву Р. А. Куренкової, зробила чимало корисного для збагачення вітчизняної педагогіки феноменологическим методом. На її думку, "першість феноменологічної точки зору в тій чи іншій педагогічної ситуації означає здатність відштовхуватися від феномена як такого, а не від певних ідей, концепцій, теорій. Тому осмислення цілей і завдань освіти може здійснюватися тільки в цілісному контексті життя" [7] . Але ідеї, концепції і теорії самі є органічним змістом життєвого контексту. Вважати інакше, значить, відмовлятися від концептуального змісту науки і, отже, від неї самої.

На нашу думку, синтез переживань, так зацікавив феноменологов, являє собою не що інше, як чуттєвий аспект кругообігу понять, що включає їх дедукцію, аддукцію (експеримент), абдукції (висновок законів з статистики експериментальних даних) і індукцію (прийняття рішення про використання експериментальних законів в дедукції).

висновки

  • 1. Чудове досягнення феноменологов складається в новій інтерпретації природи всіх наукових концептів, які більш не протиставляються почуттям.
  • 2. Феноменологія заслуговують ще однієї похвали. На відміну від аналітиків, герменевтов і постструктуралістов вони не ведуть сферу ментального в тінь мови. Ментальність заслуговує на увагу.
  • 3. Феноменологія ставлять в основу синтез переживань, але не роз'яснюють спосіб, яким слід здійснити цей процес.

  • [1] Гуссерль Е. Криза європейських наук і трансцендентальна філософія // Питання філософії. 1992. № 7. С. 136-176.
  • [2] Гуссерль Е., Дерріда Ж. Едмунд Гуссерль. Початок геометрії. М .: Ad Marginem, 1996..
  • [3] Шелер М. Формалізм в етиці і матеріальна етика // Шелер М. Вибрані праці. М .: Школа культурної політики, 1995. С. 259-337.
  • [4] Шюц А. Вибране: світ, що світиться змістом. М .: Російська політична енциклопедія, 2004.
  • [5] Fischer A. Deskriptive Pudagogik // Denkformen und Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft. Muenchen: Ehrnwirth, 1966. S. 83-97.
  • [6] Loch W. Lebenslauf und Erziehung. Essen: Neue-Deutsche-Schule- Verlagsgesellschaft, 1979; Lippitz W. Phanomenologische Studien in der Padagogik. Weinheim: Dt. Studien-Verlag, 1993; Langeveld MJ Einfiihrung in die theoretische Padagogik. Stuttgart: Klett-Cotta, 1978; Meyer-Drawe K. Diskurse des Lernens. Paderborn: Fink, 2008.
  • [7] Куренкова Р. А. Феноменологія освіти: сучасний діалог філософії та педагогіки // congress2008.dialog21.ru/Doklady/11010.htm. Режим доступу - вільний.
 
<<   ЗМІСТ   >>