Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія психології та педагогіки

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Интенциональность, відображення і концептуальний ізоморфізм уявлень психології

У сучасній філософії психології значна увага приділяється феномену інтенціональності (від лат. Intentio - прагнення). Під інтенцією розуміється властивість насамперед ментальних утворень бути, по-перше, спрямованим на деякий предмет, а по-друге - представляти його в тому специфічному виді, який характерний для психології. Фізичні об'єкти, як відомо, взаємодіють один з одним. Немає таких фізичних об'єктів, які були б виключені з процесу їх взаємодії з іншими об'єктами. Интенциональность часто розуміють лише як спрямованість на щось. Такого роду спрямованість характерна вже для фізичних об'єктів, але вона абсолютно недостатня в разі характеристики психічних явищ. Тоді спрямованість доповнюється властивістю уявлення в тому чи іншому вигляді ментальним утворенням того явища, на яке воно спрямоване.

Багато дослідників визначають специфіку ментального саме в зв'язку з интенциональностью. У число підстав психологічного знання цей концепт був введений Францем Брентано, який стверджував, що "кожен психічний феномен характеризується тим, що схоластики Середньовіччя називали інтенціональних (а також ментальним) існуванням деякого предмета, і яке ми не без відомої двозначності висловлюємо як відношення до деякого змісту , спрямованість на певний об'єкт (під яким тут не розуміється деяка реальність) або ж називаємо іманентною предметністю. Кожен психічний феномен містить в собі щось як об'єкт, хоча ще не однаковим способом. в поданні щось представлено, в судженні воно визнається або заперечується, в любові його обожнюють, в ненависті ненавидять, в бажанні бажають і т.д. Це інтенциональноє існування психічних феноменів виключно своєрідно. Немає фізичних об'єктів, які б володіли їм " [1] . Сам Брентано не використав термін "інтенціальная", але його зміст він передав явно з наміром знайти шлях бездоганною інтерпретації природи психічного.

Концептуальний хід Брентано привернув увагу дослідників найрізноманітніших напрямків. З ентузіазмом він був прийнятий спочатку феноменологом Е. Гуссерлем [2] , а потім численними представниками аналітичної філософії [3] . Гуссерль інтерпретував інтенціональних об'єкт як Ноемі - особливе понятійне освіту, що є результатом багатоетапного процесу синтезу переживань [4] .

У представників аналітичної філософії і, відповідно, психологів, на неї орієнтуються, інтерес до інтенціональності принципово іншої якості. Вони, як правило, звертаються до неї в спробі уявити психологію як вивіреної науки, тобто уникаючи будь-яких умоглядних побудов, пов'язаних, зокрема, з посиланнями на суб'єктивне, перш за все на цінності. Цей проект зазвичай називається програмою натуралізації інтенціональності, тобто додання їй природного в рамках науки статусу. Три основні підходи в рамках програми натуралізації інтенціональності - це концепції відповідно інформаційного, теле-семантичного і когнітивно-семантичного її змісту [5] (табл. 4.3).

Таблиця 4.3. Три пояснення походження інтенціональності

підхід

зміст підходу

інформаційний

Интенциональность є результатом причинного відносини між ментальними станами і викликали їх до життя об'єктами.

В результаті ментальні стану несуть інформацію про об'єкти

Теле-семантичний

Интенциональность є біологічною функцією ментальних станів. Вони виникли в процесі біологічної еволюції

Когнітівносемантіческій

Интенциональность є засобом економії когнітивних зусиль людини

Всі три підходи стикаються зі значними труднощами. По-перше, навряд чи вони є дійсними поясненнями виникнення самої основоположною риси психологічних явищ, якою визнається интенциональность. Інформаційний підхід явно перевантажений Фізикалістськи моментами, пов'язаними з трактуванням причинного відносини. Теле-семантичний підхід явно страждає інший однобічністю - біологізму. Відповідальність за интенциональность покладається на процес біологічної еволюції. Але його послідовне опис відноситься до біології. Когнітивно-семантичний підхід недалеко пішов від біології. Згадка мислення не змінює суті справи. Показова ще одна риса трьох згаданих підходів - їх семантичний характер. По суті, психологія зараховується до розряду описових, природничих наук. Але, як неодноразово зазначалося раніше, психологія є аксіологічного дисципліною.

Невдачі програми натуралізації інтенціональності викликають сумніви в самій правомірності її висунення. На цей рахунок також висловлюються різні судження [6] . З одного боку, відзначається, що до сих пір її не вдалося здійснити в силу, можливо, обмежених здібностей людини. З іншого боку, допускається, що інтенціональність в принципі не може бути обгрунтована. Її просто треба прийняти як щось дане.

Таким чином, тема інтенціональності насичена численними проблемними аспектами. Так, дослідники часто відзначають, що вона мало що дає для пояснення численних витончених аспектів психології. Якщо интенциональность зводиться в ранг принципу, то правомірно приписувати їй значну дедуктивну силу. Але вона поки не виявлена. Це насторожує значну частину американських психологів. Але показово, що від теми інтенціональності вони, як правило, не відмовляються, а значить, вони не бачать їй скільки-небудь істотну альтернативу. Але чи є вона? У зв'язку з цим питанням резонно звернутися до вітчизняної психології.

У радянські роки в ній широко використовувався, причому з частим цитуванням книги В. І. Леніна "Матеріалізм і емпіріокритицизм", концепт відображення. Интенциональность ж сприймалася як деяка примха, своєрідний каприз західних філософів і психологів. По суті, віддзеркалення якраз і було альтернативою інтенціональності. За свідченням авторитетного філософа В. А. Лекторського, відображення розумілося двояко: як безпосередня даність свідомості пізнаваних явищ і як відповідність "ідеального предмета (образу) реальному оригіналу" [7] . У другому випадку "відображення було витлумачено як изоморфное або гомоморфності відповідність способу предмету" [8] .

На думку В. А. Лекторського, видатні радянські філософи і психологи, зокрема, С. Л. Рубінштейн, А. Н. Леонтьєв, Е. В. Ільєнко, В. П. Зінченко, В. С. Тюхтін, А. М . Коршунов і він сам, на словах розвиваючи ленінську концепцію відображення, в дійсності істотно відхилялися від неї. Проте "самі вихідні положення теорії відображення є суперечливими і допускають різне розуміння" [9] . Наприклад, з позицій цієї теорії не ясно, як оцінити уявлення про неіснуючі і майбутніх явищах. Що вони відображають або навіть відображають? Незрозуміло також поєднання теорії відображення із залежністю ідеалів пізнання від культурно-історичного контексту. На наш погляд, критичні зауваження, зроблені В. А. лекторської на адресу теорії відображення, цілком резонні. Але, на жаль, він не позначив якусьабо альтернативу концепту відображення. Чи піддається теорія відображення виправлення?

Концепти інтенціональності і відображення, спорідненість яких не викликає сумніву, були введені в психологію далеко не випадково. До них зверталися дослідники, які прагнули пояснити специфіку психології. У чому ж саме вона виражається? У тому, що максимізує зростання наукового знання базових наук, причому як формальних та природних, так і аксіологічних, за допомогою психологічних концептів, що виражають особливості окремих особистостей або груп людей. І математик, і фізик, і економіст володіють такими особливостями, які не враховуються відповідно в математиці, фізиці і економіці, а підвладні тільки психології. У зв'язку з цим відразу ж з'ясовується, що суто семантичні та реалістичні установки, які характерні для концептів інтенціональності і відображення, якщо і спроможні, то тільки для природних наук. Стосовно до аксіологічними наук однієї семантики явно недостатньо - тут не обійтися без прагматики.

Друге слабке місце концептів інтенціональності і відображення полягає в тому, що в них мова йде про всі ментальних процесах, а не тільки про тих з них, які відносяться до предмету психології. Не враховується, що психологія є наукою лише про деякі ментальних процесах.

До того ж в обох розглянутих концепціях абсолютизується ментальна сторона психології на шкоду її мовної та об'єктної складовим.

Наша позиція полягає в тому, що специфіка психології як науки визначається ціннісним змістом всіх її концептів. Цінності за визначенням висловлюють погляди людини по відношенню до предметів, а також по відношенню до самого себе. Що ж стосується цінностей психології, то вони не можуть бути зведені до понять будь-якої іншої науки, зокрема фізики, біології, інформатики або до семантиці, яка виключає прагматику.

Психологія, як і будь-яка інша наука, починається з принципів, які отримують своє всебічне обгрунтування за допомогою раніше розглядалися концептуальних переходів, зокрема концептуальної трансдукції. Немає ніякої необхідності замінювати принципи психологічної теорії интенциональностью або відображенням.

Осмислення науки показує правомірність таких висновків: 1) людина народжується як концептуальне істота; 2) у цій іпостасі він здатний винаходити нові науки, що не редуціруемие деяких інших наук (саме так колись виникла і психологія); 3) вже в межах наук отримує своє вираження концептуальний ізоморфізм їх наукових уявлень, зокрема ментального і об'єктного; 4) ізоморфізм є альтернативою інтенціональності і відображенню; 5) концептуальний ізоморфізм знаходиться в глибині тієї чи іншої науки, зокрема психології; 6) неправомірно вважати його передумовою появи психології.

висновки

  • 1. Концепт інтенціональності було актуалізовано в психології як її вихідного принципу.
  • 2. Вітчизняні психологи в зв'язку з цим використовували концепт відображення.
  • 3. Альтернативою концепту інтенціональності і відображення є поняття концептуального ізоморфізму ментального, об'єктного та мовного уявлень.
  • 4. Зазначений ізоморфізм не є принципом психології.

  • [1] Brentano F. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Leipzig: Duncker und Humblot, 1874. Bd. 1. S. 124.
  • [2] Husserl E. Logische Untersuchungen 1. Aufl. Bd. II. Halle ad S .: Max Niemeyer, 1901.
  • [3] Pierre J. Intentionality // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010 // plato.stanford.edu/archives/fall2010/entries/intentionality. Режим доступу - вільний; Searle J. Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
  • [4] Husserl E . Logische Untersuchungen 1. Aufl. Bd. II. S. 528.
  • [5] Mason K., Sripada Ch. S., Scich S. The Philosophy of Psychology // rci.rutgers.edu/~stich/Publications/Papers/PHILOSOPHYofPSYCHOLOGY. pdf. Режим доступу - вільний. P. 5.
  • [6] Mason К., Sripada Ch. S., Stich S. The Philosophy of Psychology. P. 5.
  • [7] Лекторский В. А. Відображення // Нова філософська енциклопедія. М .: Думка, 2001. T. 3. С. 180.
  • [8] Лекторский В. А. Указ. соч. С. 180.
  • [9] Там же.
 
<<   ЗМІСТ   >>