Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ

Проблеми етнофедералізма

У сучасному світі майже немає країн з моноетнічним і монокультурним складом населення, тому практично у всіх суспільствах виникає проблема пошуку і створення ефективних механізмів узгодження інтересів його різних груп (сегментів), що мають релігійну, мовну, ідеологічну, регіональну, культурну, расову або етнічну природу. Тому однією з актуальних проблем етнополітології є "дослідження впливу етнічного чинника па організацію державної влади", в тому числі проблем етнофедералізма.

Однак відразу слід зазначити, що спочатку федерація не служила засобом вирішення так званого національного питання (досвід Заходу), це, скоріше, один із способів вертикального поділу і децентралізації влади, і тому суб'єкти її, як правило, створювалися не за національно-територіальною ознакою, а але фізико-географічному (США, Австралія) або історичного ознакою (Австрія, ФРН). Доля соціалістичних федерацій - СРСР, ЧССР, СФРЮ, побудованих на основі даного принципу, здавалося б, підтверджує цю констатацію, оскільки їх розпад, безсумнівно, пов'язаний з інституціалізацією і легітимацією етнічності, але в чому забезпечених національно-територіальним федералізмом. Сьогодні лише в Бельгії при створенні федерації в 1993 р, в Російській Федерації для частини суб'єктів (національних республік і автономних округів), в Союзної Югославії (Сербія і Чорногорія - до 2006 року), в Канаді (для франкомовного Квебека), а також в Боснії і Герцеговині використаний національний (етнічний) ознака, що, на думку деяких дослідників, має наслідком політизацію етнічності і створює потенціал для конфлікту, що загрожує розпадом цих держав [1] . В Індії ряд штатів також побудований з урахуванням етно-лінгвістичного і конфесійного ознаки.

У деяких федераціях Африки (Нігерія, на території якої проживають близько 400 лінгвістичних та етнічних груп) з метою боротьби з трайбалізмом розподіл на штати спочатку спеціально було проведено так, щоб з'єднати кілька племен в одному штаті або розділити велике плем'я по різних штатах. Це, так би мовити, облік етнічного чинника "навпаки". Однак "навряд чи можна говорити про те, що Федеративна Республіка Нігерія хоча б віддалено відповідає елементарним федералістським стандартам в ціннісному їхньому розумінні. Залишаючи політичну арену в травні 1999 року, армія наділила країну повий конституцією, що підсилює початку унітаризму" [2] . Сьогодні, на думку експертів, в Нігерії накопичується значний конфліктний потенціал. Населення "під тиском регіональних влад піддається масової ісламізації з перспективою теократізаціі правової системи країни, а в районах нафтовидобутку відбуваються безперервні зіткнення урядових військ з місцевими повстанськими рухами, які вимагають більш справедливого розподілу доходів від видобутку нафти" [3] .

Проте, ряд дослідників (переважно західних) вважають - і не без підстав, - що при певних обставинах федералізм може служити інструментом врегулювання міжетнічних конфліктів і засобом досягнення стабільної демократії в умовах мультиетнічність і мульти- культурного товариства.

Дійсно, при певних умовах федералізація дозволяє поступово адаптувати державний устрій і управління до нових завдань і викликів, так як передбачає пошук балансу між запитами етнічних регіонів і прагненнями центру. У цих умовах завдання збереження державної цілісності досягається завдяки визнанню центром особливостей етнорсгіональних спільнот, які отримують можливість відкрито висловлювати свої позиції і захищати свої інтереси [4] .

Федералізм поєднує самоврядування та спільне управління. Державний устрій, засноване на федеративних засадах, уособлює собою суспільний договір, який укладається вільними громадянами і спільнотами, які з'єдналися для досягнення спільних цілей і захисту певних прав і специфічних інтересів, в той же час зберігаючи свою цілісність. В ефективно діючому федеративному союзі безліч повноважень прийняття рішень децентралізовані. Якщо території суб'єктів федерації збігаються з межами етнічних, лінгвістичних або релігійних груп, федералізм може забезпечити ефективну форму регіонального управління етнокультурними відмінностями. У зв'язку з цим найчастіше згадують досвід Швейцарії, який, однак, унікальний.

Згідно ст. 3 федеральної Конституції Швейцарської конфедерації, кантони (їх 26) суверенпи настільки, наскільки їх суверенітет необмежений федеральної Конституцією, відповідно до якої кантони є державами - членами федерації. Для того щоб вважатися державами, кантони повинні володіти і володіють територією, народом, її населяють, і суверенітетом. На своїй території кантональних влади здійснюють власне законодавство в межах своїх повноважень, вони можуть використовувати свою політичну владу і відповідальні за законність і порядок. Державна влада кантонів проявляється також у питаннях, пов'язаних з правом оподаткування і формування та виконання бюджету. Тут кантони мають дійсно великий владою. Федеральний прибутковий податок дуже незначний у порівнянні з кантональних, більш того, він введений до Конституції лише в XX ст. і як і раніше обмежений - федеральний уряд може стягувати в якості федерального прибуткового податку не більше 10% доходу платника податку.

Протягом тривалого часу в Швейцарії навіть не було федерального національного банку. Він був створений лише в кінці XIX ст. і то з дуже обмеженими повноваженнями і може здійснювати операції тільки з підтримки курсу швейцарського франка.

Базис легітимності кантональних влади - народ кантону. Державна влада підлягає прямому демократичного контролю (за допомогою референдумів) з боку населення. У разі порушення федерального законодавства кантональних владою останні відповідальні лише перед громадянами кантону, оскільки не існує ніякої форми відповідальності кантональних влади перед федеральними.

Автономія кантональних влади, тобто їх право на самостійне визначення внутрішньої структури, організації законодавчої, виконавчої та судової влади, як і змісту демократичних прав громадян, належить до основ швейцарського федералізму. Кантони в своїх конституціях самі визначають, яким чином будуть розділені влади і як буде виглядати механізм стримувань і противаг, самі розподіляють функції і повноваження між владою, механізми контролю за ними. Кантони самі вирішують питання про організацію місцевого самоврядування.

Внутрішній устрій кантонів сильно розрізняється. У Швейцарії є дуже централізовані кантони, в яких у муніципальних зборів немає практично ніякої влади. З іншого боку, в кантоні Граубюнден муніципальна влада мають значну автономію. Вони приймають власні статути, самі визначають офіційна мова в школах і установах.

Кантони самі визначають процедури прийняття рішень з конституційних поправок, проте, згідно з федеральної Конституції, прийняття остаточного рішення повинно бути винесено на референдум громадян кантону. Аж до 1991 р кантони могли самостійно вирішувати питання про надання виборчих прав жінкам. Однак тепер федеральним судом в якості загального стандарту для всіх кантонів встановлено принцип рівноправності статей стосовно виборчим правом.

В одному питанні кантони не вільні - вони не можуть само- організовуватися як федеральні держави і вводити двопалатну модель законодавчої влади. Кантони не можуть також самоорганізовуватися як монархії, система влади в них повинна бути республіканської і демократичної. Однак в межах цих заданих рамок кантони можуть самі вибирати свій пристрій. Проте, все кантональних системи так чи інакше повторюють систему органів федеральної влади, яка є єдиним прикладом практичного використання моделі Директорії Французької республіки 1795 р

Відповідно до цієї моделі, уряду кантонів є колегіальний орган, що складається з 5,7 або 9 осіб. Кожен член уряду обирається окремо і має рівні зі своїми колегами по уряду правами. Глави держави немає, і рада є і колективного президента, і прем'єр-міністра і міністрів. В ряді округів, як і на федеральному рівні, практично не існує судового контролю за урядовими рішеннями, навіть якщо ті порушують фундаментальні права громадян. Однак в реальності конституційний контроль над кантональними урядами існує, так як у громадян є право подавати до федерального суду позови на кантональних уряду в разі порушення своїх конституційних прав.

Кантональні уряди не залежать і від парламентської більшості, тобто вони не можуть бути зміщені за рішенням парламенту. Лише в деяких кантонах існує процедура усунення уряду за допомогою референдуму, однак вона досі жодного разу не використовувалася.

Кантони значно відрізняються за обсягом демократичних прав громадян. В ряді округів існує обов'язковий референдум по кожному законодавчого вирішення парламенту, в інших референдум факультативний, тобто закони виносяться на референдум лише на вимогу певної кількості громадян.

Значні відмінності існують також щодо права громадян брати участь в ухваленні рішень, що стосуються державних витрат. У двох кантонах - Тєссінє і По - подібне право у громадян просто відсутня, в інших 24 кантонах громадяни можуть брати участь через обов'язковий або факультативний референдум в прийнятті рішень по значній частині бюджетних витрат. Скажімо, будівництво нових шкіл, державних будівель і нових вулиць вимагає схвалення громадян.

Ще більш різноманітна організація судової влади. У деяких кантонах судді обираються населенням, в інших призначаються парламентом або спеціальним органом.

Від кантону до кантону розрізняються і повноваження судових органів. У деяких кантонах є спеціальні суди по торговим і трудових спорах, але спорах в області соціального страхування, в інших існує інститут мирових суддів, чиєю функцією є примирення сторін до початку формальної процедури в звичайному суді. У деяких кантонах суди як і раніше не займаються адміністративними правопорушеннями і, відповідно, відсутній адміністративний суд. Подібне ж різноманітність спостерігається і в кантональному законодавстві, яке регулює процесуальне цивільне, карне і адміністративне право і т.д.

Однак в Швейцарії право на самовизначення реалізують не етноси і навіть не лінгвістичні групи, а громадяни кантонів швейцарського держави. Саме тому федерацію становлять не чотири кантону - по числу мовних груп [5] , а 26 - з відносно гомогенним (з точки зору лінгвістичної і конфесійної приналежності) населенням, яке є носієм потрійний ідентичності та лояльності - муніципальної (громадянин муніципалітету), кантональній (громадянин кантону Берн) і національної (громадянин Швейцарії) [6] . Тому важко повністю погодитися з тим, що Швейцарія є етнофедераціей. Саме в силу зазначених вище причин цей приклад не працює в умовах нашої Батьківщини, де політично самовизначалися титульні етноси (точніше, етпократіческіе еліти), а не громадяни.

Як відзначають багато фахівців, "федерація як особлива немажорітарная форма державного устрою політичного і культурного життя етнічно різноманітних товариств виявляється дуже проблемною формою організації політії", оскільки в процесі федеративного будівництва вони неминуче стикаються з серйозною дилемою - як примирити вимоги соціальної справедливості з практикою надання особливих політичних і економічних преференцій титульним етнічних груп.

Важливо також підкреслити, що для того, щоб "федералізм став ефективним механізмом для регулювання (етнічних. - В. А.) конфліктів, - пишуть Дж. Макаррі і Б. О'Лірі, - абсолютно необхідно, щоб відповідні етнічні спільноти були географічно в достатньою мірою розділені. Коли спільноти географічно розпорошені або дуже нечисленні, федералізм менш ефективний ". Коли групи розміщуються компактно на певній території, федералізм являє собою достатній механізм для забезпечення групової автономії. Однак якщо групи змішані, автономія вимагає не територіальної форми. Залежно від демографічної ситуації в даній державі комбінація територіальної і не територіальної автономії може бути необхідною. У ситуації, коли в Російській Федерації в 15 з 21 національної республіки російські складають або більшість населення, або найбільшу за чисельністю етнічну групу, національно-територіальний спосіб вирішення етнічних проблем виглядає, щонайменше,

спірно. В Основному законі 15 республік і 1990-і рр. було закріплено неможливе з точки зору демократичних принципів положення - нав'язування волі меншості більшості тільки на тій підставі, що більшість має іншу етнічну приналежність. Тому "російське питання" гостро стояло практично у всіх національних республіках. Загальною тенденцією було "видавлювання" росіян з керівництва економічною сферою, з охорони здоров'я, науки та освіти. Повним ходом йшов процес, який в літературі називають етнізаціі влади: представники титульної нації складали і складають переважну більшість в складі політичних еліт національних республік [7] . У свою чергу, багаторічна ігнорування проблем етнічних росіян з боку держави і правозахисних організацій означало, що це питання є абсолютно був відданий на відкуп російським етноіаціоналістам, які, втім, також використовують його швидше для політичної мобілізації, ніж для вирішення реальних проблем реальних людей.

Національно-територіальний спосіб політичного самовизначення етнічних спільнот, як зазначено вище, не є єдиним. Так, Дж. Макаррі і Б. О'Лірі виділяють вісім різних способів вирішення проблем націонатьних меншин - від геноциду і насильницької депортації до федералізму і консоціопалізма. І етнофедералізм - далеко не найпоширеніший і оптимальний варіант їх вирішення. Ті ж автори писали в 1993 I '.: "У федералізму як засобу регулювання конфліктів у багатонаціональних і поліетнічних державах поганий послужний список навіть там, де він гарантує певну ступінь самоврядування для меншин".

Політична практика показує:

  • 1) не тільки більшість мультиетнічних держав не є федераціями, але і "федерації, в інститутах яких етнічний фактор не отримує відображення", складають більшість - це США, Австрія, Австралія, ФРН, Мексика, Аргентина, Бразилія, Венесуела, Пакистан, Папуа Нова Гвінея та ін .;
  • 2) сплав етнічного початку з територіальним неминуче вносить елемент асиметрії в вибудовування федеративних відносин, що найчастіше веде не до соціальної гармонії, а до постійного відтворення криз у відносинах між етнічними суб'єктами і федеральним центром, між привілейованими регіонами і тими, які позбавлені привілеїв, а також між представниками так званого титульного етносу суб'єкта федерації і національними меншинами (Бельгія, Індія, Канада, Росія 1990-х рр.). "Преференції, які забезпечує будь-якому меншості, негайно вимагають захисту меншин всередині цієї меншини - Ахіллесу ніколи не наздогнати черепаху" [8] , - резонно зазначає А. А. Захаров. Крім того, права особистості стають похідними від прав етнічних спільнот, а останні розглядаються як компактні цілісності ( "колективні тіла") з чіткими кордонами, окреслюють нібито абсолютно оригінальні, самобутні, несхожі один на одного культури [9] . В результаті вимоги етнічних груп про визнання їх права на політичне самовизначення базуються на Примордіалістська розумінні етнічної ідентичності як одвічної і властивою всім членам спільноти, а території самовизначення - як місця, де "відбувся етногенез даного народу" (С. Червона). Однак соціальні та територіальні межі етнічних груп, як і їх ідентичність, можуть змінюватися в часі (тому питання про споконвічних територіях того чи іншого корінного етносу не має рішення). Етнофедералізм ж інституалізує то, що може бути тимчасовою "етнічної" ідентичністю як константної, тим самим закріплюючи відмінності і сприяючи їх відтворення в умовах, що змінилися ідентифікації, взаємопроникнення культур і культурної гібридизації;
  • 3) федералізм створює сприятливий грунт для появи великої кількості акторів, здатних вести власну політичну гру, часто суперечить інтересам федерального центру (в Росії цю потенційну небезпеку намагалися нівелювати, заборонивши створення регіональних і етнічних партій);
  • 4) в умовах суспільних трансформацій етнофедералізм генерує додатковий конфліктний потенціал. "Відданість федералізму нерідко виснажується, коли він вимагає від них (суб'єктів федерації. - В. А.) додаткових робіт і фінансових витрат" 3 , - уїдливо зауважує Шарль Джеффрі.

Мабуть, в силу цих причин число етнофедерацій в світі невелика: Бельгія, Індія, Канада, Малайзія, Нігерія, Росія, з великими застереженнями Швейцарія і Боснія і Герцеговина. При цьому важко погодитися з тим, що "Індія ... є етнофедератівним державою і найуспішнішою великомасштабної демократією" [10] . Індія, безсумнівно, демократична держава, по тезу про успіх тут етнофсдералізма досить спірне, оскільки постійне дестабілізуючий вплив на індійську федерацію сепаратизму в Пенджабі, Джамму і Кашмірі і деяких інших штатах [11] . Більш ніж 100-мільйонне мусульманське населення Індії в будь-який момент може стати джерелом нестабільності і внутрігражданскіх конфліктів.

Як делікатно зазначають вітчизняні дослідники, "процес самовизначення різних етносів в рамках Індійського союзу проходив не завжди безболісно. Іноді самостійний статус всередині федерації давався в результаті затяжної боротьби, пов'язаної з кровопролиттям, междуусобнимі війнами, втручанням федеральних сил, включаючи військові" [12] . Не випадково тому найважливішим надзвичайних інститутом, що сприяв збереженню єдності країни, став інститут президентського правління в штатах. З моменту проголошення незалежності Індії він використовувався вже більше 100 разів. Сьогодні в Індії, відзначає А. Давидов, "на перший план вийшли регіональні і кастові партії, що визначають склад нестійких урядових коаліцій" [13] .

Що стосується Малайзії, то переважна ісламське населення країни (3/5) надає жорсткий тиск на світські влади з метою "одержавлення" ісламу і перетворення релігійних і етнічних меншин (китайців та індійців) в соціальну периферію. Більш того, експерти стверджують, що "домінуючий іслам (як правило) виключає федеративний устрій і освіту автономій в рамках однієї держави або проживання в них немусульманського населення" [14] .

Що стосується етнофедерацій Заходу, то багато хто відзначає слабкість бельгійського федералізму і силу сепаратистських настроїв в країні, особливо у Фландрії. "Вплив етнічного чинника у внутрішньополітичному житті Бельгії, - пише М. X. Фарукшин, - проявляється в стані напруженості у взаєминах двох етнічних груп - валлонів (франкомовних) і фламандців (які розмовляють голландською мовою)". Ця напруженість проявляється, по-перше, в явному переважанні етнічної / регіональної ідентичності над загальнонаціональною. По-друге, в поділі членства в політичних партіях і громадських організаціях: існують партії та інші громадські об'єднання, одні з яких представляють інтереси фламандців, а інші - валлонів. По-третє, етнічна напруженість впливає на роботу місцевих органів влади, які нерідко приймають закони, що забороняють використання мови того чи іншого меншини в процесі управління. Приклад етнічної нетерпимості дасть Брюссельський столичний регіон. Тут влада зобов'язана спілкуватися з населенням і організаціями в залежності від вподобань останніх французькою та голландською мовами, але створення двомовних шкіл неможливо через те, що питання освіти перебувають у віданні відповідно фламандської і валлонської комун [15] .

Сьогодні вже ясно, що федералізація Бельгії не привела до нівелювання загрози розпаду держави по етнотериторіальну ознакою. Бельгія фактично перетворилася в конфедерацію, яка об'єднує майже не залежать один від одного територіальні спільності (І. Бусигіна).

З не менш складними проблемами збереження державної єдності регулярно стикається і канадська федерація: "проблема національної єдності", "криза федерації", "конституційна криза" стали в 1960-1990-х рр. широко поширеними виразами, які перейшли з урядових документів, партійних платформ і академічних досліджень в засоби масової інформації і, отже, в масову свідомість населення [16] . І мова йде не тільки про проблему франкомовного Квебека, а й про сепаратизм ряду англомовних західних провінцій Канади.

Таким чином, важливою характеристикою і фламандського, і квебекского націоналізмів є наявність сильної громадської підтримки, завдяки якій в цих суспільствах, як і раніше дуже популярні радикальні партії. Однак цього рівня підтримки поки недостатньо для здобуття незалежності Квебека і Фландрії.

Що ж стосується випадку Боснії і Герцеговини, то Дейтонський мирний договір, підписаний 21 листопада 1995 р лідерами боснійських мусульман, сербів і хорватів під тиском з боку США, з одного боку, поклав край громадянській війні, що забрала життя 300 тис. Чоловік, проте з інший - досягти проголошеної більше 15 років тому мети - побудувати на боснійської землі демократичне багатонаціональне федеративну державу - так і не вдалося. В результаті Боснія і Герцеговина перетворилася в країну з штучно насаджуваної демократією, яка забезпечується військовою присутністю країн Заходу [17] . Варто піти миротворцям з цієї "незалежної етнофедераціі", і конфлікти, в тому числі збройні, можуть спалахнути з новою силою. Сьогодні в Боснії і Герцеговині, але думку деяких дослідників, незважаючи на величезну підтримку ЄС умови для успішного розвитку держави-нації так і не виникли. Більш того, через 20 років після війни міжетнічне напруження знову повертається. Експерти побоюються, що може повторитися ситуація 1992 року, і війна, зупинена завдяки Дейтонською угодами, відновиться. Як заявляє один з них, партії, що представляють три головні етнічні групи, стають загрозою для Боснії. "Кожна з них представляє тільки одну етнічну групу, яка не бажає втрачати свій статус-кво. Грати на етнічній карті набагато простіше, ніж мати справу з проблемами корупції і безробіття".

В. А. Тишков констатує: "Існують чотири типи ситуацій, при яких федералізм виявляється перед викликом етнічного чинника: федерації в хронічній кризі (Канада, Бельгія, Індія, Нігерія); розпалися колишні комуністичні федерації; багатоетнічного суспільства з елементами федеральних розпочато (регіоналізм, євроспільноти); Швейцарія - поки ще безпроблемне суспільство " [18] .

Але чи так це?

Заперечення перша: в єдиній Європі культурна інтеграція і вирішення проблеми формування європейської ідентичності явно відстає від темпів економічної інтеграції. Оцінюючи результати виборів 2004 і 2009 рр. в Європарламент, співробітник лондонського Центру європейської реформи Алістер Мюррей вказав на те, що "підтримка виборцями опозиційних партій, євроскептиків і націоналістів - це перший дзвінок для європейських урядів. Підсумки виборів показали, що населення не підтримує їх політику і не відчуває ніякого зв'язку між собою і Євросоюзом ". Це підтверджують і результати соціологічних опитувань: в кінці 2003 р в 15 країнах "ядра" ЄС вперше в історії більше половини опитаних оцінювали результати членства їхньої країни в Євросоюзі як подія негативне або скоріше негативно [19] . Після вступу країн Східної і Центральної Європи до Європейського союзу багато громадян європейських держав і на Сході, і на Заході континенту зазнають дедалі більшого розчарування від економічних і політичних наслідків членства в єдиній Європі. "Ідея єдиної Європи перестала грати роль надихаючого і мобілізуючого девізу, як це було протягом тривалого часу - з середини 40-х але середину 90-х рр. Минулого століття. Тепер це не стільки ціннісний орієнтир, вистражданий попереднім трагічним досвідом і наповнений багатющим історико -філологіческім змістом, скільки прагматична завдання, що визначається економічними і геополітичними інтересами європейських держав " [20] . У зв'язку з цим дослідники пророкують зростання електоральних успіхів націонал-популістів, послідовно виступають проти процесів європейської інтеграції та глобалізації не тільки на Сході Європи, а й на Заході. Наскільки далеко просунулися в бік федералізму держави Європейського союзу свідчать і провал ратифікації дуже помірної в сенсі федералізації Конституції ЄС, і труднощі з ратифікацією ще більш помірного Лісабонського договору, в якому немає навіть натяку на федералістські мети. Більш того, "набуття чинності Лісабонського договору в результаті стало не виходом з положення, як всі сподівалися, а камінчиком, який викликав обвал" [21] , - констатує Ф. Лук'янов. Лідери країн ЄС, прийнявши замість конституції технократичний проект договору, прагнули вивести проблеми європейської інтеграції зі сфери внутрішньої політики та обійти громадську думку, однак тим самим вони різко зменшили легітимність Євросоюзу.

Заперечення друге: безліч невирішених проблем є і у так званих регіональних держав Іспанії та Італії і не тільки. У першій, як вже зазначалося раніше, постійної "головним болем" для Мадрида є ескалація вимог по передачі все нових повноважень Каталонії, Країні Басків і Галісії. У другій незважаючи па регіоналізацію не зменшується, а, як і раніше росте відчуження між Північчю і Півднем країни, що ставить під питання збереження цілісності італійської держави. Слід додати, що європейська інтеграція, як це не парадоксально, одночасно "є надією політичних керівників" внутрішніх націй ": Шотландії, іспанської Країни Басків, Каталонії, Галісії, Фландрії та ін., Які бачать в європейській схемі важіль, за допомогою якого можна змусити рахуватися спочатку з їх прагненням до більш широкого суверенітету, а потім - з самими радикальними сподіваннями прийти до формальної незалежності, визнаної Союзом " [22] . Барселона сьогодні все частіше нагадує Мадриду про те, що всі труднощі внутрішнього діалогу вона готова подолати, безпосередньо апелюючи до Брюсселю, "без згадки Іспанії навіть в якості проміжної ступені", прагнучи увійти таким чином до єдиної Європи без посередництва Іспанії. Як відзначають іспанські дослідники, "тривалий демократичний період призвів до усвідомлення того, що іспанське держава вже не те, що було раніше, і вже не буде тим, чим могло б стати - суверенною національною державою по вестфальской або французької моделі" [23] .

Заперечення третя: знаменна застереження В. А. Тишкова - "Швейцарія - поки ще безпроблемне суспільство". Сьогодні можна констатувати - Швейцарія вже не безпроблемне суспільство. Про це, зокрема, свідчить переконлива перемога на парламентських виборах восени 2007 р праворадикальної Швейцарської народної партії Крістіана Блохера, який отримав 29% голосів виборців - абсолютний рекорд країни з 1919 р Цю перемогу насамперед забезпечило обіцянку боротися з нелегальною імміграцією (в країні 1 , 8 літ іммігрантів , або 23,2% від чисельності населення). зокрема висилати емігрантські сім'ї з країни, якщо один з її членів скоїв серйозний злочин ". І це можна зрозуміти, оскільки, згідно з офіційною статистикою, 70% ув'язнених у Швейцарії складають не європейцями [24] .

Тому дослідники формулюють ще одну "застереження": "Мабуть, багатонаціональні федерації ефективні тільки в тих випадках, коли претензії етносів на самовираження не передбачають елементів власної державності ... Саме національно-територіальний принцип державного устрою перешкоджає нормальній реалізації" асиметричної "моделі, досить успішно працює в федераціях, які допускають культурну, але не політичну автономію проживають в них етносів " [25] .

Здавалося б, оптимальне рішення етнічної проблеми в мультиетнічних державах запропонував у своїй книзі "Демократія в багатоскладних товариства" Арендт Лейпхарт. Створена ним модель спільнотної демократії, як стверджує сам американський політолог, дозволяє досягти і підтримувати стабільне демократичне правління в умовах багатоскладового суспільства. При цьому спільне управління та групова автономія є найважливішими характеристиками даної моделі.

На думку А. Лейпхарта, спільнотної демократія є одночасно і емпіричну і нормативну модель. В тій чи іншій мірі вона була реалізована на практиці в Австрії, Бельгії, Нідерландах, Швейцарії, Канаді, Індії та низці країн третього світу. Подібного роду демократія може скластися в багатоскладних товариства, глибоко розділених на стійкі сегменти по значимим відмінностям - расових, етнічних, конфесійних, регіональних, ідеологічних і т.д.

Політичний процес розвивається в основному в рамках цих сегментів. Там виникають політичні партії та рухи, формуються групи інтересів, створюються засоби масової комунікації, які перш за все орієнтовані на органи влади кожного даного сегмента. В рамках сегментів прийнятними для субкультури способами визначаються політичні лідери, формуються політичні еліти, які приймають важливі політичні рішення і здійснюють контакти з іншими сегментами багатоскладового суспільства. Проте найголовнішою передумовою створення та сталого функціонування сообще- жавної демократії є співпраця лідерів і еліт різних сегментів суспільства [26] .

В цілому ж спільнотної демократія, по Лейпхарта, має на увазі парламентську форму правління, а також виконання політичними елітами сегментарного суспільства чотирьох обов'язкових умов:

  • 1) реалізація принципу коаліційної згоди, тобто здійснення влади урядом великої коаліції;
  • 2) право взаємного вето;
  • 3) пропорційність як ключовий принцип політичного представництва;
  • 4) високий ступінь автономії кожного сегмента в управлінні своїми внутрішніми справами [27] .

Крім того, згідно з А. Лейпхарта, найбільш важливими передумовами існування сообществеппой демократії в багатоскладному суспільстві є такі:

  • • приблизний баланс сил між сегментами багатоскладового суспільства;
  • • існування але щонайменше трьох сегментів, оскільки дуалізм спонукає, скоріше, не до пошуку компромісів, а до відділення;
  • • демократичний внутрішній устрій сегментів;
  • • наявність поряд з факторами, що розділяють сегменти, факторів, їх об'єднують (наприклад, мовні відмінності при конфесійному єдності) [26] .

Навіть з цього короткого викладу теоретичної моделі А. Лейпхарта можна, здавалося б, припустити, що спільнотної демократія - найбільш прийнятна форма державного устрою для мультикультурної Росії.

Однак цілком очевидно, що консенсусні системи можуть успішно працювати лише при наявності ще цілого ряду попередніх умов. Основні з них - "це високий ступінь терпимості; вміння залагоджувати конфлікти мирним шляхом і знаходити компроміси; користуються довірою лідери, здатні так вирішувати конфлікти, щоб це не викликало нарікань з боку їхніх адептів; консенсус з питань основних цілей і цінностей, причому досить широкий, щоб ця угода виявилося досяжним; національна самоідентифікація, переважна відверто сепаратистські устремління; прихильність демократичним процедурам, що виключає насильницькі або революційні заходи "(Р. Даль). "Передбачається, - пише російський дослідник М. С. Ільченко, - що властивий федералізму потенціал дозволу етнічних конфліктів укладений не в самому механізмі поділу повноважень і надання (територіальної. - Б. Л.) автономії, а в стійкості практик узгодження інтересів між федерацією і регіональної (етнічної) елітами, утверждающихся в процесі їх постійної взаємодії " [29] .

Дослідники називають ще кілька додаткових умов, які здатні спонукати групові еліти до співпраці: спільне прагнення протистояти зовнішній загрозі; полігрупповой складу комерційного стану; нездатність будь-якої однієї трупи одноосібно контролювати державний апарат; небезпека серйозних громадянських зіткнень.

Ідея консоціалитой (спільнотної) демократії була висунута Лейпхарта як засіб примирення інтересів сегментованих культур в розколотому суспільстві. Але вона була розроблена стосовно цілком усталеним демократичним західноєвропейським системам, перш за все до Нідерландам, розкол яких пов'язаний з релігійними і - до певної міри - мовними відмінностями. Тому варто задатися питанням: якою мірою дана ідея, тим більше що вона розроблялася для настільки маленької країни, як Нідерланди, підходить для країни, подібної колишньому Радянському Союзу або сучасної Росії. Нехай навіть більшість поліетнічних держав Східної Європи і Євразії і прагнуть до створення стабільної демократичної системи, у них зовсім інші історичні та культурні традиції, ніж у країн, подібних Нідерландам. Як зазначає М. Бейссінджер, консоціальний підхід навряд чи б зміг працювати в СРСР через величезні розбіжності в чисельності окремих етнічних груп; величезних розмірів території; відсутність політичних партій, які представляли б найважливіші сегменти суспільства; і взаімосмешенія різних груп (16). Крім того, консоціальное рішення, фокусує увагу на переговорах і угодах еліт, як правило, не враховує ролі простих громадян і ігнорує можливість ситуації, коли та чи інша культурна група не має своїх представників в центрі [30] .

Д. Горовіц вказав на ряд негативних наслідків в реалізації моделі спільнотної демократії в поліетнічних суспільствах стосовно країн Азії і Африки. Розпад парламентських систем тут найчастіше був пов'язаний з гострими етнічними конфліктами, що перешкоджають створенню стійкого коаліційного уряду, розпад же президентських систем частіше був викликаний фракційністю і непоступливістю партій, створених за етнічним / племінному принципу. Він же описав альтернативну спільнотної модель демократії для поліетнічних суспільств (пізніше названу інтегральної) і запропонував інші, ніж у А. Лейпхарта, механізми зниження межсегментарних напруженості і здобуття політичної стабільності в поліетнічних і полікультурних суспільствах. По-перше, на думку Горовіца, необхідно відмовитися від формування федерації, кордони суб'єктів якої збігалися б з кордонами етнічних і інших сегментів. По-друге, відмовитися від великої коаліції, так як чисельно переважаючі групи суспільства повинні бути представлені фрагментарно, оскільки "вічна влада одного і того ж більшості - аж ніяк не те ж саме, що правління більшості. Необхідно виходити з того, що склад більшості змінюється, що опозиція теж коли-небудь зможе сформувати уряд, що симпатії електорату з часом змінюються ". Досягнення цих цілей, на його думку, можливо шляхом введення сильного інституту президентства з виборчою системою зі складанням голосів: полупронорціоналиюй або полумажорітарной. І, нарешті, по-третє, необхідно звернутися до проведення "сегментарно сліпий" громадської політики 2 . З Горовицем солідарні багато дослідників, які відзначають, що в умовах суспільних трансформацій етнофедералізм генерує додатковий конфліктний потенціал. "Я взагалі не вважаю, що етнофедералізм є хорошою системою. У разі переходу держави від авторитарного управління до ліберального - а це завжди супроводжується послабленням центральної влади - така система неминуче веде до розпаду держави, а іноді і до війни", - стверджує, наприклад, відомий американський політолог Валері Бані. [31] .

Слід зазначити, що сам Лейпхарт не заперечують наявність значної конфліктного потенціалу реалізації обов'язкових чотирьох умов спільнотної демократії. Дієвим способом зниження конфліктності він фактично визнає досягнення гомогенності сегментів за допомогою їх сепарації. Тому можна визнати цілком логічним висновок, до якого приходить російський дослідник М. Ноженко: визначаючи, по суті, сегменти багатоскладних товариств при спільнотної формі демократії як квазінаціі, він вважає, що вони можуть в будь-який момент втратити свою приставку "квазі". "Все це наштовхує па думку про те, що ідеалом для Л. Лейпхарта є односкладні суспільства. Спільнотної ж модель являє собою механізм підготовки до демократичного" розлучення "різних груп, що опинилися в силу різних обставин жителями однієї держави" [32] . А це неприйнятний сценарій розвитку для будь-якого з нині існуючих держав. До того ж, для того щоб така демократія працювала, необхідні ще дві умови: 1) відсутність чисельно домінуючої групи, для якої краща мажоритарна система; 2) подолання різкого соціально-економічної нерівності між групами [33] . У Росії ж відсутні ці дві умови: 4/5 населення Росії - росіяни, а відмінності в рівні соціально-економічного розвитку між регіонами просто катастрофічні. Але головне, відсутні політичні еліти - центральні і регіональні, здатні прийняти і дотримуватися пропоновані Лейіхартом чотири обов'язкових правила гри.

Крім того, федералізм - це не незмінна даність, це процес, висуваючи дуже високі вимоги, як до політичних еліт, так і до громадян. Ще на початку XX ст. відомий російський правознавець А. С. Ященко писав: "... Форма федеративна вся побудована на угодах, на взаємні поступки, дуже крихка, нестійка і слабка; для свого більш-менш нормального функціонування вона потребує зовсім виняткового духу законності та звички населення до покори законам і особливо рішеннями неупередженого і нейтрального суду, який вирішує конфлікти між центральною і місцевою владою " [34] . Щодо вимог надання територіального політичного самоврядування для національних меншин ситуація ще складніша, оскільки "ці вимоги включають побудову окремих інститутів і посилення особливої національної ідентичності, - вказує В. Кімлика. - Тим самим вони створюють феномен конкуруючих націоналізмів в одній державі. Навчитися керувати цим - дуже важке завдання " [35] .

У 1990-х рр., Коли федеральна виконавча влада була слабка і потребувала політичної підтримки політичних еліт регіонів, Росія постійно балансувала на межі розпаду насамперед в результаті нескінченного неформального торгу з національними республіками з питань перерозподілу владних повноважень і фінансових ресурсів. Саме такого роду політика центру поставила під загрозу існування єдиного правового простору країни. У 1997 р Міністерство юстиції РФ повідомило, що 16 тис. Законів суб'єктів федерації, вивчених міністерством за попередні два роки, порушують федеральну конституцію. Причому "регіони, які Центр купував (а це знову ж національні республіки. - В. Л.) ... Були серед тих, чиї закони в найбільшою мірою не відповідали федеральним законам і Конституції. Саме така фактична автономія регіонів виявилася особливо руйнівною для центральної влади ", - констатує західний дослідник.

Хоча справедливості заради треба відзначити, що в дійсності жоден з регіонів за винятком Чечні ні налаштований па фактичну сецесію. Тому твердження В. В. Путіна в кінці 1990-х: "Країна розпадалася і фактично перебувала в стані громадянської війни", - це, м'яко кажучи, перебільшення. Однак в ці роки, але даними Л. Іванченко, було укладено 46 двосторонніх договорів і близько 300 угод (цифра вражаюча), що закріплюють за суб'єктами федерації (і перш за все національними республіками) різного роду економічні і фінансові преференції, що, в свою чергу, зміцнювало їх політичну автономію від центру [36] . Перший Президент РФ Б. М. Єльцин залишив в спадок наступникові ослаблену, корумповану політичну систему, деформовану вертикаль влади, криза легітимності, неконсолідований, погано керовану, багато в чому корумповану правлячу еліту, і В. В. Путін був змушений спиратися на спадщину свого попередника.

У 2000-і рр. маятник різко пішов у зворотному напрямку. В результаті здійснення політики зміцнення вертикалі влади, яка знайшла вираження в цілому циклі адміністративних реформ президента, радикально змінили федералістські правила гри, без зміни Конституції. Однак слід зробити застереження, конституційні підстави для цього радикального переділу повноважень існують. У Конституції РФ немає такого поняття, як власні або виняткові предмети ведення суб'єктів федерації. "Все те, що федеральний законодавець відніс до ведення субнаціонального рівня, є частиною спільних предметів ведення, а значить, суб'єкт федерації має власну волю лише до тих нір, поки відповідним питанням не зацікавляться федеральна влада. Саме центр визначає ті напрямки, за якими регіональні влади можуть приймати остаточні рішення, а також ті правила, яких вони зобов'язані дотримуватися " [37] .

Здавалося б, була створена "єдина адміністративна система, що працює як один організм" [38] . Але скоро з'ясувалося, що однаково неефективний російський квазіфедералізм і в ситуації, коли слабка центральна влада не здатна керувати країною, і коли одні регіони в обмін на лояльність підкуповують центром, а решта бідують. Дійсно, цснтралізаторскіс реформи мали неоднозначні і неоднакові наслідки для різних суб'єктів Російської Федерації, особливо для національних республік. Так, зберіг численні податкові та фінансові преференції Татарстан. Як стверджує Н. Зубаревич, Татарстану "забезпечується широкомасштабне додаткове фінансування з федерального бюджету по різних каналах для реалізації численних інвестиційних програм" [39] .

Система влади, що склалася в північнокавказьких республіках, але словами Л. Шевцової, "прийняла екстремальне кланово-авторитарне вираз і тримається на федеральних багнетах і дотаціях. Москва виявилася заручником місцевих царьків типу Рамазана Кадирова ... які, скидаючи всю відповідальність па Центр, тим самим тільки підсилюють в регіоні антиросійські настрої ... в разі загоряння Кавказу Москва буде змушена вводити там надзвичайні механізми управління, бо російська державне не містить інших механізмів відповіді на подібні виклики " [40] . На жаль, цей прогноз, зроблений шість років тому, підтверджується подіями, що відбуваються в Інгушетії, Дагестані та інших республіках Північного Кавказу.

"Нової Росії знадобилося всього два десятиліття для того, щоб конвертувати настільки надихаючої наші меншини і оновлене на початку 1990-х рр. Федеративний устрій в звичний імперський устрій з властивим йому обміном лояльності Кремлю на найширшу свободу рук в своїй долі" [41] , - констатує А. А. Захаров.

На думку ряду дослідників, цей маятниковий характер відносин по лінії федеральний центр - регіони обумовлений тим, що в Росії федералізм не є формою громадянської самоорганізації, а "стверджується і використовується як технологія розподілу (і поділу) влади (причому без вказівки реальних цілей). Для правлячих еліт ... федералізм є поняттям суто інструментальним, позбавленим ціннісної навантаження " [42] . У той час як для того, щоб "відповідати елементарним федералістським стандартам в ціннісному їхньому розумінні", федералізм як правова система і практика тієї чи іншої Іоліт потребує підкріплення розвиненою демократичною культурою участі і інститутами громадянського суспільства [43] .

Дійсно, еліти національних республік, які в 1990-і рр. виступали "локомотивами суверенізації", схоже, отримали від Кремля якусь "охоронну грамоту" і явно не втратили смак до влади і її неформального перерозподілу на свою користь, звичайно ж, "в ім'я інтересів свого народу". "Протягом першого десятиліття XXI ст. Центру вдавалося залити бюджетними грошима все більш-менш значущі фінансові та економічні проблеми регіонів, - стверджує А. Стародубцев. - У той же час послідовне скорочення поля, на якому може проявлятися публічний протест, забезпечило видимість єдності країни " [44] . Однак в умовах серйозних економічних негараздів знову може виникнути потужна мотивація до пошуку шляхів послаблення центру, шляхом неформального перерозподілу влади і ресурсів, а то і прагнення "рятуватися самотужки". Таким чином, може знову виникнути загроза розпаду Росії, яка знову ж таки швидше за все буде виходити з національних республік. На думку А. А. Захарова, "федералізм недовго залишатиметься сплячим інститутом: політичне розморожування робиться все неизбежнее в міру повільного, неухильного банкрутства режиму нафтового достатку, і скоро на нього знову виникне великий попит" [45] . Однак питання в тому, які цілі будуть переслідувати в цій новій ситуації центральні і регіональні еліти.

Таким чином, політична територіальна автономія етнічних груп, що забезпечується федералізмом, найчастіше стає джерелом конфліктів, а не способом їх дозволу. Особливо в ситуації, коли "... збереженню відмінностей приділяється занадто багато уваги на шкоду цілеспрямованої діяльності для формування тих традицій, цінностей і сподівань, які поділяються різними людьми, це може привести до подальшої фрагментації суспільства і ослаблення почуття солідарності. Визнаючи культурні відмінності і етноконфесійних специфіку, важливо робити акцепт па загальнонаціональних цінностях і забезпечувати захист прав усіх громадян. у зв'язку з цим одним з головних питань (особливо в сучасній Росії. - В. Л.) залишається питання про можливість федералізму управляти міжетнічними відносинами, дотримуючись при цьому дух і букву ліберальної демократії " [46] .

В цілому ж міжнародний досвід свідчить, що, по-перше, випадки успішно працюють етнофедерацій поодинокі, а більшість спроб їх створення виявилися невдалими; по-друге, при вирішенні етнічної проблеми найбільш успішні мультиетнічність західні демократії частіше йдуть не але шляху створення етнофедерацій, а по шляху распредмечивания і деполітизації етнічного чинника, в рамках політики мультикультуралізму, демонтажу інститутів, що зв'язують етнічність і влада, етніч- ність і держава, що досягається за рахунок підкреслення процесуального характеру етичності, множинності соціальних ідентичностей та ідеї громадянської нації, що не дозволяє визнати етнофедералізм оптимальним способом вирішення етнічних проблем в багатонаціональній державі. Збереження етнічної і релігійної приналежності - це вибір і невід'ємне право кожної людини, право залишатися самим собою, бути несхожим на інших. Однак при цьому люди повинні підкорятися загальним для всіх законам, співіснувати разом, кріпити громадянську солідарність в ім'я збереження і процвітання загального для них національної держави.

Все сказане вище про недоліки етнофедералізма аж ніяк не означає, що можна з сьогодні на завтра відмовитися від національно-територіального принципу в побудові Російської Федерації, та це й неможливо практично. "Федералізм, - як справедливо відзначає В. А. Тишков, - це процес, зіткнення позицій і аргументів, пошук компромісів і найменше правове, а тим більше силовий примус" [47] .

Формування радянської федерації і його правонаступниці Російської Федерації па основі так званого національно територіального принципу, який в національних республіках і сьогодні називають великим компромісом, призвело до того, що в Росії сформувалося понад два десятки етнонація і громадяни різної етнічної приналежності фактично отримали нерівний правовий статус і неоднакові права і умови для самореалізації, збереження і розвитку своєї культурної самобутності. Це наслідок, зокрема, того, що менше половини представників неросійських народів проживають в межах національно-державних утворень і більше половини населення цих утворень (республік і автономних округів) становить так називати не титульне населення [48] . Це має наслідком висунення територіальних претензій до сусідів. Та обставина, що значна частина етнічних татар проживають на території Башкортостану, викликає прагнення ряду представників еліти Татарстану, а також ряду вчених розглядати дану проблему як політичної. За їхніми твердженнями, частина татарського населення (па північному заході Башкортостану) була насильницьким чином включена до складу башкир, що перешкоджає об'єднанню і консолідації татарської нації. Дані прагнення знаходять вираз в активізації історичних і демографічних досліджень північно-західного і західного регіонів Башкортостану, що ставлять собі за мету доказ тези про належність даних територій до ареалу компактного розселення татар.

Аналогічні міркування і заяви робляться і представниками башкирського народу, значна частина якого проживає на території Татарстану. В даний час зазначені прагнення ще не переходять в площину практичної політики і не здатні дестабілізувати ситуацію в країні, проте в перспективі в разі погіршення ситуації і ослаблення федеральної) центру дана проблема цілком може придбати якісно іншого звучання.

Наділення етносів правом на політичне самоврядування породжує ще цілий ряд питань, на які в рамках національно-територіальних федерацій немає відповіді: якщо певний суб'єкт федерації належить титульної національності, то чи випливає з цього, що він не є своїм для інших живуть там громадян? Як тоді інтерпретувати те, що вони платять податки, беруть участь у виборах і користуються всієї повної прав громадянина і людини? Якщо державність є для них також своєю , то навіщо потрібні заяви про її етнічної приналежності? Якщо такі заяви мають не тільки символічне значення, то в чому, в яких інститутах і відносинах знаходить вираз цей зв'язок між етнічностио і територією? [49] Не випадково дослідники пишуть про відсутність зв'язку між практикою багатьох етнофедера- ций і реалізацією ліберальних цінностей. Тому федеративна система, щоб не виродитися в неформальний союз етнократій, повинна створювати преференції не тільки етнічним, а й політичним меншинам, так як "... обмеження її впливів суто міжетнічними відносинами дозволяє повністю розчинити особистість в колективному цілому, оскільки приписує наявність прав і свобод спочатку етносу і тільки потім індивіду " [50] .

Висновок зі сказаного вище видається багатьом російським дослідникам очевидним: "ніяка, найрадикальніша суверенізація національних суб'єктів Російської Федерації і народів, що не мають на її території національно-державних утворень, не вирішить проблеми захисту етнічних інтересів населяють її громадян. Отже, вихід з сьогоднішнього стану слід шукати в перетворенні Росії в територіальну федерацію " [51] . Однак виникає складне питання пошуку найменш витратного і найменш конфліктного шляху такого роду радикальної реформи російського федералізму. Тому вже сформульовані пропозиції - створити рівноправні в правовому і економічному плані нові суб'єкти федерації, що розвиваються в єдиному темпі, і поступова сімметрізація федеративної структури [52] , або навіть повністю відмовитися від принципів федералізму - можуть розглядатися тільки в якості довгострокової і важкореалізовуваної, а на думку ряду дослідників, і неможливою для Росії перспективи.

Сьогодні політичні лідери Росії змушені демонструвати оптимізм і впевненість у світлому майбутньому пашів країни. Проте всім ясно, що нас знову чекають нелегкі часи, а це означає, що можливий і новий цикл дезінтеграції російського простору за етнічними підставах. Ознаки цього наявні. За деякими даними, "рівень підвищеної тривожності в російській популяції становить 65% замість звичайних 10-15%. [53] У свою чергу, за даними Мережі етнологічного моніторингу, з другої половини минулого десятиліття на пострадянському просторі в цілому спостерігається тренд посилення напруженості як загальнополітичної , так і міжетнічної " [54] .

Як цілком резонно пише в своїй статті В. В. Путін (який ще недавно іронізував з приводу старовинної російської забави - пошуку національної ідеї): "Громадянський мир і міжнаціональну злагоду - це не один раз створена і на століття застигла картина. Навпаки, це постійна динаміка, діалог. Це копітка робота держави і суспільства, що вимагає дуже тонких рішень, виваженої і мудрої політики, здатної забезпечити "єдність в різноманітті". Необхідно нс тільки дотримання взаємних зобов'язань, але і знаходження спільних для всіх цінностей. Не можна насильно змусити бути разом. і не може бути примушений жити разом з розрахунку, на основі зважування вигод і витрат. Такі "розрахунки" працюють до моменту кризи. А в момент кризи починають діяти в зворотному напрямку " [55] . Тільки на відміну від глави російської держави у багатьох дослідників пет впевненості в тому, "що ми можемо забезпечити гармонійний розвиток полікультурної спільності, спираючись на нашу культуру, історію, тип ідентичності" [55] .

Вже сьогодні російські націоналісти, які намагаються спекулювати на ущемлених почуттях соціальної справедливості, вийшовши в Москві на акцію йод гаслом "Досить годувати Кавказ!", У відповідь несподівано почули з російських же регіонів Сибіру: "Досить годувати Москву!" (а зовсім не "Досить годувати Сибір, Далекий Схід, Урал, Поволжя, Підмосков'я ...", як стверджує в своїй статті В. В. Путін) - і пропозиції створити Сибірську республіку і складі Федерації і перестати платити податки (за винятком 5 %, спрямованих на утримання армії) або зовсім від'єднатися [57] .

У національних республіках загроза розпаду країни також лякає людей все менше. А заклик рятуватися самотужки стає все привабливішою. Не випадково вже сьогодні в них знову проходять, поки нечисленні, мітинги з вимогами "Свободи!" і "Незалежності!" і здійснюються провокаційні публічні акції. Так, Союз татарської молоді "Азатлик" (Свобода) оголосив 2013 р роком Батия. Як повідомив лідер "азатльтковцев" Наіль Набіулліі, планується регулярно проводити пікети "в честь спалення якого-небудь російського міста - Москви, Рязані, Суздаля, Володимира, Козельська". Крім того, активісти СТМ намір роздавати календарі, листівки і значки із зображенням засновника Золотої Орди, яку в СТМ вважають "справжньої федерацією, на відміну від нинішньої Росії", а також влаштовувати "творчі вечори, публічні лекції і видавати книги про героїчний подвиг нашого хана Батия ". "Основна мета проведення Року Батия - показати силу і міць татарської нації, нагадати про великих періодах татарської історії, мощі татарського зброї, коли вся Русь і Європа тремтіли від копит коней татарських воїнів і свисту їх стріл. Через таку фігуру, як хан Батий, ми піднімемо дух і національна самосвідомість татар ", - заявив Набіулліі.

Керівник Приволзького центру регіональних і етнорелігійних досліджень Раїс Сулейменов вважає, що подібними кампаніями націонал-сепаратисти впроваджують в суспільну свідомість татар "антиросійські і конкретно антиросійські настрої". "Вибираючи в якості чергового героя того, хто масово знищував російський народ, націонал-сепаратисти в Татарстані формують етно- конфліктну історичну пам'ять у татар", - говорить експерт. Він уточнив, що своє натхнення креатори зразок Пабіулліна черпають з підручників і псевдонаукових книг з історії, які ось уже 20 років пишуть і видають в Академії наук Татарстану [58] .

У свою чергу експерти відзначають неадекватність і неефективність реакції Центру на виклики, що йдуть з регіонів: "Тс методи контролю (Центру над регіонами. - В . А.), які використовуються в сучасній Росії, частково спираються па імперську модель (покупки лояльності регіональних еліт. - в .), а тому є дорогими і збитковими. Лише тимчасово в епоху підскочили цін на нафту, можна щедро перерозподіляти ресурси на користь агентів Центру на місцях. При зниженні доходів

від експорту і продовження економічного спаду імперські механізми, швидше за все, виявляться недозволено дорогими, а значить, непрацездатними [59] . Крім того, володіючи тільки тією інформацією, яка надходить від призначених губернаторів, які мають потужну мотивацію її прикрашати, і від неефективного апарату контролерів, федеральний центр змушений реагувати на вже визріли і проявилися надзвичайні ситуації, будь то масові протести або техногенні катастрофи, втрачаючи можливості робити превентивні заходи.

У російських умовах альтернативою імперської моделі, вважають І. Бусигіна і М. Філіппов, "є не класичний федералізм американського типу і навіть не більш кооперативна німецька та австрійська версії, а асиметрична етнічна федерація, в якій значне дотування (національних) меншин як і раніше необхідно . Однак у порівнянні з імперією в працюючої етнічної федерації підтримку територіальної цілісності обходиться більшості все ж набагато дешевше. у такій федерації пряма покупка лояльності етнічних еліт частково замінюється перерозподілом прав і прерогатив " [60] .

Але в зв'язку з цим виникають принаймні два важких питання.

По-перше, "більшість етнічних федерацій сьогодні прийнято характеризувати як знаходяться або в стані перманентної кризи (Канада, Нігерія), або в стані затяжного і також, по суті, перманентного переходу (Росія, Іспанія), - зазначає, зокрема, М. С. Ільченко. - Одним традиційно загрожує розпад, іншим - скочування до унітаризму. Як наслідок і ті і інші виявляються далекі від нормативного ідеалу федеративного устрою. Але що таке ідеал етпофедералізма? і чи існує він в принципі? " [60] .

По-друге, І. Бусигіна і М. Філіппов самі відзначають, що модель етнічного федералізму набагато складніше імперської і для її реалізації потрібне політичне майстерність. Звідки візьмуться відповідальні і мудрі еліти і управлінці, здатні створити "працюючу етнічну федерацію"? Як зауважує А. А. Захаров, "органічне поєднання вірнопідданського раболіпства в присутності начальства з інстинктами і звичками дрібного тирана в його відсутність завжди залишалося однією з цікавих особливостей культури російського бюрократа" [62]

Якщо 20 років тому всенародно обрані президенти і еліти республік у складі РФ зуміли приручити і каналізувати агресивний етнонаціоналізм меншин, використовувати його як ресурс в торзі з федеральним центром за особливий статус і економічні преференції, то сьогодні, коли цей націоналізм глибоко проріс в тканину республіканських політичних режимів , зміцнів інтелектуально та організаційно, призначені Центром глави виконавчої влади, котрі воліють підкорятися наказам, що надходять з Кремля, а не діяти відповідно до інтересів регіонів, навряд чи впораються з цим завданням. А це означає, що під сумнів буде поставлено територіальна цілісність Росії.

Однак, врешті-решт, необхідно визнати правоту І. Бусигіної і М. Філіппова, які недавно писали: "Критики етнічної моделі федералізму справедливо вказують на її численні недоліки і в Росії, і в інших країнах (організаційна складність, децентралізованого та неминуча хаотичність, асиметричність з властивою їй несправедливістю і множинними перекосами і ін.) ... Проте, ми переконані, що реальної альтернативи етнічною федералізму у територіально цілісної Росії немає.

Стосовно до Росії ми вимушено схиляємося до етнічної моделі федералізму як до меншого з можливих зол; це та ціна, яку треба заплатити за збереження цілісності країни " [63] .

  • [1] У відношенні Союзної Югославії цей прогноз вже здійснився в 2006 р За результатами референдуму Чорногорія стала суверенною державою.
  • [2] Захаров А. Е. Нариси сучасного федералізму. М "2003. С. 44-45.
  • [3] Кузнєцов І., Сергєєв В. Проблематика конфліктів "нового покоління": оцінки і прогнози: Аналітичні записки. Вин. 5 (34). М., 2008. С. 23.
  • [4] Див .: Бусигіна І. М. Федералізм і регіональне розмаїття в Німеччині - спроба пояснення характеру взаємодії // Регіон в складі Федерації: Політика, Економіка, Право. Н. Новгород, 1998. С. 112-125; Кінг II. Класифікація федерацій // Поліс. 2000. № 5. С. 7-18; Мкгапу О. A Working Peace System. Chicago, 1996..
  • [5] Вважається, що 68% громадян Швейцарії говорять німецькою мовою, 19% - на французькому, 8% - на італійському і 1% - на ретороманськом мовою.
  • [6] Див .: Морено Л. Різноманіття і єдність в федеративних державах світу // Політична наука. М .: ІНІСН РАН. 2011. № 1: Етичність і політика / ред. і гост, номера О. Ю. Малинова. С. 163.
  • [7] Див .: Галлямов Р. Політичні еліти російських республік: особливості трансформації в пострадянський період // Трансформація російських регіональних еліт у порівняльній перспективі / під ред. Л. Мельвиля. М., 1999. С. 163-174.
  • [8] Недоторканний запас. 2008. Л "1 (57). С. 285.
  • [9] Див .: Шнирельман В. "Патріотичне виховання": етнічні конфлікти і шкільні підручники історії // Расизм в мові освіти / йод ред. В. Воронкова, О. Карпенко. А. Осипова. СПб., 2008. С. 90.
  • [10] Фарукшин М. X. Етнічність і федералізм: можливість поєднання або тотальна несумісність // ПОЛІТЕКС: Політична експертиза. 2008. № 2.
  • [11] Крім того, в індійських штатах Маніпур і Ассам діють повстанські сепаратистські рухи промаоісгского толку. Тому пізніше в статті, опублікованій в 2011 р, іроф. М. X. Фарукшин визнає: "Трагічним підтвердженням ролі етнічного чинника в Індійській федерації виступили криваві прояви етнічного сепаратизму в індійських штатах Кашмір і Пенджаб, вже забрав життя понад 50 тис. Осіб, що, як і будь-який сепаратизм, створює загрозу стабільності Індійського держави. це дало авторам деяких політологічних робіт оцінювати Індію як нестабільну федерацію " (Фарукшіі М. X. до методології дослідження ролі етнічного чинника в федеративних системах. ПОЛІТЕКС. 2011. Т. 7. № 2. С. 106).
  • [12] Федералізм: теорія та історія розвитку (порівняльно-правовий аналіз) / відп. ред. М. І. Марченко. М., 2000. С. 214.
  • [13] Давидов Л. Долаючи стереотипи. Російсько-індійські відносини на рік 60-річчя // Росія в глобальній політиці. Т. 5. 2007. № 4. Липень - серпень. С. 141.
  • [14] Кузнєцов І ., Сергєєв В. Проблематика конфліктів "нового покоління": оцінки і прогнози. С. 26.
  • [15] Див .: Фарукшин М. X. До методології дослідження ролі етнічного чинника в федеративних системах. С. 105-106.
  • [16] Морозов Л. Кінець бельгійської лабораторії? // Дело: аналітичний тижневик. СПб., 2006. 7 листопада. С. 10.
  • [17] Демократична правова держава і громадянське суспільство в країнах Центрально-Східної Європи. М., 2005. С. 13-14.
  • [18] Тишков В. А. Етнічний федералізм: російський і міжнародний досвід. М., 2005. С. 165.
  • [19] Цит. по: Кокшаров А. Інтеграційна апатія // Експерт. М., 2004. С. 25.
  • [20] Криза ЄС: Наслідки і перспективи // Сучасна Європа. М., 2005 N ° 4. С. 35.
  • [21] Лук'янов Ф. Європа, яку ми ще не бачили // Pro et Contra. 2012. N ° 1-2 (54). С. 70.
  • [22] Фуше М. Європейська республіка. Історичні та географічні контури. М., 1999. С. 83.
  • [23] Іспанія - Каталонія: імперія і реальність. С. 28.
  • [24] Політичний журнал. М "2007. 29 жовтня. С. 9.
  • [25] Захаров Л. Є. Нариси сучасного федералізму. С. 115-116.
  • [26] Лейнхарт А. Демократія в багатоскладних товариства. Порівняльне дослідження. М., 1997. С. 35- 36.
  • [27] Лейнхарт А. Демократія в багатоскладних товариства. Порівняльне дослідження. М., 1997. С. 60.
  • [28] Лейнхарт А. Демократія в багатоскладних товариства. Порівняльне дослідження. М., 1997. С. 35- 36.
  • [29] Ільченко М. С. Федеративної механізми у вирішенні етнічних конфліктів: переговорний процес в рамках формальних правил // Політична наука. М.: 2011. № 1: Етнічність і політика / ред. і упоряд. О.Ю. Малинова. С. 171.
  • [30] Див .: Л якщо В. Л. Націоналізм та шляхи вирішення міжетнічних протидії речій // Поліс. 1996. Л "6.
  • [31] Бані В. "Пізно скинули" (Інтерв'ю Валерії Бані журналу "Експерт". № 11 (505) від 20. 0.3. 2006) // Російські читання. Вин. 3. М., 2006. С. 93.
  • [32] Ноженко А. Національні держави в Європі. СПб., 2007. С. 190.
  • [33] Лейпхарт А. Демократія в багатоскладних товариства. С. 291-292.
  • [34] Цит. по: Карапетян Л. М. Федералізм і права народів: курс лекцій. М., 1999. С. 17-18.
  • [35] Кімлика У. Сучасна політична філософія. Вступ. С. 466.
  • [36] Див .: Іванченко Jl. А. Організаційно-правове забезпечення пріоритетів регіонального розвитку // Конституційно-правові проблеми розвитку російського федералізму. М., 2000..
  • [37] Стародубцев А. Марне досягнення? Губернаторські вибори в контексті проблем регіонального розвитку // Недоторканний запас. 2012. X "4. С. 87.
  • [38] Виступ президента РФ В. В. Путіна на засіданні Уряду РФ за участю голів регіональних адміністрацій.
  • [39] Зубаревич І. Соціоекономічсскнс відмінності між етнічними регіонами і політика перерозподілу // Федералізм та етнічне розмаїття в Росії: зб. ст. / Йод ред. І. Бусигіної і Л. Хайнеманн-Грюндер. М., 2010.С. 91.
  • [40] Шевцова Л. Росія - рік 2006: логіка політичного страху. Частина 2 // Независимая газета. 2005. 16 грудня.
  • [41] Захаров А. "Сплячий інститут": Федералізм в сучасній Росії і в світі. М., 2012. С. 114.
  • [42] Миронюк М. Г. Сучасний федералізм: Порівняльний аналіз. М., 2008. С. 103.
  • [43] Див .: Захаров А. А . Нариси сучасного федералізму. С. 38-58.
  • [44] Стародубцев А. Марне досягнення? Губернаторські вибори в контексті проблем регіонального розвитку // Недоторканний запас. 2012. № 4. С. 89.
  • [45] Недоторканний запас. 2010. X "1. С. 260.
  • [46] Грибанова Г. І., Сидоренко А. В. Федералізм і дозвіл етнополітичних конфліктів в сучасному суспільстві // I ЮЛ ІТЕКС Політична експертиза. СПб., 2007. Т. 3. № 3. С. 21.
  • [47] Тишков В. Л. Етнічний федералізм: російський і міжнародний досвід. С. 161.
  • [48] По даним перепису 2002 року, найбільша частка так званої титульної нації склала в Чеченській Республіці 93,5%. До республікам, де частка представників титульної нації склала більше 50%, відносяться Тива, Інгушетія, Чувашія, Північна Осетія - Аланія, Калмикія, Кабардино-Балкарія і Дагестан (з урахуванням всіх корінних національностей). Найменша частка представників титульної нації виявилася в Карелії (9%) і Хакасії (12%).
  • [49] Осипов А. есенціалістських уявлення про етнічності в системах викладання правових спеціальностей. С. 150-151.
  • [50] Захаров А. "Сплячий інститут": Федералізм в сучасній Росії і в світі. С. 96.
  • [51] Народовладдя в Росії - нарис історії та сучасного стану / йод ред. Ю. А. Дмитрієва. М, 1997. С. 57.
  • [52] Див .: Доктрина регіонального розвитку Російської Федерації: Міні-проект / С. С. Сулакшин | і ін. |. М., 2009. С. 92.
  • [53] Каган В. В. Homo Xenophobicus: психологія "свого і чужого" // Національний психологічний журнал. 2011. № 2 (6). С. 43.
  • [54] Степанов В. Рейтинг конфліктності держав і регіонів за даними Мережі етнологічного моніторингу за 2010 рік // Етнополітична ситуація в Росії і суміжних державах: щорічну доповідь / за ред. В. Тишкова і В. Степанова. М., 2011. С. 244.
  • [55] Путін В. В. Росія: Національне питання // Независимая газета. 2012. 23 січня.
  • [56] Путін В. В. Росія: Національне питання // Независимая газета. 2012. 23 січня.
  • [57] Див .: Aienoea О. Що для Москви Кавказ, то для Сибіру - Москва // Влада. Аналітичний тижневик. 2011. N ° 42 (946). 24 жовтня. С. 30.
  • [58] Татарські сепаратисти оголосили 2013 рік Роком Батия. URL: regnum.ru/news/fcl-volga/tatarstan/1611798.html#ixzz2KI6FLg87.
  • [59] Бусигіна І ., Філіппов М. Проблеми вимушеної федералізації // Pro et Contra. 2009. № 3-4 (46). Травень - серпень. С. 134.
  • [60] Ільченко М. С. Федеративної механізми у вирішенні етнічних конфліктів: переговорний процес в рамках формальних правил. С. 186-187.
  • [61] Ільченко М. С. Федеративної механізми у вирішенні етнічних конфліктів: переговорний процес в рамках формальних правил. С. 186-187.
  • [62] Захаров А. "Сплячий інститут": Федералізм в сучасній Росії і в світі. С. 110.
  • [63] Бусигіна І.Філіппов М. Проблеми вимушеної федералізації. С. 132- 133.
 
<<   ЗМІСТ