Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Мультикультуралізм і криза національної ідентичності

Нинішній інтерес до проблем мультикультуралізму та толерантності пов'язаний з тим, що культурні відмінності в суспільствах, організованих в національні держави, не тільки не зникають або згладжуються, але, навпаки, мають явну тенденцію до наростання. Одна з найбільш вагомих причин цього - масова імміграція, що стала в кінці XX ст. для країн Заходу центральної соціальною проблемою. В результаті масової післявоєнної імміграції, перш за все з країн третього світу, в Сполучених Штатах і в Західній Кореї все більшою мірою формуються поліетнічні і мультикультур суспільства. Впливовий британський теоретик мультикультуралізму Бікхем Парекх вважає, що мультикультуралізм - це нормативна реакція на мультикультурність суспільства, культурне розмаїття, в більшій чи меншій мірі характеризує поки західний, а згодом і весь інший світ.

Мультикультуралізм як модель співіснування групових культурних ідентичностей став відповіддю на виклики зростаючих етіофобій, культурного расизму і "некерованого різноманітності", і тому, зазначає І. С. Семененко, "як в комунальній квартирі, в пий чітко проявляються і придбання, і витрати комунального гуртожитку" [1] .

Сьогодні поняття "мультикультуралізм" активно використовується, коли мова заходить про проблеми масової імміграції з країн бідного Півдня і соціальної невлаштованості різного роду меншин, про роз'єднаність і відсутність солідарності в сучасному західному суспільстві, про кризу моделі національної держави, без цього поняття складно уявити собі обговорення державної освітньої політики і проблем прав людини і т.д.

Дійсно, сьогодні населення світу стає все більш мобільним, а соціуми - все менш гомогенними. В кінці 2000 року понад 2 млн осіб щодня перетинали кордони держав (в 1950 р це число не перевищувало 70 тис. Чоловік). Однак найбільш вагомою причиною цього феномена є масова імміграція з бідного Півдня на багатий Північ, стала в кінці XX ст. для країн Заходу однієї з центральних соціальних проблем. "Нові хвилі імміграції, а також політика ідентичності (або відмінності), - свідчить Г. Тернборн, - викликали вибух мультикультуралізму" [2] . Не випадково і концепції мультікуль- туралізма особливо підкреслюється зростаюча внаслідок міграції гетерогенність населення країн Заходу, що ставить під питання традиційну програму національної держави: формування та відтворення на своїй території культурної гомогенності. При цьому політика мультикультуралізму за допомогою виділення особливих груп не тільки встановлювала інституційне рівність, а й наділяла особливими колективними правами і тому була особливо приваблива для "... перш дискримінованих, маргіналізованих і часто зневажаються етнічних груп" [3] .

Поняття "мультикультуралізм" з'явилося в політичному і науковому лексиконі північноамериканських "іммігрантських" держав (Канада і США) в кінці 1960-х рр. Тоді цим словом позначалися нові інтеграційні моделі, принципово відрізняються від класичної моделі melting pot ( "плавильного котла"), яка раніше стихійно склалася в цих державах. Якщо ассимиляционная модель передбачає, що всі тяготи і тягар процесу інтеграції лягають в основному па самих мігрантів, то мультікультурпая модель переносить акцепт на створення сприятливих умов для інтеграції, тобто на зусилля приймаючої сторони. Дійсно, в ситуації, коли значні економічні і соціальні відмінності накладаються на групові - етнічні, конфесійні чи расові, можна стверджувати, що без проведення певних заходів, що забезпечують більшу рівність в економічній сфері, недосяжно і рівність політичного впливу. До такого роду заходів належать:

  • • напрямок інвестицій і субсидій для розвитку груп і територій їх компактного проживання;
  • • розробка спеціальних програм, що стимулюють розвиток такого роду регіонів і груп;
  • • надання членам неблагополучних / дискримінованих груп пільгових умов отримання освіти та працевлаштування.

"Зрозуміло, всі подібні заходи повинні розглядатися як тимчасові, так як в кінцевому підсумку їх метою є рівність можливостей і рівне ставлення до всіх членів суспільства" [4] , - зазначає американський дослідник В. Л. Хсслі.

Основним для мультикультуралізму стала відповідь на питання, як забезпечити нормальне функціонування демократичного суспільства, що стає все більш гетерогенним в расовому, етнічному, культурному і релігійному відношенні. "Мультікульту- ралізм в ліберальному суспільстві, - вважає С. Бенхабіб, - плата за невключення багатьох груп в суспільний договір. Мульти культуралізм відтворює корпоративну ідентичність групового типу" [5] . На думку Страттона і Енга, "історично мультикультуралізм можна розглядати як наслідок невдачі, яку зазнав модерний проект національної держави, на чільне місце ставив єдність і однорідність. Мультикультуралізм бачить користь різноманітності там, де націоналістична риторика наполягає па гомогенності".

Фактично ж прихильники мультикультуралізму відмовляються від універсальної концепції прав громадянина і пропонують надавати різний набір прав різних груп людей. Мультикультуралісти вимагають диференційованого громадянства, особливих прав підлеглих меншин, ставлячи тим самим під сумнів основні складові ідеально-типової моделі громадянства національної держави - єдність місця проживання, адміністративного підпорядкування, демократичної участі та культурної приналежності. Вони виступають за множинність і рівність культурних ідентичностей, за передачу все більших владних повноважень регіонам і групам, за ослаблення зв'язку між тривалістю проживання на території певної держави і громадянською відповідальністю [6] , наполягаючи па тому, що "альтернативи спільному користуванню простором ідентичності не існує" [7] , і пропонують свої варіанти організації гуртожитку груп та індивідів різної етнокультурної приналежності в рамках єдиної політичної нації.

Ухвалення доктрини мультикультуралізму Сполученими Штатами призводить до того, що весь західний світ приймає її, принаймні на рівні ідеології. З цих пір в мультікуль- туралістском дискурсі права груп стали сприйматися як частина і продовження характер особистісних, а громадянська ідентичність - як одна з ряду ідентичностей людини і зовсім не обов'язково - головна.

Здавалося б, єдина сучасна наддержава - США - виникла як держава і нація іммігрантів і завжди черпала життєві сили в активній імміграції. Це особливо відзначив у своїй книзі "Нація іммігрантів" (1964) Джон Кеннеді: "Імміграція ... дала всім" старим "американцям зразок, за яким можна судити, як далеко вони повинні просунутися, і всім" новим "американцям - розуміння того, як далеко вони можуть просунутися. Вона нагадує кожному американцеві, старим і новим, що зміни - це суть життя і що американське суспільство - це процес, а не результат ".

Сьогодні в США населення збільшується щорічно на 1% по-нрежнему в основному за рахунок припливу іммігрантів, які становлять вже понад 10% населення країни. Однак якщо в 1910 р серед країн, "які постачали" найбільшу кількість переселенців, які не європейськими були всього дві, то до 1990 року всі десять відносяться до Східної Азії і Карибського басейну (Мексика, Філіппіни, Південна Корея, Куба, Індія, Китай, Домініканська Республіка, В'єтнам, Ямайка, Гаїті), тобто до регіонів, де традиції, ціннісні орієнтації і спосіб життя істотно відрізняються від північноамериканських. Показова і динаміка зростання імміграції з цих регіонів. Тільки за 1940-1980-і рр. число іммігрантів з Латинської Америки зросла в 27,1 рази, а з Азії - в 88 разів (!). На початку нового століття іммігранти з Мексики становили 27,6% від загального числа іммігрантів, набагато перевершуючи китайців (4,9%) і філіппінців (4,3%) [8] . "У найближчі роки кожен четвертий американець буде належати до етнічної меншини", - констатували в початку 1990-х рр. М. Бернал і Г. Найт. Однак цей прогноз виявився занадто оптимістичним, оскільки число американців європейського походження зменшувалася набагато швидшими темпами: якщо в 1980 р вони становили 80% населення США, то в 2000 р вже 70%.

Однак набагато більш важливу роль зіграла та обставина, що поведінка нових іммігрантів перекинуло сформовані раніше уявлення про американську націю як "плавильному казані". Вони виявилися не інтегрованими і не асимільованими. Загальний освітній і культурний рівень нових іммігрантів вкрай низький; в 1995 р, коли 12% корінного населення США не мали повної шкільної освіти, частка таких серед легальних іммігрантів перевищувала 40%; середній же рівень їх освіти був в 4 рази нижче, ніж у середнього американця. Не дивно, що долею іммігрантів виявляється робота в низькооплачуваних секторах господарства, відокремлення від корінного населення, і як результат виникають нові культурні та соціальні бар'єри всередині країни. "Важливою складовою більшості ситуацій етнічного антагонізму є групові бар'єри і привілейований доступ до ресурсів" [9] , - пише Е. Гідденс. Нові іммігранти утворюють діаспори та локальні спільноти, які живуть за своїми законами і лише формально приймають закони своєї нової батьківщини. Концепція "плавильного тигля" виявилася неадекватною для опису всієї складності етнічних процесів в американському суспільстві. Розхожа жарт етнологів підсумовує реальні результати плюралістичної інтеграції, до якої було змушене звернутися американське суспільство: "Ми (Сполучені Штати) думали, що варимо суп, а отримали салат".

С. Хантінгтон називає імміграцію в США головним бичем нашого часу. Іммігрантів він ділить на "звернених", які прибули з тим, щоб асимілюватися в американському суспільстві, і "тимчасових правителів", які приїхали за контрактом на кілька років. "Нові іммігранти з півдня, - зазначає Хантінгтон - не звернені і не тимчасові виконавці. Вони курсують між Кароліною і Мексикою, підтримуючи дуальну ідентичність і залучаючи до цього процесу членів своїх сімей". Спираючись на цифру в 1,6 млн чоловік, яких заарештовують щороку за спробу перетнути Ріо-Гранде, Хантінгтон застерігає: "Якщо понад мільйон мексиканських солдатів перейдуть наш кордон, США сприймуть це як загрозу національним інтересам і відреагують відповідно. Однак мирне вторгнення мільйонів мексиканців , як ніби санкціоноване Вісенте Фоксом (Президент Мексики. - В . А.) у представляє не меншу небезпеку для Америки, і на нього США повинні реагувати адекватно. Мексиканська імміграція унікальна за своєю суттю, вона є прямою загрозою нашій ідентичності та культурної цілісності і, можливо, нашої національної безпеки " [10] . "Ідеї мультикультуралізму, широко поширилися останнім часом в американському суспільстві, - пише В. Іноземцев, - відображають банальну роздробленість нації і clе facto проповідують пріоритет характер етнічних груп над правами окремих осіб, неприпустимий з точки зору класичної ліберальної теорії" [11] . Ліберальні ідеї і цінності доведені в практиці мультикультуралізму до самозаперечення. Яка ж можлива індивідуальна свобода, якщо ти не можеш висловити свою думку про гомосексуальність, про фемінізм і расових проблеми? За допомогою будь-якого роду меншин була поставлена під сумнів традиційна буржуазна мораль.

"Як показала практика, в більшості випадків проекти але реалізації групових прав і інтересів (самовизначення, гарантоване представництво, надання соціальних пільг і преференцій) оберталися утиском прав інших індивідів, етнізацісй суспільної свідомості і соціальної сегрегацією. Нерідко захистом колективних прав виправдовувалося порушення прав людини. Сьогодні вже західні автори говорять про дестабілізуючим впливі безмежної терпимості, називаючи її "неможливою чеснотою" " [12] . Коли питання стосується привілеїв для етнічних груп, політика, що передбачає виділення квот, йде врозріз з однією з найважливіших характеристик етнічності, а саме з тим фактом, що етнічна ідентичність більшості людей не піддається скільки-небудь однозначного визначення. "У сучасних західних плюралістичних суспільствах політика, яка веде до визнання групових прав, завжди тягне за собою свавілля і нерівність, так як сам відбір привілейованих груп, так само як і визначення того, хто до яких груп належить, є довільним. Як і в США, відплатою за подібного роду політику є свого роду система апартеїду "навпаки", при якій можливості і права людей визначаються випадковим в моральному відношенні фактом їх етнічної приналежності, а не їх заслугами і потребами " [13] .

Американський уряд, намагаючись за допомогою так званої політики визнання, або позитивної дискримінації, подолати існуючу структурний соціальна нерівність, виявило на прикладі афроамериканців, що наділення особливими правами сприяє не включенню в суспільство, а виключення з нього і посилює розкол за етнічними лініями, нав'язуючи право на відмінність і тим, хто за нього не боровся.

"... Першим результатом позитивної дискримінації в сфері освіти стало зниження якості останнього. Проводилися на початку 1970-х рр. Дослідження рівня підготовки в американських коледжах показали, що у афроамериканців, що надійшли в коледжі завдяки квотам, набагато нижчі результати тестування, а серед студентів, які мають заборгованості, тільки 10% білих і 90% чорношкірих. Це співвідношення, звичайно, з часом змінилося, оскільки мало соціальну, а нс культурну природу і пояснювалося тим, що чорношкірі школярі здобували освіту в муніципальних школах бідних кварталів. Але групова модель включення , яка спиралася на спеціальні права, спричинила за собою і інші негативні наслідки " [14] .

Після того як особливі права знайшли чорношкірі та представники корінного населення, їх стали вимагати інші маргіналізовані групи. Захисники мультикультуралізму прийшли до висновку про необхідність включати в якості "привілейованих культурних меншин" в мультикультурному суспільстві також спільноти, об'єднані певним стилем життя. В результаті склалася ситуація, коли найбільш імовірним кандидатом на будь-яку посаду постала "чорношкіра лесбіянка- інвалід" як індивід, що належить відразу до чотирьох типів виключених (жінка, расове меншість, сексуальне меншість, фізично альтернативно обдаровані). При цьому самі культурні меншини тепер вважають, що для ліквідації дискримінації необхідно нс просто рівноправність, коли те, що їх відрізняє, затверджується як "одно гідне", а таке до них ставлення, яке наділило б їх групу привілеями в порівнянні з більшістю або іншими меншинами .

Проблема ще більше загострилася у зв'язку з тим, що позитивну дискримінацію, спочатку думки як тимчасовий захід для подолання соціально-структурної нерівності, виявилося неможливо скасувати. Однак якби її не було зовсім, законодавчо проголошені рівними права чорношкірих або інвалідів, можливо, так ніколи б і не були реалізовані через сформовані в американському суспільстві відносин. В результаті - черговий глухий кут, виходу з якого поки не знайдено.

"Виникнення групових або колективних прав є, ймовірно, найгіршою формою легалізму, що витіснив традиційний ідеал толерантності ... Мультикультуралізм і толерантність розходяться в тому, що в рамках толерантності визнається, що міцна свобода передбачає щось більше, ніж згоду з законами і конституційної процедури кожної, а саме спільність культурних цінностей і моральних поглядів з широкого кола питань ... подібні відхилення від старомодного ідеалу толерантності приведуть до поширення ще більш старомодною нетерпимості " [15] . В результаті вже сьогодні 72% населення США виступає за різке скорочення імміграції, дані іншого опитування, проведеного в середині 2000 р, свідчать: 89% американців по, беруть вимога про визнання англійської мови єдиною державною мовою Сполучених Штатів [16] . Люди можуть мирно жити разом і при цьому відрізнятися один від одного і мати глибокі розбіжності з багатьох питань, проте їх спільне життя стає неможливою, якщо одні визнають свою перевагу або, навіть гіпотетичну, можливість застосування сили до своїх опонентів.

Оцінюючи історичні перспективи Сполучених Штатів, І. Валлерстайн якось зауважив: "Америку десь в 2020-і рр. Чекає своя перебудова, але на відміну від радянської вона буде значно більше кривавої, тому що в ній будуть замішані расові та етнічні проблеми , які знаходяться не па периферії системи, а всередині неї " [17] .

Однак, але думку деяких вітчизняних авторів, "новий інтерес і занепокоєння етіічностио в США (як і в інших іммігрантських державах. - В. А.) - це більше засіб протидії нерівності, відстоювання додаткових прав і вибудовування солідарних коаліцій в суспільстві жорсткої конкуренції. А частково це вже розкіш культурних захоплень, яку можуть дозволити собі в заможному суспільстві утвердилися колишні іммігранти " [18] .

Прихильники мультикультуралізму наполягають на тому, що тільки ця політика залишає можливість повноцінної соціальної інтеграції нових іммігрантів, нехай і в далекому майбутньому. І хоча подібну перспективу важко назвати переконливою в світлі що відбуваються сьогодні процесів, в північноамериканському контексті, ймовірно, не існує реалістичної альтернативи політиці мультикультуралізму. Видатний антрополог К. Леві-Стросс відзначає: "Не існує країни, яка б була більшою мірою, ніж Сполучені Штати Америки продуктом злиття і змішень, і незважаючи на це існує American way of life, який характерний для всіх жителів країни, яким би не було їх етнічне походження " [19] . Формуючи у свого народу нову громадянську ідентичність, Америка не забирала і не віднімає традиційної у тих іммігрантів, які не хотіли з нею розлучитися. Американці, пише У. Кімлика, "можуть мати розбіжності з приводу інтерпретації минулого і дуже різні надії на майбутнє, але визнають один одного як членів одного і того ж суспільства, і це відчуття спільної приналежності лежить в основі їх національної ідентичності" [20] . Сьогодні вже можна стверджувати, що в Сполучених Штатах закінчується процес інституалізації нової моделі інтеграції нових іммігрантів в американську націю, складовими якої є: безумовна відмова від етнічного федералізму і від формалізованого політичного представництва етнічних і расових груп; пріоритет індивідуальних прав над груповими, подальше впровадження одномов'я в суспільне і політичне життя країни, збереження етнічних інститутів як елементів громадянського суспільства і т.д. Однак йде цей процес не без серйозних витрат і труднощів.

Говорячи про політику мультикультуралізму, слід розрізняти дві її основні форми. Виникнення і розвиток першої з них, як уже зазначалося вище, пов'язано з країнами, населення яких формувалося і багато в чому формується сьогодні за рахунок імміграції: Австралія, Канада, США. Виникнення інший пов'язано з економічно розвиненими західноєвропейськими національними державами, колишніми, за історичними мірками, ще зовсім недавно метрополіями, центрами величезних колоніальних імперій і пережили їх розпад. Тому для держав Європи мультикультуралізм - ідеологія і політика, багато в чому запозичені, своєрідно розуміються, що обумовлено історією і специфікою політичних культур цих країн і певною мірою чужа їм. Для європейців тому мультикультуралізм - це перш за все іноземний рецепт вирішення новітньої для них проблеми - інтеграції культурно різнорідних іммігрантських меншин, відзначає британський дослідник-мусульманин Т. Модуд [21] . Тим більше що ніде політика мультикультуралізму не провадилась в чистому вигляді. Скрізь мультікультурпие практики практично неминуче (в тій чи іншій мірі) поєднуються з епізодами асиміляції або сегрегації представників інших етнічних і релігійних спільнот. Відомий німецький політичний філософ Ю. Хабермас пише і зв'язку з цим: "На відміну від Америки європейські нації щодо гомогенні. В їх історії майже не зустріти переказів про прийняття чужинців або асиміляції іммігрантів. Тому прихід до Європи великої кількості людей іншого кольору шкіри, інших традицій, інший віри викликає серйозні побоювання, тим паче, що відбувається воно на тлі розпаду європейських держав. Тут політика мультікульту- ралізма обумовлена: по-перше, масовою імміграцією кількох останніх десятиліть і комплексом проблем, нею викликаних, по-друге, активізацією регіональних етнокультурних і етнополітичних рухів , стимульованих як процесами глобалізації, так і європейської інтеграції, сьогодні ми живемо в плюралістично х суспільствах, які все більше відходять від формату національної держави, заснованого на культурній однорідності населення " [22] . Тому, вважає Хабермас, єдиною альтернативою політиці повної асиміляції або етнічних чисток на даний момент є шлях до мультикультурного суспільства, хоча і зазначає суперечливість ідеї мультікульту- ралізма. Її прихильники одночасно вимагають фактичної рівності груп з різною ідентичністю і надання права на культурні відмінності.

Порівнюючи американську практику із зусиллями західноєвропейцями, деякі дослідники протиставляють їх як приклади негативного (США) і позитивного (Західна Європа) мультикультуралізму. Позитивний характер європейського варіанту мультикультуралізму зв'язується з тим, що проголошується єдність континенту ґрунтується на динамічній рівновазі культурних, політичних і територіальних факторів [23] .

На відміну від таких класичних "приймаючих країн", як США, Канада і Австралія, історія яких визначалася потоками іммігрантів і які вже в силу своєї величини можуть дозволити собі розкіш співіснування своєрідних етнічних і расових діаспор, європейські держави життєво зацікавлені в культурно-політичній інтеграції проживають у них іммігрантів, особливо якщо такі мають статус їх громадян. "Наявність" паралельних суспільств "- реальна небезпека для західноєвропейських демократій, особливо перед лицем ноіих (глобальних) загроз ..." [24]

Це тим більш вірно, що масова імміграція має яскраво виражену тенденцію до зростання незважаючи на проведення практично всіма державами Західної Європи жорстко обмежувальної імміграційної політики. В кінці 1990-х рр. міграційний приплив в ЄС став складати 2 млн осіб щорічно. Навіть ті західноєвропейські країни, які раніше самі були основними постачальниками іммігрантів - Італія, Іспанія, Португалія, Ірландія, отримали великі іммігрантські співтовариства, в основному з не європейський країн. У 2000 р Великобританія прийняла 185 тис. Іммігрантів - це рекордний показник. У той же період на територію країн Євросоюзу проникло не менше 500 тис. Нелегальних іммігрантів - в 10 разів більше, ніж в 1993 р [25]

Згідно з оцінками Відділу народонаселення ООН, наведеними у "Всесвітніх демографічних прогнозах" (оцінка на 2000 рік), в найближчі 50 років чисельність населення всіх європейських країн за винятком Албанії, Ірландії, Ісландії та Люксембургу почне скорочуватися. В цілому чисельність населення Європи до 2050 р зменшиться порівняно з 2000 р на 124 млн чоловік і складе 603 млн замість колишніх 727 млн. Що стосується країн "ядра" Європейського союзу, то його населення скоротиться на 37 млн з 376 млн до 339 млн . Якщо говорити про найбільш великих країнах ЄС, то, за прогнозами, населення Італії зменшиться на 25%, Німеччини - на 14%, Сполученого Королівства - на 1%. Франція - одна їх рідкісних винятків, тут прогнозується приріст населення з 59 млн до 62 (4%). Для того щоб зберегти на перспективу демографічна рівновага в європейських країнах, де населення не тільки зменшується, а й неухильно старіє, необхідно змінити (в сторону підвищення): 1) пенсійний вік; 2) рівень зайнятості населення; 3) рівні, види і характер відрахувань до пенсійних фондів і системи медичного обслуговування людей похилого віку, а також виплати, які здійснюються цими системами. Крім того, необхідно зробити більш ефективними програми, що мають відношення до регулювання міжнародної міграції (перш за все замісної міграції) [26] .

Європейські країни вимушено перетворюються в "іммігрантські держави", і той чи інший варіант політики мультикультуралізму для них при всій неоднозначності її наслідків є практично неминучим. "Держава не може розраховувати на перетворення мігрантів в повноправних членів суспільства, якщо не визнає за ними - хоча б частково - права на відмінність" [27] , - резонно зазначає російський дослідник В. С. Малахов. Однак публічна політика західноєвропейських держав, орієнтована на підтримку етнокультурної окремішність, привела до абсолютизації етнічних, культурних і конфесійних складових ідентичності, які шикувалися на відміну від інших. Що привело до зростання відчуження членів приймаючого суспільства від іммігрантських громад, які все більшою мірою перетворюються в закриті анклави.

Замість розгляду мультикультуралізму як простору для діалогу етнокультурних груп з приводу загальних ризиків він був институализировала як система захисту цих груп одна від одної, яка привела до формування гетто і усунення частини громадян з політичного життя. Мультікультура- лизм, прийнятий па озброєння державною політикою, спирався на помилкову концепцію культури як застиглою форми, вміщеній в "рамку" території, етнічної групи або мови, констатував відомий британський соціолог 3. Бауман задовго до гучних заяв лідерів Німеччини, Великобританії і Франції про крах політики мультикультуралізму.

Співіснування двох і більше способів життя або двох і більше традицій, які ніколи не перетинаються, слід, по суті, розглядати як вираження не мультикультуралізму, а "множинного монокультуралізма" (А. Сіно). Захист мультикультуралізму, про яку постійно доводиться чути в наші дні, дуже часто "якраз і є не що інше, як захист множинного монокультуралізма" [28] , - зазначає П. Дж. Б'юкенен.

В європейських країнах з'явився масовий шар потенційних і реальних громадян (в основному вихідців з мусульманських держав), не готових до участі в управлінні державою, які не розуміють суті інституту громадянства і не вимагають реалізації їх індивідуальних політичних прав. У зв'язку з цим виникає гостра проблема забезпечення лояльності і дотримання потенційними і реальними новими громадянами мінімальних вимог ліберально-демократичної системи.

У той же час пет повної впевненості в тому, що до визнання права на відмінність і до мирного співіснування різних культурних ідентичностей готові як політичні еліти, так і велика частина населення країн Європи. "... У масовій свідомості і в мисленні політичних еліт європейських країн існують традиційні уявлення про національну державу як результаті самовираження якоїсь культурної субстанції і відповідно відношення до міграції як до" неминучого зла "" [29] .

Окремо слід зауважити, що європейська імміграція кінця XX - початку XXI ст. чітко розділяється на дві частини: 1) свого роду реімміграцію; 2) приплив населення з близьких до Європи малорозвинених країн. Серед десяти національних груп, які постачали найбільше число іммігрантів в країни ЄС, в 1996 не європейськими за своїм походженням були лише турки; перші три рядки в цьому списку займали репатріюється німці, особи британського походження і вихідці з країн колишнього Радянського Союзу. Іммігранти з країн Північної Африки, які найбільш серйозно відрізняються від європейців але релігії і ментальності, які не перевищували 0,65% загального населення країн ЄС [30] . На рубежі століть Європейський союз налічував приблизно 20 млн проживають в ньому іноземців, з яких 6 млн - вихідці з інших європейських держав, 4-5 млн прибутку з Туреччини і країн, що раніше входили до складу Югославії, 3-4 млн - з держав Магрибу та Африки, 1 млн - з азіатських країн [31] .

У західноєвропейських країнах, так само як в США, формуються всі більші меншини, часто створюють свої анклавні поселення в великих містах, в яких вони прагнуть зберегти свою етнокультурну ідентичність, засновану найчастіше на ісламі. Більш того, відомий американський політолог Ф. Фукуяма стверджує, що "європейцям з боку радикального ісламу загрожує небезпека, набагато серйозніша і виходить зсередини, ніж американцям, для яких ця загроза є зовнішньою". Мусульманська громада в країнах Євросоюзу становить сьогодні вже 13 млн чоловік, а у Франції мусульмани - це вже близько 10% населення, і їх частка постійно зростає незважаючи на жорсткість імміграційної політики, що дозволяє крайнім правим спекулювати на проблемах "Єврабії" і "Внутрішнього Алжиру" (і як показали події жовтня - листопад 2005 р і літа 2011 р в Великобританії, не без підстав). "Будучи не в змозі адаптуватися і досягти успіху в чужої для них середовищі, переселенці з периферії швидко утворюють замкнуті спільноти, де відтворюють традиційні звичні для них зв'язки і відносини. При цьому вони зазвичай приймають західне підданство і продовжують перетворювати соціальне середовище західних країн, не розділяючи, а іноді навіть не розуміючи принципів громадянського суспільства " [32] . На цій основі в країнах Заходу формується пеіпте- грірованний в соціальну систему новий нижчий клас, що має не тільки етнічні, мо і расові, конфесійні, культурні відмінності від європейців, свого роду нові ізгої, або внутрішній пролетаріат (про появу якого попереджав в 1960-і рр. А. Тойнбі). Підтримуючи постійні зв'язки з країною походження, такі меншини але суті справи утворюють спільності нового типу - транснаціональні. В результаті цієї нової імміграції конфлікт "Північ - Південь" переноситься всередину держав "ядра". Виникає питання, як зберегти стабільність і як і раніше виявляти толерантність до інших, піддаючись нападу Півдня, в тому числі зсередини? Тим більше що радикальне і просте рішення - припинення міграції неможливо, оскільки загрожує катастрофічними економічними наслідками для Європи. За прогнозами, при збереженні нинішнього рівня народжуваності Європа до 2050 р повинна буде прийняти 169 млн іммігрантів, якщо, звичайно, вона бажає зберегти сьогоднішнє співвідношення 15- і 65-річних. Іншими словами, або Європа збільшує податки, радикально знижує пенсії і пільги на лікування, або вона стає континентом третього світу. Такий вибір, і його доведеться робити, констатує американський консерватор П. Дж. Б'юкенен [33] .

Європейські ліберальні інтелектуали зазвичай стверджують, що це не дає приводу для реального занепокоєння, якщо програми по соціально-економічного та культурного інтеграції мусульман й інших не європейців будуть успішно здійснюватися. Однак, на думку ряду дослідників, егалітарний соціально економічний відповідь неможливий, оскільки вже пет ефективних механізмів перерозподілу багатства, демонтованих неолибералами. Тому нерівність як і раніше наростає, а отже, посилюється ієрархічність соціальних груп, що служить живильним базою для різних соціальних рухів, у тому числі під прапорами культурного і етнічного фундаменталізму [34] .У 1990-і рр. в контексті впливу потужних глобальних сил, які переміщують фінанси, технології, капітал, трудові ресурси поверх національних кордонів в постійно зростаючих масштабах, саме великі міста світу стають головною ареною соціальних змін, саме сюди прямують потоки нових мігрантів, саме в них після 2008 р живе більше половини населення планети, саме в містах з усією гостротою проявляються багато проблем сучасності.

З 1950 р чисельність людей в світі зростала на 1млрд кожні 12-14 років. І якщо не відбудеться якихось катаклізмів, процес цей триватиме щонайменше до 2025 р, вважає Дж. Стайнбрунер. Більш того, в ньому є два тривожних обставини:

  • • по-перше, більше 97% зростання населення припадає на шари з самим низькими доходами і рівнем добробуту (і в Європі, і в США приріст населення забезпечують саме іммігранти);
  • • по-друге, це населення все більше концентрується в містах, якщо в 1950 р 2/3 населення світу становили сільські жителі, то до 2025 року, але з прогнозами, 2/3 населення світу стануть городянами.

Великі міста є місце, куди спрямовані практично всі міграційні потоки, де велике число людей живе в тісному контакті один з одним і в тісному взаємозв'язку між собою і де виникає більшість соціальних проблем. Протягом всієї історії людства міське населення, що мало саме різне походження, навчалося жити разом або в усякому разі співіснувати в рамках загальної економічної і політичної інституційної системи. Це вдавалося різним групам з різним ступенем успіху. Просторова концентрація була джерелом як соціальних стресів, так і соціальних інновацій, тобто одночасно і силою, і слабкістю сучасного міста. Завжди наявні в великих містах можливості підвищення соціального статусу притягують маси людей і в той же час стають причиною розростання числа уразливих груп населення і накопичення потенціалу соціального невдоволення і протесту. Так, за даними Б. Рубла, понад 500 млн міських жителів у всьому світі живуть в неналежних умовах або взагалі не мають житла [35] . Американський дослідник Дж. Голд- стоун навіть виділив ряд факторів, що впливають на виникнення політичних конфліктів в мегаполісах:

  • • непорівнянне з темпами економічного зростання збільшення міського населення;
  • • збільшення частки випускників вищих навчальних закладів в умовах обмеженого достуіа / конкуренції за високі статусні і соціальні позиції;
  • • непропорційно висока частка осіб від 15 до 25 років але відношенню до чисельності дорослого населення в умовах слабкості політичних інститутів;
  • • міграція населення з регіонів з несхожими етнічної чи політичної ідентичністю.

Інтеграція іммігрантів здійснюється в основному на місцевому рівні, і, отже, інтеграційна політика в ідеалі повинна формуватися "знизу вгору", бути ближче до людини і проводитися в життя за активної участі різних місцевих структур. Однак ресурси, необхідні для здійснення політики інтеграції, постійно скорочуються. Тому конфлікти, визріваючі в мегаполісах, - це як би згусток конфліктів всього суспільства.

Сьогодні саме мегаполіси виявилися перед лицем серйозних змін у соціальній, етнічній, демографічної та поселенської структурі, а також в самому стилі життя, перш за все у зв'язку з великим припливом іммігрантів з бідних країн світової периферії, що не адаптованих до нової для них соціальної та культурної реальності. За деякими оцінками, білі стануть меншістю в Лондоні до 2010 р, а до 2020 р населення трьох найбільших міст Нідерландів буде наполовину складатися з осіб не західного походження, більшість яких складуть мусульмани. Якщо в 1960 р тільки 7,3% населення Брюсселя були іноземці, то в даний час проживають в столиці Бельгії іноземців 56,5%. Значна частина цих іноземців - мусульмани. У Відні вже зараз кожен п'ятий - номінальний мусульманин, в мільйонному Кельні вже 120 тис. Мусульман [36] .

В європейських мегаполісах з'являються переважно мусульманські житлові райони - як правило, це райони "соціального лиха": в ФРН в Берліні це Кройцберг і Веддинг, в Гамбурзі - Алтона і Вільгельмсбург, в Кельні - Мюльхайм і Ніппес. Це замкнуті етнічні анклави зі своїми неписаними законами, які нерідко розходяться з місцевими законами і конституцією. В таких районах можна жити, не знаючи мови приймаючої країни: до послуг населення свої магазини, ресторани, перукарні, банки, тобто паралельний світ етнічного бізнесу, який може брати під контроль економічне життя не тільки етнічних анклавів, а й регіонів. Причому забезпечити "дисперсне розселення" мігрантів практично вже неможливо. Мусульманська громада в Німеччині, яка налічує сьогодні, за різними оцінками, від 3,8 до 4,3 млн членів, тобто приблизно 5% населення країни, добре організована [37] . Центром тяжіння в таких районах все частіше стають мечеті (яких в ФРН вже більше 200). Причому мечеть займає центральне місце - як в релігійному, так і в суспільному житті мусульман. Це не тільки приміщення для молитов і релігійних служб, а й центр суспільного життя мусульманської громади району. Тут сім'ї відзначають важливі події свого життя - весілля, похорони, обрізання хлопчиків. На базі мечеті створюється мережа солідарності: за рахунок одержуваних пожертвувань надається матеріальна підтримка бідним, працюють школи ісламу. Однак тут же часто дають повчання пастві імами - "проповідники ненависті" по відношенню до європейців - християнам і юдеям. Це відбивається па соціалізації дітей, особливо якщо більшість учнів в школі - діти іммігрантів. Як свідчить турецька жінка-педагог, що працює в одній з таких німецьких шкіл, "з деякого часу турецькі й арабські школярі почали говорити про німців як про ворогів. Іноземні сім'ї само- ізолюються, ми нічого не можемо зробити" [38] .

У найбільших містах формуються і так звані відокремлені квартали. "На відміну від гетто і нетрів районів, де мешкає головним чином малоимущее населення (і іммігранти. - В. Л.), в відокремлені квартали заселяються групи осіб з досить високим рівнем доходів. Як правило, це відбувається з міркувань особистої безпеки і прагнення до свідомої ексклюзівізаціі, індивідуалізації, - зазначає Й. Штадельбауер. - Відокремлені квартали обов'язково мають зовнішні огорожі, контроль відвідувачів на вході, часто в них розташовуються "свої" види послуг ... Нинішні відокремлені квартали - це ексклюзивні соціальні простори, вони загострюють процес фрагментації міста " [39] .

Найбільш швидким і радикальних змін, як уже зазначено, піддаються найбільші та економічно розвинені міста країн Заходу. Найбільші мегаполіси світу стають все більш і більш фрагментованими міськими громадами, вимушеними шукати якусь спільну мову, оскільки жодна зі складових їх груп не здатна досягти стійкого домінування. "Традиційні уявлення про місце проживання і усталених спільнотах розсипаються на порох в умовах небувалого зростання міських метрополій, миттєвої комунікації і стрімких переміщень людей" [40] . В останні роки дослідники постійно відзначають в сучасних найбільших містах підвищення ступеня соціальної нерівності, загострення культурних і етнічних конфліктів, посилення політичної нестабільності і накопичення потенціалу насильства. В результаті посилення нерівномірності розвитку сучасних мегаполісів виникає соціально і культурно фрагментовані простір усередині його території. Відомий західний дослідник Саскія Сас- сен, яка ввела в науковий обіг поняття "глобальний місто", пише: "Глобальний місто з'явився як простір, на яке висувають свої права, по-перше, глобальний капітал, який використовує глобальні міста як" організаційного продукту " , а по-друге, "обділені" верстви міського населення, часто не менше інтернаціоналізовані, ніж капітал ... очевидно, що вони стають ареною безлічі протиріч і конфліктів " [41] .

Причини такого роду протиріч і конфліктів відомі і, і політикам:

  • • інтернаціоналізація капіталу;
  • • зростаюча міжнародна транснаціональна імміграція;
  • • скорочення діяльності публічного сектора в містах та ресурсів, необхідних для виконання зобов'язань перед міським співтовариством. "Якщо соціальний конфлікт, що виник через міських ресурсів, плодить конфлікти знизу, - зазначає, зокрема, Б. Рубл, - то перекладання відповідальності урядами країн на свої складові елементи (часто здійснюється без перерозподілу відповідних ресурсів) означає, що суспільство не має можливості ефективно реагувати на всі зростаючі вимоги " [42] ;
  • • реструктуризація ринку праці в зв'язку з технологічним розвитком, що формується системою міжнародного поділу праці та регіональної економічної інтеграцією;
  • • фактична нездатність соціальної держави гарантувати своїм громадянам колишній рівень добробуту, проте його обіцянку привілейованого статусу для своїх, в якійсь мірі реалізується і стає основою інституційної дискримінації мігрантів.

Модель розвитку, пов'язаного з цими явищами, свідчить про диспропорції між збільшенням населення і економічним зростанням - останній концентрується на вершині економічного спектру. У нижчих шарах суспільства, де відбувається стрімке зростання населення, протягом останніх 20 років у наявності абсолютне падіння життєвого рівня (в тому числі в США і Європі). "У сучасних містах соціальні групи змушені з більшою обережністю підходити до пошуків власної ніші і відстоювати свої інтереси лише в тих областях, від яких залежить їх виживання або благополуччя. Міська життя часом стає вимушеним вмістилищем змагаються один з одним приватних інтересів" [43] , - вважає Б. Рубл. У зв'язку з цим "по-новому формулюється питання про владу і нерівність з урахуванням того, що саме в глобальних містах зростають" ножиці "між високо-забезпеченими і обділеними верствами населення і міськими територіями" [44] . Перед західними товариствами знову гостро постають фундаментальні питання соціальної справедливості. Відносна депривація мігрантів, дискримінація за расовими підставах, зростання напруженості у відносинах між своїми і чужими і слабкі й неефективні міські інститути влади часто стають причиною заворушень і насильства. Подальше проходження цієї моделі протягом невизначеного часу може створити серйозну загрозу підтриманню базового консенсусу, необхідного для життєдіяльності будь-якої спільноти. "У всіх міських заворушеннях на Заході (від Лос-Анджелеса до Сен-Дені і Бредфорда), - зауважує О. Руа, - проявляються одні і ті ж характерні риси: маргінальність одночасно з економічного статусу і етнічному критерію, пов'язаному з кольором шкіри (чорношкірі , латиноамериканці, араби) " [45] .

Для того щоб цю загрозу відвернути, необхідно повернути назад процес зубожіння масових верств населення. Однак тут у свою чергу таяться свої проблеми. Для того щоб всеосяжне поліпшення було досягнуто, валовий економічний продукт повинен вирости приблизно в 5 разів за 50 років. Валове виробництво енергії необхідно збільшити приблизно в 3 рази, а виробництво продуктів подвоїти. Але щоб уникнути потенційно катастрофічних наслідків для глобального клімату (тобто не збільшувати викид вуглекислоти в атмосферу), потрібно перевести енергетику з переважного використання викопного палива (нині понад 70%) па не викопним (довести до тих же 70%). Однак сьогодні немає жодних інституційних структур і мотивів, здатних організувати цей перехід. Наслідки ж можуть бути широкомасштабними [46] .

Проблема криється нс тільки в низькій ефективності інтеграційних механізмів або в відсутності соціально-економічних і технологічних можливостей, але й у специфічній релігійної ідеології, постійно живить нетерпимість і радикалізм насамперед в постійно зростаючої мусульманській громаді Європи і виправдовує насильство заради досягнення релігійних ідеалів ісламу. Адже, скажімо, вбивця кінорежисера Тео Ван Гога, як і 19 терористів-самогубців із Саудівської Аравії на чолі з Мохаммедом А співай, які вчинили напад на США 11 вересня 2001 року збільшуватиметься або лікарі - вихідці з ісламських країн, які готували, за даними Скотланд Ярду , серію терактів влітку 2007 року в Великобританії, не відносилися до числа не інтегрованих і неуспішних в соціально-економічному плані іммігрантів. Вбивця Т. Ван Гога прекрасно говорив по-голландськи і був студентом вищого навчального закладу, то ж саме можна сказати і про лідера групи, яка здійснила теракти у Вашингтоні та Нио- Йорку, Мохаммеде Агте. Як показало дослідження Д. Гамбетта і Ст. Хертога соціальних характеристик активних учасників найбільших світових терористичних актів в період з 1993 по 2006 р, багато хто з них мають вищу освіту (196 осіб з 284), переважно технічне (78 осіб з 196, на другому місці фахівці з ісламської теології - 34). Таким чином, ісламські терористи в більшості своїй - це цілком забезпечені, освічені й досвідчені в новітній техніці ісламські фундаменталісти.

Дуже характерною в цьому відношенні є ситуація у Великобританії. Якщо в 1981 р чисельність мусульман (вихідців з Пакистану, Індії та Бенгладеш) оцінювалася тут в 750 тис. Чоловік, то в даний час їх майже 3 млн причому чисельність народжених в самій Великобританії становить не менше 50% цього числа [47] . Саме Великобританія і 1980-і рр., Першої в Європі, реагуючи па процеси "пробудження ісламу", розробила і стала здійснювати на практиці свою "комунік- тарістскую" модель мультикультуралістського політики, "означала визнання державою співіснують в рамках національної спільноти численних громад, офіційно визнаних національними меншинами ". Вони мають повне право жити в своєму колі, зберігаючи прихильність своєї культурної спадщини, етнічним звичаям і родинними зв'язками, а також відстоювати свої вдачі на національному рівні. "Основним для комунітаристських моделі є принцип: значення і різноманіття культурних цінностей кожної громади будуть завжди визначальними при наданні послуг (держави. ~ В. А.) в тій мірі, в якій це не входить в протиріччя з глибинними інтересами індивіда". Однак реалізація цього принципу на практиці так само, як в США, привела до того, що права індивіда все частіше робилися залежними від прав групи. Чи не вдалося вирішити і проблему інтеграції мусульман в британське суспільство, їх прагнення будь-що-пі-яку ціну зберегти свою релігійну та етнічну самобутність ніяк не узгоджується з повноцінним британським громадянством.

Однією з перших почавши здійснення політики мультикультуралізму, Великобританія, так само однією з перших, відчула і її найбільш руйнівні наслідки. Досить згадати, який шок пережила країна, дізнавшись, що вибухи в лондонському метро влітку 2005 року, що забрали кілька сотень життів, підготували і здійснили "свої" - піддані британської корони вихідці з Пакистану. Не менший шок в британському суспільстві викликали масові заворушення в іммігрантських кварталах найбільших міст країни влітку 2011 р Саме після цих подій прем'єр-міністр Великобританії Д.Кемерон заявив про відмову від політики мультикультуралізму.

На думку Бассама Тібі, німецького учсного-мусульманина, інтеграція мусульманського населення в європейське суспільство виявиться успішною тільки в тому випадку, якщо воно відмовиться від законів шаріату і прийме європейські ціннісні орієнтації та поведінкові установки. Смислове ядро цієї культури складають, по Тібі, демократичні правила і демократична орієнтація політичного життя, яких повинні дотримуватися всі європейці незалежно від їх походження, етнічної та расової приналежності. Відповідно і лінія розколу проходить нс між Заходом і ісламським світом (як стверджує С. Хантінгтон), а між тими, хто приймає демократичні цінності і ідеали, па яких будується сучасне європейське суспільство, і їх рішучими противниками. Б. Тібі вважає, що тільки світське суспільство в стані успішно протистояти тиску ісламістів і забезпечувати мирне співіснування в Європі різних етнічних і конфесійних груп. Б. Тібі вірить і в можливість існування секуляризованому "європейського ісламу", що займає те ж місце і має той же статус, що і європейська християнство [48] .

Західноєвропейський досвід (як, втім, і американський) демонструє, що зайва тематизация відмінності (права на відмінність) веде до зміцнення етнічних установок. А так звана інтеркультурна педагогіка, здавалося б, що ставить перед собою завдання виховання толерантності, на ділі сприяє постійному відтворенню дискурсу відмінності. Тому ідея загальноєвропейської панівної чи керівної культури, вкоріненою в демократичному суспільстві, члени якого пов'язані один з одним не релігійної або етнічної ідентичністю, а колективної ідентичністю громадян цієї спільноти, підтримується багатьма європейськими інтелектуалами (див., Наприклад, ідею конституційного патріотизму Ю. Хабермаса). Передбачається, що подібна громадянська ідентичність повинна бути понад будь-якої релігійної ідентичності: звичайно, ніхто не виступає проти релігії як приватної справи кожного індивіда, однак на публічному рівні тільки демократична громадянська ідентичність повинна мати вирішальне значення. Тільки на такій основі можливо, на думку європейських інтелектуалів, успішне вирішення завдання інтеграцію не європейців в європейське суспільство.

Однак вони забувають, що саме ісламський світогляд надзвичайно своєрідно. "Християнство і іслам мають різне розуміння світу цього і Царства не від світу цього, духовного і мирського. Християнство розрізняє батьківщину духовну (Небесне царство) і мирську (національна держава - батьківщина). А для мусульманина існує тільки одна батьківщина - Умма, тобто . громада всіх віруючих-мусульман, а поділ духовного і світського (для правовірного мусульманина. - В. А.) - це найгірша несправедливість, що означає процес деісламіза- ції. Тому якщо християнський універсалізм не ставить під сумнів національну і державну приналежність, то ісламський універсалізм претендує па виключність і поділ за мовною, національною, ідеологічному, ціннісному і страновому принципом для нього позбавлене сенсу. Іслам - це віра і культ, це батьківщина і громадянство, які анулюють відмінності між людьми ... Говорити про світський або помірному ісламі так само невірно , як неможливо відокремити віру від шаріату " [49] .

Інша проблема полягає в тому, що іслам як щось єдине не існує, в ньому немає єдиної, жорстко-ієрархічної структури, подібної ієрархії католицької або православної церкви. Він завжди відрізнявся релігійним і культурним різноманіттям і тому сьогодні в кожній європейській країні переважає ту чи іншу течію, то чи інше тлумачення ісламу в залежності від того, звідки вийшла більшість мігрантів-мусульман. Навіть Б. Тібі, що ратує за євроіслам, змушений визнати: "Ми не можемо сказати, що існує щось під назвою" німецький іслам ". Це означало б побудувати мусульманську церква, що об'єднала всіх - сунітів, алевітів, шиїтів, турок, арабів і боснійських мусульман . Це просто неможливо".

Відомий британський дослідник Дж. Грей стверджує: "Толерантність - це чеснота, властива людям, котрі усвідомлюють свою недосконалість. Такі люди не стануть вимагати, щоб їх переваги були закріплені особливими правами і привілеями, або очікувати, що їхній спосіб життя візьмуть все. Вони будуть задоволені , якщо їх залишать у спокої. Замість того щоб прагнути до оманливої утопії, коли будь-який спосіб життя однаково (і, можливо, незаслужено) визнаний, ці люди задовольняються тим, що можуть ужитися один з одним ... Найнадійніший шлях до набуття довгоочікуваної свободи - це стримати свої вимоги один до одного і навчитися терпляче зносити наші відмінності " [50] .

Однак в даний час не тільки більшість іммігрантських громад Європи, але і багато європейців не готові прийняти подібну модель гуртожитку, і одна з найважливіших причин цього - гострота вже існуючих і знову виникаючих соціально-економічних проблем. "Зростаюча в результаті етнокультурна мозаїчність європейських суспільств ставить під питання основу основ нації - її склалося культурно-духовну єдність" [51] , - вважає Е. А. Нарочницька.

На думку деяких дослідників, і серед яких Іран Чопра (Індія) і ін., Накопичення і загострення соціальних суперечностей в постіндустріальних країнах може призвести до виникнення тут конфліктів, які будуть мати набагато більше значення для доль людства, ніж розвиток подій на світовій периферії [52 ][52] . Чи зуміє західна цивілізація інтегрувати і культурно асимілювати десятки мільйонів представників інших цивілізацій і рас, не вдаючись до насильства і дотримуючись права людини? Чи призведе це до взаємозбагаченню культур і творчого переосмислення і ускладнення "проекту" нації, або породить нові конфлікти?

Поки ж глобальні процеси і виклики, ними породжувані, з неминучістю викликають масову реакцію відторгнення. У XX ст., Починаючи з середини 20-х рр. і до середини 70-х, тобто 50 років, майнова нерівність в промислово розвинених країнах знижувався. З середини 1970-х рр. воно настільки ж стійко зростає. У США в 1990-і рр. незважаючи на економічне зростання розрив в доходах між мають вищу освіту і не мають його збільшився по ряду оцінок на 25-30%. Це явно пов'язано зі становленням інформаційного суспільства, найважливішою характеристикою якого є перетворення знання в основний елемент суспільного багатства. Сьогодні говорять про четвертої "інформаційної революції", яка характеризується максимальним впровадженням в мережах мультимедійних технологій, послуг і, відповідно, появою нових корпорацій - мультимедійних гігантів і спеціалізуються па електронної торгівлі фірм. Однак "нове суспільство дає різні можливості, різна якість життя, так як в ньому посилюється процес соціальної диференціації вже за освітнім ознакою. У цьому суспільстві вже виникли в буквальному сенсі невидимі кордони, що розділяють людей. Світова павутина Інтернет об'єднує тих, хто має до неї доступ , і відсікає тих, хто позбавлений цього ... Усередині розвинутих суспільств виникають жорсткі класові суперечності, які можуть привести їх до серйозної деструкції і дестабілізації " [53] . У той же час, зауважив у своїй гучній роботі "Чому хвиля фашизму нам ще належить" Едвард Люттвак, "ії помірні" праві ", ні помірні" ліві "навіть не визнають головної проблеми нашого часу, не кажучи вже про те, щоб щось то зробити для її вирішення: ця проблема полягає в нечуваною економічної незахищеності трудящих - від робітників, зайнятих в промисловості, і "білих комірців" до менеджерів середньої ланки ". Тому вони пса частіше знаходять підтвердження своїх страхів і фобій у виступах правим політикам, які говорять: "У всіх економічних труднощах винні не ви, а чужі - іноземні робітники, люди з іншою мовою, іншою етнічною чи расовою приналежністю всередині країни, іноземні конкуренти у поза. Варто тільки з ними впоратися, і все якимось магічним чином зміниться на краще. Як справедливо зауважив з цього приводу К. Поппер, мобілізація етнічності є найдешевшим і надійним способом, за допомогою якого може просунутися політик, якому більше нічого запропонувати. "Ксенофобія не є визначальною для Європи, - констатують В. Артс і Л. Халмап, - але етноцентризм безумовно має місце. Так, більшість європейців переконані, що при прийомі на роботу національна приналежність повинна мати значення ".

Влада змушена реагувати на зростання настроїв ксенофобії: США посилює імміграційну політику і правила тимчасового перебування на своїй території (особливо після 11 вересня 2001 г.); для країн Європейського союзу характерним стало акцептування уваги на проблемі іноземців, обмеження прав іммігрантів, висунення на перший план гасел захисту національної ідентичності і навіть застосування насильства по відношенню до етнічно і расово чужим групам. Ідея відкритості в Західній Європі відступає під натиском прагнення зберегти "свою" зону процвітання для "своїх", створити свого роду ексклюзивну європейську демократію, що призводить на практиці до поєднання міжнаціональної толерантності всередині ЄС, зі ставленням до іммігрантів з-за його меж як до чужих елементам. З початку 1990-х рр. правила імміграції в країни Європейського союзу також стали посилюватися, в результаті імміграція з-за меж ЄС з 1991 по 1995 р скоротилася більш ніж на третину, число задовольняються заяв на проживання у Франції впало в три, в Австрії - в п'ять, у Німеччині - 7,5 рази. На початку нового століття негативне ставлення до іммігрантів поділяють 27,3% французів, 39,6% німців і 41% бельгійців [54] . Минуло п'ять років, і число європейців, які побоюються іммігрантів-мусульман, зросла в середньому по країнах ЄС на 15%. Мусульман не люблять вже 52% іспанців (3% населення країни - мусульмани), 50% німців (5,2% населення), 46% поляків, 38% французів (8% населення).

У Великобританії влітку 2011 р (перед масовими заворушеннями і погромами в іммігрантських районах Лондона та інших міст) 44% опитаних назвали іслам небезпечним, і дуже значна більшість британців готові підтримати націоналістичну партію, яка виступає проти імміграції (якщо тільки вона не буде асоціюватися з образами насильства і фашизму).

Це змушує уряди країн ЄС бути обережними в питаннях лібералізації імміграційної політики і приносить нові дивіденди європейським крайнім правим. Посилюється занепокоєння в зв'язку зі зростаючим культурним і політичним пресингом США, а також динамізмом економічного розвитку Азіатсько-Тіхоокенского регіону, зростає прагнення відгородитися від проблем пострадянської Східної Європи і Росії. Звідси тенденції до зростання протекціонізму в економіці і націоналізму в політиці. "Нові констеляції в ідеології і політиці здаються все більш ймовірними в момент, коли" залізна завіса "впав, а проект" держави добробуту "стає все більш проблематичним - і фіскально і політично. Нова хвиля націоналізму, питання інтеграції в Європейський союз, глобальний порядок і т.п. можуть вести до подальшого збільшення можливості того, що радикальний консерватизм знайде нових союзників на сформованому політичному полі ", - зазначає Г. Даль.

У країнах Західної Європи аж ніяк не випадково в небачених раніше масштабах проявилися відцентрові тенденції. Якщо раніше вони спостерігалися в Іспанії (Країна Басків, Каталонія), Італії (проблеми Південного Тіролю, Півночі і Півдня країни), Бельгії (валлони і фламандці), Великобританії (Північна Ірландія), Франції (Корсика), то тепер до них додалися зростаючий рух за незалежність Шотландії, зростаюче суперництво між південними землями на чолі з Баварією, яка не забуває про свій статус Вільної держави Баварії, і федеральним центром, звинувачену в перевищенні своїх повноважень. Є деякі ознаки руйнування національного консенсусу в мультілінгвістіческой Швейцарії. З'явилися впливові праворадикальні антиіммігрантські партії в благополучних Бельгії (Національний фронт і Фламандський інтерес), Нідерландах (нарти / список П. Фортейна - нині Народна партія за свободу і демократію), Данії (партія прогресу, Датська народна партія), Норвегії (партія прогресу), Швеції (Шведські демократи), Фінляндії (Справжні фіни) і ін.

"Європейський рецепт пропонує розчинити проблему самовизначення окремих етнічних груп в інтеграції всіх європейських народів. Чим гостріше відчувають в Лондоні шотландську і північноірландську загрози, в Парижі - корсиканську, в Мадриді - каталонську і басконської, а в Римі - південно-тіроль- ську і ломбардську, тим з більшим натиском політики говорять про прискорення інтеграції. Зміцнюючи наднаціональне початок, західно-європейські країни створюють засіб, яке дозволило приборкати радикальне самовизначення " [55] , - вважає А. Д. Богатуров. Слід додати, що європейська інтеграція, як це пі парадоксально, одночасно "є надією політичних керівників" внутрішніх націй ": Шотландії, іспанської Країни Басків, Каталонії, Галісії, Фландрії та ін., Які бачать в європейській схемі важіль, за допомогою якого можна змусити рахуватися спочатку з їх прагненням до більш широкого суверенітету, а потім - з самими радикальними сподіваннями прийти до формальної незалежності, визнаної Союзом " [56] .

Зовсім не випадкові також електоральні та політичні досягнення супротивників європейської політичної інтеграції - праворадикального Національного фронту у Франції, правонопулістскіх Австрійської партії свободи, Партії швейцарського народу, стійке зростання популярності сепаратистських партій в Шотландії (націоналістична партія Шотландії), Фландрії (Фламандський інтерес), Італії (Ліги півночі) і ін. у 2004 р 49 депутатів від крайніх правих партій були обрані до Європейського парламенту, що на 8 осіб більше, ніж раніше. На наступних виборах радикальні націоналісти збільшили число депутатських місць в Європарламенті в 10 країнах ЄС: Австрії, Великобританії, Угорщини, Данії, Італії, Нідерландах, Румунії, Словаччини, Фінляндії, Франції. Крім традиційних звинувачень на адресу іноземців та іммігрантів політична пропаганда спрямована нині також проти неефективного центрального уряду, "брюссельської бюрократії" і як панацею містить вимоги політичного відокремлення процвітаючих "своїх" регіонів від бідних, які, на їхню думку, живуть за чужий рахунок.

"Подібного роду руху, - пише Е. Хобсбаум, - слід розуміти як симптоми соціальної дезорієнтації, зносу і розриву тих ниток, з яких була сплетена звична мережа, що зв'язує людей в співтоваристві. Сила такої ксенофобії - в страху перед невідомістю, перед темрявою, яка може опуститися па нас, як тільки зникнуть кордону земель, які означають, як нам здається, об'єктивні постійні, позитивні межі нашої спільної власності якомусь цілому. і ця колективна приналежність, бажано до груп і об'єднань, які мають будь-які видимі символи членства і відзнаки, є найбільш важливою, ніж коли б то не було, щоб зруйнувати відносини, що пов'язують людські істоти в різного роду спільноти " [57] .

Багаті регіони ряду європейських країн, розраховуючи на свої вкрай сприятливі позиції, прагнуть змінити на свою користь структуру регіональної економічної політики на національному рівні і безпосередньо домовлятися про умови захисту власних інтересів в наднаціональних об'єднаннях типу Європейського союзу. Проте, будучи "регіонами" національних держав, отит не мають ряду державних повноважень. Звідси випливають дві стратегії поведінки регіональних еліт.

Перша стратегія - оспорювання державного суверенітету і прагнення до перетворення в національну державу (Фландрія, Басконія, Каталонія, Корсика, Шотландія). Націоналісти, які перебувають сьогодні при владі в Каталонії і Шотландії, планують проведення референдумів але питання надання цим регіонам національної незалежності. Не менш яскравим прикладом такого роду є і североитальянские регіональний націоналізм, який висуває вимогу державотворення падання, при цьому стверджується, що існує североитальянские нація, що має право на національне самовизначення.

Друга стратегія - тиск на центральний уряд, нав'язування йому своїх інтересів навіть в разі їх конфлікту з національними інтересами. Саме це вдалося зробити північно східним областям Італії на початковій стадії кризи в колишній Югославії, коли вони підтримали відділення Словенії та Хорватії на противагу позиції уряду країни, яке, як і інші держави ЄС (за винятком Німеччини), виступаю за збереження єдиної югославської федерації. Наслідки регіонального тиску, як правило, негативні, оскільки воно порушує крихкий Батані інтересів на національному рівні та в принципі не відповідає потребам європейської інтеграції, яка потребує національному посередництва і допомоги як раз для того, щоб згладити існуючі на сьогоднішній день міжрегіональні економічні відмінності і збільшилися на кілька порядків після вступу в ЄС десяти країн Центральної та Східної Європи.

Політолог з ФРН X. Вассер вважає, що в цьому проявляється давно відомий закон історії: коли слабшає або зникає зовнішня загроза, слабшає і суспільне об'єднання всередині держав, і тоді виявляються приховані до пори слабкості політичних систем. Загальна мета - перегородити шлях комунізму - до часу стримувала прояв симптомів дезінтеграції і сумнівів в легітимності влади. Громадяни західних країн були менше радянських людей переконані в тому, що вони живуть в кращому зі світів і в сенсі участі в політиці, і в сенсі здатності до вирішення політичних та економічних проблем.

Таким чином, криза національної ідентичності та національної держави в постіндустріальних країнах Заходу в наявності. Проте, відзначають дослідники, "як не парадоксально, ступінь інтернаціоналізації (але не глобалізації) світової економіки лише підкреслює потребу в національній державі, але не в його традиційній ролі єдиного носія суверенітету, а в ролі сполучної ланки між різними рівнями міжнародного управління". Дійсно, багато експертів фіксують тенденцію до звуження "внутрішньої" компетенції суверенних держав і розширення "міжнародної". Однак другий процес відстає від першого не тільки в технічному, а й в політичному сенсі, а це означає, що процес прийняття рішень на транснаціональному рівні відбувається поза рамками демократичних процедур, які використовуються на національному рівні, і веде до наростання проблем і збільшення нерівності між транснаціональними регіонами і державами.

  • [1] Семененко І. С. Політична ідентичність в контексті політики ідентичності // ПОЛІТЕКС: Політична експертиза. Т. 7. 2011. № 2. С. 17.
  • [2] Тернборі Г. Мульткультуральние суспільства // Соціологічне огляд. 2001.Т. 1.№ 1.С.51.
  • [3] Тернборі Г. МульткVльтVральние суспільства // Соціологічне огляд. 2001.Т. 1.№ 1.С.51.
  • [4] Див .: Хеслі В. Л. Націоналізм та шляхи вирішення міжетнічних суперечностей // Поліс. 1996. № 6.
  • [5] Бенхабіб С. Домагання культури. Рівність і різноманітність у глобальну еру. М., 2003. С. 57.
  • [6] Бенхабіб С. Домагання культури. Рівність і різноманітність у глобальну еру. С. 216.
  • [7] Тейлор Ч. Демократичне виняток: Демократичне виключення (і "ліки" від нього?) // Мультикультуралізм і трансформація пострадянських суспільств / під ред. В. С. Малахова і В. А. Тишкова. М., 2002. С. 36.
  • [8] Хантінгтон С. Хто ми? Виклики американській національній ідентичності. М., 2004. С. 351.
  • [9] Гідденс Е. Соціологія. М "1999. С. 264.
  • [10] Цит. по: Б'юкенен II. Дж. Смерть Заходу: чим вимирання населення і посилення імміграції загрожує нашій країні і цивілізації? М .; СПб., 2004. С. 178.
  • [11] Іноземцев В. Повернення Європи. В авангарді прогресу: соціальна політика в ЄС (ст. 2) // МЕіМО. 2002. № 2. С. 12.
  • [12] Іллінська С. Г. Терпимість і зміцнення етноцентричність свідомості // Поліс. 2003. № 6. С. 166.
  • [13] Грей Дж. Поминки по Просвітництва: Політика і культура на заході сучасності. М., 2003. С. 55.
  • [14] Іллінська С. Г. Терпимість і зміцнення етноцентричність свідомості // Поліс. 2003. №6. З 167.
  • [15] Грейджой. Поминки по Просвітництва: Політика і культура на заході сучасності. С. 53, 56, 51.
  • [16] Б'юкенен П.Дж. Смерть Заходу. С. 178.
  • [17] Експерт. 2003. До "38. 13-19 жовтня. С. 74.
  • [18] Тишков В. Л. Етнологія і політика. М., 2005. С. 168.
  • [19] Раса і політика. Бесіда Клода Леві-Стросса з Дідьє Ерібоном // Недоторканний запас. 2008. № 1 (57). С. 9.
  • [20] Кімлика У. Сучасна політична філософія. Вступ. М., 2010.С. 347.
  • [21] Див .: Modood Т. Multiculturalism: A Civic Idea. Cambridge, 2007. Р. 3.
  • [22] Хабермас Ю. Європейське національну державу: його досягнення і межі. Про минуле і майбутнє суверенітету і громадянства // Нації та націоналізм / Б. Андерсон. О. Бауер, М. Хрох [и др.]. М .: Праксис, 2002. С. 374.
  • [23] Іноземцев В., Кузнєцова Є. У пошуках ідентичності: європейська соціокультурна парадигма // Світова економіка і міжнародні відносини. 2002. № б. С. 11.
  • [24] Погорельская С. В. Прощання з мультикультуралізмом, або нова німецька імміграційна політика // Актуальні проблеми Європи. Іммігранти в Європі: проблеми соціальної та культурної адаптації: зб. науч. праць / рідко.!.: Т. С. Кондратьєва, І. С. Новоженова (ред-сост.) [та ін.]. М "2006. С. 98.
  • [25] Б'юкенен П.Дж. Смерть Заходу. С. 141.
  • [26] Див .: Ксенофобія в сучасному світі / відп. ред. В. А. Ачкасов, Д. 3. мутації Гиров. СНБ., 2008. С. 142.
  • [27] Малахов В. С. Понаїхали тут ... Нариси про націоналізм, расизм і культурному плюралізмі. М., 2007. С. 134.
  • [28] Б'юкенен II. Дж. Смерть Заходу. С. 215.
  • [29] Б'юкенен II. Дж. Смерть Заходу. С. 129.
  • [30] Іноземцев В. Повернення Європи. С. 12.
  • [31] Фуше М. Європейська республіка. Історичні та географічні контури. М., 1999. С. 96.
  • [32] Іноземцев В . Л.у Кузнєцова П. С. Глобальний конфлікт XXI ст. Роздуми про витоки і перспективи міжцивілізаційних протиріч. С. 137.
  • [33] Див .: Б'юкенен II. Дж. Смерть Заходу. С. 40.
  • [34] Див .: Сухарєв Ю. А. Глобалізація і культура: Глобальні зміни і культурні трансформації в сучасному світі. М., 1999..
  • [35] Руб.I Б. Місто, міграція та міжнародна безпека в XXI столітті // Міграція та урбанізація в СНД і Балтії в 90-ті роки / під ред. Ж. А. Зайончков- ської. М., 1999. С. 15.
  • [36] Див .: Б'юкенен II. Дж. Смерть Заходу С. 35; The Economist. 2004. Dec .; та ін.
  • [37] Лпаповіч М. / О. Чи приводить міграція до зіткнення цінностей? // Вісник МДІМВ (у). 2010. № 4. С. 320.
  • [38] Див .: Погорельская С. В. Мусульмани Німеччини: Специфіка інтеграції // Актуальні проблеми Європи: зб. навчи, тр. М .: ІнІНВ. 2008. № 1. Мусульмани в Європі: чи існують межі інтеграції? / Ред.-упоряд. Т. С. Кондратьєва, І. С. Новоженова. С. 160.
  • [39] Штадельбауер Й. мегаміста як конфліктні простору // Глобальний місто: теорія і реальність / йод ред. Н. А. СЛУК. М., 2007. С. 71.
  • [40] Рубл Б. Л. Соціальний капітал різноманітності: До питання про креативність розділених міст // Толерантність і і т олерантность в сучасному суспільстві. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Санкт-Петербург, 27-29 квітня 2005 г. / під ред. І. Л. Первова. СПб., 2005. С. 105.
  • [41] Сассен С. Глобальний місто: введення поняття // Глобальний місто: теорія і реальність / йод ред. В. СЛУК. М., 2007. С. 24.
  • [42] Рубл Б. Місто, міграція та міжнародна безпека в XXI столітті. С. 13.
  • [43] Рубл В. Л. Соціальний капітал різноманітності: До питання про креативність розділених міст. С. 106.
  • [44] Сассен С. Глобальний місто: введення поняття. С. 25.
  • [45] Руо О. Генерали міських околиць // Цілком таємно. 2005. грудня. № 12 (199). С. І.
  • [46] Див .: Стайнбрупер Дж. Глобалізація і перетворення в галузі міжнародної безпеки // США. Канада: Економіка. Політика. Культура. М., 2002. № 8. С. 72-73.
  • [47] Лаумулін М. Т. Від ісламізму до ісламського тероризму: європейський аспект.
  • [48] Див. підр .: Ачкасов В. А. Ідеологія євроісламу: Тарік Рамадан і Басам Тібі // ПОЛІТЕКС: Політична експертиза. Т. 8. 2012. № 1.
  • [49] Четверикова О. Іслам в сучасній Європі: стратегія "добровільного гетто" проти політики інтеграції // Росія XXI. М., 2005. № 1. С. 71, 72.
  • [50] Грей Дж. Поминки але Просвітництва: Політика і культура на заході сучасності. С. 66.
  • [51] Нарочницька П. Л. Національний принцип і майбутнє Європи // Європа на порозі XXI століття: Ренесанс або занепад? М., 1998. С. 77.
  • [52] Світова економіка і міжнародні відносини. 2002. № 2. С. 16.
  • [53] Ракитянський П. М. Росія та виклики глобалізації // Социс. 2002. № 4. С. 65.
  • [54] Іноземцев В . Повернення Європи. С. 12.
  • [55] Богатуров Л.Д. Синдром поглинання в міжнародній політиці // Зовнішня політика і безпека сучасної Росії 1991-2002: в 4 т. Т. 1. М., 2002. С. 35.
  • [56] Фуше М. Європейська республіка. С. 83.
  • [57] Хобсбаум Е. Принцип етнічної приналежності і націоналізм в сучасній Європі // Нації та націоналізм. С. 344-345.
 
<<   ЗМІСТ   >>