Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Глобалізація, збереження демократії і майбутнє національної держави

Існує широко поширена думка, що глобалізація веде до втрати політичної влади і впливу національних держав, яке, згідно з формулою Д. Белла, "... стає занадто маленьким для великих життєвих проблем і занадто великим - для маленьких". Найбільш радикальні адепти глобалізації навіть називають нації-держави ностальгічними фікціями (К. Омае) і стверджують, що "сама епоха національних держав близька до свого кінця ... Цілком ймовірно, що виникає постнаціональним порядок виявиться не системою гомогенних одиниць (як сучасна система національних держав ), а системою, заснованої на відносинах між гетерогенними одиницями (такими як деякі соціальні рухи, деякі групи інтересів, деякі професійні об'єднання, деякі неурядові організації, деякі озброєні освіти, деякі юридичні структури) ".

Вважаючи, що громадянство в традиційному його розумінні (як громадянство в рамках національної держави) дестабілізоване процесами глобалізації, С. Зассе стверджує, що для сучасного суспільства характерно економічне громадянство, яке "є концентрацію економічних прав, даючи їх власникам певну владу і можливість вимагати звіт про діяльність держави. При цьому суб'єктами цього нового громадянства є не громадяни, а фірми та ринки, особливо глобальні фінансові ринки, відповідно локалізується це громадянство не в індивідах, не в громадянах, а в глобальних економічних акторів ".

Дійсно, можливості нації-держави підриваються такими проявами транснациональности і глобалізму, як формування міжнародних фінансових ринків, інтернаціоналізація бізнесу і капіталу, поява глобальних відкритих інформаційних мереж, самовизначення нових націй, різко збільшилася мобільність населення і транснаціональна імміграція, неподільний характер багатьох загроз безпеки і т. д. Зростає число проблем, які все більше набувають транснаціональну значимість і не можуть бути вирішені без міждержавного узгодження і співпраці - це пандемії, тероризм, злочинність, бідність, проблеми навколишнього середовища, природні лиха, фінансові кризи, масова імміграція та ін.

Транснаціоналізація і віртуалізація фінансового ринку, по-перше, полегшують можливості приховування капіталу від контролю держави і дають можливість отримання прибутку, обумовленої особливостями тієї чи іншої території (наприклад нижчими податками на прибуток). Зросла мобільність капіталу, по-друге, впливає на ріст влади самого капіталу. По-третє, наслідки, ймовірно, найширші - значна частина національної політики потрапляє в залежність від міжнародних фінансових ринків. На думку експертів, економічна міць окремих держав і політико-економічна ефективність їх урядів пов'язані зі спекуляціями па міжнародних валютних ринках, про що говорить досвід, зокрема, "східно-азіатських тигрів". Що лежить в основі процесів глобалізації зростаюча інтеграція світових товарних і фінансових ринків, вільний рух капіталу і людей, технічний прогрес, що знижує трансакційні витрати, призводять до зростання конкуренції національних економічних і правових систем, наприклад, в області захисту прав власності та інших правових стандартів, судочинстві , в фінансовому секторі та ін. в результаті успішні і багаті стають ще багатшими.

Держава поступово втрачає контроль всередині власних кордонів над регіонами. При цьому "бунт багатих" регіонів проти національної держави виражається сьогодні не тільки у втечі капіталу туди, де потенційно вищий прибуток і нижчі податки, а й в посиленні ролі регіонів у виробництві багатства завдяки розвитку нових інформаційних технологій, транспорту і зв'язку. Більш багаті регіони вважають, що вимушена підтримка бідніших регіонів держави є для них несправедливим і обтяжливим тягарем, тим більше тепер, коли держава не вважає себе зобов'язаним забезпечувати їх економічному розвитку зовнішню захист, так само як і внутрішнє стимулювання через державні замовлення. Це веде до зіткнення інтересів і до виникнення автономістських, якщо не сепаратистських тенденцій в різних субнаціональпих утвореннях. Останні прагнуть захистити свої інтереси, як власними силами, так і спільно з іншими багатими регіонами незалежно від їх національної приналежності, або домовлятися про це в наднаціональних організаціях, таких як Європейський союз. Ця тенденція може перетворити світ в архіпелаг, що складається з островів багатства посеред океану бідності. Такими островами будуть міста-держави або регіони-держави (К. Омае), які, за визначенням Ф. Броделя, є такими ж "егоїстичними, пильними і хижими", як і нації-держави, і так само, як вони, здатні приходити до повного одностайності між собою. Однак дроблення сучасної національної держави може привести до радикальної ломки міжнародних відносин і до протікає більш-менш латентно перманентної громадянської війни в багатьох регіонах світу.

Виникає парадоксальна ситуація: глобалізація підвищує вимоги до національної держави як необхідного елементу політичної єдності міжнародної системи і внутрішньої стабільності суспільства і в той же час звужує його можливості. Прагнучи забезпечити конкурентоспроможність "своїх" ТНК, зберегти в країні капітал і робочі місця і привернути нові інвестиції, уряду знімають з них соціальну відповідальність і тим самим сприяють зниженню реального рівня заробітної плати, скорочують соціальні програми, руйнуючи в Європі знамените "соціальна держава", і проявляють неприпустиме в умовах глобалізації неувага до питань захисту навколишнього середовища. Ключовою проблемою стає слабка управлінська здатність держави [1] . Проблеми множаться, а спроможності національних інститутів впоратися з ними скорочуються.

Зміна ролі держави в економіці і в функціонуванні найважливіших для життєдіяльності суспільства елементів інфраструктури стало домінантою збіглися неоліберальної і неоконсервативної революцій останніх двох десятиліть XX в. Приватизація - такий універсальний інструмент, за допомогою якого відбувається витіснення держави з найважливіших сфер суспільства. В рамках так званого вашингтонського консенсусу [2] стався розрив з ліберальною традицією XX ст., Яка вбачає в державному втручанні гарантію підтримки ліберального правопорядку в суспільному житті. Метою приватизації є комерціалізація сфер, які "звільняє" держава, що, згідно з рецептами експертів МВФ і СОТ, тільки і забезпечує інтеграцію в систему глобальних ринків. Як пише 3. Бауман, "слабкі квазідержави легко звести до рівня місцевих поліцейських ділянок, які забезпечують мінімальний порядок, необхідний для бізнесу: при цьому можна не побоюватися, що вони зможуть ефективно обмежити свободу глобальних корпорацій" [3] .

Саме ця зв'язка приватизації і комерціалізації, складова дійсний механізм процесу економічної глобалізації, веде нс тільки до ослаблення національної держави, а й до руйнування сформованих інститутів громадянського суспільства. Комерціалізація суспільних благ і послуг посилює соціальну нерівність і обмежує зокрема можливість для кожної людини отримати якісну освіту або доступ до інформаційних ресурсів через систему Інтернет. Приватизація різко звужує сферу суспільних справ, безпосередньо зачіпають кожного громадянина, веде в кінцевому рахунку до того, що приватні інтереси громадян іитесняют на периферію спільні інтереси громадянського суспільства. "Найбільша проблема сучасної ринкової соціально-ліберальної демократії пов'язана зі зменшенням політичного інтересу та готовності до активності громадянок і громадян, - зазначає німецька дослідниця М. Ріттер. - ... Систематичне переструктурування суспільства відповідно до вимог ринку (орієнтація" мета - засоби " і максимізація вигоди) вирощує егоїстів, суб'єктів, лише обмежено орієнтованих па те, щоб обговорювати політичні проблеми, виходячи з універсальної перспективи загального блага " [4] . У всіх країнах Заходу громадянська позиція стає реліктовою, її підміняють споживчі форми самоідентифікації, відбувається ерозія системи інститутів, пов'язаних з колективним соціальним і політичним дією, наростає криза громадянськості, іпфап- тілізація стає повсюдним глобальним феноменом, і питання про особисту відповідальність за справи товариства делегується влада сущою, корпораціям, вождям і ін. "Одне з найважливіших наслідків глобальної свободи пересування полягає в тому, що втілити суспільно значущі проблеми в ефективні колективні дії стає все важче, а то і просто неможливо ... Агора - місце зустрічей, суперечок і діалогу між індивідуальним і загальним, приватним і громадським, спорожніла " [5] , - підсумовує З.Бауман.

Коло замикається, ринковий фундаменталізм, який незважаючи па всі клятви в прихильності ліберальним цінностям, залишається - нехай навіть і надзвичайно витонченої різновидом фундаменталізму, в якому, зокрема, фінансист Дж. Сорос, витягуючи уроки фінансової кризи 1997-1998 рр., Побачив нову небезпеку для демократичних цінностей відкритого суспільства. У роботі "Свобода та її межі" він приходить до наступного насторожує висновку: "Я зробив стан на світових фінансових ринках і, тим не менш, сьогодні побоююся, що безконтрольний капіталізм і поширення ринкових цінностей на всі сфери життя ставлять під загрозу майбутнє нашого відкритого і демократичного суспільства. Сьогодні головний ворог відкритого суспільства - вже не комуністична, але капіталістична загроза " [6] . Глобалізація, яку її прихильники зазвичай трактують як торжество ліберальних цінностей на всій планеті (сценарій Ф. Фукуями "кінець історії"), на ділі веде нас до необхідності знову вирішувати проблему "як відродити свободу?" (Б. Барбер).

Таким чином, основним конфліктом рубежу тисячоліть стало зіткнення між дезінтеграцією і зниженням ефективності і демократичності національних держав (і всієї міжнародної системи держав) і зростаючої економічної, культурної та політичної глобалізацією. "Необхідність в тому, щоб наднаціональні органи влади взяли на себе виконання додаткових функцій, очевидна, - стверджує А. Етционі, - національні держави вкупі з міжурядовими організаціями, що складаються з представників тих же національних держав, не в змозі справлятися зі зростаючим валом транснаціональних проблем, виявляються як в розквіті криміналу (міжнародні мафіозні структури і кібер злочинність), так і в цілому ряді інших питань (деградація навколишнього середовища і пандемії) " [7] .

Однак глобалізація не означає, що "... держави розчиняються або стають менш важливими. Швидше, вона вимагає, щоб вони трансформували свою роль в світлі необоротних технологічних реалій. Тому критично важливо визначити, як держави, інститути та корпорації повинні пристосовуватися до спектру викликів, породжених глобалізацією, включаючи появу все більш швидких і потенційно вибухонебезпечних фінансових потоків, що зароджується транснационализма і посилення нерівності між багатими і бідними - як на внутрішньодержавному, так і на позадержавних рівні " [8] . Як зазначає той же А. Етционі, "Проблема полягає не в самому ослабленні національної держави, а, скоріше, в тому, що до цих пір украй мало зроблено для заповнення вакууму влади" [9] .

Поряд з традиційними факторами національної могутності, такими як територія, населення, рівень економічного розвитку, величина армії і ступінь її оснащеності, науково-технічна база, система політичних союзів і ін., "... Глобалізація висуває на перший план нові фактори сили: інформаціоннокоммунікаціонний потенціал, становище на світових фінансових ринках, володіння сучасними ресурсо- і енергозберігаючі технології, висококваліфіковану робочу силу, можливості впливу через міжнародні організації, ідейно-політичні важелі. У нинішніх умовах взаімопро- проникність національних організмів робить сильних сильнішими, а слабких слабкіше " [10] , - констатує В. Кувалдін. Парадокс полягає в тому, що створювати ці нові "фактори сили" може тільки національна держава. Практика подолання світової фінансової та економічної криз кінця першого десятиліття нового століття свідчить, що приватний капітал не справляється з цими проблемами. Їх можуть вирішувати тільки державні інститути.

Національні кордони починають зникати насамперед йод натиском транснаціональних компаній і міжнародних фінансових інститутів, що здійснюють диктат щодо країн, які не входять в "золотий мільярд"; влада в різних регіонах світу з різною "швидкістю" і з різним ступенем добровільності неухильно передається на транснаціональний рівень, позбавляючи держави все більшої частини суверенітету, а місцеві культури з дедалі більшою інтенсивністю піддаються допомогою глобальних СМК впливу уніфікує моди і інноваційних тенденцій, джерелом яких переважно є Захід і перш за все США. М. Уотерс так і визначає глобалізацію - як "процес, в якому географічні обмеження, що накладаються на соціальні і культурні встановлення, відступають і в ході якого люди все більше усвідомлюють, що ці обмеження відступають". У той час як фізичний, географічний світ залишається сферою проживання політиків, реальна влада капіталу та інформації обживає кіберсвіту, в якому фізична простір або нейтралізовано, або просто виключено з гри, відзначає 3. Бауман. Те, що Ф. Фукуяма означив як "кінець історії", з тим же успіхом можна було назвати "кінцем географії": внетерріторіальний капітал і внепространственное віртуальне спілкування роблять неважливим питання про місцезнаходження партнерів. Локальне знецінюється по мерс того, як втрачається перевага комунікації лицем до лиця. Локальне вже не грає колишньої ролі в формуванні та само- воснроізводстве еліт. Таким чином влада фізичного світу виявляються в явно програшній ситуації. Електронні засоби комунікації створюють особливі форми прямого межперсонального спілкування, минаючи посередництво соціальних і політичних представницьких інститутів. Це створює потенційні передумови для демократизації процесу обговорення і прийняття рішень, але сьогодні мова йде, скоріше, про ослаблення громадського контролю над діями і рішеннями економічних і політичних еліт.

Однак наявний невеликий історичний досвід створення наднаціональних інститутів влади свідчить, що всі такі інститути страждають дефіцитом демократії і не завжди ефективні. Сьогодні практично немає емпіричних доказів, що ми живемо в світі без кордонів, що прийшов до "кінця географії". Барбара Уолтер відзначає в зв'язку з цим: "Одним з парадоксів нашого все більш глобалізованого світу стало те, що прихильність до території індивідів, етнічних груп і урядів, схоже, залишилася незмінною. Уряду і раніше пильно ставляться до питання чіткої демаркації територіальних кордонів, в той час як людські та товарні потоки все більше безперешкодно ці кордони перетинають ". Більш того, в нинішніх умовах протистояти тенденціям дезорганізації світу можна лише на національногосударственном рівні. При цьому чим деесіособнее національну державу, тим ефективніше виконання ним цього завдання.

Найбільш вірогідним кандидатом на роль прообразу постнаціо- нального пристрою є, звичайно, Європейський союз. Однак в умовах світової економічної кризи перед ЄС встала важка проблема порятунку європейської валюти і збереження зони євро. А слідом за кризою євро встала значно масштабніша і фундаментальна проблема - насувається крах політичної системи Євросоюзу. Тому, на думку багатьох експертів, сьогодні немає підстав вважати, що ми з упевненістю вступаємо в постнаціональним еру.

Дійсно, деякі бар'єри, і перш за все географічні і часові, руйнуються. У зв'язку з цим М. В. Ільїн формулює припущення, що "глобалізація пов'язана з максималізацією тимчасових (темпоральних) і просторових (спагіальних) масштабів політичної організації і що з неї інституалізації" [11] . Інтенсивність культурних і інформаційних обмінів, багаторазово посилена новітніми засобами комунікації, робить малоефективними спроби, автаркії, самоізоляції і збереження "єдиної національної культури" - одного з головних маркерів - національної держави.

Але існують і тенденції протилежної спрямованості: бар'єри самого різного характеру зводяться замість зруйнованих. Ті, хто розпоряджається капіталом в наші дні, стають чимось схожі на князів Середньовіччя: вони так само можуть проводити більшу частину свого життя поза своїх володінь і бути далекими підвладному їм населенню з точки зору культури, мови та ін. Влада, таким чином, стає все більш фантомної і незрозумілою для стороннього спостерігача, для експлуатованого людину, не включеного в правлячу еліту. Як і в середні віки, освічений клас замикається в відчуженої від "непосвячених" області - місце латині з сучасному світі займає Інтернет, яке водночас створює як паралельний фізичній інформаційний світ, так і новий закритий соціум 1 . Сьогодні в "інформаційному суспільстві" відбувається розпад соціуму на два класи. "Це клас інтелектуалів, носіїв знань і клас тих, хто не входить в нову інформаційну економіку, панівним товаром якої стає інформація з надкоротким життєвим циклом. Це розділення вельми жорстке, тому що в принципі інформаційний клас вміє створювати готову продукцію фактично без застосування праці інших людей . Відчужуваний клас постіндустріального інформаційного суспільства не має навіть моральних прав претендувати на той продукт, творцем якого є інтелектуальний клас " [12] .

Процеси глобалізації сьогодні все впевненіше направляються транснаціональними корпораціями і міжнародними фінансовими спекулянтами до суспільства "однієї п'ятої", де 80% населення не матиме роботи і жити "з милості" па подачки заможних 20%, контролюючих всі ресурси. Як зазначає російський дослідник, "одне з головних протиріч нового століття, мабуть, буде полягати не у взаєминах експлуататорів і експлуатованих (як раніше), а у взаєминах експлуататорів і експлуатованих з одного боку і всіма іншими (т.с. 80%" надлишкового "населення світу) - з іншого. Останні будуть проситися: візьміть нас в експлуатацію! І будуть боротися за те, щоб їх експлуатували" [13] . Мова, таким чином, йде про прийдешнє зникнення середнього класу. А адже ще в 1947 р А. Тойнбі писав: "Майбутнє Заходу в значній мірі обумовлено долею його середнього класу". Його крах в перспективі загрожує крахом західного ліберального суспільства. Сьогодні ж ці процеси, що знаходяться ще на самому початку, вже створюють нові соціальні бар'єри і культурні розколи і привели до виникнення в промислово розвинених країнах масового анти глобалістського руху.

Отже, проти глобалізації бунтують аж ніяк не жебраки маргінали, а перш за все молоді представники середніх верств, які відчувають страх перед безробіттям, перед кризою соціальної держави, перспективою втратити своє привілейоване становище. Цей страх, як пишуть німецькі дослідники 1.-11. Марл ін і X. Шуманом, являє собою "бомбу уповільненої дії, сила вибуху якої не піддається оцінці. Демократії загрожує не бідність, а страх перед бідністю" [14] .

Перше гучне виступ "мас" проти процесів глобалізації відбулося в американському Сіетлі в кінці листопада - на початку грудня 1999 року під час чергової сесії Світової організації торгівлі (СОТ). За цим послідували масові антіглобалістсктіе акції у Вашингтоні, Празі, Ніцці (2000), Давосі (2000 і 2001 рр.), Генуї (2001) і ін., Де чергові з'їзди "диригентів" глобального світу викликали масові заворушення.

У Сіетлі антиглобалізм обмежувався шумом проти міжнародних організацій (СОТ, СБ, МВФ) і транснаціональних корпорацій (ТНК). Захищалися ж цілком земні інтереси сільгоспвиробників. Оскільки головним питанням порядку денного сесії СОТ, включеним але ініціативи країн третього світу, було скасування різних форм дотацій для виробників продовольства в США та інших розвинених країнах. Фактично ставилося питання про нові підходи до світової торгівлі продукцією сільського господарства, застосування принципів СОТ до ціноутворення для продовольчих товарів і в першу чергу до лібералізації ринків зерна. (40% харчових калорій людство отримує від зернових культур.) За даними ОЕСР, в середньому за рік американський фермер отримує від уряду 20 800 доларів, а європейський - 16 000 доларів. Від вартості виробленої ними продукції субсидії складають: в США - 20-28% (на суму 50 млрд дол., Причому 2/3 субсидій дістаються десяти відсоткам фермерів - найбільшим господарствам), в НС - 40-46% (на суму 200 млрд дол.). Ось ці права на дотації і відстоювали "діти фермерів". "Захисники споживачів" протестували проти загрози підвищення цін на продукти харчування у себе вдома. І все разом - за захист сільгоспробітників, яким загрожувала втрата роботи в зв'язку зі зменшенням виробництва продовольства. Аграрний сектор США, в якому зайнято 24 млн чоловік, дає 1,3 трлн дол, і ВВП, а експорт сільгосппродукції сягає 60 млрд дол, в рік. Критиці піддавалася неоліберальна, чи корпоративна, глобалізація, становлення глобальних фінансових ринків і все, що пов'язано з ТНК, але, як не дивно, не порушувалися питання світового виробництва і розподілу продовольства ... Хоча в світі зараз близько 800 млн голодуючих, і їх число постійно збільшується, а виробництво продовольства обмежується не об'єктивними причинами (недоліком орних земель, води і т.п.), а аномально низькими світовими цінами. Боротьба за допуск на монополізовані ринки зерна [15] вільних експортерів через СОТ триває досі (йод обов'язковий акомпанемент антиглобалістів - Лондон, Берлін, Прага і т.д.) [16] .

Правда, з плином часу антиглобалістське рух стадо більш масовим і значно "почервоніло". Наприклад, в Празі тон задавали британські троцькісти, а загони вуличних бійців в основному складалися з італійських анархістів. Політичні вимоги висуваються, по в основному все обмежується критикою світових економічних порядків, особливо глобальних ринків. Пропонується повернутися назад в сторону "економіки малих ринків - самоорганізується, демократично передбачуваною для людей, що забезпечує прожитковий мінімум кожній людині, надихаючої на етичний підхід і діючу пенсійну систему балансі і гармонії з іншими живими системами нашої планети" [17] .

Проти ряду наслідків глобалізації виступають і профспілки (зайнятість, інвестиції та ін.). Однак опозиція неоліберальної моделі глобалізації не має єдиної політичної та ідеологічної платформи. Традиційні ліві політичні ідеології та руху виявилися в глибокій кризі. Міжнародний комуністичний рух фактично перестало існувати, хоча комуністи зберігають владу в деяких країнах (Китай, В'єтнам, Куба, Північна Корея). Багато партій і угруповання, які зберегли прихильність ортодоксальної комуністичної ідеології, вкрай негативно ставляться до глобалізації, хоча Карл Маркс пов'язував з аналогічним процесом у XIX ст. надії па здійснення своїх концепцій.

Міжнародне соціал-демократичний рух намагається виробити свої власні підходи до глобалізації, обґрунтувати можливість її альтернативного, "гуманістичного" варіанту. Про це йшлося на Паризькому конгресі Соціалістичного Інтернаціоналу в 1999 р Однак на національному рівні соціал-демократи, перебуваючи при владі, не здатні реалізувати свою традиційну соціально-економічну програму і змушені проводити таку ж неоліберальну політику, як консерватори і ліберали.

На думку ряду лівих дослідників і самих антиглобалістів, саме сьогодні з'явилися реальні передумови для формування міжнародного глобального суспільства не на словах, а не справі. Нові засоби комунікації та інформаційні технології дозволяють неурядовим організаціям і рухам, окремим індивідам тісніше взаємодіяти між собою, виробляти спільні позиції і впливати на економічні та політичні процеси.

Як ні парадоксально, але у, здавалося б, непримиренних противників (антиглобалістів - радикалів і глобалістів - неолібералів) є поряд з відмінностями і чимало спільного. "І неоліберали і радикали, - пише А. Кустарев, - передбачають послаблення держави. Різниця між ними полягає в тому, що неоліберали бачать цей процес як демонтаж державної структури і дерегулювання за допомогою ринку, а радикали вважають за краще говорити про самоврядних підприємствах, незалежному праці та громаді поряд з інститутами демократичного правління.

По-різному вони визначають опорну політичну агентуру як перебудови нинішнього устрою, так і виникає системи. Неоліберали покладають надії на ефективне політичне керівництво (на шкоду бюрократії) і інститути для підтримки світової вільної торгівлі. Радикали розраховують на соціальні рухи, неурядові організації (НУО) та агентів соціальних змін "знизу" (структури і агенти так званого глобального громадянського суспільства. - В. Л.), це так би мовити, одночасно "правий" і "лівий" глобально-політичний ідеал. При всіх відмінностях і той, і інший, однак, прогнозують ослаблення державних структур, хоча ліберали швидше вітають його, а радикали змушені рахуватися з ним як з неминучістю " [18] . Тому, як пише Н. Кляйн," ... проте-

стующіе в Сіетлі - НЕ антиглобалісти; немає, вони так само заражені вірусом глобалізації, як і фахівці з торговельного права на офіційних нарадах. Пет, якщо це новий рух і "анти" що-небудь, то воно аітікорпоратівно, спрямоване проти звичної логіки, згідно з якою все, що добре для бізнесу - менше регулювання, більше мобільності, ширше доступ, - в результаті виллється на благо для всіх інших " [19] .

З середини 1990-х рр., Після низки фінансово-економічних криз і хвилі масових протестів в Латинській Америці та Азії, фразеологія МВФ та інших наднаціональних інститутів піддалася радикального перегляду. На перший план виступили поняття керованості, передбачуваності, прозорості та демократії. У числі пріоритетних завдань стали згадуватися охорона навколишнього середовища, досягнення сталого розвитку, зниження рівня соціальної нерівності. Змінилося і ставлення агентств глобалізації до інститутів громадянського суспільства в особі НВО. СБ і МВФ почали запрошувати їх представників на свої щорічні сесії, створювати спеціальні змішані комісії і форуми. Все це призвело до вироблення так званого поствашінгтонского консенсусу, який зафіксував три нових установки:

  • 1) глобалізація - занадто важлива справа, щоб віддавати його цілком на свавілля корпорацій; в процес необхідно ввести елемент керованості (governance), що дозволяє забезпечити передбачуваність, прозорість, планомірне вибудовування ринкових інститутів і мереж соціальної страховки;
  • 2) догляд держави з соціальної сфери повинен поповнюватися не тільки ринком, скільки організаціями громадянського суспільства, що виражають справжні сподівання населення і здатними сприяти стабільності в суспільстві;
  • 3) лише сильне громадянське суспільство, яке направляється НГО, може зміцнювати і розвивати демократію. Поствашінгтопскій консенсус, таким чином, знаменував собою нс стільки відмова від неоліберальної платформи, скільки її модифікацію, що має на увазі подолання конфліктів за допомогою свого роду кризового управління, в яке НВО включаються в якості технічного компонента.

Рух антиглобалістів (або, як вони самі себе називають, альтерглобалістів) в останні роки привернуло до себе пильну увагу всього міжнародного співтовариства, стало помітним фактором світової політики. Єдиного, керованого з загального центру і переслідує одні й ті ж цілі вссмірного антиглобалістського руху в даний час не існує. У міжнародному співтоваристві діє ряд незалежних мережевих громадських організацій, створених для протистояння негативним тенденціям і наслідків процесу глобалізації: Міжнародний рух за демократичний контроль над фінансовими ринками і їх інститутами "(An International Movement for Democratic Control of Financial Markets And Their Institutions ), більше відоме як ЛТТАС; Мережа за Глобальну економічну справедливість "50 років досить!" (50 Years Is Enough!); так звані міжнародні групи допомоги - Oxfam International (OI), міжнародна організація "Світовий бачення" (World Vision) і ін. [20] .

Для широкої аудиторії мережі Інтернет, англомовна версія енциклопедії Вікіпедія пропонує детальну інформацію про антиглобалістському русі, там, зокрема, йдеться: "антиглобалізація - це термін, найбільш часто використовуваний для опису політичної позиції угруповання соціальних рухів, відомих своїми протестами проти глобальних торговельних угод і негативних наслідків для бідних, навколишнього середовища і для встановлення миру ... Учасники рухів часто відкидають термін "антиглобалізація", вважаючи за краще називати себе рухом за Глобальну Справедливість, рухом рухів, Альтерглобалістскім рухом або просто антіплутократіей ".

В цілому ж світове громадянське суспільство як асоціативна діяльність громадян, якою вони займаються добровільно з метою просування своїх інтересів, ідей, ідеалів та ідеології (сюди не входить асоціативна діяльність людей з метою отримання доходів - див .: приватний сектор) або управління (див .: державний або громадський сектор), включає:

  • • масові організації (офіційно засновані організації, які в більшості випадків мають свій членський склад і представляють інтереси певних груп населення);
  • • профспілкові та професійні організації (членські організації, що представляють людей за професійною ознакою або видам зайнятості);
  • • конфесійні організації (членські релігійні організації, діяльність яких пов'язана з відправленням релігійних культів або поширенням віри або ж побічно пов'язана з цією метою);
  • • академічні організації (спільноти вчених, дослідників, працівників розумової праці та інших науковців);
  • • неурядові організації, що займаються суспільно корисним діяльністю (організації, створені для проведення діяльності в інтересах широкого загалу або всього людства за допомогою надання тієї чи іншої послуги або проведення інформаційно-пропагандистської діяльності; наприклад, організації, що займаються природоохоронної діяльністю і питаннями розвитку, організації із захисту прав людини, організації з питань роззброєння і боротьби з корупцією тощо.);
  • • громадські рухи і мережеві структури для проведення різних кампаній (масові і досить вільні асоціації людей з аналогічним досвідом або "установками", які вважають за краще діяти спільно для усунення виявлених соціальних недоліків, - наприклад рух антиглобалістів і феміністський рух) [21] [22] .

У той же час у відповідь на ослаблення національної держави під напором процесів глобалізації виникає "локальний" націоналізм і відбувається етнічне відродження, в тому числі і в промислово розвинених країнах.

Сьогодні адміністрація США, керівництво Європейського союзу і країн "золотого мільярда" демонструють, як легко можна відмовитися від власних неоліберальних принципів економічної політики, якщо вони більш не відповідають їх інтересам. У США ще в березні 2007 р прийнятий закон про обмеження іноземних інвестицій, за допомогою якого була відвернена операція з придбання шести найбільших американських портів. Угоди з купівлі "Газпромом" газорозподільних мереж ряду європейських країн, включаючи Великобританію, також були заблоковані і т.д.

Що виникає протиборство науковий керівник Вищої школи економіки Євген Ясін прокоментував наступним чином: "З огляду на різку зміну пропорцій на світовому ринку, в тому числі з-за підвищення частки на ньому Китаю, Індії та РФ, ми стикаємося з проявами нової хвилі протекціонізму, який йде з боку розвинених країн. Раніше розвинені країни проводили ідею відкритої економіки, яка сприяла їх розвитку та проникнення на ринки менш розвинених країн. Зараз же на Заході вперше відчули,

Незважаючи на всю неоліберальну риторику про демократію, рівні можливості, вільної конкуренції, подоланні диспропорцій у розвитку, упорядкованому економічному зростанні, держави Заходу прагнуть зберегти своє економічне домінування і закріпити існуючий стан речей. Процеси глобалізації та міжнародні фінансові і політичні інститути дають їм в руки потужні важелі контролю, стримування, а при необхідності і ліквідації потенційних конкурентів. Залежно від значення проблеми, конкретних умов, сили опору вони можуть варіювати заходи впливу в широкому діапазоні - від надання позик до політики протекціонізму і навіть збройного втручання.

На наших очах відбуваються події, які свідчать про все більшу затребуваність держави, здатного справлятися з зовнішніми економічними і політичними викликами, із дедалі вищими запитами з боку населення, що потребує "притулок" від наслідків серйозної економічної кризи і негативного впливу реформ. Ця ситуація призводить до нового типу "подвійного тиску" на державу, коли, з одного боку, постає проблема захисту своїх громадян, а з іншого - як зробити держава сильніше, дешевше і ефективніше, як забезпечити захист інтересів своїх компаній, що конкурують на світових ринках. Причому з того моменту, коли соціально-економічна криза стала загальносвітовим, проблема "подвійного тиску" стала однаково актуальною і для багатих, і для бідних держав.

Можна констатувати, що національна держава як і раніше політично оформляє і регулює процеси глобалізації, і "для того щоб відспівувати державні форми організації суспільства, підстав поки немає. Одне з найважливіших наслідків глобалізації - не послаблення функцій держави, а їх коригування. Необхідне своєчасне пристосування цих форм до мінливих умов "(А. Галкін).

  • [1] state capacity ), яка визначається як "здатність державних організацій формулювати загальні правила і впроваджувати їх в політику, управління, економіку і суспільство з мінімальними відхиленнями від політичних намірів". Світовий банк додає до цього для посткомуністичних країн відсутність гарантій прав на власність, стабільності уряду, передбачуваності державного законодавства, незалежності суддів і високий рівень корупції. У той же час ще ніколи капітал нс був настільки звільнений від соціальної відповідальності і зобов'язань перед суспільством і державою.

    Таким чином, закон прибутку підриває підвалини національної держави, яке в свою чергу змушене постійно займатися "економічною політикою", однак національна держава - це і основа існування ліберальної демократії. Досвід свідчить, що діє негативна кореляція як між падаючої управлінської здатністю держави і економічною ефективністю, так і між падаючої управлінської здатністю держави і демократією. Значить, проблематичним в нових умовах стає і збереження демократії. "Уявлення про національний співтоваристві, яке демократично керує своєю долею, поступово стає нереальним. Різні сфери спільної людської діяльності все менше збігаються з межами національної держави. Все більшого значення набувають як регіональні і місцеві інтереси, так і транснаціональні" ( Кауфман Ф.-Х . Глобалізація і суспільство // Глобалізація: контури XXI століття: реф. зб. / Редколл. вип .: відп. ред. К). II. Игрицкий, П. В. Малиновський. Ч. 1.М., 2002. С. 111.

  • [2] Під Вашингтонським консенсусом розуміється комплекс установок, сформованих до кінця 1980-х рр. в агентствах глобалізації, насамперед - в МВФ. Йдеться про 10 рекомендаціях (фактично - вимогах), адресованих насамперед країнам, що розвиваються, обтяженим боргами, і які передбачали, зокрема, такі заходи, як лібералізація торгівлі, зняття обмежень на прямі іноземні інвестиції, приватизація, відмова від регламентації соціально-економічних відносин, посилення захисту приватної власності, проведення податкової реформи і т.п. Але суті справи, від країн, які не здатні поки спертися на потенціал розвиненої ринкової економіки, вимагали, щоб вони видалили держава з соціальної сфери, повністю звільнили ринок і переклали турботу про відтворенні соціуму на плечі інститутів громадянського суспільства.
  • [3] Бауман 3. Глобалізація. Наслідки для людини і суспільства. М., 2004. С. 99.
  • [4] Ріттер М. Публічна як ідеал політичної культури // Громадяни і влада: Проблеми і підходи / під РСД. Г. М. Михалева і С. І. Рижснкова. М .; СПб., 2001. С. 14.
  • [5] Бауман 3. Глобалізація. Наслідки для людини і суспільства. С. 100; Його ж. Індивідуалізоване суспільство. М "2002. С. 137.
  • [6] Цит. по: Глобальне співтовариство. Картографія постсучасного світу / ред.-упоряд. Л. І. Неклесса | і ін. |. М., 2002. С. 9.
  • [7] Етционі А. Від імперії до товариства: новий підхід до міжнародних відносин. М., 2004. С. 193-194.
  • [8] Цит. але: Лебедєва М. Л /., Мельвіл' А. К). "Перехідний вік" сучасного світу. С. 69.
  • [9] Етционі А. Від імперії до товариства: новий підхід до міжнародних відносин. С. 196.
  • [10] Кувалдін В. Б. Глобалізація - світле майбутнє людства? // Зовнішня політика і безпека сучасної Росії: 1991-2002. С. 170 171.
  • [11] Ільїн M. В. Глобалізація політики та еволюція політичних систем // Політична наука Росії: Інтелектуальний пошук і реальність. М., 2000.215.
  • [12] Ракитянський II. M. Росія і виклики глобалізації // Социс. 2002. № 4.С. 63.
  • [13] Див .: Експерт. 2003. № 38. 13-19 жовтня. С. 74.
  • [14] Мартін Г.-П., Шуман X. Пастка глобалізації: Атака на процвітання і демократизацію. М., 2001. С. 29.
  • [15] 70 80% світових зернових потоків контролюється 8-10 транснаціональними підприємствами, що дозволяє їм повністю контролювати ціпи. Щорічні коливання цін на зерно становлять 10-20%, а на цукор - 80%, на нафту ще більше - 120% (Лузін І, II. Як СОТ і зерно породили антиглобалізм // Вісник політичної психології. СПб., 2002. До "2 (3). С. 31).
  • [16] Лузін І. П. Як СОТ і зерно породили антиглобалізм // Вісник політичної психології. СПб., 2002. № 2 (3). С. 30-33.
  • [17] Хасім І. Від Маркса до Маркоса і далі // Експерт. СПб., 2002. X? 18. 18 травня. С. 66-72.
  • [18] Кустарев Л. Криза державного суверенітету. Огляд новітніх точок зору західних політологів // Космополіс. 2003. Весна. № 3 (1). С. 171.
  • [19] Кляйн П. Паркани та вікна: хроніка антіглобалізаціоіного руху. М., 2005. С. 32.
  • [20] Див. підр .: Гайнутдинова Л. А. Громадянське суспільство і процес глобалізації. СПб. 2009.
  • [21] Різноманіття дійових осіб в системі ООП // URL: un. org / mssian / partners / ngo_diversitv. htm що їхні ринки захоплює більш дешева продукція з Індії, Китаю, а тепер і РФ, тим більше що колишні аутсайдери, заробивши пристойні капітали, можуть набувати їх активи. Ось і виникло бажання обмежити цей вплив, яке в свою чергу викликає відповідну реакцію РФ ". На думку Ясина, сьогодні ще рано судити про те, як далеко зайде це протиборство," але деякий час протекціоністський тиск буде тільки посилюватися "
  • [22] Цит. по: Александров А. Залізний економічний завісу // Дело. СПб., 2007. 1 жовтня. № 34. С. 8.
 
<<   ЗМІСТ   >>