Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Четвертий етап: сучасний націоналізм (1950 -...), або "етнічний парадокс сучасності"

На думку Е. Хобсбаума і ряду інших дослідників, націоналізм після Другої світової війни пішов в світі на спад.

Безсумнівно, що процес утворення націй в післявоєнний період перемістився із заходу до звільняються від колоніальної залежності народів Азії і Африки і придбав тут набагато більш масштабних форм. На думку британського дослідника, теоретичним зразком для національно визвольних рухів третього світу послужив насамперед західний націоналізм. Оскільки ще в колоніальний період "чиновники і місіонери фактично конструювали (в Африці і Азії. - В. А.) етноси, приписуючи їм певну територію з чітко окресленими кордонами і особлива мова, явно але аналогії з європейськими націями. Обмежувалася свобода переміщення адміністративно визнаних колоніальних племен, тубільцям видавалися посвідчення особи, в яких фіксувалася приналежність до таких етносів ... в кінцевому рахунку сприйняття нав'язаного погляду на етнічність призвело до етнічних фикации і сучасним формам трібалізма [1] , коли індивід вже не може одночасно належати до різних етнічних спільнот. багато сучасні народи колишніх колоній є колоніальні племена, тобто фактично продукт "національно-адміністративного будівництва". Формування цих пародов прямо пов'язане з колоніальною і постколоніальної модернізацією " [2] .

Р. Арон писав на початку 1960-х рр .: "Європейці в усі країни світу імпортували швидше націоналізм, ніж нації. Держави, новостворені внаслідок розвалу європейських (колоніальних. - В. А.) імперій, є націоналістичними, протистоять своїм колишнім господарям і поки не є національними, або вони рішуче багатонаціональні. у Європі, взагалі на Заході, не задаються питанням, чи остаточно подолали національні держави націоналістичну фазу. в Азії, на Близькому Сході, в Африці задаються питанням, чи будуть формуватися нації на базі націоналізму " [3] .

Хоча країни "реального соціалізму" пропонували країнам третього світу, здавалося б, альтернативну модель політичного звільнення і "некапиталистического розвитку", тобто соціальної та економічної модернізації, яка здійснювалася б за підтримки комуністичних держав і, перш за все, СРСР. Але ця альтернатива, як досить скоро з'ясувалося, була ілюзорною.

"Націоналізм третього світу, - як помилково вважає Хобсбаум, - мав із західним націоналізмом ліберальної епохи de facto більше схожості, ніж відмінностей". ( "Де б держава-нація ні з'являлося як завойовник, воно пробуджувало в завойованому пароде національну свідомість і прагнення до суверенітету", - писала ще X. Арендт.) "Обидва були, як правило, об'єднавчими і (соціально) визвольними рухами, хоча в останньому випадку досягнуті ними результати відповідали поставленим цілям набагато рідше " [4] . Нерідко тут мали місце трансформації "націоналізмів звільнення в націоналізми домінування" (Е. Балібар). Останнє зрозуміло, оскільки націоналізм тут грунтувався не так па громадянської, а па етнічної / племінної приналежності або на релігійної спільності. Тому він ставав прокляттям рухів за національну незалежність, бо, по-перше, він дозволяв колоніальній владі користуватися розколом корінного населення і, по-друге, такий націоналізм ставав запорукою сепаратизму і хаосу після здобуття незалежності. Крім того, нові держави Африки і Азії не могли слідувати і практиці "мовного націоналізму", оскільки "їм дісталися держави, територіальні межі яких були скроєні імперськими державами не стільки в відповідно до логіки етнічної або мовної однорідності, скільки під впливом Realpolitik і військової удачі. .. Для пом'якшення ситуації колоніальні націоналісти ... зберегли лінгва- франка колишньої імперії в якості офіційної мови " [5] .

Дослідження "будівництва" націй і держав в НЕ західному світі доводять, що, з одного боку, в результаті цих процесів незахідні Ноліто не стали аналогом нації-держави, а зберегли специфічні риси традиційного політичного порядку. З іншого боку, але багатьма показниками вони набули ознак Политтів модерну. Справа не тільки в тому, що але формі "нові" політії скопіювали сучасні держави, найголовніше - відбувся перехід від традиційної легітимації політичного порядку до целерациональной.

Сучасні пезанадпие політії сучасні, але не тотожні європейського проекту нації-держави. Зокрема, це знаходить відображення в характері фрагментації політичного порядку. Якщо в нації-державі фрагментація визнається відхиленням і розглядається як ознака кризи, то в незахідних Ноліто - фрагментація є сутнісною рисою, гак як інституалізація порядку супроводжується фрагментацією. Раціоналізація політичного панування і територіально-державна форма нових Политтів роблять необхідним встановлення таких формально універсальних правил, які створюють зовні цілком сучасні політичні практики: регулярні вибори, діяльність парламентів, політичних партій і т.д. Однак інституалізація цих практик відбувається на інших засадах, ніж в західних націях-державах. Політичні партії, наприклад, нерідко будуються на племінної основі або на базі персональних патрон-кліентельних відносин. На цих же підставах відбувається голосування на виборах і діє парламент. Повноваження уряду є не результатом правових універсальних рішень, а наслідком торгу між фрагментами політичного цілого. Тут, як зазначає Б. бадді, створення універсалістських політичних форм привело не до універсалізації політичних практик, а навпаки, фрагментований їх.

Разом з тим виявляються і значні відмінності між сучасними і досучасного незахідними політ. Досучасного політії лояльно ставилися до існування фрагментів і бачили своїм завданням підтримку статус-кво, що сприяло відтворенню фрагментированного порядку. Тепер же амбіції універсалізації, не підкріплені достатніми ресурсами і можливостями, провокують активізацію групових ідентичностей. Відповідно, "фрагменти", які в досучасного "вкладених" Політило відчували себе відносно комфортно, тепер нерідко піддаються атакам з боку "великих Політ" (під прикриттям гасел національного будівництва). Не дивно, що у відповідь реакцією стає боротьба за національну незалежність. Нерідко це призводить до громадянських, а точніше, до міжплемінних, міжетнічним, межкопфессіональпим війнам, появі на карті світу ", які не відбулися", а часом до розпаду таких Политтів [6] .

Що ж стосується сучасних сепаратистських і взагалі розділових за своєю суттю "етнічних" рухів в західних країнах, то вони, згідно Хобсбаума, "не мають ... позитивної програми або перспективи, оскільки вони намагаються реанімувати первісну мадзініевскую модель етнічно і лінгвістично гомогенного держави" [ 7][7] .

Етнізація ж політики і бишніх соціалістичних країнах Кнронм і па пострадянському просторі, пожвавлення тут націоналістичних рухів пояснюється, на думку британського дослідника, що кореняться в минулому факторами. Передумови вибуху сепаратистського націоналізму в Європі, на його думку, можна вказати з великою точністю в історії початку XX ст. Міни, закладені в Версалі і Брест-Литовську, вибухають досі. Остаточний розпад Габсбурзької і Османської імперій і тимчасовий розпад царської Росії призвели до утворення практично тієї ж групи держав, що і події недавнього часу, і з тим же комплексом протиріч, нерозв'язних в кінцевому рахунку хіба що шляхом масового знищення або насильницької масової міграції: вибухонебезпечні проблеми 1988 1992 роках. були створені в 1918- 1921 рр. [8] .

Ю. Хабермас писав на початку 1990-х рр., Що східноєвропейські революцію 1989-го і наступних років не створили жодного нового погляду на світ або нового ідеалу. Навпаки, в цих революціях йшлося про повернення на той час, коли комуністи ще не взяли владу і коли ще можна було швидше надолужити прогрес, досягнутий Заходом в модернізації суспільства. Тому революція в Східній Європі була "надолужувати революцією", зверненої не в майбутнє, а в історію і капіталістичну сучасність. "При тому, що надолужувати революція повинна здійснити повернення до демократичної правової держави і зробити можливим приєднання до капіталістично розвиненому західному світові, вона орієнтується на моделі, вже випробувані, згідно ортодоксальному їх прочитання, в революції 1917 Цим можна пояснити своєрідні риси цих революцій, майже повна відсутність в них інноваційних, спрямованих в майбутнє ідей "і підйом націоналізмів (як зауважив відомий французький історик Ф. Фюре," стільки було шуму, стільки галасу, і жодної нової ідеї ") [9] .

Треба відзначити, що пояснювальна схема "холодильника" отримала широке ходіння для інтерпретації подій рубежу 1990-х рр. в посткомуністичній Східній Європі. Як стверджує Р. Брубейкер, "в той час як реорганізація політичного простору в Західній Європі спрямована - по крайней мере, наскільки можна судити сьогодні - до виходу за рамки національних держав, вражаюча реконфігурація Центральної і Східної Європи після закінчення" холодної війни "включає рух назад до держави-нації ... Якщо Західна Європа вступає в постнаціональним епоху, то політичний контекст для більшої частини Східної Європи можна назвати ностмногонаціо- нальним " [10] .

На руїнах ж радянського комуністичного держави "ми бачимо не Homo Soveticus або будь-яку іншу раціоналістичну абстракцію, але чоловіків і жінок, чия самоідентифікація формується цілком певними узами спільності і власною історією - прибалтів, українців, узбеків, російських і т.д., - пише Джон Грей. - Найважливіше значення падіння СРСР складається в віщувало їм повернення до класичної історії, заповненої етнічними і релігійними конфліктами, іредентистському вимогами і таємною дипломатією ... Старовинні і одвічні пристрасті, викликані відданістю етнічною та релігійною спільноті, а не конфлікти між непримиренними ідеологіями епохи Просвітництва, такими як лібералізм і марксизм, визначатимуть розвиток подій в кінці 90-х рр. XX ст. і в ХхГв. " [11] .

Е. Хобсбаум, як і багато інших дослідників, явно поквапився зі своїм прогнозом заходу націоналізму. М. Брекер і Дж. Вілкенфелд відзначають, що "аж до недавнього часу етнічпость була тим фактором, яким нехтують в світовій політиці, і вона погоджувалася в основному з боротьбою за самовизначення в Африці, Азії і на Близькому Сході проти імперіалістичних країн Заходу. Цей фактор став помітний, коли процеси глобалізації, що розгорнулися в світі після закінчення "холодної війни" і краху комуністичної системи, викликали до життя феномен, названий в літературі етнічним відродженням, або "етнічним парадоксом сучасності".

"Століття націоналізму не закінчилася, - справедливо зазначає Л. Грінфелд, - ми всього лише вступаємо в фазу неопаціоналізма. Ні до якої іншої епоху це не виявлялося більш чітко, ніж в ці самі дні, коли навколо нас руйнуються режими та ідеології, а націоналізм повсюдно піднімає голову серед хаосу і сум'яття, повний енергії, як завжди ". Сьогодні етнополітичні та етнокультурні проблеми актуалізуються навіть в розвинених демократіях Заходу, наприклад та країнах - Басков і Каталонії для Іспанії, Квебека для Канади, Північної Ірландії та Шотландії для Великобританії, Фландрії і Валлонії для Бельгії. Схожі процеси спостерігаються і у Франції, де поряд з радикальним рухом за незалежність Корсики набирають силу національні рухи інших регіонів - Бретані, Окситанії, Ельзасу. I [Равда, в більшості випадків вони локалізовані і поки, як правило, не ставлять під загрозу територіальну цілісність держави і загальнонаціональну ідентичність, а для їх вирішення сторони не застосовують в масовому порядку насильство, спираючись на демократичні інститути і методи вирішення конфліктів (референдум, конституційний компроміс). За спостереженням англійського соціолога Ентоні Гідденс, нинішній націоналізм в країнах Заходу робиться все більш локальним: відбувається своєрідне перемикання націоналістичних почуттів і настроїв з національної держави, що переживає кризу і відступаючого під натиском нових глобальних проблем і практик, на менш широкі спільності регіонального характеру. Саме звідси виходять імпульси, спрямовані на захист місцевої політичної автономії і стимулювання культурних ідентичностей регіонального типу [12] . Сьогодні люди в багатьох країнах групуються, об'єднуються - і навпаки, проводять межу між собою і іншими - за ознакою віри, мови, етнічної приналежності, а не але ознакою ставлення до власності на засоби виробництва. При цьому відродження "субдержавного" етнічного націоналізму служить свідченням того, що культурна асиміляція навіть в старих європейських націях не є повною, а наявне, культурне різноманіття може бути використано тими, хто має в цьому якийсь інтерес. "У політиці регіоналізм виявляє себе нс в формі експансії (як націоналізм), а в формі опору (радикальних змін навколишнього світу. - В. Л.). Свобода, за яку він бореться, - це не та свобода, яка робить нас рівними один одному, а свобода бути різними " [13] .

Однак і за таких обставин етнонаціоналізм, особливо в гострих формах, породжуваних актуалізацією проблем національного та територіальної єдності і розмивання національної ідентичності, не цілком сумісний з ліберальною демократією. Оскільки "регіоналізм як рух зі створення культурно гомогенних, закритих просторів обмежив би нас як раз і тих наших громадянських свободах, на які він сам постійно посилається" [14] .

Німецький дослідник К. Цюрхер констатує: "Надії на нівелює вплив модерну (один з основних догматів теорій модернізації) виявилися помилковими, і після того, як епоха модерну закінчилася, ми спостерігаємо посилення диференціації між лш-групами, а також розширення попиту на колективні права і зростання їх популярності " [15] . У 2007 році американський правий республіканець Роберт Кейган пише вже як про очевидне: "Націоналізм - у всіх його формах - повернувся; повернулося і міжнародне суперництво за владу, вплив, престиж і статус".

У науковій літературі можна знайти кілька підходів до пояснення феномена етнічного парадоксу.

Відповідно до першого з них, сучасне суспільство переживає останній сплеск "примордіалістських" почуттів і конфліктів, свого роду криза зростання, тому "... збереження нації, будівництво нації і націоналізм ... ці теми продовжують залишатися потужною і все зростаючою силою в політичному житті, яку державним діячам доброї волі було б небезпечно ігнорувати ", проте неминучий вихід з цієї кризи буде означати, що суспільство перейшло в повое якісний стан загальнолюдського єдності при збереженні певного культурного розмаїття, що має, однак, переважно індивідуальний, а не груповий характер. Люди будуть жити в єдиному інформаційному просторі, що і зумовить культурну гомогенність суспільства. Ця точка зору була широко поширена в 60-70-і рр. XX ст. і нерозривно пов'язана з теорією модернізації. Примітно, що сам феномен етнічного відродження став обговорюватися в американській науковій літературі, в країні, де аж до кінця 1960-х рр. безроздільно вірили в ефективність "роботи плавильного тигля". Найвиразніше ця точка зору виражена в роботах американського політолога К. Дойча, який писав в середині 1960-х рр .: "... Століття націоналізму зібрав людей в групи, їх роз'єднують, і це положення може тривати деякий час. Однак одночасно він готує людей, а можливо, вже частково підготував для такого всеосяжного всесвітнього єдності, якого нс знала людська історія ". На початку 1990-х рр. інший американський дослідник Ф. Фукуяма повторює практично ті ж аргументи, пов'язуючи близький кінець націоналізму з розгортанням процесів економічної глобалізації. Зокрема, він стверджував, що економічні сили, свого часу породили націоналізм і національні бар'єри, утворюючи централізоване лінгвістично гомогенне співтовариство, сьогодні штовхають його до руйнування національних бар'єрів. І Фукуяма приходить до висновку, що зникнення націоналізму - питання часу.

Згідно соціально-психологічної точки зору, етнічне відродження є специфічною реакцією масової свідомості на процеси модернізації, глобалізації та на супутні їм культурну уніфікацію і гомогенізацію. Саме ідентифікація зі своєю етнічною спільнотою дозволяє людині знайти почуття захищеності і стійкості в радикально мінливому світі, світі якісно мінливих ідентичностей, зв'язків і відносин. "... Модернізація руйнує панування традиції і духу колективності, - зазначає Пітер Бергер, - стало бути, автоматично робить індивіда більш самостійним. Це означає звільнення, але може відчуватися і як тяжкий тягар" [16] . Одне з можливих напрямків "втечі від свободи" в цій ситуації - звернення до етнічної чи конфесійної приналежності. Як показав відомий канадський дослідник даної проблеми У. Кімлика, витоки розгорнувся "етнічного відродження" обумовлені саме тим, що "... сучасні етнічні групи, так само як інші раніше скривджені спільності (жінки, геї, інваліди), вимагають більшого, ніж відомі індивідуальні права. Вони хочуть отримати не тільки права, доступні всім громадянам, але також особливі права щодо визнання та включення їх самобутніх етнокультурних практик і ідентичностей ... " [17] . Спробою вирішення цих проблем в країнах Заходу і стали ідеологія і політика мультикультуралізму.

Прихильники соціально-історичного пояснення етнічного парадоксу схильні бачити його головну причину в радикальній зміні характеру історичних процесів в кінці XX ст., Коли закінчилося протистояння двох світових систем. Вакуум і був заповнений етичністю та етнополітичними конфліктами, витісненими на задній план в попередню епоху цим глобальним протистоянням. "Етнічний конфлікт замінив" холодну війну "як найбільш вибухової проблеми в світі", - зазначає Е. Вайнер. Дійсно, трансформація і подальше руйнування біполярної системи міжнародних відносин стали свого роду детонаторами багатьох нових і старих, до того латентних, конфліктів. Так, з 232 конфліктів, що відбулися в 148 зонах світу в період з 1946 але 2006 року, більше половини виникли після закінчення "холодної війни". Якщо ж до цього додати нові конфлікти (Сомалі, Ірак, Єгипет, Лівія, Сирія та ін.) В Північній Африці і па Близькому Сході (так звана арабська весна), то можна стверджувати, що в світі відбувається сплеск етнополітичних конфліктів.

Нарешті, згідно постмодерністської точки зору, після розпаду системи світового соціалізму і закінчення "холодної війни" відбулася дискредитація ідеологій, що апелюють до класової ідентичності, тому політичні еліти стали активно використовувати для легітимації своїх дій і для політичної мобілізації мас етнічну і націоналістичну фразеологію. Подібно до того як поняття "демократія" і "комунізм" використовувалися у внутрішній боротьбі за владу в епоху "холодної війни", зазначає Р. Ліпшуц, функціонують в сучасному світі релігійні, етнічні та культурні цілі. Вибух етнічності в Росії і пострадянських державах - "це теж свого роду форма заповнення ідеологічного вакууму доступними і зрозумілими формулами і закликами, коли після краху основ організації суспільного життя звернення до етнічної приналежності стало найбільш доступним і зрозумілим засобом нової солідарності і досягнення колективних цілей в умовах глибоких трансформацій, включаючи приватизацію належали державі ресурсів " [18] , - пише етнолог В. А. Тишков.

Всі ці підходи фіксують ті чи інші особливості етнічного парадоксу сучасності, не даючи при цьому повної відповіді на питання про його причини. Однак найважливішою характеристикою цього феномена, що відзначається всіма дослідниками, є крайня політизація етнічності в сучасному світі. Число нових суверенних держав після 1914 року і до початку нового XXI ст. зросла семикратно, і немає підстав вважати, що цей процес закінчений. Американські політологи Т. Гурріа і Б. Харф писали в середині 1990-х рр .: "Ми виявили більше 80 народів, які підтримали в той чи інший час з 1940-х рр. Руху за встановлення більш широкої політичної автономії. З них після закінчення Другої світової війни 30 народів виявилися втягнутими в затяжні війни за національну незалежність або об'єднання з спорідненими групами, що проживають в інших державах ". З тих пір ця цифра тільки збільшувалася. Тому не буде перебільшенням сказати, що сучасна етичність - це політизована етпічность, і ця обставина виводить нас на обговорення проблем етнополітичних конфліктів і етнополітичної мобілізації.

  • [1] Трибализм - племінний або етнічний сепаратизм в суспільствах, які зберігали пережитки родоплемінного поділу.
  • [2] Добронравов Н. "Глобально зайві": недержавні народи і сировинне держава // Шляхи модернізації: траєкторії, розвилки і тупики: зб. статей / йод ред. В. Гельмана і О. Марганця. СПб .. 2010. С. 236-237.
  • [3] Арон Р. Вибране: вимірювання історичної свідомості. С. 130.
  • [4] Див .: Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 голи. С. 260.
  • [5] Лал Д. Похвала імперії: Глобалізація і порядок. М, 2010. С. 280.
  • [6] Див: Панов II. В. Інституційна фрагментація політичного порядку в Політило різного типу // Політична наука. 2009. X "3. С. 106-107.
  • [7] Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. С. 260.
  • [8] Див .: Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. С. 268-269.
  • [9] Цит. по: Дарендорф P. Роздуми про революцію в Європі // Шлях. Міжнародний філософський журнал. 1994. № 6. С. 4.
  • [10] Брубейкер Р. Етнічпость без груп. С. 281.
  • [11] Грей Дж. Поминки але Просвітництва. Політика і культура на заході сучасності. М., 2003. С. 70.
  • [12] Див .: Бусигіна І ., Захаров Л. Sum ergo cogito. Політичний міні-лексикон. М., 2006. С. 123.
  • [13] Любі Г. Залишатися іншим. До філософії регіоналізму // Політична філософія в Німеччині: зб. статей. М., 2005. С. 60.
  • [14] Любі Г. Залишатися іншим. До філософії регіоналізму // Політична філософія в Німеччині. С. 61.
  • [15] Див .: Цюрхер К, Мультикультуралізм і етнополітичний порядок в пострадянській Росії: деякі методологічні зауваження.
  • [16] Бергер П. Л. Введення. Культурна динаміка глобалізації // Багатолика глобалізація. Культурне розмаїття в сучасному світі / йод ред. П. Бергера. С. Хантінгтона. М .. 2004. С. 16.
  • [17] Кімлика У. Сучасна політична філософія: введення. М., 2010. С. 431.
  • [18] Тишков В . Л. Етнологія і політика. М., 2005. С. 168.
 
<<   ЗМІСТ   >>