Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Другий етап: лінгвістичний, або культурний, націоналізм (1870-1918)

В цю історичну епоху національні рухи в Європі вступили в якісно нову фазу: змінився їх соціальний склад, методи боротьби, прийоми політичної мобілізації; націоналізм став агресивнішим і нетерпимим по відношенню до чужинців. Зміна була настільки разючою, що польський історик М. Яновський навіть пропонує розрізняти два типи національної думки: але його думку, "національна ідея XIX ст. І націоналізм початку XX ст. - Це не два варіанти одного і того ж течії (хіба що в дуже широкому сенсі, оскільки і те, і інше - сучасні політичні концепції). Доктрину, яка трактує націю як цінність, підпорядковану іншим, більш універсальним, не слід плутати з теоріями, абсолютизує націю і національну ідентичність " [1] .

Націоналізм цієї епохи, на думку Е. Хобсбаума, відрізнявся від націоналізму епохи Мадзіні в трьох основних пунктах.

Націоналізм відкинув "принцип порога" (принцип розумної достатності і ділення народів на "історичні і не історичні" - Г. В. Ф. Гегель), був ключовим для націоналізму ліберальної епохи. З цього часу будь-яка народність, яка вважала себе "нацією", могла домагатися права на самовизначення, аж до створення власної держави.

1. Все більш важливим, вирішальним (і навіть єдиним) критерієм національної державності ставали етнічна приналежність і мову (дивись формулу угорського політика середини XIX в. Графа Іштвана Сечені: "Нація живе в своїй мові"). Як пише Т. Нейрн, "нова націоналістична інтелігенція середнього класу повинна була запросити маси в історію, і це запрошення повинно було бути написано на мові, який вони розуміли" [2] . Виняток - паціоналізми держав обох Америк.

Так, самоідентифікація нації в Німецькому рейху, яка виникла в результаті Франко-прусської війни 1870-1871 рр., "Коливалася між поняттями державної та етнічної нації. Виходячи з етнічної структури населення Німецького рейху, формування нації, здавалося б, повинно було відбуватися в бік державного нації. Але цьому перешкоджали політика, що проводиться урядом рейху щодо національностей, і поведінку національних меншин. Установка на освіту етнічно гомогенної нації була для цієї держави нереалістична зважаючи на його територіальних кордонів і взятого за основу самообмеження в межах "Малої Німеччини" [3] . Те обставина, що націоналістичні сили, проте, взяли її на озброєння, мало фатальні наслідки для майбутнього " [4] , - зазначає німецький дослідник О. Данн.

2. Був і третій симптом змін, який торкнувся не тільки недержавні національні рухи (що ставали тепер все більш численними і амбітними), але і національні почуття всередині вже існуючих націй - держав, а саме різкий політичний зрушення вправо, "до нації і прапору", для опису якого, власне, і був придуманий в останні десятиліття XIX ст. термін "націоналізм" [5] .

По-перше, "в міру того як розширення приймалося за природний закон держав, націоналізм легко став скочуватися до імперіалізму, і ідеологія, як виявилося, почала обслуговувати волю до могутності" [6] . По-друге, новий націоналізм, уособленням якого але Франції стають М. Баррас і III. Моррас, в Німеччині - К. Люгср і Г. фон Шснсрср, в Італії - Е. Кора- лини і Дж. Паніні, в Іспанії - М. Мендоса-і-Пелайо і Раміро де маестро, в кінці XIX ст. відкрито повстає проти духу Великої французької революції. Різниця між Коррадіні і Мад- Зіни є дистанція між націоналізмом якобінським і націоналізмом "землі і смерті". Ця формула Барраса - не що інше, як французька версія німецької "грунту і крові", і вона означає, що стара ліберальна теорія суспільства, що розуміється як агрегат іпдівідумов, освячена Французькою революцією, відтепер замінена теорією органічної солідарності нації. У цьому сенсі система поглядів, розроблена поколінням французьких націоналістів 1890-х рр., Анітрохи не відрізняється від системи, розробленої в цей же час на іншому березі Рейну. Тим самим можна говорити про народження загальноєвропейського феномена. Цей "тотальний" націоналізм має свою етику, ансамбль критеріїв, визначених інтересами всього колективу незалежно від волі індивіда. Він заперечує будь-які норми універсальної моралі: справедливість і право обслуговує тільки потреби колективу [7] .

Французькі інтелектуали одними з перших усвідомили, що "національне" рух не може бути таким, якщо воно не здійснює інтеграцію найбільш знедолених верств суспільства. Одночасно воно не може бути ліберальним і пролетарським. Марксизм і лібералізм завжди були не чим іншим, як рухами громадянської війни: війни класів або війни "всіх проти всіх". Саме тому у Франції з'являється в кінці XIX в. новий ідейний синтез - національний соціалізм, і М. Баррас - серед перших, якщо не перший, хто ввів в обіг поєднання "націоналістичний соціалізм".

Ця ідея дуже швидко поширюється але Європі. Вона покликана дати відповідь на найважливіші проблеми епохи, такі як зростання чисельності і класової згуртованості пролетаріату, соціально-політичні наслідки індустріальної революції та ін. Дуже швидко ідеологи "нового" націоналізму усвідомлюють, що соціальне питання не може бути ефективно вирішено в умовах "капіталізму вільної конкуренції "або марксистського соціалізму з його класовою боротьбою. Знайдене ними рішення засноване на ідеї: "Служіння Нації" вимагає миру між пролетаріатом і іншими соціальними класами.

В Італії Е. Коррадіні, як і Баррас, прагне оживити те, що він називає "фундаментальним пактом сімейної солідарності між усіма класами італійського суспільства" У 1910 р він теж використовує вираз "національний соціалізм" і формулює цілі соціалістичної національного руху.

Саме в цей історичний період у багатьох європейських країнах з'являється "організований націоналізм" (або, за термінологією X. Арендт, "пандвіженіе"), що представляє собою інспіроване правими інтелектуалами рух за великодержавної розвиток національних держав.

У Німецькому рейху і в Австро-Угорської імперії організований націоналізм був представлений насамперед антисемітськими партіями ( "Німецьке антисемітське об'єднання", 1886; "Німецько-національна партія" Г. фон Шснсрера; "Християнсько соціальна партія" К. Люгера і ін.) і Пангерманського об'єднаннями "покровительства німцям", офіційно проголошує своєю метою підтримку німецькомовних меншин в інших країнах ( "Союз на підтримку німців за кордоном", "Всенемецкій / Пангерманський союз" і ін.). Дані організації спочатку не були масовими, але вони задавали тон в поширенні націоналістичного великодержавного мислення в масах, отримуючи одночасно все більшу підтримку з боку панівних верств. Зокрема, в програмі "Пангерманського союзу" було заявлено, що його метою є "національне об'єднання всієї сукупності німецького народу Центральної Європи, тобто в кінцевому рахунку - створення Великої Німеччини" [8] .

Для з'ясування політичних домагань пангерманцев показова книга депутата німецького рейхстагу Ф. Наумана "Середня Європа", що з'явилася в 1916 р Політична карта Європи після перемоги Німеччини у війні повинна, на думку автора, виглядати наступним чином. Австро-Угорщина увіллється до складу Німецької імперії. Виникла в результаті цього злиття наддержава стане ядром ще більшою Середньоєвропейській федерації. Оскільки життєздатна Середня Європа "потребує сусідніх аграрних областях", вона "повинна зробити бажаним і можливим їх приєднання. Вона потребує також в розширенні свого північного і південного морського побережжя і в своїй частці участі в заморських колоніальних володіннях". Колоніальні домагання пангерманцев передбачали розширення володінь і створення компактної німецької Чорної Африки, встановлення німецької опіки над Магрибом, завоювання міцних позицій на Близькому і Середньому Сході і вирішальне участь в триваючому розділі китайських територій [9] .

Інструментом поширення націоналістичних ідей в Німеччині стало масове і надзвичайно строкате фелькіш-дви- ються. Як писав в 1904 р Ернст Гункель, всі ці "реформатори аграрних порядків: реформатори мистецтва, соціуму і економіки, всі шанувальники Бісмарка, Вагнера, Гобино і Чемберлена, все друзі німецького флоту і вороги Римського Папи, все антисеміти, захисники батьківщини, очищувачі мови , поборники давніх обрядів, прихильники тверезості, народні вихователі і як там вони ще називаються "- всі вони мали спільну кінцеву мету (Endziel), а саме расове і релігійне" відродження німецького народу ", і перед лицем цієї кінцевої мети всі вони з'єднувалися воєдино [ 10][10] .

У Франції часів Третьої республіки новий організований націоналізм виникає після Франко-прусської війни і отримує масову підтримку, висуваючи вимоги повернення Франції Ельзасу та Лотарингії. Після "Ліги патріотів" (1882), першої взяла на озброєння ідею реваншу, і після масового руху генерала Буланже, паразитувати на тих же проблемах, націоналізм досяг у Франції свого апогею в 1890-і рр. в зв'язку зі справою Дрейфуса [11] . Па цій хвилі і з'являється постійна націоналістична організація "Аксьен Франсез", створена правим публіцистом Шарлем Моррасом. Наріжним каменем політичної програми цієї організації став так званий інтегральний націоналізм. Суть його зводилася до того, що режим парламентської республіки розколює народ на ворожі політичні партії, морально послаблює країну перед обличчям її спадкового ворога - Німеччини, ніж виключає переможний реванш за поразку 1870 "Аксьен Франсез" об'єднала супротивників ідеалів та інститутів, породжених Великої французької революцією: противників демократії та парламентаризму, антілібералов і монархістів. Тут сильніше навіть ніж в Німеччині була виражена її антисемітська спрямованість.

В Італії поширення націоналістичної ідеології особливо посилилося в 1908 р після анексії Австро-Венг Боснії і Герцоговини. Це стало потужним поштовхом до створення на Флорентійському нараді в 1910 р "Італійської національної асоціації", яка проголосила своєю метою, з одного боку, об'єднання сил для боротьби проти соціалістичного робітничого руху, а з іншого - вимагала проведення експансіоністської великодержавної політики шляхом приєднання до Італії ряду суміжних територій і перетворення Адріатичного моря (наше море).

На думку X. Арендт, такого роду "пандвіженія" створили ідеологічні системи, які зробили можливою масову етнічну мобілізацію після Першої світової війни. "Трайбалізм пандвіженій з його ідеєю" божественного походження "одного народу зобов'язаний частиною своєї великої привабливості презирства до ліберального індивідуалізму, ідеалу людства і гідності людини, - писала дослідниця. - Від людської гідності нічого не залишається, якщо цінність індивіда залежить тільки від випадкового факту народження німцем або російською, але замість цього нова зв'язок - почуття взаємопідтримки серед усіх сочленов одного народу, яке й справді здатне пом'якшити обгрунтовані страхи сучасних людей щодо того, що могло з ними статися, якби при існуючій ізоляції индивидумов в атомізованому суспільстві вони не були б захищеними просто своєю чисельністю і сильними однакової загальної спайкою " [12] .

В даному випадку мова, звичайно ж, йде про домінуючих тенденції в еволюції націоналізму в Європі. Оскільки і в кінці XIX в. ліберальні мислителі і політики в основному зберігали прихильність принципу розумної достатності, навіть під час Першої світової війни, коли право народів на самовизначення було покладено в основу мирного врегулювання (причому передбачалося не тільки їх об'єднання, по і відділення), "принцип порога» не був відкинутий остаточно.

Однак саме в цей історичний період отримує широкої популярності расова теорія. Жозеф Артюр дс Гобино (1816- 1882) пише в 1855 р своє "Есе про нерівність людських рас", і багато мислителів і політичних діячів другої половини XIX ст. активно використовують це поняття і його ідеї. У расистів романтичне поняття "національного організму", трактуються романтиками як духовна спільність, тлумачиться біологічно. Вони вірили, що біологічні відмінності суть джерело соціокультурних відмінностей. У расистів особлива духовність того чи іншого народу виростала вже на грунті раси і була всього лише її функцією. Відтепер людство поділялося на расово повноцінні і расово неповноцінні народи і екземпляри, і приналежність до вищої раси детермінована і духовну вищість. З'являється безліч ієрархічно побудованих класифікацій рас. Гюстав Лебоп в своїй книзі "Психологічні основи еволюції народів" пише про чотири раси: примітивних (пігмеї, австралійські аборигени), нижчих (темношкірі), середніх (китайці, монголи, семіти) і вищих (індоєвропейці).

Расизм, згідно з думкою видатного французького антрополога Клода Леві-Стросса, - "це досить чітка доктрина, яку можна резюмувати в чотирьох пунктах. Перший: існує зв'язок генотипу з розумовими здібностями і моральними якостями. Другий: цей генотип, від якого залежать дані здібності та якості , є загальним для всіх членів певних груп людей. Третій: ці групи, що називаються расами, можуть перебувати в певній ієрархії, залежно від якостей конкретного генотипу. Четвертий: ці відмінності дають право так званим вищим расам експлуатувати, а в певних випадках і знищувати інші раси. Ця теорія і практика неспроможні з багатьох причин " [13] . І перш за все тому, що раса - це не біологічний факт, а соціальний конструкт. Суть расизму - в "натуралізації відмінностей", "в інтерпретації відмінностей (соціальних, культурних, психологічних, політико-економічних) в якості природних, а також в закріпленні зв'язку між різницею та пануванням. Відмінності, що склалися в ході соціальної інтеракції, обумовлені безліччю технологічних, історичних, військово-політичних, тобто в кінцевому підсумку випадкових факторів, тлумачаться расизмом як щось само собою зрозуміле, природою або Богом дане, як необхідність . Расизм спочатку інтерпретує відмінності як "природні", а потім пов'язує їх з існуючими відносинами панування. Групи, які стоять вище інших в соціальній ієрархії, стоять там але "природному" вподоби переваги " [14] . Таким чином, соціальне відтворення раси можливо тільки за допомогою практик підпорядкування і гноблення.

У той же час було б вкрай невірно і антиісторично вважати всіх тих, хто в XIX в. використовував термін "раса", закоренілими расистами. Про раси міркував і демократ Ж. Мішле, і соціаліст Ж. Жорес. До расової теорії в цю історичну епоху надмірно часто вдавалися і вчені мужі, і ідеологи, і політики.

Крім того, через весь XIX в., За словами Арміна Молер, проходять два варіанти теорій рас - "зоологічний і квазі-тео софско-спіритуалістичний, які, втім, переплітаються між собою дуже тісно, аж до повної непомітності" [15] .

Так, на відміну від Ж. А. Гобіно, який бачив в раси біологічні константи, X. С. Чемберлен, якого вважають переконаним расистом і навіть ідейним предтечею націонал-соціалізму, розглядає їх як щось історично склалося. Саме тому найбільш благородні раси - і перш за все німецька - в його очах є змішаними. Зрештою, Чемберлен настільки широко тлумачить поняття "германці", що до них виявляються зарахованими слов'яни і кельти, і навіть пропонує крамольне для кожного "правовірного" расиста словосполучення "слов'яно-кельтогерманізм". (Від "нордичного мейстріма" відступає і А. Меллер ванн ден Брук, відзначаючи особливу важливість для німецького народу "неминучого германо-слов'янського змішання".) X. С. Чемберлен підкреслює, що змішання вело до збагачення життя і вироблення національної індивідуальності, зазначеної особливої вітальністю. Але головна ознака раси йому дивним чином бачиться не стільки в їх фізичної, скільки в духовній конституції. Він навіть вважає, що головне значення в зв'язку з цим взагалі слід віддати моральному початку [16] .

У той же час саме на ідейній основі расизму ( "місія білої людини") розвивався у зовнішній політиці висхідний англійська, французька, бельгійський та інші імперіалізму, обгрунтуванням яких займалися лорд Солсбері, Ч. Ділк, С. Родс, П. Леруа-Больє, Г. Аното і ін. "народ-колонізатор - це народ, що закладає основи свого майбутнього величі і сили, - заявляв, зокрема, французький публіцист Леруа-Больє. - Для того щоб залишатися великою нацією і досягти національної єдності, народ повинен бути колонізатором " [17] .

У Великобританії сам факт володіння імперією, "в якій не заходить сонце", формував імперська свідомість, яке поступово стало опановувати британцями, набуваючи іноді відтінок віри в біологічне перевагу британській раси, звідки і виріс англійська шовінізм (джингоїзм), одним з "батьків" якого вважається Р. Кіплінг.

"Нація, яка не займається колонізацією, безповоротно приречена на соціалізм, війну багатства і бідності. Завоювання країни нижчої раси вищої, яка там влаштовується, щоб нею керувати, не містить нічого образливого. Англія практикує цей вид колонізації в Індії з великою користю для Індії, для людства в цілому і з користю для себе. Як повинні бути засуджені завоювання серед рівних рас, так і відродження нижчих або вироджуються рас вищими расами є порядок, посланий людству провидінням. Regere imperio populos - ось наше визнання " [18] , - писав по другій половині XIX ст. Е. Ренан, обґрунтовуючи право європейських націй на незалежність і суверенітет та одночасно право держав Європи на завоювання і колоніальне панування на інших континентах.

"Молодий Німецький рейх нс міг залишитися осторонь від цього процесу; як економічно процвітаюча країна він повинен був поставитися до колоніальної гонці як до виклику" [19] , - зазначає О.Данн. "Нам слід зрозуміти, що об'єднання Німеччини виявилося просто дитячої витівкою німецької нації, яку вона зробила на старості років, і їй краще не варто затівати цього дорогого справи, якщо його завершення не прислужиться початком виходу на арену світової політики як великої держави" [19 ][19] . Це часто цитований вислів взято з вступної лекції Макса Вебера в 1895 р, воно може служити ілюстрацією того, як "... імперіалістичний мислення заволоділо тоді умами молодий, сучасно мислячої інтелігенції, захоплення цими ідеями проникло навіть в ряди соціал-демократів" [19 ][19] .

У внутрішньополітичному житті, навпаки, на передній план виходить ідея, згідно з якою буржуазія як клас, який довів свою спроможність і перевага в дарвинистской боротьбі за існування, має тому право панувати над слабшими і неповноцінними. Сформувалася віра в біологічну детермінацію соціальних процесів, яка знаходила підтвердження в призабутої теорії народонаселення Т. Р. Мальтуса, згідно з якою йде по природним законам приріст населення супроводжує неминучого збідніння продовольчих ресурсів і загрожує існуванню масових труп суспільства, проблема "надлишкового населення" вирішується в ході чергової війни , в результаті якої відновлюється баланс шляхом фізичного винищення "зайвих ротів". Сформувалася доктрина соціал-дарвінізму, яка представляла історію людства як послідовність перемог біологічно більш сильних і поразок слабших рас. Політичне життя тепер представлялася як процес боротьби за існування, в якому виживають найбільш пристосовані (В. Лапож, О. Аммон, Е. Геккель і ін.).

У багатьох випадках і суперечності, що виникають між національними державами, вдягаються тепер в поняття, запозичені з соціал-дарвінізму, і інтерпретуються як боротьба народів за "місце під сонцем", а так званий sacra egoismo зводиться в ранг принципу міжнародної політики.

Нарешті, отримала розвиток - особливо в Німеччині - теорія євгеніки, тобто підтримки чистоти раси і расової гігієни та відбору (В. Шальмайр, Л. Плетц, Ф. Ленц).

Оскільки расизм був тісно пов'язаний з націоналізмом і слідував з націоналізму, то судження про те, яка з націй краще з расової точки зору, а яка гірша, коливалася в залежності від національної приналежності самого автора. Так, відомий французький правий публіцист і політик Ш. Моррас негативно ставився до теорій Гобі по тому, що для того біляві феодали-германці представляли собою вищу расу в порівнянні з нащадками кельтів. Він в свою чергу протиставляє "людей латинської раси" - "північним варварам" (варварами для нього є германці). Перевага перших, на його думку, пов'язано не тільки з культурною спадщиною, а й з тим істотним, що передається через кров [22] .

Однак всі прихильники расизму і соціал-дарвінізму були практично єдині в своєму антисемітизмі. Євреї не розчинилися в жодній нації, а тому повсюдно відкидалися як "чужі". Будь-який європейський націоналізм, зазначає французький політичний філософ Е. Балібар, "бачив в євреях (суперечливо вважалися абсолютно не піддаються асиміляції і космополітичними, споконвічним народом і народом, позбавленим коренів) свого персонального ворога і пре / щтавітеля всіх" спадкових ворогів ". Це означає, що всі ці націоналізми визначалися протиставленням однієї і тієї ж фігури знедоленого, одного і того ж "апатрида" [23] , що стало невід'ємною складовою самої ідеї Європи як рідної землі "сучасних" національних держав, тобто цивілізації " [24] . У зв'язку з цим він приходить до висновку про те, що расизм (у формі антисемітизму) постає як доповнення партикулярності іаціоіалізмов як наднаціоналізм [25] .

Наведемо також трактування витоків сучасного антисемітизму, запропоновану німецьким дослідником Д. Клаузеном, який зокрема пише: "... З появою поняття нації (як релігійного ерзац) тема генетичного переваги знову займає центральне місце. Питання про походження повертає до аристократичного принципу і має прообразом модель "обраного народу". Однак можна претендувати на винятковість тільки за умови "розчинення", асиміляції або вигнання євреїв (як обраного народу минулого), що живуть серед "нас". Це джерело поширення антисемітизму до кінця XIX ст. ".

Фашизм в XX столітті не додав до цього "ідейного арсеналу" практично нічого нового, а лише втілив з'явилися в XIX в. ідеї в політичну дійсність.

Приблизно з середини XIX ст. в Європі почалося становлення того, що X. Сетон-Вотсон називає "офіційними націо- палізмамі", коли "Романови відкрили, що вони великороси, Ган- Новерії - що вони англійці, Гогенцоллерни - що вони німці ... До того як з'явилися масові мовні націоналізми, ці націоналізми були історично неможливі, так як в основі своїй вони були реакціями пануючих груп - насамперед династичних і аристократичних, хоча і ис тільки, - яким загрожувало виключення з масових уявних спільнот або внутрішня маргіналізація в цих спільнотах ... Такі офіційні націоналізми були консервативної, якщо не сказати реакційною політикою, взятої в адаптованому вигляді з моделі переважно спонтанних масових паціоналізмов, які їм передували ... Вони найкраще зрозумілі як засіб поєднання натуралізації (династій) з утриманням династичної влади - зокрема, над величезними багатомовними володіннями , що накопичилися з часів Середньовіччя ... " [26] .

Королівство П'ємонт-Сардинія першим показало приклад того, як монархія може "націоналізовуватись", активно включаючись в національний рух, а Віктор Еммануїл Сардинський став першим представником італійської національної держави, національним монархом нового зразка. У Данії національний рух охопило одне з найдавніших поліетнічних держав і націоналізував його також за активної участі правлячої королівської династії. У свою чергу, австрійські Габсбурги "були багато в чому змушені займатися побудовою складного конгломерату національних спільнот, тому що у них не було ядра і власного націоналізує проекту, він був забраний у них об'єднаної Німеччиною, з якою Габсбурги були виключені. І в результаті Габсбурги дали всім або майже всіх етнічних груп визнання і мови, і статусу та ін. " [27] , однак це не врятувало" клаптикову імперію ".

Таким чином, і Європі почався етап "націоналізації" династичних держав. В результаті "виживають монархії, що ідентифікують себе з народним націоналізмом; гинуть же ті, що залишаються прихильними в більшій мірі традиційних цінностей, класовим і сімейним інтересам, ніж інтересам і цінностям національним" [28] .

У Росії значну роль у формулюванні концепції "офіційного націоналізму" і в модернізації догмату офіційної ідеології - принципу "народності" зіграв М. Н. Катков - ключова фігура в історії російського націоналізму XIX в. (Характерно, що спонукальним мотивом для остаточного переходу з ліберальних на націоналістичні позиції для нього стало польське національне повстання 1863 року).

У формулі графа С. Уварова "православ'я" і "самодержавство" явно домінували над не цілком визначеним за змістом поняттям "народність". М. П. Катков ж його конкретизує і тим самим підсилює роль в тріаді. Народність трактується не тільки як історично склалося відповідність самодержавства звичаям і традиціям російського народу, але і як пряма і відкрита підтримка суспільством верховної влади, визнання органічності інтересів влади і народу. Справжній націоналізм, по Каткова, створює таке єдність, при якому "влада і народ, уряд і суспільство, свобода і порядок" з'єднуються в непорушний організм, але силі перевершує "саме величезне розвиток військової могутності". У підсумку "в Росії державну партію становить весь російський народ". Проблему ж багатонаціональна (багатоплемінного) Російської держави Катков пропонує вирішити шляхом поступової асиміляції і русифікації. Він переконаний, що російський народ, створивши свою державу і тим самим продемонструвавши свою незмінну силу об'єднання різнорідних геополітичних просторів і нездоланне бажання служити державним інтересам, має повне право на те, "щоб в межах Росії не було ні еста, ні палива, ні шведа, ні німця і щоб німець в імперії, що не розучуючи своєї мови і не змінюючи своєї віри, проте звав себе перш за все російським і дорожив цим званням " [29] . Таким чином, "російська ідея" в інтерпретації Каткова грунтувалася на визнанні, що "Росія може мати одну державну національність". Але при цьому поняття національності має у нього не етнічне, а скоріше, політичний зміст: це об'єднання різних культурних і етнічних груп під егідою самодержавно-авторитарної держави, тобто це нація підданих, а не вільних громадян. Тому гасло "Росія для росіян" набуває у Каткова не етнічне зміст, а значення принципу вірності і політичної лояльності до загального для всіх державі / династії, а не нації [30] . Як писав у 1990-ті рр. відомий російський мислитель В. С. Біблер, "народність (у формулі графа С. Уварова. - В. А.) дозволяє розглядати всіх людей, всі страти, всі класи, всі прошарки, всі малі групи, які живуть в цьому суспільстві, як єдиний , один, багатоголовий, а але суті - одноголового суб'єкт - народ. Тільки народ як єдине нероздільне ціле може вінчатися державністю - силою єдиної народної дії ... народ - це грунт державного єдності.

... Грані релігійність - народність - це межі державності, державності як основи суспільного життя, як її вищого синоніма. У поєднанні всіх "кутів" цього "трикутника" поняття суспільства зводиться до поняття держави, підпирають ідеями народності і релігійності " [31] .

Саме в такій інтерпретації російські урядові кола в другій половині XIX ст. намагалися задіяти цю політичну модель офіційного націоналізму - елітарної ідеології, яка впроваджується "зверху" з метою збереження імперії (Е. Пайн), в своїх практичних акціях для запобігання соціальних і політичних конфліктів в українському суспільстві. Але разом з тим, зробивши ставку на охоронний характер російського офіційного націоналізму, російська правляча еліта продовжувала зберігати по відношенню до нього певну дистанцію, будучи впевненою, що традиційний імперський патріотизм не вичерпав своїх потенційних можливостей і ще досить глибоко вкорінений в суспільній свідомості [32] . Як пише А. Міллер, "імперія Романових не тільки використовувала націоналістичний дискурс, а й завзято опиралася" націоналізації "протягом більшої частини XIX ст. Російський націоналізм в різних його версіях міг виступати союзником самодержавства і його противником" [33] .

Багато в чому саме тому асиміляційні тенденції в Російській імперії, що будувалася на принципі "однаковість - де можливо, різноманіття - де необхідно" (Л. М. Салмін), виявлялися відносно слабко. Проте почуття провини по відношенню до "інородців" було характерною рисою більшості представників "прогресивної" російської інтелігенції. Так, Володимир Соловйов критикував політику російського самодержавства кінця XIX в. по культурній гомогенізації і асиміляції пародов імперії, які, на його думку, повинні залишатися "відокремленими членами вселенського організму", і викривав почуття "племінної та релігійної ворожнечі" як противне "духу християнства", що веде до "морального здичавіння" і тому небезпечне для майбуття Росії [34] .

Тому представляється явним перебільшенням має місце в західній дослідницької літературі перетворення слова "русифікація" в загальне поняття, за допомогою якого описується політика держав по культурної асиміляції етнічних меншин, в тому числі насильницької (Ь. Андерсон та ін.). Зауважимо, що до такого роду практикам вдавалися все стають національними держави і найчастіше здійснювали асиміляцію більш послідовно і з великим напором, ніж в Російській імперії. Скажімо, в республіканській Франції тільки в 1951 р дозволили факультативно викладати в школах патуа, тобто місцеві нефранцузького прислівники, до цього вони перебували під суворою забороною. Нічого подібного в імператорської Росії не було. Так, тут в 1863 р, після польського повстання, коли прибалтійським народам замінили латиницю на кирилицю, забороняли не мова, а алфавіт. Однак навіть це викликало широке невдоволення, і цей захід було скасовано. Нині загальна оцінка більшості дослідників зводиться до того, що "політика Російської імперії щодо різних етнічних груп за ступенем репресивності не відрізнялася в гірший бік від більшості імперій того часу" [35] .

Сьогодні також зрозуміліше, ніж раніше, які фактори утруднювали "асиміляторські зусилля російського націоналізму": слабкість інститутів, наприклад армії, перейшла від рекрутського набору до заклику лише в 1870-х рр .; нерозвиненість системи освіти, перш за все початкового; вперте небажання династії переходити від традиційних механізмів легітимації влади (божественна санкція) до націоналістичних, що в принципі вимагало введення конституції і представницьких установ. Один з найважливіших факторів слабкості російського націоналізму - конфлікт інтелігенції і влади. Причому вина за це взаємне відчуження лежить на обох сторонах. Як уже зазначалося, "національна ідентифікація на масовому рівні не була домінуючою протягом практично всієї історії Російської імперії" [36] . Поділяючи своїхподаних на великоросів і інородців, які не відокремивши православ'я від держави, імперія навіть не створила світської системи обов'язкового початкової освіти російською мовою па всій території, навіть російське майже поголовно неграмотне населення продовжувало ділити себе на "пскопскіх", "калузький" і "тутешніх ". Народи Росії продовжували жити осібно. У цих умовах про формування російської (політичної) нації-согражданства не могло бути й мови.

Проте реакцією на російський націоналізм і непослідовні спроби проведення імперською владою політики русифікації стало виникнення етнічних націоналізмів на околицях Російської імперії. Російський націоналізм в муль- тіетніческой імперії об'єктивно має антіімнерскій характер, "бо, прагнучи до" націоналізації "імперії, він прискорює процеси становлення інших націоналізмів і підриває традиційну лояльність до імперської влади. У Російській імперії німці, фіни, латиші, вірмени тощо . могли бути лояльні до імперії Романових (німців по крові), але вони не могли бути лояльні до держави, яке оголосило б себе імперією росіян. але (російський) націоналізм в якійсь мірі підриває і російську лояльність імперії, бо з традиционалистски безумовної об'єктивно перетворює її в обумовлену національним характером імперської держави ". Імперська влада усвідомлювала це, тому "вона прагнула обмежити російський націоналізм, хоча в ситуації, коли традиційна легітимність піддавалася ерозії і був потрібний пошуку нових ідеологічних опор, перехоплювала його гасла. Л у важку хвилину використовувала його (1906-1916) ... Російський націоналізм початку XX ст. при всьому його монархізм, при всій його ненависті до лібералів і революціонерів був однією з ідейних сил, які підривали імперію " [37] .

У свою чергу "окраїнні націоналізми" також стали одним з ферментів тієї суміші причин, які зруйнували Імперію в 1917 р

Поширення офіційного націоналізму не обмежилася Європою. "Від імені імперіалізму дуже схожа політика проводилася такими ж за типом групами па величезних азіатських і африканських територіях, які перебували протягом XIX ст. В поневоленні. Зрештою, увійшовши в специфічно переломленому вигляді в не європейські культури і історії, вона була сприйнята і зімітована корінними правлячими групами в тих нечисленних зонах (в тому числі в Японії і Сіамі), які уникли прямого поневолення " [38] .

Коли в другій половині XIX ст. "японці змушені були визнати, що їм доводиться вибирати не між ізоляцією і зв'язками із зовнішнім світом, а між незалежністю і підпорядкуванням принизливого протекторату, вибухнула революція, ініціатором якої була частина правлячого класу ... При цьому ... у Заходу Японія запозичила не тільки принцип загальної освіти, машини, військову повинність, парламент, правову систему, пристосовану до промислової епохи, вона у нього також запозичила волю до володіння силою, ідею про те, що розширення - закон розвитку держави і доказ їх величі " [39] . Тому японський націоналізм з самого початку прийняв агресивний імперіалістичний характер, в тому числі на масовому рівні, що пояснюється двома факторами: спадщиною її тривалої ізоляції і могутністю офіційно-національної моделі. "В Японії ... трон стали ідентифікувати з твердженням націоналізму і новими військовими і промисловими програмами, спрямованими на зміцнення національної незалежності, і була розроблена державна релігія синто, покликана служити сполучною ланкою між новим патріотизмом і старими імперськими цінностями" [40] .

Якщо в Європі, зауважує японський дослідник М. Маруяма, "все націоналізми виросли в контексті традиційного плюралізму взаємодіючих династичних держав, а національна свідомість ... з самого свого зародження несло на собі печать усвідомлення міжнародного суспільства. Само собою передбачалося, що суперечки між суверенними державами суть конфлікти між незалежними членами цього международною суспільства ". Те багатовікова ізоляція Японії призвела до того, що тут "... усвідомлення рівноправності в міжнародних справах повністю відсутнє. Прихильники вигнання [варварів] дивилися на міжнародні відносини зі своїх позицій в японській національній ієрархії, заснованої на перевазі вищих над нижчими. Л тому, коли вихідні посилання національної ієрархії були горизонтально перенесені і міжнародну сферу, міжнародні проблеми виявилися зведені до однієї-єдиної альтернативи: підкорювати або бути підкореними. за відсутності будь-яких вищих нормативних стандартів, з якими можна б було співвіднести міжнародні відносини, політика сили неминуче стає правилом, і вчорашня обережна оборонна обертається сьогодні необмеженим експансіонізмом " [41] .

Крім того, "індустріалізація Японії ... не супроводжувалася рухом до буржуазним уявленням і ліберальним інститутам. Технічна цивілізація була впроваджена в рамки ієрархічного суспільства, де влада виходила зверху, де військова аристократія займала перше місце ... і вищі цінності суспільства були цінностями знаті" [42] , тому основними моделями для японської олігархії стали самопатуралізірующіеся династії Європи. З огляду на, що ці династії все більше і більше визначали себе в національних категоріях, розширюючи в той же час свою владу за межами Європи, не дивно, що ця модель повинна була бути сприйнята в імперському варіанті. Як показував досвід XIX ст., Великими націями визнавалися нації-клопізатори. Тому і Японія, для того щоб її визнали великої, повинна була перетворити теніо в Імператора і пуститися в заморські авантюри, нехай навіть вона вступила в гру занадто пізно, що було додатковим стимулом до натиску і агресії. В процес розширення імперії після 1900 р японізація в британському дусі стала свідомо проведеної державною політикою. У період між двома світовими війнами в відношенні корейців, тайванців і маньчжурів, а з початком війни на Тихому океані - щодо бірманців, індонезійців і філіппінців здійснювалася політика, для якої європейська модель була вже усталеною робочої практикою. І так само, як це було в Британської імперії, японізірованним тубільцям були повністю перекриті шляху в метрополію. Вони могли досконало говорити і читати по-японськи, але ні в якому разі не могли стати на чолі префектури па острові Хонсю і навіть отримати пост за межами тих зон, в яких вони народилися [43] .

Однак чи не в кожному випадку офіційний націоналізм приховував в собі розбіжності між нацією і династичним державою і внутрішню несумісність імперії і нації. "Імперія, - писав Р. Арон, - метрополія якої є демократичну націю, суперечлива, тому що імперська міць можег зберігатися тільки шляхом самозаперечення" [44] . Саме тому Б. Андерсон називає політику офіційного націоналізму засобом "натягування маленької, тісної шкіри нації на гігантське тіло імперії". Звідси поширився по всьому світу протиріччя: "словаки мали бути мадяризували, індійці - англіізіровани, корейці - японізіровани, по їм не дозволялося приєднатися до тих подорожей, які дали б їм можливість управляти мадярами, англійцями чи японцями ... Причиною тому був не тільки расизм, по і те, що в самому серці імперій теж народжувалися нації: угорська, англійська та японська. і ці нації теж інстинктивно чинили опір чужому правлінню (незважаючи на спроби націоналізації династій). А отже, в епоху, що настала після 1850 року, імперіалістична ідеологія зазвичай мала характер заклінатсльного трюку " [45] , тобто носії цієї ідеології, як і вона сама, були приречені.

Однак, з іншого боку, парадоксальним чином "проект нації-держави з його прагненням до культурно-мовної гомогенізації населення теж визріває в (європейських. - В. А.) імперіях ... Імперські успіхи допомагали будівництва нації в імперському ядрі, інакше кажучи, не так склалися нації- держави імперського ядра створювали імперію, скільки імперії створювали в своєму ядрі нації-держави " [46] . А. І. Міллер пише про двох принципово різних парадигмах будівництва націй-держав в європейських імперіях: "Початковий західноєвропейський проект здійснювався в ядрі імперій і не був спрямований на їх руйнування. Зразками модерної нації-держави стали саме Франція і Великобританія. (Франція - пара - дігмальний приклад більшості досліджень націоналізму - навіть в найбільш революційні і націоналістичні періоди своєї модерної історії була імперією. Перша Французька республіка намагалася підпорядкувати Гаїті точно так же, як Четверта і П'ята намагалися зберегти контроль над Алжиром.) Проект будівництва націй в ядрі європейських колоніальних імперій у чому придушив периферійні проекти національного будівництва, які з новою силою проявилися вже в XX столітті в Шотландії, Каталонії, Країні Басків і т.д.

У Східній Європі до початку XX в. успіхи проектів, що спиралися на імперії, були менше, ці імперії Першу світову війну програли, і тут після війни були реалізовані розривали імперську структуру периферійні проекти національного будівництва. У таких периферійних проектах етнічний мотив акцентувався сильніше, ніж в тих, що здійснювалися в імперському ядрі. Багато в чому, до речі, периферійні проекти були не тільки запереченням імперій, а й плодом імперської політики. Так, Румунія, Болгарія та Сербія отримали незалежність ще до "великої війни" як результат компромісу християнських імперій з питання про контроль над перифериями стискає Османської імперії. А Польща, Латвія, Литва, Естонія, Україна виникли (на більш-менш тривалий час) як результат суперництва європейських імперій у Першій світовій війні і підтримки ними периферійного націоналізму в таборі противника ... Таким чином, в будівництві націй і націй-держав імперії були лише тлом або перешкодою, насправді вони були важливими, якщо не головними учасниками процесу " [47] . в результаті часто проекти націй-держав і імперій не виключали, а доповнювали один одного.

І тим не менше "... в битвах між" нацією "і новими вимогами імперіалістичної влади сама" нація "все більш переймалася імперіалістичні стандарти, так як ідеологія расизму та способи насильства, властиві імперіалізму, проникали в" націю "і погрожували поглинути її " [48] . Не випадково багато "досягнення" офіційного націоналізму сприйняв націоналізм етнічний, або расовий.

  • [1] Див .: Janowski М. Wavering Friendship: Liberal and National Ideas in Nineteenth Century East-Central Europe // Ab Imperio. 2000. № 3-4.
  • [2] Цит. але: Андерсон А. Уявні спільноти. С. 102.
  • [3] Німецький рейх став втіленням проекту Малої Німеччини тому, що включав не всі території, населені німцями, паралельно з ним продовжувало існувати ще одне "німецьке" держава - Австро-Угорська імперія.
  • [4] Данн О. Нації та націоналізм у Німеччині: 1770-1990. СПб., 2003. С. 178-179.
  • [5] Див .: Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. С. 162-163.
  • [6] Арон Р. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. С. 99.
  • [7] Див .: Шміт К. Політична теологія. СПб., 2000. С. 239.
  • [8] Цит. по: Данн О. Нації та націоналізм у Німеччині: 1770-1990. С. 196.
  • [9] Див .: Галкін Л. Л. Метаморфози німецької національної ідеї // Національна ідея: країни, народи, соціуми / відп. ред. Ю. С. Оганісьян. М., 2007. С. 83-84.
  • [10] Див .: Кондратьєв А. Німецька релігія і християнство: теорія "третьої церкви" // Недоторканний запас. 2010. № 1. С. 81-82.
  • [11] Сфабрикована в 1894 р справа але звинуваченням офіцера французького Генштабу єврея А. Дрейфуса в шпигунстві на користь Німеччини. Незважаючи на відсутність доказів суд засудив його до довічної каторги. Боротьба навколо "Справи Дрейфуса" розколола Францію і привела до політичної кризи. Під тиском демократичних сил Дрейфус в 1899 р був помилуваний, а в 1906 р реабілітований.
  • [12] Арендт X. Джерела тоталітаризму. М., 1996. С. 322.
  • [13] Раса і політика. Весела Клола Леві-Стросса з Дідьє Ерібоном // Недоторканний запас. 2008. № 1 (57). С. 6.
  • [14] Див .: Малахов В, Скромна чарівність расизму та інші статті. С. 147.
  • [15] Молер А. Консервативна революція в Німеччині, 1918-1932 // Недоторканний запас. 2010. X "1 (069). С. 71.
  • [16] Див .: Хюбпер К. Нація: від забуття до відродження. С. 230.
  • [17] Цит. але: Дані О. Нації та націоналізм у Німеччині: 1770-1990. С. 207-208.
  • [18] Цит. по: Арон Р. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. С. 118.
  • [19] Данн О. Указ соч. С. 208.
  • [20] Данн О. Указ соч. С. 208.
  • [21] Данн О. Указ соч. С. 208.
  • [22] Див .: Руткевич А. М. Політична доктрина Ш. Морраса // Ш. Моррас. Майбутнє інтелігенції. М., 2003. С. 94-9.5.
  • [23] апатридів - особа без громадянства.
  • [24] Балібар Е. Валлеретайн І. Раса, нація, клас. Двозначні ідентичності. М .. 2004. С. 78.
  • [25] Балібар Е. Валлеретайн І. Раса, нація, клас. Двозначні ідентичності. М .. 2004. С. 74.
  • [26] Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 107. 108.
  • [27] Касмнов Г., Міллер А. Росія - Україна: Як пишеться історія. Діалоги. Лекції. Статті. С. 182.
  • [28] Хантінгтон С. Політичний порядок в мінливих суспільствах. М., 2004. С. 175.
  • [29] Катков М. П. З приводу статті "Фатальний питання" // Російський вісник. 1863. Т. 45. Май. С. 399.
  • [30] Однак є й інші трактування націоналістичної доктрини М. Н. Каткова (Див .: Наследие імперій і майбутнє Росії. М., Рік випуску 2008 - статті В. А. Тишкова і А. І. Міллера).
  • [31] Библер В. С. Національна російська ідея? - Російська мова! // Жовтень. 1993. № 2. С. 156 157.
  • [32] Див .: Полякова Н. В. До питання про російською націоналізмі // Формування громадянського суспільства як національна ідея Росії XXI століття. СПб., 2001. С. 131.
  • [33] Міллер Л. І. Імперія Романових і націоналізм: Есе за методологією історичного дослідження. М., 2006. С. 9-10.
  • [34] Соловйов В. С. Читання про богочеловечестве. Філософська публіцистика. Т. 2. М., 1989. С. 237,281-282.
  • [35] Міллер А. І. Історія імперій і політика пам'яті // Спадщина імперій і майбутнє Росії. С. 37.
  • [36] Міллер А. І. Історія імперій і політика пам'яті // Спадщина імперій і майбутнє Росії. С. 37, 38.
  • [37] Фурман Д. Рецензія на книгу Т. Соловей, В. Соловей "Нссостоявшаяся революція: Історичний сенс російського націоналізму". М .: феория 2009 // Pro et Contra. 2009. № 3-4. С. 161.
  • [38] Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 119.
  • [39] Арон Р. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. С. 112-113.
  • [40] Хантінгтон С. Політичний порядок в мінливих суспільствах. С. 176.
  • [41] Цит. по: Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 119.
  • [42] Арон Р. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. С. З.
  • [43] Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 120-121.
  • [44] Арон Р. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. С. 121.
  • [45] Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 108. 131-132.
  • [46] Міллер А. І. Історія імперій і політика пам'яті // Спадщина імперій і майбутнє Росії. С. 30, 31.
  • [47] Міллер А. І. Історія імперій і політика пам'яті // Спадщина імперій н майбутнє Росії. С. 32-33.
  • [48] Файн Р. Культ політики: критичний аналіз робіт Хани Арендт // Рубіж. Альманах соціальних досліджень. Сиктивкар. 1999. № 13-14. С. 47.
 
<<   ЗМІСТ   >>