Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Перший етап: ліберальний, або територіальний, націоналізм (1789-1870)

На цьому етапі починається "націоналізація середньовічної історії та історії ранньомодерної доби", народжується і утверджується "інтелектуальний націоналізм", який багато хто вважає найважливішою умовою формування націй. Значення слова "нація" в цей історичний період було переважно політичним. В дусі ідей Американської і Французької революції ставився знак рівності між поняттями "народ" і "держава". В епоху революцій важливим елементом ідеї нації було уявлення про те, що нація повинна бути "єдіной і нєдєлімой", нація в такому розумінні - це сукупність громадян, чий колективний суверенітет утворює державу, що представляє собою реалізацію їх політичної волі. Дж. С. Мілль визначає націю не тільки через наявність національного почуття. Він додає, що члени національності "хочуть підпорядковуватися єдиному уряду і бажають, щоб виключно вони самі або їх частину складали цей уряд" [1] . Рівняння нація = держава = народ , безсумнівно, пов'язувало націю з певною територією, оскільки структура і поняття держави стали тепер територіальними.

Однак поняття "нація" перш за все пов'язується з двома принципами - з ідеєю прав людини і суверенітетом народу. З принципу невід'ємних прав людини, властивих кожному громадянину, випливало як неминучий наслідок те, що нація повинна складатися з рівноправних громадян і що вона несумісна зі збереженням станової структури суспільства. Принцип суверенітету народу постулював право кожного народу на національне самовизначення, тобто право самому розпоряджатися своєю долею. "Декларація прав людини і громадянина" 1795 р свідчила: "Кожен народ, з якого б числа членів він не складався і на якій би території мешкає там, є незалежною і суверенною. Цей суверенітет невідчужуваними". Тому несуверенних нація - це нація пригноблена, позбавлена волі і людської гідності.

У зв'язку з цим, "починаючи з епохи революції у Франції, наполегливо підкреслювали важливість мовного однаковості в державі, оскільки в умовах демократії громадяни, беручи участь у формуванні" загальної волі ", потребують інструмент, який робить можливим ефективне участь кожного у політичному житті. І тільки спільну мову може зіграти роль такого інструменту, що забезпечує комунікацію між народом і владою. Тому необхідно відзначити, що теоретично людина ставала "французом" аж ніяк не тому, що французький вже був його рідною мовою, але тому, що висловлював готовність засвоїти цю мову поряд з іншими правами, законами і загальними рисами вільного народу Франції. В даному разі засвоєння французької мови було одним з обов'язкових умов повноправного французького громадянства (а значить, і приналежності до нації). Однак цивільні права і вимоги часів Великої французької революції поширювалися лише на частину французів. Л багато лідерів цієї революції публічно демонстрували етнічні фобії. Наприклад, Бертран Барер в своїй доповіді Комітету громадського порятунку в 1794 р характеризує ворогів французької нації: "Федералізм і забобон говорять на бретонський діалекті, еміграція і ненависть до республіки - па німецькому, контрреволюція говорить по-італійськи, а фанатизм - по-баскськи " [2] .

Тому рівняння нація = держава = народ ставиться і до революційно-демократичного, і до націоналістичного поняттям нації [3] .

На думку націоналістів, також реалізують цю формулу, політичні освіти повинні були полягати вже в існуючій (від століття) спільності, чітко відокремлює себе від іноземців, тоді як з революційно-демократичної точки зору ключовим було поняття суверенної "народу-громадянина", рівного державі, який і складав по відношенню до решти людству націю.

Наприклад: "По відношенню до держави громадяни утворюють народ; по відношенню до людства вони утворюють націю" або квінтесенція ліберального націоналізму - формула Д. Мад- Зіни: "Кожній нації держава, не більше однієї держави для кожної нації", або більш пізня формула, приписувана то Б. Муссоліні, то Ю. Пілсудському: "Пе нація творить державу, а держава націю".

Однак уже на цьому етапі еволюції європейського націоналізму закладається теоретичний базис наступних його історичних форм. Зокрема, формулюються і аргументуються ідеї національної винятковості і месіанізму [4] . Багато мислителів цієї епохи побачили в нації втілення волі Провидіння, визначено кожної частини людства власну історичну місію. "Для націоналізму, - зазначає Г. Люббе, - типова переступати за межі претензій па збереження ідентичності культивація свідомості обраності, а це свідомість завжди експансивно" [5] . Так, в рамках німецької романтичної традиції І. Г. Фіхте в "промовах до німецької нації" (1806), за словами того ж Г. Любе, "намагається перевершити революційні претензії французького націоналізму". Розглядаючи німецькі пароди, він згадує виключно німців, більш того, німці оголошуються їм єдиним "споконвічним пародом" Європи. При цьому Фіхте "бачить їх спільність в тому, що їм властивий певний" первісний "мову, в той час як мова романських народів розвивався з латинського і тому являє собою щось вторинне і виведене. Їх історія, отже, покоїться на відчуження від божественного першоджерела національної життя, а континуальность національного досвіду безповоротно втрачена. Навіть в ублюдочною політичній формі існування німців свого часу він знаходить перевагу. Романські народи, по Фіхте, не знали справжньої свободи, вони рабськи втрачали себе в бентежною, чуттєвої, себелюбної життя, так що їх держава була лише "майстерним відтворює механізмом". Навпаки, волелюбний національний характер німців, їх республіканський образ думок, усвідомлене громадянське почуття вільних міст імперського підпорядкування показали свою значимість вже в Середньовіччі. та й одноманітна, нейтралістів і абсолютна монархія, яка представляла собою винахід римських цезарів, так і не пустила коріння в Німеччині, де завжди дотримувалася вірність первісним німецькому звичаєм простого державного союзу з обмеженою верховною владою " [6] . Слов'ян ж Фіхте вважав занадто невпливової групою народів, щоб звертати на них будь -або увагу.

Однак, як справедливо зазначає О. Ю. Малікова, "протягом майже всього XIX ст. Була реальна перспектива його (націоналізму. - В. Л.) інкорпорації в ліберальну теорію. Багато європейських ліберали дуже співчутливо ставилися до" принципу національності ". Такі фігури, як Дж. С. Мілль, У. Е. Е. Гладстон, граф К. Кавур, зіграли важливу роль не тільки в розвитку і реалізації ліберальних ідей, а й у зміцненні уявлення про необхідність підтримки прав націй. Часткова легітимація вдачі націй на самовизначення як міжнародної норми пов'язана з ім'ям В. Вільсона, який висунув в його підтримку ліберальні аргументи. Іншими словами, всупереч стереотипам, лібералізм і націоналізм не завжди сприймалися як веші несумісні " (Малиново О. К). лібералізм і концепт нації // Поліс. 2003. № 3).

Інший німець, історик-орієнталіст Пауль де Лагарде (1827- 1891) в своїх антисемітських "Німецьких нарисах" без удаваної скромності заявляв: "Я поки ще вірю, що Німеччина є серцем людства". "Поки ще" - тому, що він ще вірить в можливість скинути тягар демократії і лібералізму, які є ворогами німецької свободи. Він же писав в 1855 р .: "Це, звичайно, неприпустимо, щоб в одній нації перебувала б ще якась інша, необхідно, природно, усунути всі руйнують диспозицію елементи: це право кожного народу - бути на своїй території самому собі паном, жити для себе, а не для інших ". Невипадково ідеолог нацизму А. Розенберг в своєму "Міфі XX століття" звеличує Лагарде як одного з найвидатніших мислителів Німеччини.

Не відстають від німців і інтелектуали інших європейських країн. У Франції історик Ж. Мішле (1798-1874), який розглядає націю як оплот індивідуальної свободи, проголошує саме свою країну опорою свободи в усьому світі, і навіть мірою розуму. Восени 1840 р внаслідок зіткнення інтересів на Близькому Сході Англія і Франція виявилися на грані війни. А. де Токвіль у листах до Дж. С. Миллю висловлював глибоке задоволення тим патріотичним піднесенням, який охопив Францію в дні цього міжнародного кризи. Пізніше, коли пристрасті вже вляглися, Мілль вважав за можливе дещо остудити запал свого французького кореспондента: "На жаль, - писав він, - з кожним днем стає все ясніше, наскільки це вірно: зараз видно, що любов до свободи, до прогресу, навіть до матеріального благополуччю у Франції - лише тимчасові, несуттєві моменти, що знаходяться на поверхні національної свідомості, і що єдиний заклик, який дійсно досягає серця Франції, - піти наперекір чужинцям ".

В Італії Д. Мадзіні називає італійський народ "душею світу" і навіть "божим словом в середовищі націй". Слідом Італії цезарів і тат він покладає надії на формування третього, демократичного Риму. Одночасно Мадзіні - засновник і лідер "Молодої Європи" - інтернаціонального революційного таємного товариства (до складу якого входили "Молода Італія", "Молода Польща" та "Молода Німеччина"), завдання якого - боротьба за національне визволення і створення федерації європейських народів.

"Процеси включення історії в формування національної ідентичності, легітимації нових держав і їх політичних еліт, використання історії для вироблення якоїсь єдиної форми громадянської самосвідомості, для масштабної індоктріна- ції і формування лояльних громадян неминуче припускали з'ясування образу власного колективного ... національного Я і зіставлення його з уявним іншим ".

У просторовій системі координат це була ідентифікація місця своєї нації в цивілізаційних системах - в рамках метафоричної дихотомії "Схід - Захід".

Не випадково тому початок становлення національної самосвідомості в Росії в XVIII в. також пов'язане з рецидивами комплексу національної неповноцінності по відношенню до Заходу, виявлявся іноді в гротесковій формі. Так, поет В. К. Тредіаковський (1703-1768) цілком серйозно доводив, що слов'янська мова - найдавніший в Європі і що від нього відбрунькувалися німецькі і кельтські наріччя (кельти - жельти - жовті, тобто русяве), А. П . Сумароков (1717-1777) висунув гіпотезу про те, що романські мови походять від слов'янських, оскільки слова дотіз, пазів, осі1із і ін. проізводпи від односкладових будинок , ніс , око. З твору князя Б. І. Куракіна (1676-1727 ) "Гісто- рія про царя Петра Олексійовича" (1727) увійшло в побут російських патріотів тлумачення, етимологічно пов'язує слов'янство зі славою, і т.п. [7]

До того ж XVIII сторіччя, до часів М. В. Ломоносова, сходять академічні дебати про походження російської державності і російського народу, саме тоді складаються дві версії про вирішальному німецькому, або "норманнском", вплив на ці процеси. Ідея нації (до націоналізму) і поняття російського народу як спільності, яка повинна мати політичне представництво, з'являється в проектах, ініційованих Олександром I і підготовлених його соратниками М. М. Сперанським і Н. Н. Новосильцева і ін. "Коли XVIII в. Підійшов до кінця, - зазначає Л. Гринфельд, - матриця, па якій всі майбутні росіяни будували свою ідентичність, була створена, і почуття національності народилося на світло. Це був важкий дитина, але муки його народження закінчилися, і дитину вже можна було повернути в материнське лоно. Відтепер ця обставина буде визначати хід російської історії " [8] .

Дещо пізніше, і початку пеку XIX, і Росії М. Карамзін (1766-1826) і старші слов'янофіли - в Польщі А. Міцкевич (1798-1855), в Богемії Фр. Палацкий - озвучують месіанське самосвідомість своїх народів. На думку Ентоні Сміта, "Мішле, Берк, Мюллер, Карамзін, Палацкий і багато інших заклали моральний і інтелектуальний фундамент для зароджується націоналізму в своїх країнах. Історики поряд з філологами найрізноманітнішими способами готували раціональні підстави і хартії націй своєї мрії" [9] .

Вірна ознака "пробудження" і поширення російської національної самосвідомості на межі XVIII-XIX ст. - Безпрецедентне зростання серед представників "освіченого суспільства" інтересу до історії своєї Батьківщини. З'являються не тільки історіографи Росії (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, II. М. Карамзін і ін.), Але і російський масовий і зацікавлений читач їх праць. Ось як описував А. С. Пушкін обставини виходу в світ "Історії держави Російської" (1816) II. М. Карамзіна: "Поява цієї книги (так і належалося) наробило багато галасу і справило сильне враження, 3000 примірників розійшлися в один місяць (чого ніяк не очікував і сам Карамзін) - приклад єдиний в нашій землі. Все, навіть світські жінки кинулися читати історію своєї батьківщини, досі їм невідоме. Вона була для них новим відкриттям. Давня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка - Коломбо " [10] . Найсильнішим спонукав до цього стала перемога над Наполеоном, європейська кампанія російської армії 1812-1814 рр. і викликаний цими історичними подіями патріотичне піднесення. "У боротьбі проти Наполеона, який вважав себе спадкоємцем Карла Великого і Цезаря, російські бачили свого імператора всепреемніком імператорів Константинополя, а Святу Русь - справжньої спадкоємицею християнської Римської імперії. В уяві російського народу 1812 Наполеон поставав антихристом, провідним примари єретичного Заходу на Москву - оплот істинної віри ", - зазначає Г. Кон, фіксуючи різні джерела, що послужили підйому патріотизму освіченого класу і селянства [11] . Сама Європа вступає на межі XVIII-XIX ст. в епоху революцій і політичної нестабільності, що в очах багатьох представників правлячого класу робить Росію оплотом порядку. Переоцінці відносин Росія - Захід в чималому ступені сприяє народження і ідейна експансія європейського (особливо німецького) романтизму з його акцептом на "національному дусі" і "національний інтерес". Саме в першій третині XIX ст., Пройшовши період учнівства, російська культура вступає в свій "золотий вік", що дав світові перших російських літераторів, істориків, художників і філософів.

Все це змусило звернутися до проблеми національного самовизначення, освічений клас на понятійно-категоріальному рівні усвідомлює відмінність Росії від Заходу, її особливу національну ідентичність. При цьому причини відмінності інтерпретуються прямо протилежним способом. З одного боку, визнання культурно-цивілізаційного переваги Заходу і власної історичної відсталості, вперше чітко сформульоване в "філософського листах" А. Я. Чаадаєва. Звідси як можлива перспектива розвитку - наздогнати Захід, зрівнятися з ним в освіті, політичний устрій, економічному і технологічному розвитку, "стати Європою".

З іншого - усвідомлення своєї тотожності, переваги і навіть історичної місії щодо Заходу, в разі повернення до своїх "самобутнім національним корінням" - стати "інший Європою". Зусиллями Н. М. Карамзіна ці ідеї формулюються в першій історіософської концепції російського консерватизму, яка виставила па своєму прапорі апологію "самодержавства і народності". "Відправною точкою поглядів російських консерваторів на державу стала ідея про особливий характер виникнення, формування і розвитку держави на Русі, принципову відмінність державного будівництва в Росії від європейського досвіду" [12] . Виникає російський націоналізм як інтелектуальна реакція на експансію Заходу, який шукає своє виправдання в спадщині минулого в глибоких історичних традиціях свого народу. Його основна тема - пошук національної ідентичності (відповідь на питання: "Хто ми?"), Його основна теза - "у Росії свій особливий шлях в світі".

Однак незважаючи на небачений підйом патріотичного почуття і єднання станів російського суспільства перед обличчям зовнішньої загрози націоналізм в народ не проникає (спрацював елементарний рефлекс патріотизму, ворожнечі до "чужого", завойовника) і залишається до кінця XIX в. надбанням інтелектуалів, причому далеко не всіх (і швидше за меншини, ніж більшості). Як пише Олексій Міллер: "Карамзін як ранній націоналіст або протонаціоналіст виступає виключно від імені корпорації російського дворянства, яке заявляє свої права на імперію поряд з династією". Потужний поштовх до пробудження російської національної свідомості дали польські повстання 1830-1833 рр. і 1863 г. "... Після цього повстання (1830-1833. - В. А.) тут, на західних окраїнах імперії, російський націоналізм, а поступово і імперія формулюють дуже ясний теза (геть відсутній і навіть не цікавить Карамзіна. - В. а .): місцеві селяни - малороси і білоруси - це росіяни. і ця концепція того, що росіяни - це не великороси, як ми це зараз сприймаємо, а великороси, малороси і білоруси, що це загальноросійська нація, стає домінуючою і залишається домінуючою аж до кінця Російської імперії " [13] , тобто підкреслюється національна спільність східних слов'ян. Існування ж культурних відмінностей пояснювали переважно шкідливим польським впливом і відірваністю потрапили під владу Речі Посіолітой білорусів і малоросів від їх братів але вірі і тепер уяви нової спільності, російської нації. На противагу польськими інтелектуалами висувається теорія "турапского походження великоросів". Суть її має наступний вигляд: поляки, українці та білоруси - слов'яни, що їх і об'єднує проти неслов'янських туранцев - москалів, проти Московії.

Характерно, що "проект української ідентичності як особливої національної ідентичності, що заперечує загальноросійську концепцію, вперше був сформульований членами Кирило-Мефодіївського братства тільки в 1840-і рр. Вони бачили Україну як самостійне політичне утворення, можливо, в широкій слов'янської федерації. Найважливіший пункт нової стратегії ідентифікації полягав у визначенні російської мови як "чужого" і в прагненні до емансипації українського як універсального медіума "відроджується нації" [14] .

Оскільки "нерозумність" російської дійсності найбільш очевидним чином не відповідала домінуючому на Заході з часів епохи Просвітництва культу розуму і автономної особистості, остільки головним об'єктом шанування для "російських європейців" і головним об'єктом патріотичної та консервативної критики стали саме європейський розум і індивідуалізм. Романтична концепція "російської душі" (що виникає під явним впливом німецького романтизму) виковувалася як антитеза "духу європейського Просвітництва", експансія якого пов'язувалася з Великою французькою революцією і наполеонівськими війнами. Такі її риси, як загадковість, безмежність, непередбачуваність, виникли і опозиції до європейських - розважливості, раціональності, визначеності і т.д. З Німеччини прийшла в Росію і Антиномічна конструкція "культура - цивілізація", в рамках якої одухотворена російська національна культура тотально протиставлялася західній бездушною наднаціональної цивілізації.

Таким чином, були сконструйовані уявлення про "російської національної культури" і "російською характері", істинними носіями яких з часів "старших" слов'янофілів стала вважатися частина народу, найближче знаходиться до "коріння", "грунті", незачепленим вадами європейської раціоналістичної цивілізації. Ідеалізований образ російського патріархального селянина став сприйматися як еталонний, архетипний образ російськості взагалі. Радикальні трансформації, яким потім було піддано реальне російське селянство, особливо в XIX- XX ст., Ще й досі не скасували уявлення про універсальність цього архетипу. "Народництво ... в різних формах володіло розумами і серцями російських людей. Вило у нас народництво консервативне і народництво революційне, народництво релігійне і народництво матеріалістичне. За завжди воно було капітуляцією нашого культурного шару, покликаного нести світло в темряву, перед неосяжної темрявою мужицького царства , завжди воно було вираженням російської відсталості ... " [15] - зазначав пост-фактум Н. Бердяєв.

На цьому переважно культурно-філософському етапі свого розвитку російський націоналізм XIX ст. засуджує політику держави не стільки за невідповідність "національним інтересам", скільки за відірваність від культурних традицій, національного ґрунту. Його розвиток синхронно розвитку націоналізму східноєвропейського і особливо німецького. "Десинхронізація наступила в той момент, коли культурний націоналізм знайшов політичну проекцію, коли його ідеологи стали апелювати вже не до автохтонним культурних цінностей, а до державним та національним інтересам" [16] .

У східній частині Європи, згідно з Е. Геллнер, таке зміщення акценту з культури на політику призвело до антиімперським національним рухам, ірредентизм [17] , які ставили за мету створення своєї національної держави.

У Росії ж російський політичний націоналізм був програмою, яка стверджує розпад імперії, навпаки, він був реактивної ідеологією, легітимізується її порятунок і збереження. Але оскільки імперська парадигма у вітчизняній її версії передбачала активну присутність Росії в Європі, то політичний націоналізм в російському варіанті вимагав включення в законні "національні інтереси" Росії її присутності або забезпечення контролю над рядом територій Східної і Південно-Східної Європи. Відбувається "імперська мутація національного інтересу", обумовлена прагненням виправдати самостійну міжнародну активність Росії її специфічної і сверхценной історичною місією " [18] , тобто тут можна говорити про складне переплетення імперського і націоналістичного дискурсів.

В рамках інтерпретації "російськості", тотально протиставляє всьому "західному", місце візантійської ідеї (Москва - третій Рим) поступово займає ідея слов'янська (хоча візантійська домінанта імпліцитним чином продовжувала і в ній грати важливу роль). З 40-х рр. XIX ст. починають поширюватися різні варіанти панславізму - як ідеї слов'янського єднання навколо Росії (І. С. Аксаков, Н. Я. Данилевський [19] та ін.) і просування на Босфор, на противагу німецьким "редакціям" концепції Das Mittel-Europa як простору для німецької культурної, економічної і політичної експансії. Причому різке протиставлення "слов'янства" і Європи можна кваліфікувати як хворобливу реакцію частини російських інтелектуалів, глибоко уражених "приматом" Заходу. Таким чином, ставлення до Заходу стадо точкою ідейного розколу російського освіченого класу на західників та слов'янофілів. У свою чергу в ідейному зіткненні цих двох напрямів вітчизняної думки знайшов вираз важкий і суперечливий процес становлення національної самосвідомості, було виявлено різні типи самого підходу до проблеми "внутрішнього сенсу російської історії".

Як в сонячній системі поряд з планетами є ще з'являються час від часу комети, так і в світі поряд з народами - творцями історії, творцями цивілізацій (культурно-історичних типів) існують і народи-руйнівники, "негативні діячі людства" (гуни, монголи, тюрки). Вони, немов "бичі Божі", проносяться по землі і зраджують смерті одряхлілі цивілізації, після чого знову ховаються "в колишнє нікчемність". Крім того, є ще племена, яким не судилося зіграти ні позитивної, ні негативної ролі в історії - тому, що їх самобутність швидко згасає, або через інших причин (фіни, кельти). Вони складають "етнографічний матеріал", який, але Данилевскому, збагачує цивілізації (інакше кажучи, служать "гноєм" для них) (Данилевський Н. Я. Росія та Європа. М., 1991. С. 89-90, 112-113) .

Необхідно відзначити, що така протилежність поглядів на майбутнє Росії і ставлення до Заходу характерні скоріше не для західництва і слов'янофільства "героїчної епохи" 30-40-х рр. XIX ст. [20] , а для їх епігонів, при цьому, як справедливо зазначив ще С. І. Гессен, одні з них "завдання продовження культури Заходу на російському грунті підмінили ідеєю пасивного їй наслідування , а інші завдання виправдання російської історії новими досягненнями на благо всього людства підмінили ідеєю простого збереження російського минулого й механічного панування його над людством " [21] . Звідси яскраво виражені пріоритети російського націоналізму: збереження російсько-центричний імперії, активна опозиція демократії і ринкової економіки як західним моделям, чужим Росії, віра в особливий шлях і особливу історичну місію Росії. "Таке розуміння" національних інтересів ", яке можна назвати ідеологічним або культуроцентрістскім, відділяло їх (російських націоналістів. - В. А.) як від чистих ідеалістів, які оскаржували правомочність політики" національних інтересів "з моральних міркувань, так і від закінчених реалістів, в особливості європейських, які відстоювали тезу про необхідність підтримки "рівноваги сил" в Європі і обмежували зовнішньополітичні параметри "національних інтересів" придбанням ресурсів і підвищенням матеріального добробуту населення " [18] .

В Америці націоналізм з'являється вже в XVIII в. Томас Джефферсон, як, втім, і інші батьки-засновники Сполучених Штатів, вважає національні відмінності чимось неприємним розуму.

Зрозуміло, в слов'янофільство провідними були акцент на своїй культурі і критика Заходу, де, на їхню думку, взяв гору голий раціоналізм і безкрилий дух практицизму. Захід втратив цінності свого минулого і вступив в епоху духовної кризи. У цих умовах тільки Росія залишається єдиною берегинею справжньої християнської віри. Однак критика Заходу за бездуховність нс виключала досить критичного ставлення і до своєї історії, що також відрізняло слов'янофілів від оборонців.

Історія, на його думку, лише даремний баласт, для позбавлення від якого час від часу потрібен новий перегляд всіх законів. Звідси презирство Джефферсона до Європи. Однак в силу цього він і демонструє американський націоналізм. Америка для нього - обрана нація, яка найбільш чітко втілила ідеали свободи і демократії. "Революція 1776 р ніколи не була для американців просто боротьбою за політичну незалежність. Вона стала чимось на зразок виконання плану Бога щодо людської незалежності і індивідуальної свободи за допомогою створення системи самоврядування, спочатку для повий нації, а в кінцевому рахунку для людства в цілому" [23] , - стверджує американець X. ХЕЛКОМ. Однак "автори Декларації замовчували те незручне обставина, що в новій державі, оголошеному ними незалежним, переважно працює велика частина населення була відлучена від можливості користуватися невід'ємними правами, наданими їм самим Творцем. І тоді, і через багато років жінки, раби, вільні чорношкірі, корінне населення Америки були позбавлені не тільки політичних, а й багатьох інших "споконвічно притаманних людині" прав, що мають надзвичайне значення для життя, свободи і прагнення до щастя " [24] , - писав Р. Даль.

Як відзначають багато дослідників, для того "... щоб подолати розбіжності іммігрантів за походженням, котрі влаштувалися по ту сторону Атлантики, в Сполучених Штатах, національна ідея ідентифікувалась з ідеологією (американізму, основи якої заклали" батьки-засновники "США. - В. Л .), зі специфічною практичною діяльністю американського суспільства " [25] .

Національне почуття було широко поширене в американському суспільстві вже в ті часи, коли у народних мас Європи націоналізм тільки починав розвиватися або коли він насаджувався державою, як це було у Франції, або представниками революційних інтелектуальних і соціальних контреліт, як це було в Італії та па сході Європи.

Перша і, можливо, головна риса американського націоналізму - тверда, яка не потребує доказів впевненість у власній перевазі, на ній будується вся конструкція американського гіпертрофованого патріотизму: звичайно, багато в Америці можна і потрібно виправити, але це, безумовно, найкраща країна в світі. "Віра американців у свою країну носить релігійний характер якщо не по силі, то, у всякому разі, але її майже абсолютної і загальної значущості. Нею проникнуть саме повітря, яким ми дихаємо. У дитинстві ми чуємо, як вона звучить, прямо або побічно, в розмовах старших. і на кожній новій стадії виховання ми отримуємо додаткові підтвердження цієї віри. Журналісти і письменники, оратори і драматурги, навіть якщо вони не мають інших заслуг, у всякому разі, виступають старанними проповідниками цієї Істини. При цьому скептикам не заперечують, їх просто не помічають. Це така віра, яка становить підтекст мислення, а не предмет його і - свідомо чи несвідомо - входить в наше приватне життя, впливаючи на формування особистості " [26] , - зазначав ще в 1909 р Герберт Кроулі.

Уже в період Американської революції багато її активісти вірили, що Новий Ізраїль - це саме Сполучені Штати, а не всі християнську спільноту. Е. Я. Баталов так визначає месіанський аспект американської мрії: "Американська мрія пройнята духом національного моральної переваги, обраності і проистекающего звідси месіанства. Янки переконані, що Сполучені Штати -" Град на пагорбі ", дороговказ, по якій повинні звіряти свій історичний маршрут інші народи, а Америка має моральне право при необхідності коректувати його " [27] .

Відчуття власної винятковості і переваги, усвідомлення себе "обраної нацією" лягло в основу теоретичних концепцій демократії і наклало помітний відбиток на культурні особливості та політична свідомість американців. Яскравим підтвердженням цьому служить перша в історії США інавгураційна промова Джорджем Вашингтоном 30 квітня 1789 У ній вперше були відкрито і чітко виражені ідеї обраності американського народу і унікальності американського політичного ладу. "Немає жодного народу, якому б слід було визнати і вознести хвалу Невидимою долоні, керівної справами людей, більшою мірою, ніж народ Сполучених Штатів. Кожен крок, пройдений їм па шляху до статусу незалежної держави, видається несе на собі якийсь знак ниспосланной понад волі ; і в тій тільки що доконаний критично важливою революції в системі єдиного уряду спокійні дебати і добровільну згоду настільки численних окремих спільнот, результатом яких стала ця подія, не можуть бути порівнянні з методами створення більшої частини інших урядів без того, щоб не віддати їй благочестивої подяки укупі з уклінним надією на майбутні її милості, знамення яких можна побачити в нашому минулому " [28] .

Ця віра вкоренилася в масовій свідомості. Адже писав в середині XIX в. автор знаменитого "Мобі Діка" Герман Мслвілл (1814-1891): "Ми, американці, особливий, обраний народ - Ізраїль нашого часу, і ми несемо ковчег загальносвітових свобод. Бог наперед приготував наш народ для великих справ, і людство чекає їх від нас; великі справи живуть в наших душах. Решта народи незабаром виявляться позаду нас. Ми першопрохідці людства, авангард, відправлений, щоб пройти через пустелю, куди не ступала нога людини, і прокласти шлях до нового світу, в наш світ ". Ця месіанська ідея представляє стрижень того, що Гуннар Мюрдаль назвав американським символом віри (поряд з політичною свободою, індивідуалізмом, егалітаризмом, популізмом, вірою у вільний ринок, демократію, прогрес і національну моральну чистоту) [29] . Той, хто зраджував цей символ віри, американцем не признавався. За даними соціологічного опитування 2003 року, 60% американців заявили, що "американська культура вище інших" (для порівняння, навіть серед французів так вважає тільки 30%) 3 [30] .

З усвідомлення власної винятковості виростає почуття обраності, а з пего почуття переваги, тому у американського націоналізму є і ще одна важлива риса, потенційно небезпечна для навколишнього світу - "... щира, часом сліпа і лякає переконаність в тому, що призначення Сполучених Штатів - не тільки "бути прикладом світу", але і дієво "допомагати" йому прийти у відповідність з американськими уявленнями про добро і зло " [31] , - зазначає А. Богатуров. Конкретизацією квазірелігійної ідеї "американської винятковості" стала ідея "явного приречення", за допомогою якої з середини XIX ст. обгрунтовували зовнішню експансію США. У 1845 р відбулася безпрецедентна подія в світовій політиці - коли вибухнула політична криза в зв'язку з наміром США анексувати Орегон, президент Дж. К. Полк мотивував домагання Америки, посилаючись на підтримку Всевишнього.

Важливо також підкреслити, що демократія для американців - не абстрактне ідеал, не тип суспільно-політичного устрою взагалі, а її конкретне втілення в політичному устрої США. Як заявляв Авраам Лінкольн, "автори" Декларації незалежності "встановили стандарти для вільного суспільства, які повинні бути всім відомі і всіма шановані ... і навіть якщо ці стандарти не цілком досяжні, до них повинні наближатися, тим самим постійно поширюючи та поглиблюючи їх вплив і підвищуючи щастя і цінність життя для всіх людей, будь-якого кольору шкіри, всюди " [32] . При цьому Лінкольн явно має на увазі саме всіх людей, а не тільки американців.

Пізніше, в XX столітті, американський ідеалізм в теорії міжнародних відносин закріпив таку важливу характеристику американського світобачення, як американоцентризм, також вбачаючи історичну місію США в насадженні та зміцненні свободи і демократії в усьому світі.

В цілому ж радикальність, з якої в цю історичну епоху починає виступати націоналізм, різниться від країни до країни. І тим не менше всюди проявляється одна загальна тенденція: народи Європи все більше віддаляються один від одного, формуючи своє гіпертрофоване національну самосвідомість. "У середині XIX ст. Націоналізм змінив ліберальний гуманізм на агресивну винятковість, принцип гідності особистості - на принцип національної могутності, принцип обмеження влади і недовіри до уряду - на схиляння перед ним", - зазначає Г. Кон. Причому, зіткнення "історичних" прав народів виявилося ще більш небезпечним для справи миру, ніж конфлікт їх "природних" прав. Кожен народ устами своїх політиків вимагав розширення своєї території до кордонів в період його найбільшої експансії, які зовсім не відповідали історичним та етнічним змін, які пройшли в минулі століття. Деякі території в різні історичні епохи входили в сферу впливу різних народів, і тепер кожна з еліт цих народів пред'являла вимоги на них. Так, перший вільно обраний німецький парламент, скликаний в травні 1848 p р у Фракфурте- на-Майні, почав роботу з обговорення меж німецької національної держави, яке тільки належало проголосити. Території, історично стали данськими або французькими, або етнічно колишні польськими або чеськими, були визначені як німецькі. Пробудження народів вивільнило колективні пристрасті, що стали в століття після 1848 р основною причиною ненависті і підбурювання до воєн [33] . Не випадково багато дослідників вважають, що революції 1848 р, що відкрили шлях до "пробудження національностей", стали ключовою главою в історії європейського націоналізму, але перш за все це час, "коли націоналістичні вимоги вперше кристалізувалися у всій Центральній і Східній Європі та коли непримиренність і вибухонебезпечність цих вимог вперше стали абсолютно очевидними " [34] .

Однак націоналістичні пристрасті в європейських країнах "третього і четвертого поясів націоналізму" (посткомуністичні держави Центральної та Східної Європи) не вщухли і сьогодні.

Першу половину XIX ст. можна характеризувати і як період підготовки так званої філолого-лексикографічної революції, яка розділила формуються нації Центральної і Східної Європи за мовною та етнонаціональним ознакою. Варто нагадати, що в Росії, як і в цілому в I антральним і Східній Європі, "... знати говорила на мові, якого не розуміли селяни, і лише поверхово вивчала місцеві мови, щоб віддавати вказівки челяді. Тільки в XIX в. Спілкування на "національному" мовою - на зразок угорського в Угорщині - стало питанням самовизначення для еліти і сприяло розвитку почуття спільності з масами. Саме тоді східноєвропейські вчені приступили до стандартизації мови за допомогою філологічних пошуків, публікації словників і систематизації орфографії. і в цьому вони багато черпали з німецького досвіду. Філологічні дослідження зіграли особливо важливу роль в Центральній Європі, де вони широко використовувалися під час обговорення національної ідентичності " [35] . Однак важливо відзначити, що найсильнішим імпульсом до перетворення питання про мову в політичний стали реформи імператора Йосифа II, який, щоб підвищити ефективність системи управління, у 1784 р перетворив німецьку мову в єдиний офіційний на всій території монархії, в тому числі і в Угорщині.

У період 1800-1850 рр. на Північних Балканах сформувалися в результаті новаторської роботи місцевих вчених три окремих літературних мови: словенський, сербохорватську і болгарський. У 30 -40-і рр. XIX ст. було прийнято вважати, що "болгари" відносяться до тієї ж нації, що і серби з хорватами, і болгари брали участь разом з ними в іллірійськими політичному і культурному русі, що мав на меті створення Великої Іллірії, яка мала охоплювати всі південно-слов'янські та частина неслов'янських областей Балкан і населення яких розглядалося як один народ, який стався від корінних жителів регіону - іллірійців. Однак до 1878 року вже було все готове для утворення окремого болгарського національного держави. В цей же історичний період Людовит Штур спільно з Й. Гурбанов і М. годжі розробляє норми словацької мови і його граматику, тим самим закладаючи основи для виникнення словацького національного руху і т.д.

Можна навести й "випадок", не пов'язаний з Центральною та Східною Європою. У Норвегії, довгий час розділяла загальний письмову мову з датчанами при абсолютно різному вимові, націоналізм зародився разом з новою норвезької граматикою (1848) і словником норвезької мови (1850) Івара Осена - "текстами, які були відповіддю на потребу в специфічно норвезькому друкованому мовою і самі стимулювали цю потребу " [36] . Приклади такого роду можна множити.

  • [1] Мілль Дж. Cm. Про свободу. СПб., 1900. С. 139.
  • [2] Цит. по: Коротєєва В. Теорії націоналізму в зарубіжних соціальних науках. М., 1999. С.
  • [3] Див .: Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. С. 36-37.
  • [4] Любі Г. Право залишатися іншим. До філософії регіоналізму // Політична філософія в Німеччині: зб. статей / Ізензее Й. та ін. М., 2005. С. 60.
  • [5] Любі Г. Право залишатися іншим. До філософії регіоналізму // Політична філософія в Німеччині: зб. статей / Ізензее Й. та ін. М., 2005. С. 61.
  • [6] Див .: Хюбпер К. Нація: від забуття до відродження. М., 2001. С. 146-147.
  • [7] Див .: Росію підняв на диби. Історія Батьківщини в романах, повістях, документах. М., 1987. С. 357.
  • [8] Гринфельд Л. Націоналізм: п'ять шляхів до сучасності. М., 2008. С. 264.
  • [9] Сміт Е.Д. Націоналізм і історики // Нації та націоналізм / Б. Лідер- сон, О. Бауер, М. Хрох [и др.]. М .: Іраксіс, 2002. С. 236.
  • [10] Пушкін Л. С. Спогади. Соч .: в 3 т. Т. 3. М "1986. С. 412.
  • [11] Кон Г. Азбука націоналізму // I 1роблеми Східної Європи. Вашингтон. 1989. № 25-26. С. 113-114.
  • [12] Мусихин Г. І. Влада перед викликом сучасності: Порівняльний аналіз російського і німецького досвіду кінця XVIII - початку XX століть. СПб., 2004. С. 149.
  • [13] Міллер А. Націоналізм і імперія. М., 2005. С. 18, 19.
  • [14] Див .: Міллер А. Минуле і історична пам'ять як чинники формування дуалізму ідентичностей в сучасній Україні // Політична наука: зб. науч. тр. М .: ІПІОП, 2008.
  • [15] Бердяєв II. Філософія нерівності // Російське зарубіжжі. Влада і право. Л., 1991. С. 23.
  • [16] Межуєв Б. В. Поняття "національним інтерес" в російській суспільно-політичного думки // Політична наука в Росії: хрестоматія. М., 2000. С. 443.
  • [17] ірредентизм - особлива форма націоналізму, в якій акцент робиться на "возз'єднання" в єдиній державі земель і груп населення, які такий націоналізм вважає своїми (Міллер Л. Нація-держава чи держава-нація? // Політична наука. 2008. № 1. С. 16).
  • [18] Межуєв Б. В. Поняття "національний інтерес" в російській суспільно-політичного думки. С. 444.
  • [19] Згідно з концепцією культурно-історичних типів І. Я. Данилевського, відмінності між ними визначаються відмінностями в характері народів, які їх створюють. Він виділяє в цьому зв'язку три розряду "народних особливостей": 1) етнографічні, виражені в психічному ладі народу; 2) моральні; 3) зумовлені ходом і умовами історичного виховання народів. Ці особливості виражаються у всій діяльності народів і обумовлюють не тільки те, яку культуру вони створюють, а й те, яку роль в історії грають.
  • [20] На відміну від російських оборонців, які претендували на спадщину слов'янофілів, вони були відкриті європейській культурі, Запал для них "країна святих каменів" (А. С. Хомяков).
  • [21] Гессен С. І. Основи педагогіки. Введення в прикладну філософію. М., 1995. С. 354.
  • [22] Межуєв Б. В. Поняття "національний інтерес" в російській суспільно-політичного думки. С. 444.
  • [23] Helco 11. Is America a Christian Nation? // Political Science Quarterly. Vol. 122. 2007. № 1. P. 82.
  • [24] Даль P. Про демократію. M., 2000. С. 64.
  • [25] Арон Р. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. М., 2004. С. 132- 133.
  • [26] Цит. по: Лівен А. Анатомія американського націоналізму // Pro et Contra. T. 8. № 3. 2004. С. 128.
  • [27] Баталов Е. Я. Російська ідея і американська мрія // Зовнішня політика і безпека сучасної Росії. 1991-2002: хрестоматія: у 4 т. T. 1. М., 2002. С. 304
  • [28] Вашингтон Дж. Інавгураційна промова від 30 квітня 1789 р // Інавгураційні промови президентів США від Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша (1789- 2001) з історичним коментарем / йод Рея. Е. А. Іванян. М., 2001. С. 44.
  • [29] Див .: Лівен А. Анатомія американського націоналізму. С. 128-129.
  • [30] Див .: Крашеніннікова В. Америка - Росія: холодна війна культур. М., 2007. С. 128.
  • [31] Політичний журнал. 2005. 21 лютого. X "6 (57). С. 62.
  • [32] Лінкольн Л. Друга інавгураційна промова (1865).
  • [33] Див .: Кон Г. Азбука націоналізму // Проблеми Східної Європи. Вашингтон. С. 125 126.130-131.
  • [34] Брубейкер Р. Етнічність без груп. М., 2012. С. 317.
  • [35] Калхун К. Націоналізм. М., 2006. С. 168-169.
  • [36] Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 95, 96.
 
<<   ЗМІСТ   >>