Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

НАЦІОНАЛІЗМ - ПОЛІВАРІАНТНИЙ І АМБІВАЛЕНТНИЙ ФЕНОМЕН

Націоналізм як соціальне явище привертає увагу дослідників вже більше ста років. "Одне єдине явище червоною ниткою проходить через всю новітню історію - від падіння Бастилії до падіння Берлінської стіни ... Ім'я цьому явищу - націоналізм, і його історія є тією тонкою ниткою, яка пов'язує і одночасно розділяє народи в сучасному світі ... Історія розвитку сучасного світу, - пише відомий британський дослідник Ентоні Сміт, - це історія виникнення та занепаду, росту і згасання націй і націоналізму " [1] . Більш того, націоналізм є найбільш характерним для епохи модерну способом мислення і світосприйняття, це "окуляри", через які ми дивимося на світ, і "повітря", яким ми дихаємо, стверджує Бенедикт Андерсон. Дослідження націоналізму "з моменту їх появи в кінці XIX ст. І до нашого часу відзначені глибокої амбівалентністю і хронічної двозначністю" [2] . Не випадково за минулий час з'явилося безліч його визначень та інтерпретацій.

Так, В. В. Коротєєва, формулюючи найбільш загальну дефініцію, зазначає, що "націоналізм - це сукупність ідеологій і політичних рухів, які використовують в якості символу поняття" нація ". Відданість нації ... оголошується основою особистої ідентичності і вимагає, щоб всі дії людини були направлені до вищої мети - служінню нації. Націоналізм - це особливий погляд на світ і становище людини в ньому " [3] , і, слідуючи відомій формулі Е. Геллнера," це перш за все політичний принцип, суть якого полягає в тому, що політична і національна одиниці мають збігатися, а також, щоб керовані та керуючі в даній політичній одиниці належали до однієї етнічної спільності " [4] .

Ганс Кон визначає націоналізм як "стан розуму, акт свідомості переважної більшості будь-якого народу, переконаного, що найвищою соціальною цінністю особистості має бути національна держава" [5] , яке визнається "в якості ідеальної форми організації народу, джерела всієї творчої культури, енергії і економічного добробуту ". Для Г. Кона націоналістичний свідомість тотожна націоналізму і включає також віру в те, що людина повинна проявляти "вищу відданість" своєму народу.

Для Е. Сміта, учня Е. Геллнера, націоналізм - це "ідеологічне досягнення і встановлення автономії, згуртованості і індивідуальності соціальної групи, частина членів якої бачить себе реальної або потенційної нацією" [6] . Близьке за змістом визначення націоналізму сформулював К. Янг: націоналізмом називають політичну ідеологію, яка розглядає націю "як сформоване співтовариство, до якого люди відчувають почуття вищої відданості, і оцінює легітимність політичного режиму з точки зору його прихильності до цього принципу". Інший, інструментальний, аспект відтіняє в своєму визначенні Е. А. Поздняков, ототожнюючи націоналізм з політикою в інтересах (або від імені інтересів) національної держави: "Націоналізм є ідеологія і політика держав, партій та інших політичних союзів, які в якості головного засобу для досягнення своїх цілей використовують як національні, так і просто патріотичні почуття того чи іншого народу ". На думку Хейса Карлтона, "націоналізм - сучасний емоційний сплав двох дуже старих явищ - етнічної приналежності і патріотизму" [7] , тобто націоналізм - особлива форма зв'язку етнічності і держави.

Однак і його визначення не може всіх задовольнити, так як воно недостатньо повно характеризує цей феномен. Оскільки націоналізм "... змінюється стадіально і але спрямованості акцентіруемой доктрин, за своїм характером і в міру інтенсивності, він може мати відмінні домінанти у різних народів і змінюватися в одного і того ж народу" [8] . Кетрін Всрдсрі, розвиваючи ідею Бенедикта Андерсона про націю як найбільш універсально легітимною цінності політичного життя нашого часу, говорить про націю як про "базовому операторі в системі соціальної класифікації" і визначає націоналізм як "політичне використання символу нації через дискурс і політичну активність, а також як емоції, які змушують людей реагувати па використання цього символу " [9] . Націоналізм, таким чином, не зводимо до одного з декількох існуючих в кожному суспільстві політичних рухів. У переважній більшості випадків все керівники держави, хочуть вони того чи ні, змушені вступати в боротьбу за право затвердити в суспільстві свою інтерпретацію символу нації, який грає ключову роль в сучасному політичному світосприйнятті, і тим самим стають учасниками націоналістичного дискурсу.

"У націоналізму два основних вектора. Один з них вказує в сторону набуття суспільної єдності. Це націоналізм, що виходить від держави. Другий спрямований проти держави. Це націоналізм, що виходить від культурно-етнічних груп, які прагнуть до політичного суверенітету ... Таким чином, націоналізм - ідеологія, легитимирующая зусилля з інтеграції або дезінтеграції держави ... Однак цим функції націоналізму не вичерпуються. Націоналізм далеко нс завжди безпосередньо пов'язаний з діями щодо зміцнення або підриву національних держав. Він підживлюється почуттями та сподіваннями людей, які шукають вирішення гострих проблем власного існування в національної солідарності - в консолідації на основі спільної історії, мови або культури. Таким чином, націоналізм - це ідеологія політизованою ідентичності ". Число визначень цього феномена можна множити. У зв'язку з чим у своїй книзі ще 1977 р Хью Сетон-Вотсон приходить до висновку, що немає і нс може бути ніякої наукової дефініції нації і націоналізму, проте додає: "Феномен же існує здавна і буде існувати також і в майбутньому". Більш того, Е. Сміт у книзі "Етнічні джерела націй" зазначає:

"Націоналізм сьогодні являє собою легітимізує принцип політики і створення держав, ніякий інший принцип не користується порівнянної лояльністю людства" [10] .

У той же час "... теоретиків націоналізму, - пише Б. Андерсон, - часто ставили в тупик ... наступні три парадоксу: 1) об'єктивна сучасність націй в очах історика, з одного боку, і суб'єктивна їх старовину в очах націоналіста - з іншого; 2) з одного боку, формальна універсальність національності як соціокультурного поняття (в сучасному світі кожна людина може, повинен і буде мати національність так ж, як він має підлогу), і, з іншого боку, непоправна партикулярних її конкретних проявів; 3 ) з одного боку, політична могутність націоналізмів і, з іншого, їх філософська убогість і навіть внутрішня неузгодженість " [11] .

Е. Сміт підсумовував "картину світу", що затверджується націоналізмом, в п'яти тезах: 1) світ природним чином поділений на нації, кожна з яких має свій особливий характер і долю; 2) нація - джерело всієї політичної влади, і лояльність до неї вище всіх інших видів лояльностей; 3) якщо люди хочуть бути вільними і самореалізуватися, вони повинні ідентифікувати себе з нацією і усвідомлювати свою приналежність до неї; 4) глобальні свобода і мир - це наслідок звільнення і стабільності всіх націй; 5) нації по-справжньому можуть стати вільними і виразити себе найбільш повно тільки у власних суверенних державах [12] .

За такою логікою, можна додати ще один парадокс: націоналізм прагне одночасно знищити відмінності всередині нації, домагаючись її культурної однорідності, і помножити число суверенних сутностей.

Прихильність до рідної грунті, до місцевої традиції, до усталених локальним політичним і релігійним авторитетам, тобто почуття територіальної і конфесійної ідентичності, наївний народний монархізм існували і раніше націоналізму. Проте з кінця XVIII ст. саме націоналізм в сучасному сенсі слова поступово стає почуттям, повсюдно пробудившимся у елітних груп, яке потім у все більшій мірі формує громадську і приватну життя. Як зазначає В. А. Тишков, "націоналізм - це перш за все елітний дискурс навколо категорій народу або нації як суверенів історичного дійства". Саме з цього часу націоналізм став у все більшій мірі служити виправданням влади держави, засобом легітимації використання його сили як проти власних громадян, так і проти інших країн. Однак тільки з кінця XIX в. він почав домінувати в почуттях і оцінках мас (втім, саме тоді і з'являється в широкому вжитку сам термін "націоналізм"). [13]

У країнах, які утворюють сучасний Захід, націоналізм, який виник в XVIII в., Столітті Просвітництва, був в першу чергу політичним рухом, спрямованим на обмеження влади уряду і забезпечення громадянських характер. Його метою було створення ліберального і раціонального спільноти громадян, які представляють середній клас, який живе в дусі філософії Дж. Локка. На думку Т. А. Алексєєвої, "в Західній Європі XVIII століття націоналізм як конкретна політична доктрина означав перш за все ідею самоврядування народу. Це була доктрина, спрямована проти правління аристократичної еліти, яка звинувачувалася в нехтуванні інтересами власної нації в ім'я лінгво-культурних і родинних зв'язків з елітами інших європейських держав " [14] .

Е. Гелліер вважає, що ідеологія націоналізму виникла як реакція на процес індустріалізації і масовий відхід людей з місцевих громад та спільнот. "Задоволення національного почуття не було попередньою умовою першого прояву індустріалізації, а тільки продуктом її поширення" [15] . Індустріалізація викликала значні територіальні переміщення, і величезне число людей стали учасниками єдиної економічної (а пізніше політичної) системи. Ідеологія, побудована на спорідненість, і релігія вже не могли далі ефективно виконувати функцію мобілізації людей. Нова система промислового виробництва зажадала створення сприятливих умов для взаємозамінності робочих в широких масштабах, для чого робітники повинні були опанувати однаковими навичками та вміннями. Індустріалізація передбачала стандартизацію навичок: цей процес також обертається "культурної гомогенизацией". Розвиток національної самосвідомості "вшир і вглиб" і призводить до "перетворення селян у французів" (Ю. Вебер).

Саме в цьому історичному контексті виникає необхідність в ідеології, здатної до створення внутрішньої зв'язності і лояльності індивідів в рамках широкомасштабних соціальних систем. Це на Заході і зробила ідеологія націоналізму, стан ідеологією держави. Остання постулировала існування "уявних спільнот", що базуються па загальну культуру і інтегрованих в державу, де індивіди лояльні (ідентифікують себе) до держави і законодавства, а не тільки до своєї спорідненої групи або рідному селі. У цьому сенсі ідеологія націоналізму виконує саме державні функції. Неодмінною умовою цієї ідеології виступає її політична ефективність, вона повинна виражати інтереси нації, яка володіє державою і результативно управляється. Необхідна умова ефективності націоналізму - підтримка з боку народних мас. Однак в епоху Великої французької революції принцип національності був ще недостатньо авторитетний, "абсолютний", недостатньо інтеріорізіро- ван політичною свідомістю. Йому ще рано претендувати на місце головного принципу легітимності держави.

Що пропонує масам націоналізм? Відчуття безпеки і стабільності в той історичний період, коли традиційна картина світу втратила свою цілісність, а люди відірвані від своїх коренів. Таким чином, завданням ідеології націоналізму є відтворення відчуття цілісності та історичної безперервності, зв'язку зі своїм минулим, подолання відчуження між людиною і мінливих суспільством, яке несе з собою новий громадський порядок.

Б. Андерсон особливо підкреслює роль друкованого капіталізму для становлення націоналізму: поширення інформації через доступні масові видання робить можливим сприйняття національних ідей без прямого контакту з тими, хто її виробляє. Переклади Біблії, її друкування на широко поширених носіях створює і цементує однорідність, причому найміцніше там, де Реформація сприяла розвитку загальної грамотності, і там, де духовенство утворює місцеву бюрократію, а населення позбавлене необхідності проявляти лояльність і до папського престолу, і до свого світському володарю.

Сучасні ЗМІ (масова друк) відіграють вирішальну роль в поширенні і посилення національного почуття. На думку Андерсона, "з'єднання капіталізму і техніки друкарства в точці фатальною різнорідності людського мови (і втрати до цього часу сакрального статусу мовами - посередниками Середньовіччя) уможливило нову форму уявного спільноти, базисна морфологія якого підготувала ґрунт для сучасної нації. Потенційна протяжність цих спільнот була неминуче обмеженою і в той же час мала не більше ніж випадковий зв'язок з існуючими політичними кордонами (які в загальному і цілому були граничними досягненнями династичних експапсіопізмов) " [16] .

Іншим важливим видом комунікаційної технології, який створює величезні можливості для інтеграції людей в великі соціальні системи, є сучасні транспортні засоби (в XIX ст. Це залізні дороги). Вони також сприяють об'єднанню людей в національні держави.

Багато дослідників відзначають особливу роль в становленні масового націоналізму такого інституту, як загальна військова повинність, що з'явився в Європі на початку XIX ст. "Судячи з численними свідченнями, в епоху Реставрації (1815), або Липневої монархії (1830) і навіть в більш пізні часи, - пише зокрема Жерар де Пюімеж, - селянські маси були позбавлені патріотичного почуття: в дійсності їм могли похвалитися лише ті селяни , що піддалися "промивання мізків" в казармах ... Втім, для того щоб селяни, становлять абсолютну більшість нації, злилися в справжню масу 9 сільський світ повинен позбутися тих регіональних і культурних відмінностей, які перетворюють його в безліч окремих маленьких світів, знати хто знає про сусідів. Слід також очистити сільський світ від тих прийме общекрестьянской "культури", які ускладнюють його прилучення до сучасного Державі нації, централізованого і войовничому. Цією аккультурации сприяє не стільки школа, скільки армія; саме завдяки військової повинності мозаїка, що складається з нескінченно різноманітних соціальних структур і культурних форм, перетворюється в компактну масу взаємозамінних Солдат-землеробів.

В армії молодий селянин переймається свідомістю власної приналежності до нації, про існування якої нагадує йому військова емблематика. Армія для Франції - це великий тигель, melting-pot, де на початку XIX століття формуються французи, що відрізняються один від одного одними лише військовими званнями " [17] .

Як уже зазначалося, багато авторів підкреслюють роль введення в кінці XIX в. загального виборчого права для чоловіків в "націналізаціі" політики країн Заходу.

Нарешті, практично всі дослідники підкреслюють роль системи освіти в становленні націй і національного почуття. Загальне початкову шкільну освіту в Західній Європі - феномен XIX ст., А в Східній - початку XX ст., Що багато в чому визначило асинхронність поширення націоналізму на континенті. "Школа - найпотужніший механізм масової індоктринації, причому досвід першого грамотного покоління виявляється особливо важливий, тому що з грамотністю суспільство набуває нових канали межпоколенческой трансляції міфів і ідентифікаційних установок" [18] . Е. Хобсбаум зазначає, що "прогрес шкіл і університетів є мірилом прогресу націоналізму, так само як саме навчальні заклади, особливо університети, стали найбільш свідомими його захисниками". Це, безсумнівно, вірно як для Європи XIX ст., Так і для інших регіонів світу в столітті XX. Держава-нація багато в чому породження процесу культурної ентропії. Тому всі сучасні держави інституціоналізує і розвивають шкільну систему, "яка виробляє" національну ідентичність. "Суспільство має єдину можливість стати сучасним індустріальним суспільством, довіривши державі - за посередництвом Школи - монополію на легітимну культуру. І необхідність в цьому зростає в міру того, як промисловість з діяльності, що має справу з потоками енергії, все більше перетворюється в діяльність але переробці потоків інформації " [19] .

Особливу роль армії в становленні нації підкреслює напівжартівливе визначення: "Нація - це теж плем'я, тільки з армією".

При цьому національна ідентичність - "це відповідь на питання про те," хто ми? ", І відповідь цей завжди приймає форму історичного оповідання. На підставі наших історій ми можемо визначити, хто ми і хто інші, і разом зі сприйняттям відмінності наших історій ми сприймаємо як реальність і паші відмінність один від одного " [20] . Тому слід також відзначити, що відбуваються з початку XIX ст. знаменні зміни в історіографії та "шкільної" історії, в яких нації стали зображуватися як головних суб'єктів історії, а образи видатних діячів далекого минулого піддаються відповідної стилізації, завдяки чому вони перетворювалися в національних героїв і національні символи: у німців це Арминий, у французів - Хлодвіг, у британців - міфічний король Артур і барони, вирвали "Велику Хартію вольностей" у Іоанна Безземельного, в угорців - святий Стефан, у російських - Володимир Червоно сонечко і Олександр Невський і т.д. Причому можлива і гостра конкуренція за "володіння" історичним минулим і за "національних" героїв.

1 Теза, вперше сформульований американцем Т. Пейном ще в XVIII в., Який проголошував, що нація і демократичне правління складають нерозривну єдність, довгий час був популярний особливо в англо-саксонському світі. Однак його не підтверджує вже досвід Французької революції, тут вперше з ідеї національного самовизначення виростає агресивний масовий націоналізм. "З часу X. Кона ... поширена думка, ніби націоналізм - рідний брат лібералізму і демократії, спочатку йшов з ними рука об руку, а згодом від них віддалився і втратив свій емансіпаторскій потенціал ..." Такий погляд має під собою певні підстави , оскільки одна з перших проблем, що виникають в умовах становлення ліберальної демократії - визначення меж демосу як спільноти громадян, що беруть участь в політичному процесі, тобто проблема самовизначення і ціннісного базису консолідації демократичної національної держави. На думку Е. Пайна, складається цивільний націоналізм "як комплекс ідеологічних уявлень і політичних практик, в яких центральне місце займає прагнення до встановлення народного (тобто громадського) суверенітету" [21] .

Проте, на думку ряду дослідників (П. Кандель, В. С. Малахов та ін.), "... Демократія і націоналізм суть два несумісних теоретико-політичних принципу. Історично вони, зрозуміло, можуть виступати в якості тимчасових союзників. .. але логічно вони представляють собою протилежні установки ". Їх загальна підстава - ідея суверенітету народу (нації), по вони занадто по-різному цю ідею розуміють. "Нація" для демократії - продуктивна фікція, необхідна для легітимації нового типу влади (влади "народу" - суверена на відміну від влади монарха); "нація" для націоналізму - конкретно пережита реальність, чуттєво або "духовно" дана цілісність. Те, чим займається націоналізм, - це перетолкованіе "нації" як формальної інстанції суверенітету і легітимності в "націю" як конкретне співтовариство; перетолкованіе "нації" як абстрактного політичного тіла в наповнене змістовними визначеннями "національне тіло" [22] . Причому в націоналістичному наративі нація сприймається як щось трансцендентне, як щось метафізичне стабільне, тобто вона весь час присутній вже в готовому вигляді. Для націоналіста саме національна / етнокультурна приналежність визначає свідомість людини, стиль його життя, тому самореалізація людини можлива тільки в лоні свого народу, а національні цілі мають безумовний пріоритет - як перед особистими, так і перед загальнолюдськими. У свою чергу визнання національних цілей і інтересів надметою звільняє від дотримання етичних і моральних норм у відносинах з "іншими", що особливо чітко продемонструвала політична практика націонал соціалістської режиму в Німеччині. Тому "хоч би помірними і ліберальними не були адепти націоналізму на рівні теорії, на рівні конкретних соціальних практик націоналізм означає не що інше, як прагнення до культурної, по можливості етнічної гомогенності суспільства. А оскільки останнім практично завжди є гетерогенним, його гомогенізація тягне за собою насильство. Причому насильство тотальне, методичне і досить часто невиправдане раціонально, яке приносить економічні і політичні інтереси суспільства в жертву абстрактної ідеї нації " [23] . "Використовуючи революцію або релігію, загальне або, навпаки, особливе, всі великі доктрини націоналізму в кінці кінців закінчили допущенням завоювань, які в теорії суперечать концепції національного суверенітету. Якобінці несли свободу на кінцях своїх багнетів, пангерманісти мріяли об'єднати всіх німців в одну державу навіть до того, як гітлерівці проголосили право народу-повслітсля поневолити нижчі народи. Месіанізм Третього Риму передував ідеології пролетарського звільнення " [24] , - зазначав Р. Арон.

На початку XIX ст. в результаті наполеонівських воєн націоналізм проникає в країни Центральної і Східної Європи, в Іспанію, Ірландію і Росію, де політичне мислення і структури суспільства були переважно традиційні і менш розвинені, ніж на Заході. Міський середній клас був в цих країнах слабкий, рівень урбанізації малий, суспільства були розділені (або навіть розколоті) па правлячий клас - феодальну аристократію і безправне більшість - селянство. Тому тут націоналізм спочатку став культурним рухом, мрією і надією вчених і поетів. Цей піднімається націоналізм, як і суспільне та інтелектуальний розвиток поза Західною Європою, відчували вплив Заходу. Але саме цей вплив поранило гордість освічених кіл, в яких вже зародилося почуття національної самосвідомості, це вело до відчуження від Заходу, до опору чужим прикладів, перш за все західним ліберальному і раціонального світогляду. Більш того, "націоналізм отримує недоторканну легітимність там, де він спрямований на звільнення від іноземного панування" [25] .

У підсумку новий націоналізм на сході континенту шукав своє виправдання на відміну від Заходу в спадщині минулого. Нерідко "винайдені" древні традиції вихвалялись як противагу західному Просвітництва. Якщо британський і американський націоналізм був породжений концепцією особистої свободи і прав людини і представляв народи з чітко оформилася політичним життям, націоналізм народів на сході Європи, а потім і в інших регіонах світу, не вкорінений у відповідній політичній і соціальній традиції, став проявом своєрідного комплексу національної неповноцінності. Цей комплекс неповноцінності компенсувався самовихвалянням. Німецькі, російські, польські та індійські інтелектуали представляли свою національну традицію як щось більш глибоке, ніж західна, більш складне по проблематиці і володіє великим творчим потенціалом. Саме в цьому руслі німецькими романтиками формулюється протиставлення одухотвореною національної культури бездуховній, раціональної західної цивілізації. Для такого націоналізму характерно прагнення до пошуків внутрішнього сенсу існування нації, роздуми про "національної душі" або "місії", Захід служить "значущим іншим" в процесі формування національної ідентичності цих країн.

Слід також відзначити особливий випадок не східноєвропейської Ірландії. Тут у зв'язку з історично зумовленої дискримінацією католицизму ірландська релігійність була оборонної та обмеженою. Тому ірландський націоналізм сформувався як романтичний націоналізм з акцентом на національну єдність, заснованому на споконвічних кайданах спільності мови, етнічного походження і релігії. Найважливішою рисою ірландського культурного націоналізму була ностальгія по кельтським минулого. Конфлікт між сучасною та світської британської метрополією і її менш розвиненою колонією сприяв просуванню цього варіанту романтичного націоналізму в Ірландії. І після здобуття незалежності Ірландія продовжувала чинити опір загрозі світської матеріалістичної культури, підтримуючи і відроджуючи свою унікальну кельтско-католицьку культуру [26] .

У той же час на протязі кількох десятиліть створювався образ ворога - Британії, яка поневолила і гнітючої Ірландію, ніж була поставлена під сумнів законність британської влади. Занепад і придушення в XIX в. за все, що було притаманне Гаельська традиції - мови, музики, танців - посилювало образ Ірландії як пригнобленої нації. Сама історія опору британському правлінню була головним аргументом права Ірландії на незалежність, і ця думка активно використовувалася в історичних працях, створювали уявлення про Британію як колонізатори, грубо підпорядковані незалежний ірландський народ. Таке трактування історії взаємовідносин Ірландії і Великобританії, що підкреслювала автентичність і історична єдність ірландської нації, відважно захищалася від переважаючих сил британської імперії, сприяла трансформації національного ідеалу від здобуття самоврядування в межах Сполученого Королівства до повної відмови від будь-яких зв'язків між двома країнами [27] .

1 Положення про нерівномірний розвиток країн світу стає центральним в концепції націоналізму англійського соціолога Т. Нейрна. Капіталістична розвиток, на його думку, призводить до "проблеми, що породжує націоналізм". Економічна перевага центрів розвитку над іншими країнами песет загрозу для суспільств, що запізнюються в розвитку, і перш за все для зароджуються в них середніх класів. Навіть ті, хто хотів би імітувати досягнення передових країн і надолужити згаяне, відштовхуються від нав'язуваного їм панування - економічного, а потенційно і політичного. Піднімаються середні класи відстаючих товариств в союзі з інтелігенцією можуть мобілізувати для протистояння загрозі той єдиний ресурс, яким вона володіє, - народні маси. Цілеспрямовано формується межклассовая національне суспільство. Народна мобілізація, яка використовує ідеологію міжкласової єдності, є механізмом дії націоналізму. Англія, Франція, Іспанія, Швеція, Голландія в різний час були лідерами в чому завдяки зусиллям їх абсолютних монархій. Частина цієї переваги полягала в їх політичній і державній системі. Вони винаходили національну державу протягом століть емпіричним шляхом. Бажання отримати ці інститути зробило ідеологічну зброю націоналізму неминучим і в інших суспільствах (Німеччина, Японія, Італія) [28] .

Однак націоналізм і на сході Європи в народ не проник, він залишився (до кінця XIX ст.) Надбанням інтелектуалів, та й то не всіх. Проте в результаті тривалих війн і натиску гіпертрофованого французького націоналізму національні почуття всюди в Європі набирали силу і в Росії вперше досягли вищої точки у Вітчизняній війні 1812 р, надзвичайно підвищила самоповагу російських, які перемогли Наполеона.

Націоналізм тут (на сході Європи) нерідко розглядається і як оборонної реакції на руйнівний вплив економічної і політичної модернізації або як засіб компенсації при очевидних провалів такого роду модернізації [29] . "Якщо" західний "націоналізм супроводжував буржуазних революцій і результативному процесу формування сильних націй - держав, - підводить підсумок німецький дослідник Е. Штольтінг, - то" східні "форми націоналізму пишним цвітом розквітли в суспільствах, багато з яких не проходили через дані стадії політичної модернізації і ідентичність яких укладена в культурі. Якщо звернутися до держав Заходу, то там націоналізм виник внаслідок успішного подолання внутрішніх перешкод, що заважають суверенітету, в першу чергу політики родової знаті. Що ж стосується Сходу, то там націоналізм був ідеологічним обґрунтуванням боротьби проти чужоземного правління (впливу ), прикладом якого може служити турецьке, Габсбурзької або російсько-радянський ярмо ". Звідси ту обставину, що більшість західних і вітчизняних дослідників підкреслюють важливість відмінностей між типами націоналізму.

Так, американський соціолог Лайя Грінфільд виділяє тип індивідуалістсько-Лібертаріанська і два типи колективістського націоналізму - цивільний і етнічний. Перший тип націоналізму передбачає моральне і політичне першість індивіда перед державою. Принципи, покладені в його основу, - свобода і гідність людини, втілюються в політичних інститутах ліберальної демократії США і Великобританії. Для громадянського націоналізму характерні впевненість в політичних і культурних силах і навіть перевагу над іншими (Франція), етнічною властивий комплекс неповноцінності нації, він принципово несумісний з лібералізмом. Такий тип Гринфельд бачить в німецькою та російською націоналізмі.

Б. Кендерер протиставляє ієрархічний націоналізм егалітарної, Ганс Коі - західний (пов'язаний з лібералізмом) східноєвропейському (пов'язаному з традиціоналізмом). Ю. Хабермас пише про два типи націоналізму - дополітіче- ському (позаполітичному), в якому підкреслюється родова, Примордіальна ідентичність на основі етнокультурних ознак, і цивільному, в основі якого лежить політична, громадянська ідентичність. Ці два типи націоналізму, переплітаючись, співіснують в реальності [30] .

1 Ряд дослідників вважають, що дихотомічні типології націоналізму недостатні для того, щоб охопити все різноманіття його проявів. Тому К. Хейс виділяє націо- палізми: якобінський, традиційний, ліберальний, інтегральний і економічний; Е. А. Поздняков пише про етнічний, державно-державному і побутовому націоналізм [31] . Американські дослідники А. Белл-Фіалкофф і А. Марковіц пропонують чотири форми націоналізму: державницький інклюзивний - кожна людина як індивід стає членом нації; державницький ексклюзивний - заснований па недопущення окремих індивідів до членства в нації, наприклад за ознаками етнічної приналежності, мови та ін .; негосударственні- ний інклюзивний - кожна людина вважається членом нації, проживаючи на певній "національної" території незалежно від її національної приналежності; недержавний ексклюзивний - не кожен, а тільки людина з певними (етнічними) ознаками може вважатися членом нації. Цілковитий прагматизм ставлення авторами до числа країн з державницьким ексклюзивним націоналізмом, а Великобританія і Франція - з державницьким інклюзивним. До недержавницьким видам націоналізму зараховуються німецький, баскська (ексклюзивні) і, наприклад, каталонський (інклюзивний). Рональд Чилкот відзначає існування вже дев'яти типів націоналізму [32] та ін.

Звичайно ж, спроби дати більш диференційовані типології націоналізму можна тільки вітати, однак і вони викликають чимало запитань. Так, віднесення російського - і тим більше радянського - націоналізму до числа ексклюзивних, тобто виключають, видається не зовсім коректним, як і зарахування німецького націоналізму до недержавницьким. Слід згадати, що німецький націоналізм пережив кілька трансформацій і існував в різних історичних обличчях, а за часів кайзерівської імперії і націонал-соціалізму Третього рейху він був, без сумніву, державницьким [33] .

Крім того, як відзначають багато дослідників, в не європейський націоналізм в рідкісних випадках вирішальну роль відіграють такі ознаки, як загальна етнічна приналежність і мову. Наприклад, індійський націоналізм ніколи не був прив'язаний до етносу і мови, як і мусульманський культурний націоналізм з явними відтінками месіанства, який став рушійною силою створення Пакистану в 1947 р За назаднім причин мову і загальна етнічна приналежність не могли зіграти вирішальну роль і в формуванні націоналізмів і національних ідентичностей в країнах Північної і Південної Америки. Тому слідом за Р. Брубейкер відзначимо, що "... менш невизначений відмінність, ніж відмінність між цивільною та етнічної формами націоналізму, можна встановити національності і форм націоналізму. У першому "нація" мислиться конгруентної державі, його інституційному і територіальному кадру. У другому "нація" є відмінною від територіального і національного фрейма існуючої держави або держав і часто протилежного йому ... ". При цьому з державно-фреймований націоналізмом "не обов'язково пов'язане щось" громадянське "в нормативно строгому сенсі цього терміна. Саме держава, а не громадянство є кардинальної точкою відліку, і держава не завжди є демократичною" [34] .

Однак це не остання складність у визначенні націоналізму. Дане поняття вкрай ціннісно навантажено, більш того, багато авторів вкладали і вкладають в поняття "націоналізм" спочатку негативний сенс. Так, вже для Ф. Ніцше, націоналізм - це особлива форма одуріння, оскільки він відсікає від себе широкий і плідний потік європейської культури, від її - незважаючи на весь декаданс - вражаючого і чаруючого багатства [35] . Карл Поппер одного разу зауважив, що націоналізм - це "суміш злостивості і дурості. Всякий націоналіст - боягуз. І йому, як трусу, потрібна завжди підтримка натовпу. Він боїться залишитися один. І він дурень, бо вірить, що він і йому подібні вище , ніж інші " [36] .

Тому багато хто вважає фундаментальним відмінність між національною ідентифікацією та націоналізмом. Націоналізм, на думку Дж. Кіна, - "це патологічна форма національної ідентифікації, її негативна форма, форма національного самопоклоненіе" [37] . Антрополог Дж. Борнеман не настільки категоричний: націоналізм він визначає як усвідомлене почуття, для якого нація є об'єктом активної прихильності, в той час як національну ідентичність відносить до повсякденних практик і взаємодій, які породжують глибоке і часто нс артикульовані відчуття приналежності, відчуття того, що ти вдома". Як вважають В. Артс і Л. Халман, "національна ідентичність може мати кілька вимірів, в залежності від контексту вона може постати як патріотизм або націоналізм" [38] . Однак нерідко націоналізм протиставляється патріотизму, при цьому в перше поняття закладається негативний, а в другу - позитивний сенс. Так, патріотизм розглядається як "сукупність позитивних ціннісних і афективних установок щодо своєї країни, її народу, не збігається з будь-якої конкретної політичної організацією ... Об'єктом патріотичних почуттів, цінностей, політичних уподобань є саме ця спільність як така, націоналізм же звернений зовні, в ньому головне - протиставлення своєї нації іншою або іншим національно-етнічним чи національно-державним спільнотам, синдром "чужого", "ворога". у багатьох ситуаціях грань між патріотизмом і націоналізмом, яке так важко. Але головним критерієм їх розрізнення завжди залишається наявність або відсутність ворожого, конфронтаційного сприйняття інших націй ".

"Патріотизм є в політичному житті той же, - писав лорд Актон, - що віра в релігії, і до місцевого патріотизму і тугу за батьківщиною він ставиться так само, як віра відноситься до фанатизму і забобонів. Один з його аспектів сходить до приватного життя і природі, бо патріотизм є продовженням сімейних прихильностей, як плем'я є продовженням сім'ї. Але справжня політична природа патріотизму визначається переростанням інстинкту самозбереження в моральний борг, іноді передбачає самопожертву ... Найбільше прояв справжнього патріотизму, переростання природного егоїзму в жертовність, є продукт політичного життя ... Всякий патріот повинен чітко розрізняти дві справи, або об'єкта, свою відданість. Прихильність єдино до країни подібна покори тільки державі, тобто покірності тільки фізичного впливу. Людина, що ставить свій борг перед батьківщиною вище всіх інших обов'язків, виявляє той же вдачу, що і людина, що передає всі без вилучення права державі. Обоє не усвідомлюють, що право стоїть вище влади ".

В основі такого розрізнення лежить припущення, вперше сформульоване М. Фуко, про політичну соціалізації за допомогою часто невидимих практик влади (Фуко називає їх мікрофізики). Щоб досліджувати їх, треба відволіктися від галасливої і показною риторики націоналістів і звернутися до технологій, за допомогою яких в тих, до кого апелюють націоналісти, тихо і непомітно закладалася схильність до сприйняття "потрібних" ідей.

Існує, якщо вдатися до мови Е. Берка, "моральна і політична країна, не збігається з географічної і здатна перебувати в прямому зіткненні з нею". Ж.Ж. Руссо сформулював свого часу надзвичайно важкий для патріота питання: "Чи слід людям любити свою країну, якщо вона дасть їм не більше, ніж іноземцям, даруючи їм лише те, в чому не може відмовити нікому?" Сам він відповів на нього цілком однозначно: "Не існує батьківщини без свободи" [39] .

Таким чином, в патріотизмі поєднується любов до своєї країни, моральний борг перед нею з любов'ю до свободи і іншим загальнонаціональним цінностям. З цієї точки зору патріотизм "можна визначити як проміжну позицію між ідеологією" крові і грунту ", з одного боку, і абстрактним гуманізмом - з іншого" [40] . Однак, як слушно зауважує Зигмунт Бауман, "патріотизм, більшою мірою постульований, ніж емпірично даний, - це те, чим міг би бути націоналізм (якщо його приборкати, надати йому цивілізовану форму і етично облагородити), але чим він не є. Патріотизм описують через заперечення найбільш неприємних і ганебних рис відомих форм націоналізму ". У зв'язку з цим він наводить афористичну формулу Бернарда Яка: "Націоналізм - це викликає неприязнь патріотизм, а патріотизм - це викликає приязнь націоналізм" [41] .

Можна також нагадати, що протягом більшої частини XIX ст. в Європі націоналізм асоціювався не лише з національним визволенням, а й з прогресивними і навіть радикальними ідеологіями. Першими націоналістами Нового часу, які самі називали себе патріотами, були французькі якобінці. У другій половині XX в. представники лівих політичних сил в країнах Третього світу як і раніше вважали націоналізм рушійною силою боротьби за звільнення не тільки від світового імперіалізму, за і від інших форм соціального гноблення. Тому слід було б ціннісно "розвантажити" поняття "націоналізм". "Патріотизм, любов до своєї країни чи до своєї групи, вірність її звичаями, лояльність її інститутів і ревна готовність її захищати - почуття, відоме всім людям. Те ж саме можна сказати про ксенофобію, яка є неприязнь до чужих, до сторонніх, небажання приймати їх в свою групу. Обидва почуття не визначаються будь-якої конкретної антропологією і рівним чином будь-яким вченням про державу або про ставлення до нього. Націоналізм містить і те й інше; це всеосяжна доктрина, яка породжує особливий вид політики ", - пише в своїй відомій книзі А. Кедурі [42] .

В силу зазначених обставин неможливо визначити місце ідеології націоналізму в партійно-політичному спектрі. Дійсно, "... націоналізм сам по собі не належить пі до лівого, ні до правого крила політичного спектра. З точки зору проголошення рівності прав усіх громадян (членів нації), він може бути віднесений до" лівої "ідеології, з точки зору утвердження вертикальної солідарності і закликів до "виключення" всіх іноземців - до "правої" " [43] . Він поєднуємо з будь-якими політичними ідеологіями. Б. Андерсон навіть вважає, що націоналізм, як, втім, і інші етнічні ідеології, швидше може бути поєднана з релігією (оскільки побудовані па вірі в обраність саме своєї нації, яка трактується націоналістами як "священне співтовариство" або "колективна індивідуальність") або системою спорідненості, ніж з консерватизмом і лібералізмом. Саме націоналізм, який обіцяє людині безсмертя в вічне існування нації, стає свого роду релігією сучасного суспільства. Тому Андерсон вважає, що "для розуміння націоналізму слід пов'язувати його ні з прийнятими на рівні самосвідомості політичними ідеологіями, а з широкими культурними системами, які йому передували і з яких - а разом з тим і на противагу яким - він з'явився" [44] . У зв'язку з чим дослідник розглядає дві культурні системи або два "великих уявних спільноти", що передували нації - це релігійні громади та династичні держави, багато в чому визначили різноманітність націоналістичного досвіду. "Якщо нації - це сучасні освіти і головним чином плід праць та ідей раціоналістів, то осягнути їх можна тільки в контексті певних традицій, в рамках яких релігія грала панівну роль", - пише в зв'язку з цим Е. Д. Сміт [45] .

Той же Е. Сміт виділяє три основних націоналістичних лейтмотиву - це вимоги національної автономії, національної єдності і національної ідентичності, причому один з них може грати в конкретних іаціоналізмах пріоритетну роль (в Росії це національна ідентичність) [46] . У той же час концепція ідентичності кожної націоналістичної ідеології зазвичай містить три принципові аспекти. По-перше, в ній визначено, хто є членом нації (нація - сограж- данство і етпонація). По-друге, ідеологи націоналізму прагнуть визначити "споконвічні" територіальні межі нації або за принципом "одна держава - одна нація" (а значить, без включення регіонів, де члени інших націй становлять більшість), або, згідно імперському баченню нації, з включенням земель , населених іншими народами. По-третє, націоналістична ідеологія вказує, які саме політичні, соціальні, економічні та культурні інститути найбільше підходять конкретній нації. Комбінація цих трьох видів установок і визначає характер даної націоналістичної ідеології: вона може бути імперською і неімперского, демократичною чи авторитарною, ліберальної або консервативної, радикально лівою або радикально правої [47] .

У роботах з теорії та історії націоналізму нерідко стверджується, що з ліберальною програмою сумісні лише певні твані націоналізму ( "цивільний", а не "етнічний"; "включає", а не "що виключає"; "культурний", а не "політичний"; "територіальний", а не "лінгвістичний", і т.д.). Як правило, всі ці класифікації відрізняються чіткою географічною прив'язкою і постулюють можливість розвитку ліберальних версій націоналізму переважно в країнах "первинної" модернізації, тобто країнах Заходу (дивись, наприклад, роботи Г. Кона, X. Сетона-Уотсона, Л. Грінфілд і ін.).

Націоналізм постійно переживає серйозні трансформації. "Колись націоналізм сприяв особистої свободи і щастя, тепер він підриває їх і підпорядковує цілям свого власного існування, яке вже не представляється виправданим. Колись велика життєва сила, що прискорила розвиток людини чесна, тепер він може стати серйозною загрозою на шляху гуманності" , - зазначає зокрема Г. Кон, фіксуючи цю історичну еволюцію націоналізму [48] .

Інакше кажучи, мається на увазі, що сьогодні націоналізм - це ідеологія, яка втратила зв'язок з ідеями національного визволення і соціального прогресу і апелює до традиції. Націоналізм проголошує, що спільність, якої хто-небудь загрожує, може вижити і навіть мати свою державність тільки опорою на свої культурні корені і усвідомленням своєї культурної безперервності. "Там де націоналізм не виступає засобом подолання традиції, - зазначає П. Кандель, - а навпаки спирається на неї, його консолідуюча і мобілізуюча функції виявляються підпорядковані цілям, далеким від модернізації або зовсім їм протилежним" [49] . На думку деяких авторів, сьогодні ідеологія націоналізму цілком може бути визначена "... як інструмент (символічний) в руках правлячих класів в суспільствах, яким загрожує економічне або політичне розкладання" [50] .

Однак націоналізм як і раніше є головним способом організації національної ідентичності в сучасному світі, бо він дає відповідь па питання про те, що конституює політичне співтовариство (по-перше, етнічне походження і культурна спільність, по-друге, громадянство і приналежність до певної держави) . "Націоналізм, - пише І. Валлерстайн, - можливо, є основною статусної ідентичністю, підтримує сучасну світосистем, яка в свою чергу спирається на структуру суверенних держав ... Якщо подивитися уважніше, то націоналізм характерний не тільки для слабких держав. Насправді націоналізм найбільш сильний в найбагатших країнах, хоча публічно до нього волають набагато рідше, ніж в країнах слабший ... "

"... Критики націоналізму, - вважає американський дослідник Крейг Калхун, - не бачать, наскільки породжені їм категорії істотні як для політичної і соціальної теорії, так і для практичних міркувань про демократію, політичної легітимності і природі самого суспільства". Сталий існування держави неможливе без націоналістичного дискурсу, а "тотальна відмова від націоналізму, - стверджує Саймон Дюрінг, - веде до відмови від ефективного політичного дії". Таким чином, націоналізм може бути корисний і може бути небезпечний - все залежить від ситуації, від того, хто і як формує і яким змістом наповнює, для чого використовує і наскільки впевнено тримає під контролем націоналістичні настрої мас.

  • [1] Сміт Е. Націоналізм і модернізм. Критичний огляд сучасних теорій націй і націоналізму. М., 2004. С. 19.
  • [2] Брубейкер Р. Етнічність без груп. М "2012. С. 239.
  • [3] Коротеева В. В. 'Теорії націоналізму в зарубіжних соціальних науках. М., 1999. С. 9.
  • [4] Геялнер Е. Нації та націоналізм. М "1991. С. 5.
  • [5] Кон Г. Азбука націоналізму. Проблеми Східної Європи // Вашингтон. 1989. № 25-26. С. 242.
  • [6] цнт. по: Категорії політичної науки: підручник / автор концепції проекту і керівник авторського колл. А. К). Мельвіль. М., 2002. С. 564.
  • [7] Див .: Поздняков Е. А. Нація. Націоналізм. Національні інтереси. М., 1994. С. 40.
  • [8] Дробижева Л. М. Соціальні проблеми міжнаціональних відносин в пострадянській Росії. М., 2003. С. 218.
  • [9] Малахов В. С. Націоналізм як політична ідеологія: навчальний посібник. М., 2005. С. 5.
  • [10] Цит. по: Категорії політичної науки. С. 560.
  • [11] Андерсон Б. Уявні спільноти: Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. М "2001. С. 30.
  • [12] Див .: Сміт Е. Націоналізм і модернізм. Критичний огляд сучасних теорій націй і націоналізму. С. 342.
  • [13] Тишков В. А. Що є Росія і російський народ // Спадщина імперій і майбутнє Росії / під ред. А. І. Міллера. М "2008. С. 477.
  • [14] Алексєєва Т. А. Сучасні політичні теорії. М., 2007. С. 134.
  • [15] Гелліер Е. Нації та націоналізм. С. 111.
  • [16] Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 69.
  • [17] Пюімеж де Ж. Шовен, солдат-орач: Епізод з історик націоналізму. М., 1999. С. 371, 373.
  • [18] Мідлер Л. І. Минуле і історична пам'ять як чинники формування дуалізму ідентичностей в сучасній Україні // Політична наука. М.: ИНИОН. 2008. № 1. С. 95-96.
  • [19] Коладо. Політична соціологія. М., 2001. С. 389.
  • [20] Любі Г. Право залишатися іншим. До філософії регіоналізму // Політична філософія в Німеччині: зб. статей. М., 2005. С. 55.
  • [21] Наїн Е. Бездоріжжя: Полемічні роздуми про зумовленість шляху Росії. М., 2009. С. 108.
  • [22] Див .: Малахов В. Скромна чарівність расизму та інші статті. М., 2001. С. 104.
  • [23] Малахов В. Скромна чарівність расизму та інші статті. С. 102.
  • [24] Арон Р. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. М., 2004. С. 99.
  • [25] А четерматт У. Етнонаціоналмзм в Європі. М., 2000. С. 46.
  • [26] White TJ Catholicism and Nationalism in Ireland: From Fusion in the 19th Century to Separation in the 21st Century // Westminster Papers in Communication and Culture. 2007. Vol. 4 (1). (L. University of Westminster.). P. 55.
  • [27] Полякова Е. / О. Ірландія - розділена нація // Націоналізм у світовій історії / йод рел. В. А. Тишкова, В. А. Шнірельман. М., 2007. С. 1.59.
  • [28] Див .: Naim Т. Faces of Nationalism: Janus Revisited. L., 1997..
  • [29] Див .: Оффе До . Етнополнтіка в східноєвропейському перехідному процесі // Поліс. 1996. № 2. С. 36.
  • [30] Хабермас Ю. Громадянство і національна ідентичність // Демократія, розум, моральність. М "1995. С. 211-213.
  • [31] Див .: Поздняков Е. А. Нація. Націоналізм. Національні інтереси. С. 57, 50.
  • [32] Чилкот PX Теорії порівняльної політології. У пошуках парадигми. М., 2001. С. 312-313.
  • [33] Див. докладніше: Данн О. Нації та націоналізм у Німеччині 1770-1990. Спб., 2003.
  • [34] Брубейкер Р. Етичність без груп. М., 2012. С. 261-262.
  • [35] Цит. по: Хюбнер До . Нація: від забуття до відродження. С. 220.
  • [36] Цит. по: Мертес М. Німецькі питання - європейські відповіді. М., 2001. С. 25.
  • [37] Див .: Кін Дж. Нації, націоналізм і громадянство в Європі // Міжнародний журнал соціальних наук. 1994. Ноябрь. N ° 4 (7).
  • [38] Дилигенский Г. Г. Соціально-політична психологія. М., 1996. С. 330.
  • [39] Лорд Ліктон. Принцип національного самовизначення // Нації та націоналізм / Б. Андерсон, О. Бауер, М. Хрох [и др. М .: ПРАКСІС, 2002. С. 45-46.
  • [40] Мертес М. Німецькі попроси - європейські відповіді. М., 2001. 111. С. 12.
  • [41] Бауман 3. Текуча сучасність. CI16., 2008. С. 187, 188.
  • [42] Кедурі А. Націоналізм. СПб., 2010. С. 68.
  • [43] Скворцов II. Г. Проблема етнічності в соціальній антропології. СПб., 1997. с.158.
  • [44] Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 35.
  • [45] Сміт Е.Д. Націоналізм і історики // Нації та націоналізм / Б. Лідер- сон, О. Бауер, М. Хрох [и др.]. М .: Іраксіс, 2002. С. 248.
  • [46] Сміт Е.Д. Націоналізм і модернізм. С. 343.
  • [47] Див .: Брудний І. М. Політика ідентичності та посткомуністичний вибір Росії // Поліс. 2002. № 1. С. 91-92.
  • [48] Кон Г. Природа націоналізму // Етнос і політика: хрестоматія / уклад. А. А. Празаускас. М., 2000. С. 109.
  • [49] Поліс. 1994. № 6. С. 8.
  • [50] Скворцов І. Г. Проблема етіічмості в соціальній антропології. С. 158.
 
<<   ЗМІСТ   >>