Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЕВОЛЮЦІЯ ДЕРЖАВИ І ОСОБЛИВОСТІ НАЦІОГЕНЕЗУ В РОСІЇ

Дослідники виділяють різні реально існували в історії і існуючі сьогодні моделі переходу від етнокультурного різноманіття до політичного (національному) спільноті. Так, У. Альтерматт виокремлює чотири таких моделі:

  • • багатонаціональна імперія (від Римської імперії до Габсбурзької монархії), де основою спільного життя пародов і релігійних груп було політико-правове регулювання;
  • • бінаціонального або трінаціоіальние держави (Швейцарія, Бельгія, Канада, Кіпр, Ліван), де різні народи домовляються щодо правил спільного життя, а "державна політика сприяють підтримці двох і більше соцістальних культур в межах однієї держави" (У. Кімлика);
  • • класичну національну державу західного типу (Франція), в якому домінантний народ управляє громадським життям. Національна держава визнає право на інобуття не група, а тільки індивідів, оскільки культурні відмінності розглядаються як приватне, а не колективне справу;
  • • імміграційне суспільство (США). Воно націоналізує тільки політичні права громадян і визнає культурну множинність [1] .

Однак неможливо підвести під виділені ідеально чисті типи політичної спільності все конкретно-історичні приклади. Дійсно, в інших, що не європейських регіонах, світу, наприклад на Сході, всесильне держава була не результатом якого-небудь "суспільного договору" між людьми, а "творінням божественного абсолюту", яким керує його "намісником на землі", тому людина повинна перебувати в незмінному підпорядкуванні у держави. Держава (в особі персоніфікує його правителя) сприймається як носій політичної, економічної і духовної влади одночасно.

В рамках східного держави приватна власність, яка на Заході є необхідною передумовою цивільних прав і свобод людини, є вторинним елементом, підлеглим і жорстко контрольованим з боку державної влади. Навіть марксистський соціалізм на Сході став однією з пом'якшених модифікацій східного деспотичної держави.

У Китаї, де протягом багатьох століть держава виступала в ролі регулятора соціальних відносин, головного страхувальника від стихійних лих, організатора громадських робіт, містило величезну армію, необхідну для зовнішньої оборони, будувало і містило шляхи сполучення, що зв'язують роз'єднані частини країни в єдине ціле, і де воно завжди безроздільно панувало над усіма іншими соціальними інститутами, поняття "держава" пройшло іншу еволюцію, мало дещо інший сенс, який знайшов вираз в категорії "китайська деспотія" та понятті "небесний мандат" па владу: якщо необмежений правитель систематично порушує свій обов'язок, нехтуючи гармонію і не виправдовуючи довіри підданих, то удача перестає йому супроводжувати.

Це стосується і Росії, політична інститути і традиції якої формувалася під суперечливим впливом як Заходу, так і Сходу. У російській мові поняття "держава" є похідним від слів "господарство", "панування", "панове", "государ", тобто господар, власник "російської землі", як і поняття "влада" [2] . Англійське слово power, французьке pouvoir походять від латинського potere, що означає "бути здатним зробити що-небудь"., Пов'язане з семой "володіння". "Походить від дієслова" Государ ", інакше кажучи, господарювати, государеніе означало принципово іншу парадигму владних відносин, на одній стороні яких варто повний господар, на іншій - повний холоп" [3] .

Використання для найменування нашої країни слів "Батьківщина - Вітчизна - Держава" виявляє спадкоємність форм політичного устрою російського суспільства. "Слово" родина "пов'язано з родом," отечество "- з по батькові," держава "але змістом кореня - з государской, тобто з панської владою, - пише В. В. Колесов. - Наведені слова позначають політичну владну організацію суспільства на різних етапах його розвитку. Зміна слів-термінів відображає історично изменявшееся уявлення народу про державну єдність і державної влади. при родовому ладі це була батьківщина, в Середні пеку, за часів панування патріархальної влади, - батьківщину, а після XVI ст. вже в зв'язку з розвитком зрілих феодальних відносин панування і підпорядкування - держава " [4] .

Багато західних дослідників відзначають особливий характер російської держави і його історичної еволюції. Так, відомий американський фахівець але Росії Річард Пайне пише: "Росія належить par exellence до тієї категорії держав, які ... зазвичай визначають як вотчинні (patrimonial). У таких державах політична влада мислиться й відправляється як продовження права власності, і володар (володарі ) є одночасно сувереном держави і його власником ". Р. Пайне вважає, що самобутність правового розвитку Росії, така його риса, як "правовий нігілізм", обумовлювалася таким фактором, як нерозвиненість основних інститутів феодалізму, що "хронічне російське беззаконня, особливо у відносинах між стоять при владі і їх підлеглими, виникає з -за відсутності будь-якої договірної традиції, на кшталт тієї, що була закладена в Західній Європі васалітету " [5] .

Відомий російський вчений-медієвіст А. Я. Гуревич зазначає: "Є точка зору, що відносини між сеньйором і васалом (в Європі. - В. А.) будуються на договорі. Однак таке розуміння соціальних зв'язків Середньовіччя частково їх модернізує, уподібнюючи феодальні відносини буржуазному контрактом. Па насправді в основі відносини вірності і заступництва лежала ідея підпорядкування закону , звичаю і правителя і керованих (курсив мій. - В. А.): вірність обох сторін була їхньою вірністю праву. Власне вони присягали на вірність не тільки один одному , а й того вищого принципу, якому були підпорядковані " [6] . Ось цієї взаємності прав та обов'язків носія влади і підвладного ніколи не було в Росії. На думку ряду ісслсдоватслсй-філологів (В. В. Колесов, II. В. Печерська, К). С. Степанов), в російській культурі закон мислиться насамперед як межа, за яким лежить якась інша сфера життя або духу; закон, отже, - не норма права, якій підпорядковано все лежить в регламентованої нею сфері життя, а лише якась межа всередині сфери ширшої.

Згідно з уявленнями М. Вебера, основною відмінною ознакою патрімоніалізма служить наявність в розпорядженні пана особливого апарату управління, якого немає в патріархальних владних структурах. Якщо патріархальне панування завжди слід традиції, то при нартрімоніалізме опора на управлінський апарат і військові формування, що виступають знаряддям особистої влади пана, дозволяє останньому в деяких випадках ігнорувати приписи традиції. "За описом іноземців, - зазначає В. О. Ключевський, - цей (Московський. - В. А.) государ стоїть незмірно високо над усіма підданими і владою своею над ними перевершує всіх монархів на світлі. Ця влада однаково простирається як на духовних, так і на світських людей; ні від кого не залежачи, нікому не віддаючи звіту в діях, вільно володіє государ майном і життям своїх підданих. Боярин і останній селянин рівні перед ним, однаково залишаються без взаємності перед його волею. Такому призначенню верховної влади відповідає високе поняття про ній самих підданих " [7] .

Як зазначав відомий французький правознавець Ориу, історичною закономірністю, загальною "для всіх нормально виникли і розвивалися держав" (Заходу. - В. А.) було те, що "вони переходили від аристократії до демократії. Політична свобода, існуюча в цих державах, приймає дві форми, спочатку аристократичну, потім демократичну " [8] . У Росії ж, що сприйняла традицію патрімоніалізма від Візантії, все підпорядковане панування населення поділяється на дві основні групи: особисто залежних слуг правителя, з числа яких і формується адміністративний апарат, і політичних підданих, які не є особисто залежними, але несуть різного роду повинності ( " тягло "). При цьому, як зазначав М. Вебер, економічна експлуатація підданих, як правило, здійснюється "літургійними" методами, які передбачають колективну відповідальність певних груп населення за відправлення їх членами державних повинностей.

Можна сказати, що кріпацтво в Росії виступало в трьох формах - державної, корпоративної та приватної. Все суспільство, всі стани були закріпачені, люди були власністю держави, громади чи поміщика.

Якщо в Європі громадянське суспільство народжувалося з середньовічних станів і корпоративних об'єднань, то в Росії таких основ для нього не було. Як писав на початку XX ст. російський історик права Василь Латкин, "в той час як па Заході все суспільство розпалося на станові групи і на окремі корпорації, у нас населення як і раніше залишалося розділеним ні на які групи і на окремі корпорації, у нас населення як і раніше залишалося розділеним ні па які рубрики з особливими правами і обов'язками, і хоча члени суспільства відрізнялися один від одного за родом занять і служб, але подібне, чисто фактичне, відмінність не мало ніякого значення в сенсі розподілу суспільства на вищий, середній і нижчий класи, на вільних і невільних і т.п. Ніяких корпорацій давньоруська життя також не знала " [9] . Саме тому піддані Московського царя, рівні в безправ'ї, "прагнули до захисту своїх прав, яких у них не було, а до отримання обов'язків, за несення яких належало государеве платню" (Л. Н. Гумільов). Керуючи суспільством (а часом помикая їм), у відносинах з першою особою держави російський політичний клас, на відміну від європейської аристократії, сам був безправним знаряддям. Ще на початку XVIII в. дворяни в своїх відносинах з державою виявляли всі ознаки кріпаків. Так, за указом Петра 1 від 1720 р за ухилення від служби дворянину погрожували батіг, вічна каторга і виривання ніздрів. Податкові жителі міст - посадські - були прикріплені до міста, до посадской громаді. Самовільне переселення і перехід в інші стани вважалися злочином. Селянство всіх розрядів було прикріплено до землевласникам - поміщикам, церкві, скарбниці, царю [10] .

На початку наступного (XIX) століття Михайло Сперанський, автор відомого проекту реформування російської державної влади "Введення до Укладення державних законів" (1809), який серед іншого передбачав часткову реалізацію принципу поділу влади і створення при престолі законодорадчого Державної ради і законодавства Державної думи, писав : "Я знаходжу в Росії два стану: раби государеві і раби поміщицькі. Перші називаються вільними тільки у відношенні до других; дійсно ж вільних людей в Росії немає, крім жебраків і філософів" [11] . Тому ідея автономії особистості, прав людини і громадянина актуальною тут стати просто не могла.

У той же час стаття I кодифікованого тим же М. Сперанським зводу законів Государства Российского свідчила: "Цар Всієї Русі є самодержавний і необмежений монарх; підкорятися його вищої влади не тільки зі страху, а й за велінням совісті наказує сам Господь". Саме в цій необмеженості царської влади та повної залежності служивого класу від держави полягала головна відмінність російського самодержавства від європейського абсолютизму. Влада європейських абсолютних монархів мала інституційні та правові обмеження. "Хоча король і вважався абсолютно суверенним государем, він не міг без крайньої необхідності порушувати століттями яка складається систему привілеїв, звичаїв і свобод ...", будучи верховним законодавцем, "... він в той же час, згідно з неписаною конституції, повинен був поважати основні закони королівства, перш за все правила престолонаслідування " [12] , - зазначає Є. М. Кожокин. Таким чином, як вже зазначалося раніше, західноєвропейський абсолютизм був абсолютистським тільки в порівнянні з попередніми йому феодальними і прямували за ним конституційними монархіями. Крім того слід згадати, що не всі європейські держави стали абсолютними монархіями. "В Італії свою незалежну республіканський устрій все ще зберігала Венеція; того ж пристрою дотримувалися швейцарські кантони, об'єднані в складну швейцарський конфедерацію. У Польщі, яка була в той час більш ніж коли-небудь аристократичної республікою ... Швеція коливалася між парламентською і абсолютною монархією , а в Сполучених провінцій квазімонархія будинку Нассау була сильно обмежена Генеральними штатами і особливо Штатами багатою і урбанізованої провінції Голландія " [13] .

Під кінець Середньовіччя і в ранній Новий час в ряді держав Європи - і чим далі, тим більше - влада монарха обмежувала аристократія, часто використовуючи для цього існуючі станово-представницькі інститути і ототожнюючи себе з політичною нацією.

У Російській же імперії практично до кінця її існування "влада царя лежала, з одного боку, па міцної солідарності його інтересів з інтересами окремих власників чинів, які здійснювали управління і командували армією, заснованої на примусовий набір, а з іншого боку, на повній відсутності станової солідарності інтересів в середовищі самого дворянства. Як і китайські чиновники, дворяни бачили один в одному суперників в боротьбі за чіпи і государеві милості. Тому дворянство було розколоте і зовсім безсило в стосунках з государем; реорганізація місцевого управління частково створила нову ситуацію, але все ж дворянство лише в рідкісних випадках і завжди безуспішно намагалося надати спільне опір, не дивлячись на те, що воно отримало від Катерини II право зборів і колективних петицій. Це повна відсутність станової солідарності дворянства в результаті суперництва за милості при дворі було не просто наслідком порядків, встановлених Петром I, але було підготовлено старою системою місництва, яка визначала соціальне становище знаті з моменту утворення Московського патримониального держави ". Періодичні боярсько-аристократичні бунти проти монаршої самодержавної влади були повстаннями кріпаків.

Навіть в тих рідкісних випадках, коли самодержавна влада закликала дворянство і представників інших станів для законодавчої діяльності, це закапчівается, як правило, нічим. Так, Покладена Комісія, скликана Катериною II в 1767-1768 рр. для роботи над складеним нею "Наказом", що складалася з 571 депутата, які представляли всі стани (за винятком кріпаків і духовенства), так і не змогла прийняти жодного узгодженого рішення і тому була розпущена. Відомий російський історик А. Б. Каменський вважає, що Катерина II "... явно переоцінила своїх підданих. Не маючи досвіду законодавчої парламентської роботи, в більшості погано освічені, вони ... в цілому відображали загальний низький рівень політичної культури народу і не в стані були піднятися над узкосословние інтересами заради інтересів загальнодержавних " [14] .

Як уже зазначалося, ще одним важливим джерелом свободи на Заході дослідники вважають незалежність незалежність папського престолу від світських правителів, оскільки "на ній грунтувалася автономія духовних осіб від держави, і всередині держави виникала якась автономна від нього сфера". У нашому ж Вітчизні успадкована від Візантії модель взаємовідносин держави і церкви але типу "симфонії" не припускала ніякого обмеження або поділу влади. Як пишуть сьогодні західні автори, "в політичному відношенні східна частина Європи була перехідну зону між західною традицією поділу влади і східною традицією її концентрації". В. Леонтович відзначав в зв'язку з цим: "За представниками церкоішой влади ніколи не визнавалося положення суверенних володарів, а феодалізму (в західному його варіанті. - В. А.) в Росії не було" [15] . Не випадково "загальним місцем" в західних дослідженнях вже досить давно стали судження про те, що фундаментальною і незмінною основою російської державної теорії і практики аж до Лютневої революції 1917 р служила суміш "з монгольського деспотизму, візантійського цезаропапізма і західного абсолютизму" [16] , а росіяни - "надзвичайно консервативна нація, ментальність і поведінка якої змінюються дуже повільно, якщо взагалі змінюється, незважаючи на політичні режими" [17] .

1 У той же час на масовому рівні "... в ходяче прознаніі народу ідея держави зливалася з особою государя, як в приватному гуртожитку домогосподар юридично зливається зі своїм будинком" [18] , - писав зокрема II. Алексєєв - російський правознавець, євроазієць. У свою чергу, багато дослідників стверджують, що російська людина живе не по праву, а але поняттями совісті (приватне) і честі (суспільне). Російська людина воліє, щоб його судили не за законом, а по правді (правий значить справедливий). Не випадково поява в російській культурі XVII в. дихотомії "закон і справедливість". Дія влади за звичаєм справедливо, тоді як закон нелюдяний і жорстокий. Влада, яка не забезпечила "правду», «не така прийнятим в суспільстві нормам і правилам, втрачає всякий кредит довіри і стає морально виправданим об'єктом обману і саботажу. Навіть" зла "влада, але влада, чесно виконує узяті на себе зобов'язання, що дотримується традиційних правил і не дозволяє їх порушувати іншим, краще для російського народної свідомості в порівнянні з нечесною (діючої не по правді. - В. А.) або безвольною владою " [19] . При цьому "єдино правильним способом" відправлення "верховної влади вважалося - і нею самою, і народом - єдино- і повновладдя" [20] . Поки справа йшла таким чином, російському государю, кажучи слонами автора книги "Про злиднях і багатство" селянина Івана Псрссвстова, "НЕ мочно бути без грози" [21] , а російський народ постійно піддавався спокусі, змінити який не забезпечує порядок і правду царя на справжнього суворого, але справедливого "господаря землі Руської". Чи не звідси витоки російського самозваніічества? "Специфіка відносини (народу. - В. А.) до царя визначається насамперед сприйняттям царської влади як влади сакральної, що володіє божественною природою" [22] , - зазначає Б. А. Успенський. З сакралізації царя пов'язано і самозваннічество: "... самозваних влада (влада але зовнішньому подобою) протиставляється влади богоданной (влади за своєю природою), влада від себе протиставляється влади від Бога ... Якщо справжні царі отримують владу від Бога, то помилкові царі отримують її від диявола ... Відповідно, якщо справжній цар може уподібнюватися Христу і сприйматися як образ Бога, жива ікона, то самозванець може сприйматися як лже-ікона, тобто ідол " [23] . Однак, як підкреслював ще Д. С. Мережковський, "з російської історії ми знаємо, як важко іноді відрізнити самодержця від самозванця" [24] .

Російська державна влада і відповідно уявлення про неї поступово перестають бути патрімоніальную лише в ході пореформеної еволюції російського суспільства кінця XIX ст., Однак і безпосередньо до 1914 р влада далеко не остаточно втратила своє вотчинное вимір. Бо в селянській країні не був закінчений "процес поширення па селян громадянського ладу", оскільки "... не був перевершений старомосковский принцип верховної власності на землю" (В. Леонтович). Цей процес не завершився навіть на 1917 р, а потім на новому витку історії перетворену форму патримониального панування відтворили більшовики. "Не дивлячись на скидання пролетарськими революціонерами в 1917 р" з корабля сучасності ", здається, все, що можна було скинути, ця модель владної симфонії вижила і в радянські часи. І нс просто вижила, а стала її хімічно чистої версією". Микола Байбаков, який займав високі пости в різних складах радянського уряду протягом 40 років, згадував, що номенклатурна колода "тасувалася так само, як колись поміщик верховодило своїми кріпаками. І тільки соціально-економічні та політичні реформи 1990-х рр. Зламали цю традицію: управлінський шар дійсно набув статусу еліти. Вперше після Київської Русі управлінський шар перестав бути холопом верховної влади " [25] . Правда, сьогодні для інтерпретації характеру існуючого в Росії політичного режиму активно використовуються концепт неопатрімоналізма [26] .

1 На думку Л. І. Щербініна, "з часу Московського царства вся подальша історія Государства Российского протікала в руслі кількісних змін: через поліцейську державу, створене Петром I, епоху тоталітарного управління і до наших днів ... Отже, на відміну від європейських держав російське охороняло не тільки порядок, а за допомогою цього влада, але "свою" владу, владу як неподільну власність на суспільство і особистість, досягнувши апогею в радянській тоталітарній системі " [27] . Побудова національної держави в Росії і сьогодні не завершено, оскільки "процес State building тут передував процесу Nation building і в багатьох відносинах як би заморозив його" [28] , - зазначає німецький дослідник Г. Зімон.

Па протягом століть ресурсна залежність російської держави, а також зусилля, витрачені на вирішення завдань захисту, контролю та управління величезними і різнорідними територіями, збір податків і утримання армії для потреб імперії вимагали підпорядкування всього населення, і перш за все російських, інтересам держави і його територіальної експансії . Динаміка територіального розширення в процесі створення Російської імперії, дійсно, була безпрецедентною. Тільки в період між серединою XVI і кінцем XVII в. Москва в середньому щорічно (150 років поспіль!) Набувала землі, рівні площі сучасних Нідерландів. До початку XVII в. Московська держава дорівнювало по площі всієї решті Європи, а приєднана в першій половині XVII ст. Сибір за масштабом вдвічі перевищувала площу Європи. До середини XVII ст. Російська держава стало найбільшою державою в світі, а до середини XVIII ст. територія Росії в порівнянні з Великим Московським князівством початку правління Івана III збільшилася більш ніж в 50 разів, склавши шосту частину населеної суші. За на цьому імперська експансія не закінчилася. "... Подібні темпи і параметри імперського будівництва в Росії і визначили затребуваність моделі формування її владного класу за принципом наділення тимчасовими, на умовах несення служби державі, привілеями" [29] . "Держава пухло, народ хирів" (В. О. Ключевський). Не випадково у Ключевського з'являється ідея, згідно з якою "історія Росії є історія країни, яка колонізує". Як видається, великий російський історик тим самим відзначав, що російська держава застосовувало колоніальні методи управління до всіх імперським підданим, причому найбільш пригнобленими підданими були російські селяни, які жили в історичному центрі країни.

Характерно також, що в російській політико-філософської думки часто держава піднімалося на щабель вищої моральної цінності. "Держава" було тією цінністю, до якої апелювали як пануючі, так і осмислюють політичну реальність підвладні. Від держави не тільки чекали якихось дій, що визначають політичне майбутнє країни, існувало стійке згоду з приводу того, що саме держава і зобов'язана діяти. Реформи в Росії здійснювалися в соціокультурному середовищі, для якої властива "державно-центрична матриця" розвитку, зазначає Є. М. Мощелков [30] . При цьому спрямованість цієї дії, його мотиви і кінцеві цілі могли інтерпретуватися прямо протилежним чином.

Абсолютно в дусі арістотелівської традиції природа держави виводилася з "громадської" ( "спільнотному") природи людини. Держава багатьом російським мислителям бачилося як вища з досі існували форм людського спілкування. Причиною, що спонукає людей до політичного об'єднання, вважав за потрібне не гріховність і слабкість людської натури (як в європейських теоріях держави), а природне прагнення до спілкування [31] .

Слід також підкреслити, що російська "." Офіційна державна концепція не грунтувалася на будь-якому національному принципі. Населення класифікувалося НЕ але національностей, а перш за все за віросповіданням. У число росіян завжди включалися українці і білоруси, а іноді і будь-які православні. Більшість нехристиянського населення включалося в категорію так званих інородців, лише частково жили по загальноросійським законам і піддавалися обмеженням в правах і обов'язках " [32] . "Слово" росіянин "визначає, по суті, не етнічну, а державну приналежність", оскільки "... громадянством імперії національність знімається" [33] . Показовим у зв'язку з цим той факт, що в опитувальних листах першого загального перепису населення Російської Імперії 1897 питання про національності був відсутній (він з'являється тільки в переписах радянського періоду). Космополітичної була і політична еліта Російської імперії: "Те, що об'єднувало дворянство Росії з XVIII в., Були ніяк не російська мова або російська культура і не православна віра, а знатне походження, служіння государю і спосіб життя, який формувався відповідно до вихованням і навчанням в західному дусі " [34] , - пише А. Каппелер. Російська ж народна ідентичність (як всередині, так і поза країною) будувалася переважно НЕ па етнічної, а на традиційних конфесійної (ми - православні, "хрестьян", вони - нехристи, бусурмапе або погані, латиняни), станової (ми - селяни, ми - міщани) або територіально-локальну / регіональну підставах (ми - пскопскіе, ми - тверские). Лише в екстремальних ситуаціях селяни ідентифікували себе з державою, уособленням якого для них був самодержавний цар.

Подання про соціокультурному розколі Росії, про те, що дві основні соціальні сили країни - народ і правлячий клас - живуть як би в різних часових вимірах і різних культурних просторах, що у двох головних "складів" російського життя різні історичні та ідейні корені (І. В. Киреевский) було в деякому сенсі "загальним місцем" для російської філософії і публіцистики вже в XIX ст. Про це писали і консерватори (слов'янофіли), і ліберали (С. Соловйов, Н. Бердяєв, Д. Мережковський та ін.), І навіть крайні революціонери (II. Ткачов, В. І. Ленін).

Неорганічність петровських перетворень і послепетровского розвитку Росії здавна відзначали і західні дослідники (Ж.-Ж. Руссо, О. Шпенглер, М. Маліа, Р. Суні, Дж. Хоскинг і ін.). Однак тільки в кінці XX ст. було припущено, що дана метафора фіксує найглибшу специфіку історичного розвитку Росії [35] .

Динаміка відносин між полюсами розколу визначала і визначає, на думку Л. С. Ахиезера, зміст історичного процесу в Росії. Саме на полюсах "... відбуваються вирішальні події: компроміс між полюсами Росії завжди був динамічним, циклічно зміщувався до полюсів своїх можливостей - або до розпаду, конфлікту, взаіморазрушенію, або до активізації сил, що намагаються повернути суспільство до синкретизму. Історія Росії постійно рухається між спробою придушення цього компромісу силами авторитарної бюрократії ... або силами активізується локализма, що руйнує державу ... Досвід Росії свідчить, що "сфера між " вельми проблематична для стійкого компромісу ... " [36] .

Політичні, економічні, культурні інститути російського суспільства, які могли б стати ядром кристалізації російської нації, були або знищені, або виснажені потребами імперії, тоді як держава слабшала в умовах руйнування традиційної форми легітимації влади і нездатність зберегти лояльність своїх підданих в нових умовах соціальної модернізації.

"Найважливіший аспект розколу полягає в розриві комунікацій між пародом і владою, в формуванні двох смислових пластів культури, тяжіють до перетворення в дві протиборчі одна одній культури" [37] , - вважає дослідник. При цьому народ і "освічений клас" поділяють не тільки відмінності в зовнішньому вигляді, способі життя, мові (для "верхів" такими стає спочатку німецький, а з другої половини XVIII ст. - Французька мови), а й навіть різні способи трансляції інформації: перший - переважно ірраціональний, міфологічний; другий, раціональний, критичний, тобто "верхи" і "низи" російського суспільства часто перестають розуміти один одного. Російський історик Ю. П. Бокарев зазначає: "... Багато селянські виступи провоцировались розповсюджуються в їх середовищі чутками, спробами влади змусити селян діяти проти усталених переконань, виконувати не стільки погані або хороші, скільки незрозумілі селянському менталітету укази ... Неврожай або посилення поміщицького гніту були явищем звичайним і не викликали обурення. але варто було тільки з'явитися слуху про те, що але укритому від селян розпорядженням в разі смерті поміщика селянам повинні давати вільну, як відразу ж починалося їх запеклий опір вступу у володіння законних спадкоємців " [38] . Виникає проблема перекладу феноменів однієї культурної традиції на мову іншої.

Російська інтелігенція XIX століття, крихітна "російська громадськість" [39] , намагалася зіграти роль посередника між народом і владою і створити "високу культуру" і "уявна спільнота" як результат синтезу імперської і народної етнічної культури. Однак "відносна неукоріненість в національній традиції, в значній мірі штучний і насильницький характер формування освіченого класу, орієнтованість переважно на європейське просвітництво і стиль існування породжували почуття недійсності, поверховості" петровської цивілізації "і багато в чому зумовили появу таких чисто російських феноменів, як" кається дворянства "і" ходіння в народ ", загальне народо- поклонство і ідеалізація мужичка, пароксизми ізоляціонізму, антизахідництва і туги за цілісності допетрівською Русі, періодично прориваються в велику культуру, віра в селянську революцію і селянську громаду як нервокірпі- чик соціалізму і гірке розчарування в творчих потенції парода, смердяковщину або лакейське ставлення до Заходу і ненависть до всього російського ... Це і багато, багато іншого характеризувало реальність сприйняття Росії і селянства як втілення "російськості" цим класом, які відчувають комплекс провини за "відрив від народу" " [40] . Зрештою вона виявилася просто роздавленою між двома жорнами. Кульмінацією цього процесу стали революція 1917 р і громадянська війна. Відомий російський історик культури II. М. Бицилли писав з цього приводу в еміграції: "Трагедія російської революції корениться в тому, що народ Росії ще не зумів на 1917 р перетворитися в націю. А це означає, що не встигло" відбутися "і держава, яка є політико-правове оформлення нації ... чим більше "зріла", ніж більш "завершена", "готова" Нація, тим міцніше вона пов'язана зі своїм оформленням. чим свідоміше життя нації, тобто чим більше людей, що утворюють її, втягнуто в процес національного становлення, тим жвавіше їх участь в "політиці" ... Росія була ... "не готовим" національною освітою, самим "неготовим", найменш "закінченим" в Європі " [41] . Історично ідентифікаційне єдність забезпечувалося в "історичній Росії" не через побудову нації-держави, а через загальне підданство цареві і православ'я. Р. Суні зазначає: "У ситуації збереження ієрархії, відмінностей і дистанції між елітою і величезною більшістю населення було неможливо створити горизонтальні зв'язки національного спорідненості, які ідеально підходять для встановлення цивільних відносин у формі нації" [42] . Формування національної держави передбачає існування народу - джерела влади, що складається з громадян, що мають по відношенню до держави нс тільки певні обов'язки, а й права. В результаті успішного націєбудуванням виникає "міцне зчеплення між певною конструкцією політичного порядку і тим колективним цілим, що знаходиться під ним, яке ... виражено за допомогою поняття національної держави. Кристалізація ідеї національної держави забезпечує збіг політичної та культурної ідентичності населення даної території, проголошує серйозні символічні і емоційні зобов'язання але відношенню до його центру, також замикаючи на нього споконвічні прімордіальние виміри людського існування і соціального життя " [43] .

1 Що ж стосується радянського періоду, то, на думку Р. Брубейкер і багатьох інших дослідників, СРСР ні в теорії, ні на практиці і не був задуманий як національна держава, ніколи не брав на озброєння доктрину цивільного націєбудуванням, зберігши, як це не парадоксально , спадкоємність з російською імперією. Якщо до революції спільна ідентичність населення країни забезпечувалася підданство цареві і православ'ям, то епоху СРСР - радянським патріотизмом. При цьому "... тин Російської імперії - СРСР дослідники характеризують формулою" імперія мінус імперіалізм ". Це означає, що імперський центр виступав донором по відношенню до околичних земель, а жителі останніх найчастіше мали більш високий рівень життя, ніж населення центру" [44 ][44] . За висловом американського історика Т. Мартіна, СРСР був "імперію позитивних дій" - держава, в якому було здійснено унікальний експеримент масштабного спонсорування етнічпо- сти, починаючи від наукових розробок і етнічного картографування, системи переписного і документального обліку та аж до системи державного устрою і офіційної ідеології "дружби народів" [45] .

Дійсно, в СРСР "многонаціоналиюсть" і "дружба народів" були ключовими ідсологемамі і одними з візитних карток країни, а в реальній політиці радянського часу "національна форма соціалістичної культури" була тією ж самою політикою мультикультуралізму, по тільки називалося це по-іншому.

Попри всі недоліки, обмежниках і навіть злочини, що мали місце в сфері радянської політики щодо меншин, це була політика визнання і підтримки етнічної різноманітності, причому ire тільки в суто культурних сферах (мистецтво, література, павука, освіту), по і в соціально економічній і політичній сферах [46] . У свою чергу, радянська модель національно-територіальної федерації була проектом терріторіалізаціі етнічності, проектом "коренізації" (А. Міллер). "Ніяка інша держава не зайшла так далеко в підтримці, кодифікації, інституалізації, в ряді випадків винахід національності на субдержавного рівні, нічого не зробивши, щоб институализировать її на рівні держави в цілому", - зазначає Брубейкер. Згідно більшовицькому розуміння національних проблем, національна приналежність була жорстко пов'язана з проживанням на конкретній території. Відповідно, вважалося, що у кожної території є своя корінна, або титульна нація (що розуміється як етнос), для якої ця територія є "національним домом".

Інституціональним втіленням такого уявлення про рішення національного питання і стала унікальна модель "національно-територіальної" федерації.

При цьому етнічні території, а отже, і титульні нації, були рівні за статусом. Як відомо, СРСР будувався як чотирирівнева ієрархія національних утворень. Вершину ієрархії займали 15 союзних республік, на другому рівні розташовувалися 20 автономних республік, на третьому - 8 автономних областей і країв, на четвертому - 10 автономних округів. Чим нижче рівень в ієрархії, тим менше статус національної титульної групи. На початку 1930-х рр. в СРСР існувало 240 етнотерриториальних районів і 5,3 тис. відповідних місцевих рад. Після прийняття Конституції СРСР 1936 р вони були скасовані.

У 1930 р І. В. Сталін сформулював вихідні критерії для утворення союзної республіки, ніколи офіційно не переглядалися: її територія мала межувати з незалежною державою, титульна нація - переважати в населенні, а саме населення - налічувати не менше мільйона чоловік. Цими принципами, тим не менш, сам "батько народів" легко нехтував, коли того вимагала політична доцільність (приклад тому - створення в 1940 р Карело-Фінської РСР, скасованої в 1956 р для поліпшення відносин з Фінляндією). Окремі статистично найбільші етнічні спільності отримали свою псевдогосударствснность (союзні і автономні республіки). Для народів, які раніше не мали писемності, вона була винайдена. Зверху стимулювалася етнічна "висока культура": у кожної республіки з'явився свій "великий" письменник, поет, композитор і т.д. В результаті, як зазначає В. А. Тіш- ков, "немає такого регіону світу, де б протягом XX ст., Як це було в Радянському Союзі, не зникла жодна мала культура і фактично збереглася вся культурна мозаїка величезної держави, в той час як зникали сотні малих культур в інших регіонах світу. і це стосується не тільки країн Азії, Африки і Латинської Америки, але і розвиненої європейської світу, де коштів для підтримки культурного різноманіття па порядок більше ".

У той же час з'явилася в 1970-і рр. формула "нова історична і інтернаціональна спільність - радянський народ", офіційно закріплює повну гармонію в області етнічних відносин, була наднаціональною. Ця "метаетнічної спільність" (Ю. В. Бромлей) вже передбачала наднаціональну "радянську" ідентичність. Національне питання в СРСР "і тій формі, і якій він дістався нам від минулого", ого- лялся і снязі з цим остаточно вирішеним. Будь-які прояви міжетнічної ворожнечі замовчуються і рішуче припиняються. "У повсякденному житті радянського суспільства мала місце стигматизація діяльності національно-культурних і релігійних груп в термінах соціальної небезпеки - націоналістичного або релігійного екстремізму, буржуазного націоналізму. Репресії проти меншин спиралися на ідеологічну доктрину єдиної спільності -" радянського народу ", відзначають сучасні російські дослідники [47 ][47] .

Однак такий дивний по суті тип самовизначення, "радянський" самосвідомість, "радянська" ідентичність зовсім не були міфом. Реальність цього феномена була закріплена в зневажливому образі "совка", створеному зусиллями дисидентів. Уважні спостерігачі із Заходу також відзначали: "Радянські громадяни пишаються своїм ладом, могутністю, якого він досяг, і схильні ототожнювати режим з Батьківщиною" [48] . В першу чергу це стосується російських і громадян Української РСР (щодо не тільки), слід згадати, що на відміну від інших союзних республік РРФСР була республікою російських, хоча вони і становили 82% її населення. Це була змішана етнофедерація, куди входили як територіальні (області, краю), так і етно-територіальні утворення (автономні республіки). РРФСР не мала багатьох символічних атрибутів державності: власного гімну, компартії, академії наук, Національної бібліотеки тощо Нарешті, РРФСР, незважаючи на те що була найбільшою республікою СРСР, не була представлена в ООН. У нозднесоветскій період все це розглядалося націонал-патріотами як ознаки дискримінації Росії в Союзі РСР. Однак, на думку ряду західних дослідників, "цей інституційний дизайн замислювався не для дискримінації Росії, а скоріше, навпаки. Він був розрахований на те, щоб спонукати російських бачити у всьому СРСР власне" національна держава ". Радянська політика полягала в умисному змішуванні російської та радянської ідентичностей для закріплення в свідомості російських громадян уявлення про те, що "їх адреса не РСФСР, їх адрес Советский Союз" [49] . тому більшість російських і "... вважали себе громадянами Соіетского Союзу, і, коли було необхідно підкреслити відмінність між собою і жителями Заходу, вони говорили: "Ми - радянські люди", або "російські", по які росіяни або російські громадяни. Радянський Союз в цілому розглядалося жителями і народами РРФСР, в якості своєї "великої Батьківщини" " [50] .

У зв'язку з цим можна згадати, що К. Калхун вважає головною відмінністю "громадянського" націоналізму від "етнічного" добровільну приналежність до спільноти, залежність цієї приналежності від свідомого рішення, а не тільки від етнічної чи іншої категоризації [51] .

Тому з певними і важливими застереженнями можна прийняти не раз заявлену точку зору В. А. Тишкова, згідно з якою СРСР був національною державою, оскільки "нація могла і може бути в умовах несвободи в її європейському уявленні" [52] . Правда, значна частина відомих західних і вітчизняних дослідників (Р. Брубейкер, Т. Мартін, Р. Суні, С. Каспе, О. Малинова, А. Міллер, Е. Пайн і ін.) Дотримуються іншої думки з даного питання. Однак уявлення про відносини між членами нації (громадянами) і державою, що задаються західним проектом націєбудуванням, не можна визнати універсальними.

Дійсно, з одного боку, "радянська імперія" мало нагадує "колесо без обода" (А. Мотиль), але з іншого - "радянська нація" явно не відповідає параметрам політичної нації, запропонованим Р. Ароном: "Нація як ідеальний тин політичної спільності володіє трьома характеристиками: це участь всіх керованих в діяльності держави в двох формах - загальний військовий обов'язок і загального виборець -мненіе. Так, Девід Бранденбергер пише: "Відсутність власної партійної організації, академії наук було частиною свідомої стратегії початку 1920-х рр., націленої на обмеження російського впливу в радянському суспільстві. Показово, що ця нерівність збереглося і після 1937 р незважаючи на офіційне вихваляння російського народу як першого серед рівних " (Бранденбергер Д. Сталінський популізм і мимовільне створення російської національної ідентичності // Недоторканний запас. 2011. № 4. С. 31), збіг між цим виразом політичної волі і культурною спільністю; повна незалежність зовнішньої політики національної держави " [53] . І головна проблема тут полягає в практиці підміни концепції громадянства концепцією підданства радянській державі, що не асоціюється в масовій свідомості ні з ліберальною демократією, ні з принципом верховенства права, ні з політичними свободами і цивільними правами.

Однак, як пише Маргарет Кановап, "нація служить своєрідною" батареєю ", яка живить держави, - існування загальної національної ідентичності мотивує і мобілізує громадян діяти в ім'я загальних цілей - і ці цілі можуть бути ліберальними і неліберальними" [54] . Крім того, "нація може колективно осмислюватися як єдиний політичний колектив, але" внутрішньо "розділений на ієрархічно вибудувані аскріі- тивні групи (групи з запропонованої ідентичністю. - В. Л .). Відповідно, на відміну від универсалистского розуміння членів нації як рівних і вільних громадян, місце яких в політичній ієрархії визначається Мерітократична, тут місце в політичній ієрархії зумовлено членством у відповідній аскриптивна групі " [55] , - зазначає зокрема П. В. Панов.

Імперська Росія не була національною державою, оскільки, по-перше, не був завершений процес "націоналізації" монархії, по-друге, переважна більшість підданих російського імператора були вис російської нації - "нації знаті" і в кращому випадку перебували на початку процесу перетворення " селян в росіян ". Можна погодитися лише з тим, що імперська Росія на рубежі XIX-XX ст. увійшла в групу "націоналізує держав".

Розглядаючи постфактум причини загибелі СРСР, американський професор В. Шляпеітох прийшов до висновку, що це були аж ніяк не міжнаціональні протиріччя і конфлікти [56] . Але немає сумніву, що в радянську "національну політику" було закладено глибоке протиріччя: переслідуючи стратегічну мету стирання етнічних відмінностей і домігшись в цьому певних успіхів, вона в той же час прискорювала процеси становлення національної самосвідомості, "нав'язуючи етнічність", і тим самим готувала перехід до суверенному національно-державного будівництва. Про це "дефекті" національного будівництва попереджав ще "євроазієць" П. П. Алексєєв, який писав у статті "Радянський федералізм": "Створивши в межах Союзу велика кількість національних республік ... комуністи ... сприяли пробудженню місцевого націоналізму, яка не може не загрожувати перетворенням в самостійну силу ... Це надзвичайно грізне явище, можливо, одне з найнебезпечніших для доль нс тільки Радянського уряду, але і майбутньої Росії " [57] . Створений більшовиками інститут титульності сприяв появі статусного нерівності різних етнічних груп і системи забезпечення колективних прав одних груп за рахунок інших. В результаті отримали щось прямо протилежне задуманому: "Радянська держава прагнуло створити прийнятну для себе національну бюрократія / інтелігенцію і спертися на них у контролі і поглинанні національної периферії. Однак цей контроль має своєю зворотною стороною посилення політичного впливу представників титульних етнічних груп і посилення самого інституту титульності " [58] .

Таким чином, саме радянська держава бюрократичними прийомами (національно-територіальна федерація, паспортна система, нав'язує етнічну "національність", привілеї для представників титульних націй і неофіційні обмеження для євреїв і "російськомовних" в національних республіках, організовані державою і не завжди виправдані масові міграції населення та ін.) створило не існували раніше бар'єри між різними національностями і "прив'язав" індивідів до їх етнічним групам, нав'язувало етнічну ідентичність і готувало передумови для свого розпаду.

Етичність (національність - в радянській термінології), що означала приналежність до статусної групи, стала потужним інструментом груповий конкуренції, тим більше що отримувала систематичну підтримку з боку радянської держави. Як зазначає В. Заславський, "у всіх союзних республіках виникли такі передумови для незалежного існування, як: 1) власні адміністративні території, населені корінними народами; 2) власні політичні еліти і освічений середній клас; 3) використання місцевих мов у сфері культури". Можна сказати, що перший етап етнополітичної мобілізації -ця конструювання та мобілізацію "народності", народи нинішнього "пострадянського простору" пройшли ще до перебудови. Територія - закріплена, національні мови - створені, історія народів - написана, традиції - "підібрані", образ ворога - існував (до пори в латентній формі). Радянська національна політика мала двоякого роду наслідки. З одного боку, сприяючи розвитку етнонація в союзних і автономних республіках, вона створювала інституційні передумови для розмивання легітимності і краху радянської системи. З іншого - її спрямованість на розмивання російської ідентичності та підміну її радянської надавали першій імперські риси.

На думку дуже багатьох дослідників, після революційного руйнування російської імперії не було побудовано національну державу, а знову відтворена імперія йод прапором нової всеосяжної, універсальної доктрини. Однак в той же час були зроблені кроки, необхідні для формування політичної нації. Так, радянська держава насильно зруйнувало колишні соціальні бар'єри шляхом знищення як селянської громади, так і політичної та культурної еліти старої Росії. Були серйозні кроки щодо подолання соціально-економічної нерівності в розвитку союзних республік. Радянська система освіти породила передумови для подолання розколу між елітами і масами, зробивши всіх носіями більш-менш однорідної радянської культури, що сприяло відносному успіху проекту формування "радянського народу", появі досить великого числа носіїв подвійний етнічної ідентичності, поширенню переконань, що збереглися і сьогодні у представників старшого покоління, про те, що "в національному відношенні радянське суспільство було безпаціональпим, до людей ставилися з повагою"; "національних відносин в Союзі не було ні в яких сферах, пі в компаніях, ні в побуті" [59] . Як стверджують сьогодні В. А. Тіш- ков і Ю. II. Шабаев, "... в принциповому плані пізньорадянська модель етнонолітікі була близька до американської та багато в чому вірна, бо вона виходила з того, що цивільні ідеали і цінності в єдиній державі повинні домінувати над етнічпостио" [60] .

Однак одночасно були створені передумови і для національного самовизначення титульних неросійських народів СРСР. Причому "національне пробудження" радянських народів багато в чому підготувала "національна інтелігенція". Характерно, що здійснене нею нове прочитання "національних" історій в умовах ерозії в СРСР офіційною комуністичної ідеології набуло в неросійських республіках одночасно і антирадянську, і антиросійську націоналістичну забарвлення. "В історичному минулому тепер чітко розмежовували позитив (свідоцтва стародавнього величі і самостійного державного існування) і негатив (важкі наслідки діяльності російських колонізаторів і радянської влади, тобто тих же росіян в новому обличчі)" [61] . До моменту розпаду Радянського Союзу етичність залишилася єдиним ефективно функціонуючим інститутом і тому стала рушійною силою "параду суверенітетів". Як зазначає Чарльз Фостер, в умовах лібералізації політичної системи в СРСР, в перебудовний період сталася "політизація етнічної солідарності".

До початку 80-х рр. XX ст. загальна криза соціалістичної системи стає очевидним, саме бездіяльність керівництва правлячої партії, нездатність вжити якихось заходів щодо її подолання були додатковим свідченням наближається колапсу системи. Криза свідчив про вичерпання можливостей саморозвитку суспільства в даному його якості.

Багато дослідників сьогодні відзначають, що національні рухи вплинули на розвал і царської імперії, і СРСР. "Але це стало все-таки тільки другим кроком після того, як правлячий центр розвалився або був істотно ослаблений зсередини. Події в центрі, Лютнева і Жовтнева революції, горбачовська перебудова і серпневий путч 1991 року, а не обурення націй стали поштовхом до дезінтеграції обох багатонаціональних імперій " [62] , - пише А. Каппелер.

На думку відомого американського дослідника Пола Кеннеді, у витоках найгостріших радянських проблем лежав потрійний криза, кожен з яких впливав ira інші і наближав кінець режиму. "Криза політичної легітимності радянської системи переплелася з кризою економічного виробництва і соціального забезпечення, а обидва вони посилилися кризою етнічних і культурних взаємин. Результатом стало непереборне змішання проблем" [63] .

Причому в легітимності було відмовлено і СРСР як політичної незалежної одиниці, і існуючій політичній системі і офіційної комуністичної ідеології, і представникам правлячої еліти на чолі з М. Горбачовим. Правда, цей вибір був зроблений не народами країни, а республіканськими політичними елітами. Як сьогодні відомо, завдяки свідченням багатьох учасників політичних подій рубежу 1980-1990-х рр., Відцентрові рухи в республіках СРСР, ініційовані національною інтелігенцією, мали негласну підтримку не тільки в республіканських, а й вищих ешелонах влади країни, що стало важливим фактором успіху цих рухів. "Розпад СРСР був абсолютно закономірним явищем, - стверджує сьогодні О. Неменский. - Він був вирішений наперед логікою дії самого механізму: процес створення націй призводить до постановки питання про її суверенітет і незалежність. Тільки добившись їх, нація реалізує себе, оформляється як повноцінний nation- state " [64] .

У 1990-і рр. всі пострадянські республіки переживали так званий імперський транзит. Дійсно, серед його основних завдань - створення національних держав, але не на базі безлічі дрібних політичних утворень і ідентичностей, як "пояса міст" в Європі, а на основі успадкованих з минулого радянських квазідержави. При цьому в багатьох пострадянських державах робляться спроби гомогенізації муль- тікультурних спільнот, які X. Лінц і А. Степан назвали нацмоналізаторской політикою. Для неї характерні обмеження для недержавних мов в громадянському суспільстві, освіті та ЗМІ; ексклюзивне законодавство про громадянство, що створює переваги для представників титульної нації в виборних органах влади; фактичне обмеження доступу до державної служби національних меншин в зв'язку з введенням єдиної державної мови; особливі права "державотворчого етносу" в перерозподілі землі та іншої власності; законодавчо закріплене привілейоване становище всіх звичаїв, практик і інститутів "державного народу" та ін.

Саме такі держави Р. Брубейкер визначає як націоналізує. На його думку, їм притаманні три основні риси: 1) така держава є переважно етнічно гетерогенних, більш прийнятною як нація-держава, яка домінує еліта якого просуває мову, культуру, демографічні, економічні та політичні позиції номінально державотворчої нації; 2) організовані і володіють самосвідомістю національні меншини виступають за автономію і чинять опір асиміляції; 3) зовнішні "батьківщини" національних меншин прагнуть захистити їх від асиміляції, керуючись бажанням поширити формальний статус нації поверх політичних кордонів [65]

  • [1] Альтерматт У. Етнонаціоналізм в Європі. С. 19
  • [2] Слово "влада" запозичене з церковнослов'янської мови і походить від слова "волость", що мав значення "область, територія, держава, влада". Іншими словами, в російській мові спостерігається зв'язок слів "панувати" і "володіти". У західноєвропейських мовах інша концептуалізація поняття
  • [3] Щербінін Л. І. Від поліцсізма до тоталітаризму // Поліс. 1994. № 1. С. 82.
  • [4] Колесов В. В . "Життя походить від слова ...". СПб., 1999. С. 168 169.
  • [5] Пайпс Р. Росія за старого режиму. М., 1993. С. 75.
  • [6] Гуревич Л. Я. Категорії середньовічної культури. М "1972. С. 154.
  • [7] Ключевський В. О. Сказання іноземців про Московську державу. М., 1991. С. 54.
  • [8] Цит. по: Леоптовіч В. Історія лібералізму в Росії. 1762-1914. М., 1995 С. 6.
  • [9] Латкіп В. Я. Земські собори Стародавньої Русі, їх історія і організація порівняно з західноєвропейськими представницькими установами. СПб., 1885. С. 403.
  • [10] Див .: Миронов Б . Я. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок XX в.): Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. Т. 1. СПб., 1999. С. 362-367.
  • [11] Сперанський М. М. Проекти і записки. М .; Л., 1961. С. 43.
  • [12] Кожокин Е. М, Держава і народ: від Фронди до Великої Французької революції. М., 1989. С. 5-6.
  • [13] Кенігсбергера Г. Європа раннього Нового часу, 1500-1789. М., 2006. С. 185.
  • [14] Історія Росії з найдавніших часів до початку XXI століття / під ред. А. Н. Сахарова. Т. 1. М .. 2003. С. 792.
  • [15] Леонтович В. Історія лібералізму в Росії. С. 6.
  • [16] Див .: Kuss KJ Rechtsslaatliche Wurzeln in den osteuropäischen Staaten // Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart. Bd. 34. S. 591 і ін.
  • [17] Pipes R. Flight from Freedom: What Russians Think and Want // Foreign Affairs. May / June 2004. P. 1. URL: Foreignaffairs. org.
  • [18] Див .: Алексєєв Я. Радянський федералізм // Суспільні науки і сучасність. 1992. № 1. С. 112.
  • [19] Черніков М. В. Фактор Правди в російській політиці // Політична Росія: предмет і методи вивчення. Матеріали міжнародної інтернет-конференції, що проходила 20.03-14.05.2001 на інформаційно-освітньому порталі auditorium. ru / під заг. ред. М. В. Ільїна. М., 2001. С. 206.
  • [20] Глібова І. І. Політична культура Росії: Образи минулого і сучасність. М., 2006. С. 248.
  • [21] Див .: перерахунок І. Т. Про злиднях і багатство. М "1937. У той же час автор книги пропонує Петру I ідею" народосветія "- зібрання представників від усіх станів, щоб разом з ними вирішувати державні питання.
  • [22] Успенський Б. Л. Цар і самозванець: Самозваннічество в Росії як культурно-історичний феномен // Успенський, Б. Л. Етюди про російську історію. СПб., 2002. С. 150.
  • [23] Успенський Б. Л. Цар і самозванець: Самозваннічество в Росії як культурно-історичний феномен // Успенський, Б. Л. Етюди про російську історію. СПб., 2002. С. 155.
  • [24] Мережковський Д. Собрание сочинений. Грядущий хам. М., 2004. С. 140.
  • [25] Гаман-Голутвина О. Після імперії: Особливості формування пострадянського політичного класу // НГ Сценарії. 2007. № 3 (74). 27 березня. С. 12.
  • [26] Див .: Levitsky S. y Way L. Compclitivc Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Gold War. Cambridge, 2010 року; Панов П. В. Інститути, ідентичності, практики: теоретична модель політичного порядку. М., 2011 року; та ін.
  • [27] Щербінін А. І. Від поліцеізма до тоталітаризму // Поліс. 1994. X? 1.
  • [28] Simon G. Zukunft aus der Vergangenheit: Elemente der politischen Kultur in Russland // Osteuropa. Köln, 1995. Iq. 45. Me 5. S. 478.
  • [29] Див .: Гаман-Голутвина О. Після імперії: Особливості формування пострадянського політичного класу. С. 13.
  • [30] Див .: Мощелков Е. Н. Перехідні процеси в Росії. Досвід ретроспективно-компаративного аналізу соціальної і політичної динаміки. М., 1996. С. 21-22.
  • [31] Див .: Карамзін Я. М. Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському стані // Пипін А. Н. Історичні нариси суспільного руху Росії при Олександрі I. СПб., 1908; Тихомиров Л. А. Монархічна державність . СПБ., 1992; Ільїн І. А. Основи боротьби за національну Росію. Париж, 1938; Алексєєв П. І. Вступ до вивчення права. Париж, 1931; Устря- лов Н. В. Поняття про державу. Харбін, 1931; та ін.
  • [32] Алпатов В. М. 150 мов і політика: 1917-1997. Соціолінгвістичні проблеми СРСР і пострадянського простору. М., 1997. С. 27.
  • [33] Лур'є С. До питання про вивчення імперських домінант // Па роздоріжжях історії та культури. Праці СПб. філії інституту соціології РАН. СПб., 1995. С. 148, 147.
  • [34] Каппелер А. Росія - багатонаціональна імперія. Виникнення. Історія. Розпад. М., 1997. С. 120.
  • [35] Див .: Лхіезер Л. С. Росія: критика історичного досвіду: в 3 т. М., 1991.
  • [36] Лхіезер Л. С. Специфіка історичного досвіду Росії: труднощі узагальнення // Pro et Contra. М., 2000. Т. 5. № 4. С. 219-220.
  • [37] Лхіезер Л. С. Специфіка історичного досвіду Росії: труднощі узагальнення // Pro et Contra. М., 2000. Т. 5. № 4. С. 218.
  • [38] Бокарев К). П. Бунт і смиренність. Селянський менталітет і його роль в селянському русі // Менталітет і аграрний розвиток Росії (Х1Х-ХХ ст.). Матеріали міжнародної конференції. Москва. 14-15 червня 1994 р М., 1996. С. 170.
  • [39] Досить сказати, що навіть на початку XX ст. на дворянство і духовенство припадало лише 2% населення, а читацька аудиторія, тобто люди, які претендували па оволодіння абстрактним мисленням, в кінці XIX століття становили всього 3-4% населення (Миронов Б. Н. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок XX в.). С. 264-265).
  • [40] Ачкасов В. А. "Вибухають архаїчність": Традиціоналізм в політичному житті Росії. СПб., 1997. С. 81.
  • [41] Біціхчі Я. М. Нація і держава // Сучасні записки. Париж, 1929. № 38. С. 384.
  • [42] Суні Р. Імперія як вона є: імперський період в історії Росії, "національна" ідентичність і теорії імперії // Націоналізм у світовій історії / під ред. В. А. Тишкова, В. А. Шнірельман. М., 2007. С. 59.
  • [43] Ейзенштадт ///., Шлюхтер В. Шляхи до різних варіантів ранньої сучасності: порівняльний огляд // Прогнозно. 2007. № 2. С. 218.
  • [44] Гаман-Годутвіпа О. Після імперії: Особливості формування пострадянського політичного класу. С. 13
  • [45] Див .: Мартін Т. Імперія позитивної дії: Радянський Союз як вища форма імперіалізму? // Ab Imperio. 2002. № 2.
  • [46] Див .: Тишков В. Л. Про механізми запобігання насильству // Єдність в різноманітті: публікації з журналу "Етнопанорама" 1999-2011 рр. Оренбург, 2011. С. 114-115.
  • [47] Романов П. В. Ярська-Смирнова Є. Р. Антропологія прав людини: універсалізм і релятивізм // Права людини і проблеми ідентичності в Росії і в сучасному світі / йод ред. О. Ю. Малинової і А. Ю. Сунгурова. Спб., 2005 С. 40.
  • [48] Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М .. 1993. С. 17.
  • [49] Брудний І. М. Політика ідентичності та посткомуністичний вибір Росії // Поліс. 2002. № 1. С. 90. Справедливості заради відзначимо, що західні дослідники часто висловлюють по цій проблемі і прямо протилежне
  • [50] Рукавишников В., Холман Л ., Естер //. Політичні культури і соціальні зміни. Міжнародні порівняння. М "1998. С. 272.
  • [51] Калхун К. Націоналізм. М., 2006. С. ПО.
  • [52] Тишков В. А. Російський народ: книга для вчителя. М., 2010. С. 69. (Хоча аргумент, що СРСР визнавався національною державою міжнародним правом і світовим співтовариством, тобто ООН, неодноразово використовується В. А. Тишкова, явно "кульгає". Сьогодні міжнародним характером визнаються "національними державами "і є членами ООН і Афганістан, і Судан, і Нігерія, і Боснія, і Герцеговина, які політологи визначають як" не відбулися держави ". Крім того, серед членів ООН є держави, які не визнають один одного. Так, багато арабських держави не визнають Ізраїль, Туреччина - Республіку Кіпр і т.д.)
  • [53] Арон Р. Р. Мир і війна між народами М "2000. С. 16-17.
  • [54] Canovan М. Narionhood and Political Theory. Cheltenham, 1996. P. 80.
  • [55] Панов П. В. Інститути, ідентичності, практики: теоретична модель політичного порядку. М "2011. С. 100.
  • [56] Шляпентох В. Е. Советский Союз - нормальне тоталітарне суспільство. Досвід об'єктивного аналізу // Социс. 2000. № 2. С. 119.
  • [57] Алексєєв //. Радянський федералізм // Суспільні науки і сучасність. 1992. № 1. С. 117, 118.
  • [58] Цуціев А. Атлас етнополітичної історії Кавказу (1774-2004). М., 2006. С. 83.
  • [59] Цит. по: Лур'є С. "Дружба пародов" в СРСР: національний проект або приклад спонтанної міжетнічної самоорганізації? // Лур'є С. Imperium (Імперія - ціннісний і етнопсихологічний підхід). М., 2012. С. 224.
  • [60] Тишков В. А., Шабаев Ю. //. Етнонолітологія: політичні функції етніч- ності: підручник для вузів. М., 2011. С. 136.
  • [61] Добронравін //. "Глобально зайві": Недержавні народи і сировинне держава // Шляхи модернізації: траєкторії, розвилки і туніки: зб. статей / під РСД. В. Гельмана і О. Марганія. СПб., 2010. С. 240.
  • [62] Каппелер А. Утворення націй і національні рухи в Російській імперії // Російська імперія в сучасно зарубіжної історіографії. Роботи останніх років: антологія / упоряд. Г1. Верт, II. С. Кабитов, А. І. Міллер. М., 2005. С. 397.
  • [63] Кеннеді Ц. Вступаючи в двадцять перше століття. М., 1997. С. 274-275.
  • [64] СРСР: Життя після смерті / пол ред. І. В. Глущенко, В. ТО. Кагарлицького. В. А. Курінного. М., 2012. С. 106.
  • [65] Див .: Брубейкер Р. Національні меншини, націоналізує держави і зовнішні національні родинні держави в новій Європі // Націоналізм в поздно- і посткомуністичній Європі: в 3 т. / Під заг. ред. Е. Яна: Т. 1: Пеудашнійся націоналізм багатонаціональних і часткових національних держав. М., 2010. С. 149-173.
 
<<   ЗМІСТ   >>