Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПІДХОДИ ДО ВИЗНАЧЕННЯ НАЦІЇ: НАЦІЯ-СОГРАЖДАНСТВО І ЕТНОНАЦІЯ

"Форми загального історично мінливі. Єдність племені трималося на традиції. Єдність народу має релігійну основу. Нація об'єднана за допомогою держави. Виникнення ідеології знаменує момент утворення нації. Націогенезу - сутність будь-якої ідеології, а не обов'язково націоналізму" [1] , - зазначає В. Пастухов . Отже, історично змінювалося не тільки поняття "держава", а й поняття "нація". Дійсно, це поняття також навряд чи піддається однозначному визначенню, а критерії віднесення до пий розмиті. Не випадково відомий британський історик і публіцист XIX в. Уолтер Бейджхот відзначав: "До тих пір поки нас не питають (що таке нація. - В. А), ми розуміємо, що це таке, по негайно ж пояснити або визначити її ми не в змозі". [2]

У давнину це поняття означало "спільне походження" і було синонімом поняття gens - плем'я. "У класичному римському слововживанні natio, подібно gens, служило протилежністю civitas. У цьому сенсі нації спочатку були спільнотами людей одного і того ж походження, ще не об'єдналися в політичну форму держави, але пов'язані спільним поселенням, спільною мовою, звичаями і традиціями" [3 ][3] , - пише Ю. Хабермас. В середні віки нацією почали називати місцеві спільноти, об'єднані мовної та / або професійною спільнотою, а за часів М. Лютера термін "нація" став іноді вживатися для позначення спільноти всіх станів в державі. Це поняття використовували стосовно гильдиям, корпораціям, спілкам в стінах європейських університетів, феодальним станам, масам людей і груп, заснованим на загальній культурі та історії. "У всіх випадках, - пише К. Вердер, - воно служило інструментом відбору - тим, що згуртовує в загальну масу одних людей, яких потрібно відрізняти від інших, що існують пліч-о-пліч з цими першими; ось тільки критерії, які використовувалися при цьому відборі ... - наприклад, передача ремісничих навичок, аристократичні привілеї, громадянська відповідальність і культурно-історична спільність, - варіювалися залежно від часу і контексту " [4] .

Процесу становлення нації (в сучасному розумінні слова) спочатку сприяло те, що частина аристократії і духовенства стала використовувати похідні від старого латинського терміна notio (корінне значення якого - бути вродженим), щоб підкреслити свій зв'язок з спільною мовою і спільністю історичного досвіду. Слово "нація" спочатку аж ніяк ire поширювалося на все населення того чи іншого регіону, а лише па ті сто групи, які розвинули у себе почуття ідентичності, засновані на спільності мови, історії, вірувань і стали діяти виходячи з цього. Так, у М. Монтеня (1533-1592) в його "Досвід" слово nation служить для позначення спільності, пов'язаної загальними звичаями. Як вважає французький дослідник Колетта Бом, народження ідеї французької нації як інструмент політичної мобілізації пов'язано з глибокою економічною і демографічною кризою (чума, голодні роки, війни), який проразіл Францію Капетингів на заході Середньовіччя.

Священна Римська імперія розпадається на частини після безплідної боротьби з Римським престолом. Панство ж робить останню спробу здійснити теократичні задуми, але відмовляється від них після краху претензій Боніфація VIII (1235-1303; тато з 1294 г.) на таке верховенство. Криза відкрив для французької монархії можливість претендувати на сакральність, стверджувати свою прямий зв'язок з Господом (монархія по божественному праву). В результаті цього французька монархія зміцнилася за часів Філіпа IV Красивого, так само як і монархія англійська. Однак формування бюрократичного і централізованої держави у Франції не усуває слабкості механізму легітимації влади: "Законність прав будинку Валуа на французький престол оскаржує король Англії, який приймає титули і геральдичні кольори Франції, заявляючи про себе як про найближчому родича Людовика Святого. Поразки знатних лицарів в битвах при Куртре, Креси і Вірніше зганьбили їх ... прийшла епоха сум'яття, болісного розхитування традиційних цінностей. Цінність нації, яка складається з початку XII ст., виникає в якоїсь порожнечі, в невизначеному ціннісному полі " [5] . У цій ситуації ідея нації, існування якої нерозривно зв'язується з монархією, покликана консолідувати втратила єдність групу (аристократію), існуванню якої загрожують ззовні. За допомогою цілого ряду вірувань і символів виробляється ідея Франції як якогось історичного єства, що виник з волі Господа, який присвятив його для обраного народу.

Починаючи з XV ст. термін "нація" використовувався аристократією все в більшій мірі в політичних цілях. Політична концепція нації також охоплювала лише тих, хто мав можливість брати участь у політичному житті і мав часткою у здійсненні суверенітету. Вона надавала серйозний вплив на процес складання національної держави. Боротьба за участь в будівництві такої держави часто брала форму конфронтацій між монархом і привілейованими класами, які часто об'єднувалися в рамках станового парламенту. Ці класи часто виставляли себе захисниками нації, в політичному сенсі цього терміна перед обличчям двору. Значення слова "нація" в XVIII в. точно висловив І. Кант, який визначив також відмінності між поняттями "нація" і "народ": "Під словом народ (populus) розуміють об'єднане в тій чи іншій місцевості безліч людей, оскільки вони становлять одне ціле. Це безліч або частина його, яка з огляду на загального походження визнає себе об'єднаною в одне громадянське ціле, називається нацією (gens), а та частина, яка виключає себе з цих законів (дика юрба в цьому народі) називається черіио (vulgus), протизаконне об'єднання якій називається збіговиськом (agree per turbas); це така поведінка, яке позбавляє їх гідності громадян " [6] . Перебуваючи в опозиції до свого монарха, представники "нації- аристократів" заявляли, що є виразниками або захисниками "національних свобод" і "національних прав", захищаючи па справі свої станові привілеї.

Однак вже у Ж.-Ж. Руссо поняття nation виступає як синонім поняття "держава" ( Etat ), і нація головним чином розуміється як "народ, який має constitution" [7] . В кінці XVIII ст. боротьба за визнання політичних характер націй розширилася і поглибилася, захопивши також непривілейованих класи. Самостійно просвіщати середні класи (буржуа) вимагали включення в націю політичну спільноту, і це викликало ускладнення антимонархічного і антіарістократіческая характеру. Як образно писав один з видних діячів Великої французької революції Емманюель Сийес: "Що таке третій стан? - Все. - Чим воно є в політичній сфері? - Нічим. - Що воно вимагає? - Стати чимось" [8] . Саме ця боротьба за політичні права "третього стану" привела в Квропе до цілого ряду революційних вибухів. При цьому всім добре відомо, яку роль зіграли органи станового представництва в Англійській і Великої французької революції. В умовах зниження політичної ваги церкви, згасання релігійних почуттів мас і занепаду традиційних корпоративних об'єднань представницьке народовладдя поступово перетворюється в країнах Заходу в пануючу політичну модель. Причому воно стає можливим при двох вихідних умовах: 1) необхідний колективний суб'єкт, що визнається народом в государственноправовом сенсі - політична нація; 2) на відміну від попередніх видів представництва, потрібні вибори як спосіб делегування влади носієм суверенітету його представникам. "Демократичне перетворення, нації знаті, націю народу, передбачало глибокі зміни в ментальності населення в цілому. Початок цьому процесу поклала робота вчених і інтелектуалів. Їх націоналістична пропаганда стала стимулом політичної мобілізації серед міських освічених середніх класів ще до того, як сучасна ідея нації отримала більш широкий резонанс " [9] .

Саме Велика французька революція назавжди зруйнувала віру в божественне і незаперечне право монархів панувати і розпалила боротьбу проти привілейованих класів в інтересах становлення суверенної нації вільних і рівноправних инди- відумов. У концепції суверенної нації, що затвердилася в роки французької революції, схема легітимації влади абсолютного монарха використовується в світському варіанті, і нація ототожнюється з суверенним народом. Правда, тепер представники привілейованих станів виключалися з числа громадян нації. Можна згадати концепцію абата Е. Ж. Сійес, що оголосив французами тільки представників "третього стану" (які, на його думку, були нащадками галлів і римлян) і відмовив в приналежності до французької нації аристократії як нащадкам норманів-завойовників. Він, зокрема, писав: "Третьому стану нічого боятися йти вглиб віків. Воно знайде себе в часи ще дозавоевательпие і, маючи сьогодні досить сил, щоб дати відсіч, надасть нині куди більш потужний опір. Чому не скине воно в ліси Франції всі ці сімейства, плекають божевільну претензію на походження від раси завойовників і на їх вдачі? Очистившись таким чином, нація цілком матиме право, як я вважаю, назвати серед своїх предків лише галлів і римлян " [10] .

Французькі революціонери, які діяли в ім'я блага суверенної нації, були ще більш налаштовані підкреслювати свою відданість Батьківщині, тобто свої громадянські обов'язки перед своєю державою, що є гарантом існування нації, яка визначається як "єдина і неподільна". Звідси і ассіміляціо- ністская мовна політика Французької революції, обгрунтування якої можна знайти в доповіді абата Грегуара "Про необхідність і засобах скасування жаргонів [патуа] і поширенні вживання французької мови". Зокрема в доповіді доводилося, що тільки в тому випадку, якщо всі громадяни говорять однією мовою, всі вони можуть "безперешкодно повідомляти свої думки" і користуватися рівним доступом до державних посад. Дійсно, в 1789 р половина населення Франції не говорила по-французьки, і це не дивлячись на те, що французька мова, що сформувався на базі франсійський діалекту історичної області Іль-де-Франс, ще в 1539 королівським ордонансом був оголошений обов'язковим для вживання у всіх офіційних актах. Повсюдно на ньому велося судочинство, складалися фінансові документи, а гугеноти зробили його мовою релігії, сприяючи тим самим проникненню його в народне середовище. У свою чергу кардинал вирішив в 1634 р заснував знамениту французьку Академію. Її завданням було складання словника французької літературної мови, що мав обов'язковий, нормативний характер.

Однак навіть в 1863 р приблизно п'ята частина французів не мала офіційним літературним французькою мовою. "Злиття сільської і селянської Франції з республіканської нацією на принципах того ж 89 р триватиме ще, по меншій мерс, ціле століття і значно довше в таких відсталих областях, як Бретань або південний захід, - зазначає відомий історик Франсуа Фюре. -. ..Столь довго приписувалася паризької диктатурі перемога республіканського якобінства була досягнута лише з того моменту, коли вона отримала підтримку сільських виборців в кінці XIX ст. " [11] . Завдання ж "перетворення селян у французів" (Ю. Вебер) була остаточно вирішена тільки в XX ст.

У Британії дещо раніше, ніж у Франції, "політична" нація сформувалася з тих, хто населяв британські острови, і включала в себе різні етнічні складові, проте сприймалася як єдине ціле насамперед завдяки загальній для всіх прихильності до протестантизму, свободи і закону, а також розділяється всіма ворожості по відношенню до католицизму і до його втілення в загальному національному ворога - Франції (образ "зовнішнього" ворога). Крім того, національна єдність було скріплене жорстокістю по відношенню до британських католикам гельської (ірландці) і шотландського походження (образ "внутрішнього" ворога). Починаючи з 1534 року - часу розриву Генріха VIII з Папою і прийняття "Акту про верховенство", згідно з яким король ставав вищим главою Церкви Англії, - закон карав збереження вірності Святому престолу, вважаючи її державною зрадою. Тому католиків безжально винищували і виганяли з країни, бо вони ототожнювалися з зовнішнім ворогом нації. Правове становище британських католиків нормалізується тільки в 1791 р, коли Public Worschip Act ( "Акт про богослужінні") засновує свободу культу, яка буде остаточно закріплена в 1829 р "Актом про звільнення".

Подібна жорстокість була необхідна і для того, щоб подолати ворожість, що існувала до тих пір навіть між протестантами англійцями (англіканами) і протестантами шотландцями (пресвітеріани) - адже історично вони належали до народів, які воювали один з одним з невеликими перервами протягом попередніх шестисот років . Тому "брітанство" стало продуктом політичної і культурної боротьби: проти католицизму, проти бунтівних американських колоній, проти революційної Франції, проти "народів завойованих ними колоній, народів, так явно чужих по культурі, релігії та кольором шкіри".

В італійському суспільстві незабаром після об'єднання країни в 1870 р "стандартний" державна мова (основу якого склало тоскано-флорентійське наріччя) використовувався незначною частиною населення, а регіональні відмінності були настільки великі, що дало підстави письменнику і ліберальному політику М. д'Адзельо виступити із закликом: "ми створили Італію, тепер ми повинні створити італійців!" і т.д.

Політичний девіз старого режиму "Один король, одна віра, один закон!" французькі революціонери спочатку замінили формулою "Нація! Закон. Король". З тих пір саме нація творила закони, які король мав застосовувати. А коли в серпні 1792 р монархія була скасована, головним джерелом суверенітету остаточно стала нація. "Декларація прав людини і громадянина" свідчила: "Джерело всякого суверенітету корениться по суті своїй в нації; ніяка група і жодна особа не можуть здійснювати владу, не виходить явно з цього джерела". Все, що раніше було королівським, тепер перетворювалося в національне, державне. Згідно з уявленнями французьких революціонерів, нація будується на вільному самовизначенні індивіда і суспільства і єдності громадянської політичної культури, а не на культурно-історичних або тим більше кровних кайданах. Нація - це єдність держави і громадянського суспільства.

Французька революція проголосила і законодавчо закріпила ще один важливий принцип, але вже в сфері міжнародних відносин: невтручання в справи інших народів і осуд завойовницьких воєн. У той же час вона дала поштовх народженню концепту "національного інтересу", який не тотожний державному, проте в національній державі держава починає грати інструментальну роль але відношенню до "нації" і в цьому сенсі є одним з найважливіших каналів вираження "національного інтересу" в міжнародних відносинах [12] . Нововведення в міжнародному праві разом з радикальними зовнішньо- і внутрішньополітичними перетвореннями сприяли появі та розвитку національних рухів в Європі, основною метою яких стало створення своїх суверенних національних держав.

Революційна Франція взяла на себе месіанську роль - з усіма її правами і обов'язками - вісника і носія свободи та прогресу для всіх народів Європи. Ця місія ніяк більше не умещалась в національних кордонах, саме тоді і виникає новий дух націоналізму, несучи з собою спрагу влади і слави в ім'я національної держави, який в кінцевому рахунку заглушив демократичне початок революції. "Французький патріотизм, - пише Мадлен Робсрью, - готовий був надати підтримку, зокрема військову, боротьбі проти тиранії. Починається війна. Республіканські генерали отримують мандат на скасування привілеїв на окупованих територіях і навіть на їх приєднання до Франції шляхом більш-менш формального плебісциту, а трохи пізніше - і на їх розграбування, яке вони назвуть контрибуцією. Так, за якихось кілька років відбувається перехід від надання свободи - до її нав'язування, від проголошення загальних прав - до міркувань про великої нації, від вільного союзу країн - до націоналізму , чужого патріотизму, у Франції і в тих країнах, які в більшості, але не одноголосно сприйняли дії Франції як політику агресії ". "Пародія - говорив М. Робесп'єр, - не люблять місіонерів в кованих чоботях" [13] .

Одним з результатів Французької революції стало народження першої націоналістичної диктатури сучасного світу - бонапартизму (1799), який являє собою першу в історії нового часу спробу введення одноосібного правління на основі народного волевиявлення. Якщо формула європейського абсолютизму - "Держава - це я" (Людовик XIV), то новітня формула, на якій базувалася влада Наполеона I - "Нація - це я". Формування деспотичного режиму, що росте на демократії і заквашенного на націоналістичних закликах до нації і пароду, було дійсно абсолютно новим явищем [14] . Перспектива бонапартистської ідеології може бути тому визначена як прагнення до необмеженої одноосібної влади цезарістского толку, що спирається на легітимну волю народу (нації). Вперше склалася ситуація, неодноразово потім повторився, коли нові демократичні принципи легітимації влади були використані для відтворення та легітимації необмеженого панування. Наполеон сполучив два типи легітимації - демократичну (плебісцитарну) і традиційно-монархічну (божественну - його коронація Папою римським в соборі Паризької Богоматері), ставши імператором "милістю Божою і волею французького народу".

Однак саме з часів Французької революції слово "нація" (на Заході) стало означати уродженців країни, держава і народ як ідейне та політичне ціле і протиставлялося поняттю "піддані короля". Саме діячами революції був пущений в оборот новий термін "націоналізм" і сформульований так званий принцип національності, згідно з яким кожен народ суверснен і має право на освіту власної держави. Націоналізм перетворив легітимність народів у вищу форму легітимності. Ці принципи втілилися в європейській історії XIX ст., Названого століттям націоналізму. Невипадково нація розуміється на Заході як і раніше переважно політично як спільність громадян держави, підкоряються загальним законам. (Див., Наприклад, визначення К. Дойча: "Нація - це народ, що опанувала державою і зробив його знаряддям реалізації своїх громадських і в цьому сенсі національних інтересів".)

В даному випадку мова йде про еволюцію понять "держава" і "нація" в Західній Європі. Однак уже в Німеччині, де пробудження національної свідомості пов'язують з поширенням ідей Просвітництва в останній третині XVIII століття і особливо з патріотичним піднесенням в роки відбиття агресії наполеонівської Франції, німці починають сприймати себе як єдиний народ, а Німеччину як свою батьківщину - фатерланд. Однак Німеччина державне і національну єдність знайшла пізно (в 1871 р) і "зверху", тому німецьке Reich охоплює більш широку сферу, воспаряет в духовні трансцендентні межі. Можна згадати, що тільки визнання Вестфальським договором суверенності німецьких князівств позбавило Німеччину її колишнього панування у зовнішньополітичних справах Європи. Однак державне утворення, куди аж до 1806 р входили німецькі держави, називалося Священна Римська імперія Німецької нації. "Священна" тут не прикраса; слово показує, що держава - не поцюстороння земне улаштування, але що воно охоплює ще й гірські потойбічні сфери. "Держава - це хід Бога в світі" (Гегель); "Царство закону Божого на землі" (Е. Л. фон Герлах). Тому таке принципово нове явище, як утворення єдиного національного німецького держави в 1871 р, підносилося як відновлення історичної справедливості і повернення до традицій Священної Римської імперії німецької нації, створеної Оттоном I ще в X ст.

Згідно Р. Коселлеку, латинський термін status був переведений як німецьке слово Staat вже в XV ст., Проте як поняття, що означає держава, воно використовується тільки з кінця XVIII ст. Р. Косел- лек вважає, що це пояснюється німецькими політичними реаліями цієї історичної епохи: німецькі князі (Fürste), станове збори ( Reichstag ) і кайзер ніколи (до 1871 г.) не утворювалися єдиного агента політичної дії. Reich ніколи не був державою у французькому сенсі слова. Тому до кінця XVIII ст. термін Staat тут використовували виключно для позначення статусу або стану, особливо для позначення високого соціального статусу або статусу влади, причому часто в таких словосполученнях як Furstenstaat Тоді як словосполучення "суверенна держава" виникло у Франції ще в XVII столітті, в Німеччині його стали використовувати тільки в XIX ст. 1 звідси часто відзначається дослідниками німецький культ держави. Держава має перевагу перед індивідом остільки, оскільки воно "вічно", тоді як індивід минущі і т.д. Ф. Дюрренматт, пояснюючи обожнювання держави в німецькій традиції, писав: "У німців ніколи не було держави, зате був міф Священної імперії. Німецький патріотизм завжди був романтичним, неодмінно антисемітським, благочестивим і поважним до влади" 2 .

Поняття "нація" також отримує тут інший зміст. Для німецьких романтиків нація є щось персоноподобное - "мегаантро- сел" (Новаліс): у пса індивідуальна, єдина в своєму роді доля; вона володіє власним характером або душею, місією і волею, їй властиво внутрішньо пов'язане духовне і психічний розвиток, яке називається її історією. Націям навіть іноді приписувався "життєвий вік", при цьому розрізняли між "юністю", "зрілістю" і "старістю", як свого матеріального референта вона має територію, обмежену подібно до людського тіла. Держава ж має бути "внутрішньої пов'язаністю цілісних психічних і духовних потреб, цілісної внутрішньої і зовнішньої життям нації в одному великому, активному і нескінченно рухомому цілому" (А. Мюллер), тобто держава - продукт остаточного оформлення нації як органічної цілісності. Таким чином, па протягом довгого часу німецька національна ідея була пов'язана з поняттям імперії - "Священної Римської імперії німецької нації", яка, як уже зазначалося, де-юре існувала до 1806 р "гіпостазірованние народ і його унікальну сутність не через філософських традицій, а реагуючи на численність німецьких держав. Парод повинен мати свою власну, єдину душу, якщо навіть він не має єдиної держави " [15] . У 1789 р німецькомовне населення проживало приблизно в 300 державах і 1500 дрібних князівствах і все ще було розділене в 1815 р на 39 більш-менш самостійних адміністративно-територіальних одиниць. "У політичному відношенні" Німеччина "була скоріше проектом деяких представників німецькомовного населення, а не дійсне існуючої політичної реальністю" [16] .

Отто Данн зазначає: "У справі становлення нації і державності в Європі Німеччина зайняла особливе становище, перетворившись в виняток із правила. Не дивлячись на те що тут були політичні інститути і сили, потенційно здатні включитися в боротьбу за створення держави, ці тенденції не набули розвитку. Говорячи про причини, в першу чергу потрібно вказати наступні з них.

Священна Римська імперія являла собою універсальне ... освіта, заснована на ленних відносинах, яке поряд з німцями включало інші народи і народності ... З причин свого універсального характеру і розмірів своєї території ця імперія не могла стати національною державою якогось одного народу; її політичні кордони майже ніде не збігалися з етнічними ареалом її населення.

Князі Священної Римської імперії не були серйозно зацікавлені в створенні національної держави. В результаті пепрекращающегося суперництва з імператорською владою нм вдалося придбати суверенні права, округлити свої території, створити постійне військо, заволодіти правом юрисдикції, створити сучасну адміністративну систему, а після Реформації вони стали проводити і свою власну церковну політику, яка включала в себе також шкільну та університетську . Таким чином, вони блокували процес утворення держави в рамках імперії. Займаючи в якості "імперської нації" домінуюче політичне становище в імперії, вони завжди могли відстояти свої інтереси як в суперечках з імператором, так і в протистоянні з іншими силами, що виступали за створення нації.

Починаючи з середини XVI ст. конфесійний розкол (по лінії католицький Південь - протестантський Північ. - В. А.) став ще однією перешкодою, ускладнить створення німецької нації. Реформація церкви, розпочавшись як національний рух, надовго розколола німецьку націю і блокувала рух в сторону національного об'єднання серед населення " [17] .

Однак слід зауважити, що ранній німецький націоналізм, пов'язаний з ідеями Просвітництва і національний рух, який виник у зв'язку з антинаполеонівських опором, мали універсалістських, космополітичні коріння; патріотизм розумівся як громадянська чеснота, властива саме громадянину світу. І патріотизм, і космополітизм розглядалися як вираз освіченого громадянської свідомості, народженого спільністю громадян міста або країни. Всі національні культури і всі народи представлялися рівними в пошуках і здобутті культурної ідентичності. Німецький філософ і історик І. Г. Гердер (1744-1803) висунув тезу про те, що людство як щось загальне втілюється і окремих історично сложішііхся націях. Народи з їх різними мовами - це різноманітне вираження єдиного Божественного порядку, і кожен народ вносить свій внесок в його здійснення. Єдиним предметом національної гордості може бути те, що нація є частиною людства. Особлива, окрема національна гордість, так само як гордість походження, - велика дурість, бо "немає на землі народу, єдино обраного Господом: істину повинні шукати всі, сад загального блага повинні створювати всі ..." 1 . Таким чином, вже напередодні Великої французької революції освічені верстви німецького суспільства протиставили "імперської нації" князів нове розуміння нації як народної спільності, заснованої па спільною мовою, культурі, історії та права людини [18] .

"До початку XX в. Новітня німецька історія розвивалася під знаком політичної конкуренції двох" націй ": національної спілки князів (нація князів) і сучасної нації повий епохи, які представляли народні верстви (народна" культурна "нація)" [19] , - констатує О. Дані. Крім того, два німецьких держави конкурували за право стати ядром об'єднання німецьких земель. Однак утворення єдиної німецької держави стало справою прусської монархії і суверенних німецьких князів, що і відбилося як на його політичному устрої (федерація територіальних держав, у кожного з яких була своя ідентичність), так і на розумінні нації. Стейн Роккан відзначав в зв'язку з цим: "Різниця між австрійською і прусською стратегіями разюче: Австрія поширювала панування свого держапарату далеко за межі німецькомовного співтовариства і створила багатомовну імперію; Пруссія також нарощувала силу па Сході, але в кінці кінців повернула на Захід до центральних територій стародавньої німецької нації. Влада католицької церкви дотримувалася наднаціональних ідеалів; протестанская церква зробила спробу взяти під контроль тільки лінгвістичне співтовариство. зіткнення стратегій "Малої Німеччини" і "Великої Німеччини" представляло собою зіткнення між державою і нацією, між політичною і культурною концепціями територіальної громади " [20]

Уже Леон Дюгі, що ввів в 1920 р в науковий обіг поняття "нація-держава", зазначив відмінність між "французьким" і "німецьким" розумінням нації. Зокрема він вважав, що до початку XX в. в Європі сформувалися дві концепції суспільного життя, форм державної влади і її легітимації, які і протистояли один одному в Першій світовій війні. З одного боку перебувала Німеччина, яка захищала світогляд, згідно з яким влада (суверенітет) належить державі, а нація є не що інше, як орган держави ( держава-нація ). З іншого - Франція з її традиціями суверенітету нації, яка відстоює своє бачення держави як нації-держави).

Отже, на думку Дюги, основною ознакою нації- держави є те, що нація володіє суверенітетом. Що ж стосується держави-нації, то воно кваліфікується як політична організація з ще недобудованим національним базисом. У цьому випадку національна ідентичність не органічно дозріває в ході історичного розвитку країни, а досить штучно стимулюється державою. Цим багато в чому пояснюється той факт, що переважна більшість націоналістично налаштованих політиків є породженням саме держав-націй. І, як правило, боротьба за створення духу національної ідентичності в своїй країні переходить у таких політиків у ворожість до інших націй [21] .

Якщо французька нація являє собою політичний проект, народжений у впертій політичній боротьбі "третього стану", то німецька нація, навпаки, з'явилася спочатку в працях інтелектуалів-романтиків як вічний дар, заснований на спільності мови і культури. Для останніх мову був сутністю нації, тоді як для французьких революціонерів він був засобом досягнення національної єдності. Не випадково І. Г. Гер дер вважав, що національність слід розглядати насамперед як культурний феномен, тобто як категорію, що відноситься до громадянського суспільства, а не до держави.

Таким чином, "у Франції йод впливом якобінської ідеології суверенний народ проголошує існування єдиної і неподільної нації. Це держава, тобто політична сутність, яка породжує націю. За німецької романтичної концепції (пізніше сприйнятої і на сході Європи, і в Росії), нація навпаки, передує державі. "Volk" ... являє собою природне єдність, засноване на спільності мови і культури.

Відповідно до німецької концепцією, спочатку була мова і культура, тоді як у французькій концепції мову лише засіб політичної уніфікації " 1 . Звідси тлумачення нації як етнокультурної, містичної або навіть кровної спільності, дивись визначення І. Г. Гердсра:" пародія це думки Бога "," і найприродніший держава - таке, в якому живе один народ, з одним властивим йому національним характером " 2 ; заклик О. фон Бісмарка:" Німці, думайте своєю кров'ю! "або дефініцію сучасного німецького політичного філософа К. Хюб- пера : "Нація є індивідуальною історичну культурну форму з особливою історичною долею, яка, як і доля окремої особистості, може бути розказана" 3 . Можна порівняти ці визначення з дефініціями російського консерватора-традиціоналіста Д. Паніна: "Нація - єдність раси, крові, мови " 4 або сучасного російського" традиціоналіста "А. Дугіна:" Нація і етнос - нс просто біологічна або соціальна модальність, це особливий містичний організм, який існує заради певної духовної цілі, об'єднаний єдністю унікальною провіденціальної Долі " 5 . А. І. Солженіцин писав: "Між лічпостио і нацією подібність найглибше - в містичної нерукотворне ™ тієї та іншої" 6 .

Для всіх сучасних націоналістів нації - це одвічні (прімордіальние) суті, природні людські колективи. Вони не виникають, а лише пробуджуються після того, як деякий час перебували в стані летаргії. Усвідомивши себе, нації прагнуть виправити історичну несправедливість або домогтися її.

Ерік Хобсбаум виокремлює два принципових сенсу поняття "нація" в повое час:

  • 1) як відношення, відоме під назвою громадянства, в рамках якого націю становить колективний суверенітет, заснований на загальному політичному участі (Див., Наприклад, визначення В. Артсей і Л. Халмана: "Нація - спільність людей, які поділяють почуття не тільки соціального і економічного, по і політичного єднання і беруть активну участь у політичному житті своєї держави " 7 );
  • 1 Серіо II. Етнос і демос: дискурсивне побудова колективної ідентичності // Етнічпость. Національні рухи. Соціальна практика. СПб., 1995. С. 53.
  • 2 Гердер І. Г. Ідеї до філософської історії людства. М., 1977. С. 250.
  • 3 Хюбнер К. Нація: від забуття до відродження. М., 2001. С. 52.
  • 4 Наніно Д. Держава творців. М., 1993. С. 88.
  • 5 Дугін А. Консервативна революція. М., 1994. С. 121.
  • 6 Солженіцин А. І. Каяття і самообмеження як категорії національного життя // З-під брил: зб. статей. М., 1992. С. 94.
  • 7 Arts W. t Ilalman L National Identity in Pu rope Today: What People Feel and Like? // Intern. J. of Sociology. Armonk. 2005-2006. Vol. 35. № 4. P. 71.
  • 2) відношення, відоме як етнічність, в рамках якого в націю включаються всі ті, кого ймовірно пов'язують спільну мову, історія або культурна ідентичність в ширшому розумінні 1 .

У зв'язку з цим Я. Резель пропонує розрізняти "ліберальними" і "етнічними" націями-державами, яке сходить до різниці між БЬаМзпаЬюп і Кікітайоп , встановленому Фрідріхом Майнеке на початку XX ст. Ідея ліберальної нації, але думку німецького дослідника, виникла раніше, ніж ідея етнонації. Формування ліберальних націй пов'язане з демократизацією держави, вони принципово відкриті для членства. Лібералізм сприймає людство як якийсь агрегат, що складається з індивідів, які мають можливість вільно об'єднуватися. Етнічна ж концепція нації має об'єктивістський і детерміністський характер. Етнонація - це закрита нація. Людство в цій концепції постає як конгломерат, природним чином розпадається на етнічні групи, які прагнуть підтримувати свою ідентичність. На думку Резеля, ці дві концепції нації не просто несумісні, вони знаходяться в постійному суперництві 2 .

Па протягом XX в. слово "нація" і похідне від нього "національність" вживалися в російській мові зазвичай в етнічному сенсі, не пов'язаному з наявністю або відсутністю державності, що вносить сьогодні додаткову плутанину в питання розмежування змісту понять в російській етнопо- літології. У радянській науці було прийнято виділяти стадіально- історичні різновиди етносу - плем'я, народність, націю, пов'язуючи їх з певними суспільно-економічними формаціями. Нація розглядалася як вища форма етнічної спільності, що склалася в період становлення капіталізму па основі економічних зв'язків, єдності території, мови, особливостей культури і психіки, тобто уявлення про націю базувалися на знаменитому визначенні Й. Сталіна початку XX ст. (в свою чергу запозичений у австромарксиста О. Бауера): "Нація - це історично сформована стійка спільність мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури", "жоден із зазначених ознак, взятий окремо, недостатній для визначення нації. Більш того: досить відсутності хоча б одного з цих ознак, щоб нація перестала бути нацією " 3 .

  • 1 Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. СПб., 1998. С. 18-20.
  • 2 Див .: Rose! J. Nationalism and Ethnicity: Ethnic Nationalism and Regulation of Ethnic Conflict // War and Ethnicity: Global Connections and Local Violence / ed. by D. Turton. San Marino. 1997. P. 145-150.
  • 3 Сталін І. В. Марксизм і національно-колоніальне питання. М., 1938. С. 6.

Народи, населяшііе СРСР, ділилися на народності, національні групи і нації (такий розподіл було закріплено в Конституції). Націями вважалися ті пароди, які мали свою державність, т.с. титульні народи республік, союзних і автономних, отже, існувала своєрідна ієрархія етнокультурних спільнот і національно-державних утворень. Таким чином, в радянській павука і політичній практиці панував прімордіалістекій (есенціалістських) підхід до етнічних категоріях 1 .

Сьогодні ж в Росії поширене як етнічне (німецьке), так і політичне (французьке) розуміння нації (при явному переважанні першого) і немає єдності думок про їхній зміст і співвідношенні.

Насправді ж такий розподіл дефініцій "нації" па два класи, звичайно ж, є досить умовним, оскільки зміст цього поняття також багатозначне і має різні відтінки і визначення. Як зазначає американський політолог Г. Ісаакс, "у кожного автора свій перелік частин, які складають націю. Одним ознакою більше, однією ознакою менше. Всі вони включають загальну культуру, історію, традицію, мову, релігію, деякі додають" расу ", а також територію, політику і економіку - елементи, які в тій чи іншій мірі входять до складу того, що називають нацією ".

При більш уважному вивченні створюється враження, що ні одну частину окремо не можна розглядати як єдино необхідну або обов'язкову для статусу нації, за винятком, мабуть, того чи іншого різновиду ідеї спільного минулого та спільної волі, яку згадували раніше Мілль і Ренан і яку до тих нор, як правило, включали в будь-яке визначення нації в якості складових елементів " 2 . Болес того, твердження про те, що" етнічні нації вважають відтворення тієї чи іншої етнонаціональної культури і ідентичності однієї зі своїх найважливіших цілей ", а" ... цивільні нації байдужі до етнокультурним ідентичностей своїх громадян і визначають

  • 1 Д. Кола пише: "Реальний комунізм, комунізм Леніна і Сталіна чи Мао Цзедуна, жодним чином нс протистояв націоналізму. Цей комунізм виходив з визначення нації, яке посилювало її натурализует сутність посиланням на територію, стверджував, що нації мають ідентифікує і субстанціональні характер" (Кола Д . Політична соціологія. М "2001. С. 373). Тому визначення Я. Куроня часів "оксамитових революцій": "Націоналізм - вища стадія комунізму", - є парадоксальним лише на перший погляд.
  • 2 Isaaks І. R. Nationality: End of the Road? // Foreign Affairs. 1975. Vol. 53. № 3. P. 434.

членство і нації виключно через прихильність деяким принципам демократії і справедливості ", У. Кімлика називає помилковою ідеєю. І він підтверджує це судження, розглянувши реальну державну політику США 1 .

Дійсно, західні нації ніяк не вкладаються в цивільно-державну модель. Навіть самий "цивільний" і "політичний" націоналізм при більш пильному розгляді виявляється одночасно "етнічним" і "лінгвістичним". Про те, що етнічна і громадянська моделі нації і націоналізму не тільки накладаються один на одного, але і можуть навіть змінювати своє значення, писав Р. Брубейкер. Тому неможливо мислити відмінність між етнічними і цивільними націями як взаємовиключні 2 . Те ж саме відзначає Ю. Хабермас, який констатує: "У самосвідомості національної держави присутній напруженість між загальним характером егалітарного юридичної спільноти і особливим характером культурної спільності людей, пов'язаних однаковим походженням і долею" 3 . Мова, таким чином, йде, скоріше, про "ідеально-чистих типах" (в веберовском сенсі) націй. Однак той же Ю. Хабермас вказує: "Демократичні режими більш стабільні в тих країнах, де розвиток національної ідентичності йшло разом з революційною боротьбою за громадянські свободи в межах існуючих територіальних держав, в той час як менш стабільними демократії виявлялися там, де національні рухи і війни за свободу від іноземного завойовника вперше привели до створення кордонів для зароджуються національних держав " 4 .

Природа психологічних уз, які об'єднують народ і які вирізняють їх серед інших спільнот, складна, спірна і, як підкреслював ще 3. Фрейд, багато в чому не раціональна, а емоційна і підсвідома, невипадково М. Вебер називав націю "спільнотою почуттів", які прагнуть до втілення в політичній формі. Він, як завжди, фундаментально підійшов до питання визначення нації і, по суті, заклав основу для формування сучасного конструктивістського підходу. Якщо визначати націю як мовну спільність, зауважує він, то ми будемо, тим не менш, змушені визнати, що ірландці й англійці, серби і хорвати,

  • 1 Кімлика У. Сучасна політична філософія. Вступ. М., 2010. С. 436-438.
  • 2 Brubaker R. Citizenship and Nationhood in France and Germany. Cambridge, Mass., 1992. P.9-11.
  • 3 Хабермас Ю. Європейське національну державу: його досягнення і межі. Про минуле і майбутнє суверенітету і громадянства. С. 371.
  • 4 Там же. С. 367.

хоча і говорять на однакових мовами, але розуміють себе як різні нації. Чи не краща ситуація і з зазначенням на расові ознаки або етнічну спільність. З одного боку, гіпотетична кровна спільнота часто є не що інше, як історична фікція, з іншого - етнічно однакові групи часто відчувають себе належними до різних націй, як, наприклад, ельзасці і німці рейху. І навпаки, нерідко трапляється, що різні етнічні групи в ході історичної еволюції зростаються в єдину націю, як, наприклад дванадцять колін Ізраїлю. Іноді в якості національно визначає розпочато виступає релігія, як це сталося з хорватами. Найчастіше вона грає ледь помітну роль, як це має місце у багатьох сучасних національних державах.

Для освіти нації також немає необхідності в "государствообразующем народі", як сьогодні видно в мультиетнічних країнах. Правда, набагато більшу роль, ніж всі ці елементи, грають, по Веберу, культура, звичаї, звичаї, повсякденний спосіб життя, але перш за все історично сформовані зв'язку. "Загальні політичні долі, тобто в першу чергу, битви не на життя, а на смерть, сплітаються в спільності спогадів, які часто впливають сильніше, ніж узи культури, мови і спільність походження, - пише вчений. - Саме вони тільки і дають національній свідомості останню, вирішальну оцінку " 1 . При цьому видатний німецький соціолог вважає, що для етнічної самоідентифікації "не має значення, існує чи не існує реальна спільність по крові", вона задається суб'єктивної вірою, яка змінюється в часі і просторі. Як приклад він наводив двоїсту ідентифікацію сілезьких поляків, що співвідносять себе як з польської, так і з німецької націями.

Вебер наступним чином підводить підсумок своїм міркуванням: "Якщо взагалі доцільно класифікувати національний дух як деякий специфічний єдність, то воно може бути угледівши тільки в прагненні до власної держави, і тоді слід віддати собі звіт в тому, що тим самим зв'язуються воєдино досить різні за походженням і формою вираження відчуття спільності ". І далі: "Сенс термінів" нація "і" національне "нс є, отже, однозначним. Його вміщує в себе не якесь одне загальне якість, що конструюють суспільство, але лише та мета, до якої рухає те, що ми позначаємо збірним ім'ям "національність": це самостійна державність ". І, нарешті: "Поняття нації може бути визначено приблизно так: вона являє собою дану

1 Див .: VeberM. Virtschaft ІПС! ОевеЬсЬаЙ. ТіЬі ^ єп, 1976. 8. 614.

н чуттєвості спільність, адекватним вираженням якої могло б бути власну державу, яка, отже, зазвичай прагне породити з себе цю державу " 1 .

Близьке в.о. змістом визначення нації сформулював Ернест Ренан в 1882 р, відомстив особливу роль в її формуванні історичної свідомості і загальної колективної пам'яті. Можество факторів, таких як спільна релігія, етнічний принцип, природні географічні кордони і перш за все спільну мову і культура, цілком можуть грати видатну роль в самовоспрі- ємстві націй, по як критерій визначення нації цього недостатньо. Зокрема, відкидаючи в якості такого критерію спільні інтереси групи, Ренан іронічно зауважує: "Митний союз не буває Вітчизною".

Нація, за Е. Ренану, це "душа, духовний принцип. Дві речі складають цю душу, цей духовний принцип. Одна з них належить минулому, інша - справжньому. 11ервое - це спільне володіння багатою спадщиною спогадів, друге - справжнє згоду, бажання жити разом.

Нація, таким чином, це велика солідарна спільність, підтримувана ідеєю вже скоєних жертв і тих, які люди готові принести в майбутньому. Умовою її існування є минуле, але визначається вона в теперішньому конкретний факт - ясно проголошеному бажанні продовжувати спільне існування. Буття нації, вибачте мене за таку метафору, - це щоденний плебісцит " 2 .

М. Вебер, Дж. С. Мілль, Е. Ренан та інші, переважно ліберальні, мислителі представляли націю результатом вільного вибору людей, що виражають волю жити разом і під "своїм" правлінням, вибору, який здійснюється за певних історичних обставин і визначається рядом факторів , пі один з яких не є a priori вирішальним. За такою логікою, американський дослідник Хью Сетон-Вотсон стверджує, що "нація існує тоді, коли значна група людей в співтоваристві розглядають себе або поводяться, як ніби вони утворюють націю" 3 .

Згідно з іншим відомим визначенням Б. Андерсона, нації - це "уявні спільноти", що, зрозуміло, не означає, що нація - суто штучна конструкція, вона є спонтанне породження людського духу. Вона уявною тому, що члени навіть найменшої нації ніколи не знають особисто один одного, не зустрічаються і не розмовляють. І тим

  • 1 Див .: Weber М. Wirtschaft und Geselschaft. S. 486, 487, 484.
  • 2 Див .: Ренан Е. Що таке нація? СПб., 1888. С. 53.
  • 3 Seton-Watson Н. Nations and States. Boulder, Colo .: Westview, 1977. P. 5.

Проте і свідомості кожного існує образ своєї нації. Обов'язкова умова формування у будь-якої спільноти уявлення про себе - спадкоємність свідомості. Саму суть "нації", як колективного цілого, що живе котрі від покоління до покоління, зумовлює деяку "традицію" її життя, збереження основ цьому житті. Культ предків у традиційному суспільстві, національні свята і поклоніння національних святинь в наші дні покликані нагадувати нам, що всі ми пов'язані спільним корінням і спільним минулим. Б. Андерсон вважає, що сама можливість уявити націю виникала історично лише там і тоді, де і коли втрачали свою аксіоматичну влада над людськими умами колишні культурні уявлення (уяви), солідарності, які були або продуктами спорідненості, або відносин залежності та особистої відданості (на їх основі складалися династичні держави), або релігійної спільності.

Нації настільки ж умовні, наскільки і органічні, так як будь-які з них мають свої межі, за якими знаходяться вже інші нації.

При цьому "відкидати субстанціалізм (прімордіалізм. - В. А), який вірить в буття етнічності самої по собі (тобто онтологізіруется етнічність), не означає впадати в іншу крайність - номіналізм (інструменталізму. - В. Л.), для якого етнічні відмінності суть в кінцевому підсумку теоретичні артефакти. етнічні групи, як і всякі соціальні групи (наприклад класи), існують в двох планах одночасно: "на папері" (як теоретичний конструкт) і "па справі" (як частина соціальної практики). Вони реальними завдяки відтворенню віри людей в їх реальність і інститутам, відповідальним за відтворення цієї віри " 1 . Досить згадати так званий закон Томаса: "Якщо люди визначають ситуації як реальні, то вони реальні в їх наслідки". Отже, "... нації робить людина, нації - це продукт людських переконань, пристрастей, схильностей. Звичайна група людей (скажімо, жителі певної території або носії певної мови) стає нацією, якщо

1 Див .: Бурдьє II. Соціологія політики. М., 1993. З 92.

П. Бергер і Т. Лукман першими висунули тезу, згідно з яким соціальні структури самі суть продукт людської діяльності. Цю тезу вони розгорнули, продемонструвавши, як соціальні структури конструюються. Суб'єктивні значення, що додаються індивідами свого світу, піддаються інституалізації (стають загальноприйнятими "правилами гри") і тим самим перетворюються в об'єктивні соціальні структури, а соціальні структури, в свою чергу, стають частиною використовуваних індивідами систем значень і гем самим обмежують свободу дій індивідів (Див .: Бергер //., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності: Трактат по соціології знання. М., 1995).

і коли члени цієї групи твердо знають певні загальні права та обов'язки по відношенню один до одного в силу об'єднує їх членства. Саме взаємне визнання такого об'єднання і перетворює їх на націю, а не інші загальні якості - якими б вони не були, - які відокремлюють цю групу від всіх, що стоять поза нею " 1 , - писав Е. Геллнер. Спосіб існування соціальних груп (етнічних груп , націй і ін.) "... спочатку двояко. З одного боку, вони існують "в вірі у власне існування" (і, отже, в організаціях і символіці, на цій вірі заснованих). З іншого боку, ця віра далеко не безпідставна, не їсти чиста фікція, тому що не фіктивні (а в самому прямому сенсі слова реальні) соціальні відмінності. Отже, "реальність" етнічності - це реальність відмінностей. Економічні і культурні відмінності між групами, будучи, з одного боку, концептуалізувати, освоєні соціальної теорією (зокрема, в "класових" або в "етнічних" категоріях), виступають, з іншого боку, в якості об'єктивних разграничители соціального простору. При цьому ні тієї, ні іншій стороні не можна приписувати первинність (як це робив К. Маркс) " 2 .

У свідомості людей нація - завжди єдине співтовариство. Незалежно від існуючого в ній нерівності ми, як правило, сприймаємо її па рівні горизонтальних товариських зв'язків. Але при цьому вона виступає і як спільнота політичне. Ми не сприймаємо її як добровільну асоціацію приватних осіб, яка, вже тому, в будь-який момент може розпастися; навпаки нація проявляє себе через систему суспільних інститутів, створених для служіння спільності, головний з них - держава. Тому нація бачиться як незалежна одиниця. Не випадково її концепція народилася в епоху Французької революції, яка поставила йод сумнів законність традиційного династичного правління і суверенітет монарха. З тих пір народи, що усвідомлять себе нацією, борються за національне визволення і символ цієї свободи - суверенна держава. "Нація є не що інше, як держава-нація: політична форма територіального суверенітету над підданими і культурна (мовна і / або релігійна) гомогенізація групи, пакладиваясь один на одного, породжують націю" 3 , - пише Д. Кола.

Необхідність встановити межі законного носія суверенітету - нації - вимагає використання об'єктивних критеріїв. Цю роль могли грати тільки зовнішні, культурні при-

  • 1 Геллнер Е. Нації та націоналізм. М., 1991. С. 35.
  • 2 Малахов В. Скромна чарівність расизму та інші статті. М., 2001. С. 121 - 122.
  • 3 Кола Д. Політична соціологія. С. 351.

знаки, які, отже, придбали функцію обгрунтування влади. "Спільнота вільних індивідів, що переслідують свої інтереси, потребує міцному фундаменті, і кращий матеріал для нього - відчуття спільної історії," бажання жити разом "і" продовжувати користуватися дістався нерозділеним спадщиною "в сьогоденні і майбутньому" (Е. Репап). Захищаючи громадян від необґрунтованого втручання з боку держави і підтримуючи ідею етичної терпимості, лібералізм повинен був спиратися на порівняно однорідне в культурному відношенні спільноту, яка здатна розділити пропоновані їм правила гри. Ліберальний універсалізм міг здійснюватися лише в "партикулярних рамках певних культур" 1 .

Таким чином, як і будь-яка національна спільність, західні нації створювалися на базі тієї чи іншої комбінації політичних, соціально-економічних, культурних та етнічних факторів. Процес їх становлення, як правило, спирався на культуру і єдність домінуючою етнічній групі (груп), які вірять в своє загальне походження і спільну долю. Тому не можна ігнорувати етнічну і політичну історію, оскільки в історії становлення будь-якого явища знаходиться ключ до розуміння його природи. Як зазначає Р. Суні: "Націестроітель- ство - це процес. Там, де націоналізм домагався більшого успіху, цьому передувало наявність якоїсь територіальної, мовної чи культурної спільності, яка використовувалася як вихідний матеріал для інтелектуального проекту національності" 2 .

Однак для націй-держав Заходу характерно те, що національна (громадянська) ідентичність (яка фіксує приналежність до територіально-організованому політичному цілому) стала базовою, що покриває собою всі інші ідентичності. Згідно Л. Зідептопу, "суверенітет держави над індивіду- мами конституює те, що можна назвати первинної (соціальної) роллю, єдиної для всіх, тоді як інші соціальні ролі - батька, державного службовця або перукаря - є вторинними по відношенню до неї. До цієї первинної ролі може бути додано (або не додано) незліченна безліч інших соціальних ролей, які виступають атрибутами того чи іншого суб'єкта. Однак всі вони не визначають суб'єкта. Так, поняття "батько", "католик", "лікар" можуть доповнювати (або не доповнювати ) властивості індивіда, але останній в будь-якому випадку за-

  • 1 Малиново 0.10. Лібералізм і концепт нації // Поліс. 2003. № 2. С. 102.
  • 2 Цит. по : Дробижева Л. М. Соціальні проблеми міжнаціональних відносин в пострадянській Росії. М., 2003. С. 216.

ється індивідом. У суспільстві, де немає держави, все інакше. Там не існує первинної, або метаролі, якій суверен наділяє індивіда, і тому окремі ролі не об'єднані загальним для них статусом " 1 .

Не всі дослідники розділяють переконання в тому, що нація і національна свідомість - це "продукти" модерну. Так, багато істориків, включаючи засновника школи "Анналів" М. Блока, відносять появу національної свідомості в Європі до XI-XIII ст., В свою чергу, Е. Сміт вважає, що значення етнічних уз можна простежити з бронзового століття 2 . А сучасний німецький філософ Курт Хюбнер навіть стверджує, "що феномен нації аж ніяк не є відкриттям XIX століття, але з давніх-давен становив субстанціональні основу держав, не виключаючи - всупереч розхожій і помилкової думки - Античності і Середньовіччя" 3 .

К. Л. Бейлі в книзі "Народження сучасного світу" доводить, що навіть за часів "гіперактивного націоналізму" національні ідентичності були єдиним "якорем" в соціальному житті індивідів та груп. Па них нашаровувалися і з ними конкурували класові, етнічні, релігійні ідентичності, що також було важливим маркером модернити 4 .

У ліберально-демократичної філософії нації виявилося закладено фундаментальне внутрішнє протиріччя між трьома ідеями. З одного боку, вона тяжіє до заперечення етичності взагалі або як мінімум неминущого значення цього чинника. З іншого - демократична логіка, навпаки, надає величезного значення етнокультурної однорідності і вимагає її досягнення, заперечуючи законність багатонаціональної державності (ідея "єдиної і неподільної нації" французьких революціонерів). "Демократія як політичний режим з працею" перетравлює "присутність в серцевині суверенного народного тіла інопрі- рідної йому групи" 5 , - зазначає, зокрема, Б. Фараго. З третього - з ідеалів свободи і егалітаризму випливають рівні права народів на культурний розвиток і політичне самовизначення. А оскільки відповідність територіально-державних і етнокультурних кордонів на практиці не реалізовується, ці ідеали як мінімум виключають примусову асиміляцію і перед-

  • 1 Зідеітоп Л. Демократія в Європі. М., 2001. С. 106.
  • 2 Сміт Е. Націоналізм і модернізм. Критичний огляд сучасних теорій націй і націоналізму. М "2004. С. 270.
  • 3 Хюбнер К. Нація: від забуття до відродження. С. 9.
  • 4 Вац1ц С. A. The Birth of the Modern World, 1780-1914. Oxford: Basil Blackwell, 2004. P.2L
  • 5 Farago B. La démocratie et le problème des minorities nationals // Le Debat. 1993. № 76. P. 6.

вважають етнокультурний плюралізм, який можна трактувати і як багатонаціональна ^ держави.

Історія національної політики в західних демократіях відзначена протиріччям між цими трьома началами і різними варіантами їх практичного поєднання.

Таким чином, згідно з ліберальною позиції, держава визначала націю, але не за критеріями етнічності, мови, культури, релігії і т.д., а відповідно до загального громадянства в обмеженою політичної спільності. Однак така позиція одночасно і ліберальна і консервативна, вона базується на "правах людини і громадянина", але обмежує статус нації вже створеними державами. Однак об'єднання Німеччини і створення на руїнах європейських імперій нових держав означало появу нового принципу "матеріалізації" ідеї нації, яка тепер виявляється "попереду" держави, визначається незалежно від держави і містить в собі "право на власну державу".

Урс Альтермат пише в зв'язку з цим про три варіанти формування національної держави в Європі. Перший - політичний, найбільш повно реалізований в ході французької революції, коли на основі вже існуючого централізованого територіального держави був проголошений суверенітет нації, а принципи громадянства грунтувалися на "праві крові" (походження від батьків, що вже належали до нації) і "праві грунту" ( за місцем народження). У Східній і Центральній Європі утвердилися етнонаціональні, культурно-національні аргументи, демонструючи другий спосіб творення нації - як етнокультурного єдності, в Німеччині ж, на думку дослідника, був реалізований змішаний варіант, демонструючи третій спосіб формування нації [22] .

  • [1] Пастухов В. Б. Три часу Росії. Суспільство і держава в минулому - теперішньому - майбутньому. М., 1994. С. 76.
  • [2] Див: Bagehot W. The English Constitution. Glasgow. 1983.
  • [3] Хабермас Ю. Європейське національну державу: його досягнення і межі. Про минуле і майбутнє суверенітету і громадянства // Нації та націоналізм / Б. Андерсон, О. Бауер, М. Хрох [и др. |. М.: Нраксіс, 2002. С. 365.
  • [4] Вердер К. Куди йдуть "нація" і "націоналізм"? // Нація і націоналізм. М., 2002. С. 297.
  • [5] Baнme С. Naissance de la France. Gallimard, 198.5. P. 9.
  • [6] Кант І. Антропологія з прагматичної точки зору // Собр. соч. : В 8 т. М., 1994. Т. 4. С. 350.
  • [7] Цим словом латинського походження Руссо позначає як основоположний закон держави, гак і пристрій, складання людського або політичного тіла, тобто тілесну конституцію кого-небудь. Ж.-Ж. Руссо захищає значимість конституцій федеративних держав, тому що вони містять в собі переваги як маленького, так і великого Etat (Кола Д. Політична семантика "Etat" і "état" у французькій мові // Поняття держави в чотирьох мовах. CII6.; М. , 2002. С. 105).
  • [8] Див .: Сийес Е. Ж. Що таке третій стан? СПб .: Голос', 1906.
  • [9] Хабермас Ю. Європейське національну державу: його досягнення і межі. Про минуле і майбутнє суверенітету і громадянства. С. 366.
  • [10] Цит. по: Фюре Ф. Осягнення французької революції. СПб., 1998. С. 12.
  • [11] Цит. по: Фюре Ф. Осягнення французької революції. С. 14.
  • [12] Кара-Мурза Л. Л. Між "імперією" і "смутою" // Поліс. 1995. № 1. С. 97.
  • [13] 50/50. Досвід словника нового мислення. М "1989. С. 77.
  • [14] З'являється в зв'язку з цим і незвичайна формула "Імператор, згідно з Конституцією Республіки".
  • [15] Арон P. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. М., 2004. С. 132.
  • [16] Калхун К. Націоналізм. М., 2006. С. 179.
  • [17] Данн О. Нації та націоналізм у Німеччині: 1770-1990. СПб., 2003. С. 40-41.
  • [18] Однак та обставина, що національний рух німців виникає як реакція на французьку експансіонізм, призводить до того, що в німецькому націоналізмі з'являються такі стійкі характеристики, як галлофобія і образ Франції як національного ворога.
  • [19] Данн О. Нації та націоналізм у Німеччині: 1770-1990. С. 30.
  • [20] Роккан Ст. Міста, держави і нації: просторова модель вивчення відмінностей у розвитку // Політична наука. Наукова спадщина Стейна Роккана: зб. науч. тр. / Ред. і упоряд. М. В. Ільїн, К. Ю. Мелешкіна. М.: ІПІОП РАІ, 2006. С. 59-60.
  • [21] Див .: Нація і держава (сучасні зарубіжні дослідження). М "1994. С. 5
  • [22] Див .: Альтерматт У. Етнонаціоіалізм в Європі. М., 2000. С. 45.
 
<<   ЗМІСТ   >>