Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Основні теоретичні підходи до розуміння національної держави

Формування національної держави в Західній Європі, як уже зазначалося нами, супроводжувалося глибоким зміною пануючих уявлень про природу і сутність держави і політики. Реформація і подальші релігійні війни роздрібнили і спустошили Європу і остаточно переконали багатьох в тому, що християнство сприяє політичному роз'єднання. Тому для того, щоб політика могла виконувати свої функції, вона повинна остаточно емансипуються релігії і знайти нові обгрунтування легітимності влади держави.

Просвітництво XVIII ст. проголосило панування розуму, вільний від усіляких релігійних догматів, висунуло нові раціональні критерії мислення. Розум закликав релігію і теологію до відповіді - і немає нічого дивного в тому, що релігія все більшою мірою стала розглядатися як приватна справа, засноване па сумнівному і ірраціональному виборі. Християнство, як здавалося, переставало бути базовим підставою культури. Приватизація релігії привела до виходу політики і економіки з-під теологічного контролю. Секуляризація і розвиток плюралізму пояснюють подальше згортання християнства і його відхід у приватну сферу.

З процесами становлення світського співтовариства і перетворення релігії в приватну справу кожного пов'язана і ще одна фундаментальна новація - політика "перетворюється з процесу здійснення божественного приречення в процес управління благами земного життя. Таким чином, політика більш не несе в собі нічого релігійного і повинна шукати нове обгрунтування значущості свого порядку і домагань на панування ... У політичній теорії та практиці Нового часу на цей запит був дан історично життєздатний ліберальний відповідь " [1] .

У зв'язку з цим важливе ідеологічне і практичне значення для політичного розвитку Європи мало засвоєння і осмислення заново досвіду римської державності і перш за все ідеї res publica. Ця ідея не поєднувалася з персоніфікацією держави і влади, вона працювала на усвідомлення населенням себе як політичної спільноти і на формування уявлення про державу як об'єднання всіх громадян, а не власності монархів. Саме в Римській республіці утвердилося розуміння, що володіння правами і є те, що робить індивіда громадянином і що відрізняє колектив громадян від інших форм колективності. "Республіка є правильне правління багатьох домогосподарств через суверенну міць", - писав Жан Боден у своїй роботі "Республіка" (1576). Це визначення, в якому "правильне правління" означає правління в інтересах загального блага, а йод домогосподарством розуміється сім'я, закладає основи концепції держави як політичної влади, здійснюваної на певній території на / i іцдівідамі, постійно там проживають і приголосними дотримуватися правові принципи.

Res publica , згідно з римським розуміння, становить спільну справу всіх громадян, це суспільний лад, який накладає на всіх певні обов'язки, лад, створений і підтримуваний всіма громадянами спільно, виключно поцюстороння і раціональне побудова. Саме ця ідея міститься в ренесансному слові Staat; воно означає міцне стан, ранг, стабільний порядок в тій чи іншій чітко окресленій царині - значення його повністю земне, виключно політичне [2] . Поняття "держава", похідне від латинського status , з'являється в період італійського Ренесансу і до XIX в. поширюється в Європі. Раніше для позначення владного устрою використовувалися інші поняття: polis, res publica , civitas regnum , Imperium , reich і ін. "Абстракція держави як такої, - відзначав ще К. Маркс, - характерна для Нового часу, так як для Нового часу характерна абстракція приватної життя. Абстракція політичного держави є продукт сучасності " [3] . При цьому вихідне латинське status набуває нових значень, слідуючи за еволюцією форм державності.

Як уже відзначено, латинське status , як і відповідні йому І stato, Гétat , the state , вживалися в різних політичних контекстах уже в XIV ст. Однак в ті часи ці терміни вказували насамперед на положення правителя або правителів, на велич, їм властиве, і тому саме поняття рідко вживалося без вказівки на те, до кого воно конкретно відносилося. К. Скіннер пояснює ту увагу, яку приділяли королівської статі і знакам величі суверена, використовуючи теорію Кліффорда Гирца про "повелевающей силі наочного поведінки" - тієї особливості влади суверена, про яку ми майже зовсім забули, але яка становила значну частину status Regis. Тільки людина , що володіє статтю і величністю, властивими государю, людина з представницькими манерами і фізично відчутним гідністю, що викликає благоговіння, міг претендувати на володіння status Regis. [4]

Пізніше, внаслідок тривалого процесу трансформації, слово стали використовувати і для позначення земельних володінь, тобто території, що знаходиться у володінні правителя. Звідси друга середньовічне вираз, яке передувало виникненню сучасного поняття держави, - це status regni , або, скоріше, status rei puhlicae, яке "в основному трактувалося як предмет особливої турботи принців і означало положення або стан країни або республіки ..." [4] . Наступні зміни призвели до того, що термін став позначати не тільки тип переважаючого політичного режиму, але і вказувати на сам інститут правління. Однак, згідно з Скиннеру, в своїй ранній історії поняття "держава" зазвичай було невіддільне від тих, хто правил.

Ідея "політичної" або "громадянської" влади авторитету, яка повністю автономна, за Скіннер, перший раз зустрічається в епоху Ренесансу в роботах теоретиків класичного республіканізму. К. Скіннер пов'язує цю новацію і з більш пізніми теоретиками народного суверенітету, які також писали про громадянську або політичної влади. Однак теоретики республіканізму, як і Дж. Локк, в своїх міркуваннях дійшли лише до усвідомлення першої частини подвійний абстракції держави. Вони свідомо наполягали на категоріальному поділі між державою і його правителями, однак при цьому вони не розмежовували влада держави і влада його громадян.

Розвиток політичної думки в XVI-XVII ст. призвело до того, що etat , Staat або state як особлива сутність зі своїм власним життям було відокремлено від особистості принца, з одного боку, і від підданих принца і території, яку вони населяють, - з іншого. Згідно К. Скіннер, ідея держави як відмінного і від влади народу, і від його правителів народилася як побічний наслідок роботи критиків теорії народного суверенітету. У текстах Гоббса, Бодена, Суареса і ін. З'являється поняття для позначення влади, яка остаточно забрана у суверенного народу і тому відчужена від нього, а не просто делегована на якийсь термін. "Борючись проти тих договірних теорій, де государ розглядався як особа, якій на час передовірили право виконувати волю народу і який тому міг бути відкликаний за певних умов, АБСОЛЮТИСТ намагалися нав'язати образ суверенної влади, наділеною невід'ємними повноваженнями" [6] . Згідно Ж. Боден, суверенітет є вища і неподільна влада, він, зокрема, стверджує: "Той, хто отримує вказівки від імператора, тата або короля, не володіє суверенітетом" [7] . Як пізніше постулює Т. Гоббс, ця суверенна влада має повноваження зі своїми власними правами і властивостями, які не зводяться ні до влади окремих громадян, ні до влади всіх їх в сукупності.

"У добуржуазних товариства сувереном, тобто носієм суверенітету, є монарх. Його право панувати ніким не може бути оскаржене - хіба що іншим монархом. Місце влади, яке займає монарх, завжди зайнято. Воно не може бути порожнім. У короля два тіла - фізичне, яке смертно, і містичне, або політичне, яке безсмертне. Тому фізична смерть монарха не означає його зникнення як містичного джерела влади. "король помер, хай живе король!"

З буржуазними революціями, коли на зміну монархії приходить (демократична) республіка, стан справ радикально змінюється. Демократія оголошує місце влади "порожнім". Ніхто не має початкового права це місце займати. Ніхто не може мати владу, не будучи на те уповноваженою " [8] .

Класик французької політичної науки Жорж Бюрдо пише в зв'язку з цим: "Люди винайшли держава, щоб не підкорятися іншим людям". Згідно Бюрдо, держава виникає як абстрактний і постійний носій влади. У міру розвитку цього процесу правителі в очах керованих все більше і більше постають агентами держави, влада яких носить тимчасовий характер. Така трансформація влади з'явилася в історії людства величезним кроком вперед. "... У цьому сенсі ідея держави є одна з тих ідей, які вражаючим чином демонструють інтелектуально-культурний прогрес ... Адже відділення правителя, який командує, від права командувати дозволило підпорядкувати процес управління заздалегідь обумовленим умовам. У результаті стало можливим захистити гідність керованих, з яким міг завдаватися шкоди при прямому підпорядкуванні якого-небудь конкретної людини " [9] .

Таким чином, починаючи з XVIII ст. поняття "держава" позначає державна установа (апарат, адміністрація, уряд), відчужене як від конкретного правителя, так і від народу. Поступово виникає уявлення про єдину вищої суверенної влади, яка відрізняється від народу, спочатку створив її, але вона також окрема і від усіх посадових осіб, які на той чи інший термін отримують право на здійснення цієї влади. Але хто наділяє таким правом і владними повноваженнями? Хто тепер є сувереном?

Велика французька революція дала відповіді на ці питання і явила Європі і світу класичний зразок націсгснсза, що відбилося в змісті поняття "французька нація". У роки Великої французької революції вперше нація була інтерпретована як спільнота людей, що підкоряється загальним законам, тобто в чисто політичному сенсі. Революція і почалася з рішення представників "третього стану" вважати себе "генеральними штатами" в цілому і змінити свою назву на "Національні збори". "В результаті цього середньовічні стану - estats - померли, і народилася nation ..." [10] Для французьких революціонерів держава - це політична організована нація, нація- держава. Держава є в цьому випадку політичної формою тільки однієї нації і в цьому сенсі - мононаціональною. Звідси відповідь абата Е. Сійес в його головній книзі "Що таке третій стан?" на питання: "Що є нація? Сукупність індивідів, що підкоряються загальному закону і представлених в одному і тому ж законодавчому зборах" - або, наприклад, визначення держави з сучасного французького тлумачного словника: "Держава є організована нація, керована урядом" (не плутати з моноетнічною державою, яке на практиці неможливо), або визначення К. Дойча: "Нація - народ, який володіє державою" [11] .

Підстави для з'єднання лібералізму з ідеєю нації корінилися в умовах легітимації влади та ідентифікації суб'єктів політичної дії в зароджується сучасній державі. На зміну династическому принципом, згідно з яким передача влади визначалася божественним правом королів, а необхідність підпорядкування їй - фактом підданства, що спирається на освячені Богом традиції, приходить ідея народного суверенітету і пов'язаний з нею "принцип національності". Останній неминуче вимагав відповіді на питання: "Хто є ми, чиєю волею утворено державу?"

Однак, як справедливо зазначає К. Хюбнср, "діалектика освітянської філософії полягає в тому, що, з одного боку, вона остаточно переймається ідеєю, і суверен держави збігається з народом чи нацією, з іншого боку, однак, індивідуалістичний підхід не надає їй коштів для відповіді на питання, що власне нація і народ собою являють " [12] . Так, французька "Енциклопедія" 1765 року визначає поняття "народ" в такий спосіб: "Збірна ім'я, яке важко визначити, тому що про нього формуються різні поняття в різних країнах, різні часи і відповідно до характеру уряду". Звідси висновок Д. Кола: "... Поняття народ, невизначене і слаборазработапіое в науковому відношенні, по стало широко поширеною політичною реальністю, не може служити для пояснення формування іншої політичної реальності, прототипом якої воно нібито було, зокрема держави-нації" [ 13][13] . Таким чином, поняття "народ" тісно пов'язується з ідеєю народного суверенітету і трактується як політична категорія, що набула поширення в Європі в період соціальних революцій. Прихильники цього підходу розглядають народ лише як вихідний матеріал, з якого в Новий час формується нація. В англомовній літературі існує навіть спеціальний термін would-he-nation. Відповідно до цього погляду поняття "народ" використовується для позначення як би нижчого рівня національної інтеграції. Однак в умовах Східної і Південно-Східної Європи, що відрізняються надзвичайною етнічної мозаїчністю, з одного боку, і тривалим існуванням держав імперського типу, з іншого боку, поняття "народ" сприймалося не стільки в політичному сенсі, скільки як історична і культурно-мовна спільність, доказ життєвої стійкості та повноцінності даної спільності.

У свою чергу, "... нація не існує у вигляді емпірично фіксується цілісності, якогось зібрання людей. Це фіктивна величина, яка позначає навіть сукупності населення країни. З" нації ", від імені якої проголошується влада нового типу, виключені не тільки дворяни і духовенство, а й селяни, "чернь". Членами "нації" в період Великої французької революції вважалися тільки представники третього стану, буржуазія. Нація, таким чином, є не що інше, як інстанція суверенітету " [14] .

Ідеологічним заломленням принципу суверенітету народу стала теорія "суспільного договору". Держава проголошувалося наслідком угоди між людьми, а не встановленням згори. Його головною метою з часів Дж. Локка стає збереження і захист невідчужуваних прав людини - права на життя, свободу і власність. На цій основі виникли концепції конституціоналізму, правової держави і вимога обмеження обсягу і сфер діяльності держави, захисту громадян від надмірного державного контролю і втручання.

Якщо уповноважені на підставі цієї угоди до здійснення владних обов'язків виконують їх неналежним чином, договір можна розірвати і знову переукласти. Для оптимізації громадського контролю над владою з боку народу поступово усталилася технологія періодичного "переоформлення" суспільного договору і легітимації влади - процедура регулярних виборів.

Звідси і радикальне переосмислення статусу пануючих і керованих: перші - вже не самостійні, одноосібні правителі, які отримали владу "від неба", а вищі виконавці певних правом обов'язків в чітко фіксований період часу; другі - вже не піддані, зобов'язані беззаперечно підкорятися правителю, а вільні і рівні громадяни, зобов'язані підкорятися праву. "Тому-то суб'єкт західних конституцій - громадянин, громадянське суспільство, нація. Остання є способом, засобом, шляхом інтеграції всіх елементів громадянського суспільства в політичну єдність - держава. Саме з цією метою (інтеграція) нація створює конституцію" [15] . У свою чергу, конституція, за словами Е. Сійес, "включає формування і організацію державної влади в їх необхідному співвідношенні і взаємної залежності" [16] .

Так народилася велика концепція конституціоналізму - породження Нового часу і епохи Просвітництва. Вона перш за все передбачає обмеження повноважень глави держави більш-менш розвиненими рисами конституційного ладу (підпорядкування його праву). Основним питанням, на який намагалися відповісти діячі європейського Просвітництва, було питання про те, "за яких умов люди могли б жити мирно і дружно. Відповідь був такий: якщо вони перейдуть і правовий стан, тобто якщо люди і держави взаємно визнають один одного як рівноправні суб'єкти права і підкоряться загальним для всіх правовим нормам ", що в свою чергу передбачало наявність у кожного індивіда незалежно від сто походження та соціального стану невідчужуваних, природних прав - на рівність, свободу і самовизначення. І ці природні права вимагали логічного завершення в праві державному - створення основного закону - конституції, яка закріплює поділ влади, що припускає формування вищого законодавчого і представницького органу державної влади.

Мова, однак, перш за все йшла про те, щоб зробити право обов'язковим для монарха. Бо він мав виконувати природні права людини лише в тому випадку, якщо він був би зобов'язаний дотримуватися правові норми в цілому, підпорядкувати себе вподоби. Ця обов'язковість права мала своєї необхідною передумовою поділ влади, яке позбавило б монарха можливості самому встановлювати правові нормативи і доручив би законодавчу діяльність іншим органам держави. Однак в законодавчому органі повинна знайти втілення сукупна воля всіх членів суспільства. Ідеї природних і невідчужуваних прав людини, поділу влади і демократичного представництва злилися в одне інституційне єдність, що стало ядром демократичного конституційного держави. Ця форма держави в різних її варіантах - з монархічними, президентськими або парламентськими формами правління - знайшла широке поширення в світі, перш за все в Західній Європі і Америці.

Причому конституалізація, тобто процес набуття державними інститутами конституційних (легально-раціональних, встановлених Основним Законом держави) підстав, що забезпечують їх діяльність відповідно до закріплених законом (рідше - традиціями) правилами і процедурами, - стає в Новий час способом вирішення конфліктів між структурами абсолютного держави і стає громадянського суспільства . Англійська політик і мислитель Генрі Сент- Джон, лорд Боліпгброк у відомому "Роздумах про партії" визначив конституцію як "з'єднання законів, інститутів і звичаїв, що виникають з певних принципів розуму і спрямованих на якісь встановлені цілі загального блага, який утворює цілісну систему, відповідно до якої дане співтовариство погодилося бути керованим ". Вперше цей термін використаний в такому сенсі під час Славної революції 1688 року в Англії, коли скинутого короля Якова II парламент звинуватив і порушення "основний конституції королівства", яка і сьогодні є ненісанпой, і конституційне, як і інше законодавство, не захищене, оскільки , відповідно до діючої доктрини "парламентського суверенітету", "парламент може робити все що завгодно, тільки не зв'язувати зобов'язаннями свого наступника", тому визначити, що насправді являє собою англійська конституція, дуже важко.

У той же час введення загального виборчого права спочатку для чоловіків, а до середини XX в. і для жінок "... поступово створює свою власну універсальність - завдяки повторюваності виборів, їх ритуалам, вимушеним мізансценам, зусиллям партій. Воно все більш і більш залучає до своєї орбіти виборців в селах і" націоналізує "політику. Електоральні кампанії сприяють включенню" земель "( terroirs ) в націю і не менше, ніж залізниці, допомагають долати відособленість цих глухих кутів" [17] .

Формування національної держави, як зазначає Ю. Габермас, дозволило вирішити відразу дві важливі проблеми: нова держава заснувало демократичний спосіб легітимації влади, що здійснюється на основі нової форми соціальної інтеграції [18] .

Демос як народ, наділений правом політичного панування, складається, згідно ліберальної концепції, з кола осіб, який юридично визначається через критерій громадянства. Тому легітимність сучасних національних держав, перш за все демократичних, ґрунтується на системі єдиного і рівного громадянства. Так, в Конвенції про громадянство Ради Європи поняття "громадянство" визначається як "правові відносини особи з державою без вказівки етнічного походження цієї особи". Громадяни є нс тільки об'єктом, але також і суб'єктом влади: в своїх соціальних взаєминах вони виступають носіями влади, вони встановлюють і легитимируют влада незалежно від того, чи є вони активними учасниками або всього лише пасивними спостерігачами дій держави. "Громадянство визначає основну зв'язок держави і індивідів, що його утворюють, і обґрунтовує як право політиків на прийняття обов'язкових для всіх громадян рішень, так і обов'язок нести звіт за їх правильність і ефективність". В системі "держава-нація" узгодження інтересів нації і держави забезпечується представницькою демократією, створеної для захисту основних прав громадян і складається з виборних посадових осіб, відповідальних перед суспільством [19] .

Таким чином, громадянство - це специфічний (властивий модерну) спосіб зв'язку між державою і населенням, а проблематика громадянства - це перш за все проблематика виключення (В. С. Малахов) [20] . Тому система громадянства містить в собі два принципи приналежності до спільноти громадян.

Перший - принцип національності (базовану па міфі про спільне походження і національну єдність). Він визначає приналежність до співтовариству прімордіальние за фактом народження або "через кров". Передача громадянського статусу у спадок закріплює ексклюзивність громадянства. Людина народжується лише один раз і не вибирає батьків. Сам по собі факт народження приписує індивіда до певного національного співтовариства. Цей принцип приналежності до спільноти громадян принципово закриває його для "чужих". Він заснований на традиційному внутрішньосімейного відтворенні громадянської солідарності.

Другий принцип громадянства - територіальний - принципово відкритий для всіх, що проживають на державній території. Це егалітарний, достіжітельних принцип громадянства. Всі ті, хто легально перебувають на території та ведуть належний спосіб життя, включаються в співтовариство рівних. Дотримуючись цього принципу, ніхто з проживають на території не може бути виключений з системи забезпечення соціальної рівності без особливого для цього приводу. Таким чином, сучасні держави паралельно оперують кардинально різними принципами регулювання доступу до громадянського статусу - традиційним, або спадковим, і егалітарним, або достіжітельпим. Ці принципи не стикаються один з одним в практиці взаємодії держави з "корінним населенням". Цивільний статус цього населення як передається у спадок, так і постійно підтверджується публічною демонстрацією лояльності: участю у виборах, оплатою податків і т.д. [21]

Виходячи з вищесказаного, влада, яка не є, на думку більшості громадян, легітимною, не може вважатися ні законною, ні демократичною. Правомірною і правомочною слід визнати тільки ту форму влади, яка гарантує загальне і свідома участь громадян у політичному житті і отримує їх активну підтримку. Громадянин не пов'язаний з державою етнічною приналежністю, а патріотизм його має, скоріше, громадянську основу. Він визнає державу і лояльний по відношенню до нього тому, що останнім створить йому такі умови життя, в яких може бути реалізований його власний інтерес.

"Підданих" (участь тільки в нав'язуваних державою формах політичної активності) або пасивність (пасивне підпорядкування владних структур) повинні бути відкинуті як джерела правочинності влади, оскільки відсутність активної підтримки може бути і проявом який не знайшов виходу глухого невдоволення.

Для концептуалізації стійких характеристик політичного устрою і основних принципів взаємовідносин громадянина і держави в XVIII столітті з'являється поняття конституції як основного закону, повага якого було обов'язковим як для держави, так і для громадянського суспільства. У XIX ст. ця концепція поступово реалізується в політичній практиці, перш за все, країн Заходу, пізніше отримуючи визнання в інших регіонах світу.

"Хвильовий" характер поширення конституційних режимів фіксує російський дослідник А. II. Медушевська, який відзначає, що експансія такого типу режимів прямувала в XVIII - початку XX ст. поруч революційних хвиль, які виходили з центрів революційного вибуху і слабшали поступово але міру віддалення від них в просторі і часі. Для пояснення цього процесу, на його думку, найкраще підходить модель Ст. Роккана центр - периферія , причому самі центри конституціоналізму мали тенденцію до зміщення в часі з Заходу на Схід. Ними були (крім англійської революції, котра становила щодо віддалену в часі загальну передумову всього конституційного процесу Нового часу) три революційні хвилі і три основні центри.

  • 1. Велика французька революція (1789-1815) з її польськими, скандинавськими (Фінляндія в 1809 р і Польща в 1815 р отримали від Російської імперії "даровані" конституції) і навіть американськими відгомонами, що сприяли поширенню конституційних почав в 20-30- е рр. XIX ст. в Європі (німецькі держави) і Латинської Америки (перша конституція Бразилії з'являється в 1822 р).
  • 2. Європейські революції 1848-1851 рр., Особливо революція в Німеччині, які привели до встановлення конституційного правління в ряді країн Центральної та Південної Європи (Німеччина,

Австрія, Італія, пізніше держави Балканського півострова), па Далекому Сході (Японія), а в 1850-1880 рр. в заокеанських володіннях Великобританії (Канада, Австралія, Південна Африка).

3. Нарешті, перша російська революція 1905 року відкрила цей процес для багатьох держав Азії (Персія - 1906, Туреччина - 1908 року, Китай - 1911 рр р. Та ін).

Па всьому протязі цього процесу основними осередками конституціоналізму залишалися США і Франція, причому федеративні держави тяжіли до запозичення переважно конституції США 1787 року, а унітарні - конституцій Франції або їх бельгійського і німецького (прусського) варіантів [22] .

В цілому можна виокремити два основні підходи ( теоретичні традиції) в розумінні держави на Заході.

"Гоббсовской" владне держава (Т. Гоббс, К. Маркс та ін.), Яке є перш за все інструмент панування, що передбачає монополію апарату на вирішення соціальних конфліктів і застосування легітимного насильства (цей підхід фіксує політичний аспект сучасної держави). У XX ст. цей підхід розвивав М. Вебер і його послідовники: "Примусова політична асоціація може бути названа державою в тій мірі, в якій її адміністративний штаб успішно здійснює монополію легітимного насильства ... Вихідні, формальні характеристики держави такі. Воно має адміністративним і правовим порядком, змінним за допомогою законодавства, відповідно з яким здійснюється організована корпоративна діяльність адміністративного персоналу, також регульована законом. Ця система порядку претендує на примусову владу не тільки над членами держави, громадянами, більшість яких знайшло своє членство за народженням, по і в дуже значній мірі над усіма процесами, що відбуваються на контрольованій нею території. Таким чином, це обов'язкова асоціація з територіальною основою. Більш того, в даний час застосування насильства вважається легітимним, тільки поки дозволено державою або наказано їм ... Претензія сучасної держави на монополію застосування насильства настільки ж за своєю суттю важлива для нього, як і властивості примусової юрисдикції та безперервності організації " [23] . Як уже зазначалося, держава формується саме тоді, коли встановлюються стабільні територіальні монополії сили на певній території. Цей підхід фіксує необхідність авторитарного втручання "третьої сили" в стосунки між людьми. Якщо не довіряють боку наділяють Левіафана повноваженнями регулювати їх взаємовідносини, то нагородою їм стає те, що держава змушує своїх підданих робити те, чого вони не роблять добровільно - діяти спільно. "Кожен за себе, і тільки держава за всіх", - так П. Кропоткін охарактеризував головний суспільний принцип.

Однак "втручання" третьої сили "потребує нейтральної інстанції, здатної безоплатно виробляти контракти і настільки ж безоплатно стежити за тим, щоб кривдник завжди віддавав постраждалій стороні в тій мірі, яка робить порушення контрактів невигідним. У реальному світі ідеальні умови такого роду зустрічаються вкрай рідко ", - констатує Д. Норт [24] . Тому верх бере ієрархічне рішення дилем колективної дії, тобто насильство, експлуатація і залежність. При цьому "суспільства, систематично звертаються до насильства, виявляються менш ефективними, більш дорогими і неприємними в зіставленні з тими, де довіру стверджують іншими засобами". Але ще більш важливим є відповідь на питання: "Для того щоб втручання" третьої сили "працювало, їй самій повинні довіряти, по де гарантія від" псування "самого суверена? Простіше кажучи, чи не стануть люди, що керують державою, використовувати насильство у власних інтересах на шкоду решті суспільства " [25] . Адже ще середньовічний арабський мислитель Ібн-Хальдун помічав: "Держава - інститут, присікає будь-яку несправедливість, крім тієї, яку воно творить саме" [26] . Такий стан речей неповноцінне ще й тому, що прирікає суспільство на самовоснроізводящуюся відсталість.

Проте це все ж краще, ніж "природна" війна всіх проти всіх, відома на різних етапах історичної еволюції всіх суспільств. У наміченому Т. Гоббсом вирішенні дилеми є по меншій мерс один плюс - ця інституційна система годиться для тих, хто не здатний довіряти ближнім. Мінімальна безпеку виявляється цілком гідною нагородою для безвладних: "Краще жахливий кінець, ніж жах без кінця" (К. Маркс). Можна згадати в цьому зв'язку "парадокс свободи", сформульований К. Поппером: "Свобода сама себе скасовує, якщо вона не обмежена. Необмежена свобода означає, що сильна людина вільна залякати того, хто слабший, і позбавити його свободи. Саме тому ми вимагаємо такого обмеження свободи державою, при якому свобода кожної людини захищена законом. Ніхто не повинен жити за рахунок милосердя інших, всі повинні мати право на захист з боку держави " [27] . Однак навіть у Гоббса "обгрунтування абсолютного суверенітету королів ... вимагало насамперед об'єднання громадян - нації, здатного надати право правити за допомогою явного або неявного суспільного договору. Ці громадяни в разі потреби не тільки були взаємозамінними представниками нації, тобто індивідами, а й брали участь у спільних проектах, опосередкованих мережами комунікацій " [28] . Тому "... держава Гоббса вже було конституйована в формах позитивного або писаного права, який надавав своїм приватним підданим ... якісь особисті юридичні повноваження. Завдяки розвитку громадянського права вони вже тоді, хоча і в рамках все ще нерівномірно розподіляється набору прав, користувалися відомою часткою особистої автономії. Коли в результаті республіканського перевороту на зміну суверенітету короля прийшов суверенітет парода, ці даровані панської милістю права перетворилися в права людини і громадянина. Дані права, по-видимому, надавали індивіду не тільки особисту, а й громадянську автономію. тобто до приватної автономії додалися права політичної участі і автономії публічною. Конституційне держава розумілася як такий політичний порядок, який добровільно створюється за бажанням народу, і ті, кому адресовані юридичні норми, можуть, таким чином, одночасно вважати себе авторами закону " [29] ..

Ліберальне конституційна держава (Дж. Локк, Ш. Монтеск'є, І. Кант та ін.) Як раз і призначене для обмеження, приборкання владного держави у вигляді правової системи (конституціоналізму). Дуже образно І. Кант писав про те, що політика як особлива сфера діяльності держави тільки тоді "досягне, хоча і повільно, щаблі, де вона буде неодмінно блищати", коли постане "на коліна перед правом" [30] .

Цей підхід фіксує правовий характер сучасної держави. Його практичне втілення - модель представницької ліберальної демократії, народжена американською революцією: створення стійкої конституційної та інституційної основи для гарантій прав і власності індивідів, встановлення панування уряду, заснованого на згоді народу і т.д. "Конституціоналізм втілює ідею такого політичного порядку, в якому керовані не є пасивними об'єктами панівної волі, а мають захищений від державного і громадського свавілля статус активних членів політичної спільноти. Конституційно закріплені норми і процедури, що визначають структури і функції правління, служать в зв'язку з цим двом цілям : встановлення структур політичного панування і захисту суспільства від держави " [31] .

З точки зору І. Канта, люди в умовах державного існування постійно стикаються з альтернативою: особиста автономія або гетерономії. Поняття "гетерономії" буквально означає "чужезаконіе". "Воно передбачає, що людина як член суспільства може жити лише за чужим, ззовні заданими правилами та інструкціями, підкріплюється чутливими покараннями і нагородами ... Па місце гетерономії слід поставити визнану автономію, тобто самозаконность людської поведінки. Про наявність в суспільстві права можна говорити лише в тому випадку, якщо член цього суспільства визнаний державою як розумної істоти, здатного самостійно вирішувати, що для нього добре " [32] . Тому автономії відповідає правова держава, гетерономії - патерналистское. І. Кант протиставляє модель правової держави, громадяни якої повнолітні і відповідальні особи, патерналістського, де влада "батьківськи" піклується про благо підданих. Цікаво, що Кант позначає патерналістська держава терміном "держава добробуту", який в XX в. використовується в зовсім іншому контексті. Головна мета такої держави, за Кантом, - щастя людей. Однак ця принципова установка на щастя неминуче призводить до державного деспотизму, оскільки лише володарям дано знати, в чому справжнє благо підданих [33] . А тому до нього можна і примушувати, в тому числі і за допомогою гільйотини. В силу цього Кант принципово виступав проти державного примусу до блага як несумісного з ідеєю загальності права. Держава загального благоденства, але його думку, суперечить ідеалу правової держави.

Не випадково пізніше - і XIX-XX ст. - І центрі критики противників представницької демократії як "зліва", так і "справа" незмінно виявлялася метафізична теорія загальної волі Ж.-Ж. Руссо, яка неодноразово служила обгрунтуванням послідовного делегування повноважень більшості правлячій меншості і стала політичною формулою легітимації влади екстремістських революційних еліт - від якобінців до більшовиків, згідно з логікою яких народ, який не підтримує принципи демократії, просто не розуміє власних інтересів і потребує освіті, а поки повинен бути спонукаємо до підпорядкування влади - носію цього знання - з допомогою насильства. Реалізація демократичного ідеалу відкладається до досягнення народом-сувереном необхідного ступеня зрілості і освіченості. Результатом же незмінно стає диктатура меншості - носія знання "загальної волі" народу.

Так, Ханна Арендт пояснювала виродження французької революції не як результат дії зовнішніх сил, а як природний наслідок її власних принципів. Постулювання першості "загальної волі" (волі, що веде до здійснення загального блага) над волею всіх (сукупністю реально існуючих приватних інтересів) стало джерелом виродження революційної влади, так як носії "загальної волі" оголосили її "єдіной і нєдєлімой" волею французького народу. "Французьке розуміння le peuple з самого початку мало відтінок многоголового чудовиська, маси, що рухалася як одне тіло і діяла так, ніби вона мала єдину волю" [34] . Практична спроба реалізації руссоистского принципу "інтерес цілого повинен автоматично і справді постійно бути ворожим приватним інтересам громадян" [35] привів до повної відмови від обміну думками і до терору. Ця велика спроба об'єднання з "народом" була заснована на тезі, згідно з яким про цінності індивідів слід судити, виходячи зі ступеня, в якій вони діють проти своїх власних приватних інтересів, а її принципом стало ігнорування індивідів в їх унікальності.

На думку ж критика демократії "справа" Карла Шмітта, її неспроможність в цілому пояснюється "безпорадністю демократії проти якобінського аргументу" - створення мнімоконстітуціонного диктаторського режиму, який використовує нову (демократичну) формулу легітимності для обгрунтування свого необмеженого панування [36] , / (ля нього представницька демократія - тимчасове породження кризи легітимності традиційної монархічної форми правління, незграбна спроба поставити на місце божественного походження влади її обгрунтування народним волевиявленням. Як пише сучасний російський автор, "президентство - бліда тінь монарха, яку людська зухвалість з переляку від себе самої зберегла, щоб нс прірву остаточно в згубної розбещеності. Маючи свої переваги, президентство не дає повноцінної заміни монархії, бо позбавлене святості, нерідко рятівної в суспільствах, що підступають до межі самознищення " [37] .

В цілому поняття правової держави зводиться до можливості і здатності протиставлення права державі, при яких допустимо "самообязиваніе і самообмеження держави" (Г. виселенців, П. Лабанд, Р. Ієрінга). На їхню думку, "традиційна доктрина держави і права не може відмовитися від теорії самообязиванія держави з властивим їй дуалізмом держави і права. Адже він, цей дуалізм, виконує надзвичайно важливу ідеологічну функцію ... Держава повинна бути представлено як сутність, відмінна від права, для того, щоб право виправдовувало її створила і "підкоряється" йому держава. А право може виправдовувати держава лише в тому випадку, якщо воно мислиться як якийсь порядок, протилежний вихідної природі держави, тобто влади, і тому в якомусь сенсі правильний і справедливий [38] . Норма права звернена в рівній мірі і до правлячих, і до керованим. Лише при такому підході можна вирішити проблему про обмеження правом держави. при такій постановці питання політична влада - це не "політика сили", а "сила , поставлена на службу вподоби "", - відзначав, зокрема, Л. Дюгі [39] .

Таким чином, держава з простого інструменту влади-насильства (Т. Гоббс) перетворюється в правову державу, яка виправдано тим, що воно створює право (ідея суверенітету права). У міру того як релігійно-метафізична легітимація держави виявляється непереконливою, ця теорія правової держави повинна стати єдино можливою і виправданою. "Правова держава ... є відносно централізований правопорядок, відповідно до якого відправлення правосуддя і управління ґрунтуються на законах (тобто на загальних правових нормах), прийнятих обраним народом парламентом за участю або без участі глави держави, члени уряду відповідальні за свої акти; суди незалежні; а також гарантуються певні громадянські свободи, особливо свобода віросповідання, свобода совісті і свобода слова " [40] . Держава тут виступає як особлива юридична особа, суб'єкт прав і обов'язків, у багатьох внутрішньодержавних відносинах і в міжнародному спілкуванні. У цивільно-правових відносинах, у фінансовому праві воно виступає у вигляді скарбниці , воно може бути відповідачем (наприклад, але позовами громадян до президента країни, при матеріальній відповідальності уряду за шкоду, заподіяну громадянам у разі порушення закону), є стороною в конституційно-правових відносинах і т.д.

Однак конструкція держави, як сукупності правовідносин, має формалізований характер і тому є недостатньою. Як писав французький дослідник Ж. Жоржелен: "Хоча право іноді успішно чинить опір і навіть бере гору над політикою, але йому завжди в підсумку дістається роль" вічного переможеного "", бо "політичні імперативи зазвичай виявляються більш могутніми, ніж юридичні міркування" [41] .

Для традиційного суспільства з його релігійної легітимацією влади монарха проблема розриву між формально-правової і реальної структурами влади не стояла так гостро. Правове закріплення принципу суверенітету монарха багато в чому відображало фактичну ситуацію в існуючих в Європі абсолютних монархіях. Даний розрив став помітний при переході в обгрунтуванні законності влади до принципів народного суверенітету і демократії. Сучасна держава - це нація-держава, яке представляє собою "спільність людей, які за етнічними, культурними або історичних причин хочуть управлятися (курсив наш. - В. А.) за однаковими законами, складати держава, причому неважливо велике чи мале", - писав ще

Е.Дюркгейм [42] , тобто здійснення принципу верховенства права можливо в цих умовах тільки за умови легітимності держави в очах членів громадянського суспільства. Сама ж держава проголошується "правової песоніфікаціей нації" (Г. Есмейн). Однак "солідарність громадянства вимагає загальної" громадянської релігії ", сформованої з загальних міфів, спогадів і символів і повідомляються на стандартній мові через інститути освіти. Тому територіальна нація стає масовим освітнім підприємством. Його метою є культурна однорідність", - резонно зауважує Е. Сміт [ 43][43] .

Разом з тим однією тільки загальної солідарності і громадянської ідентичності для підтримки політичного порядку недостатньо. Політичний порядок є примусовим, і тому в державі існує "примусова ієрархія". "Ієрархія покликана не тільки здійснювати примус в процесі спільних дій, мобілізацію ресурсів всієї спільноти, а й підтримувати домінування відповідної (національної) ідентичності, а також сформовані інституційні практики, тобто виробляти легітимацію політичного порядку" [44] .

У той же час "... фундаментальне протиріччя між політичним органом, заснованому на рівність перед законом, і суспільством, заснованим на класову нерівність, - але думку X. Арендт, - запобігало розвиток як діючих республік (як" спільної справи "всіх громадян. - В . Л.), так і нової політичної ієрархії " [45] .

Європейське "винахід" малих національних держав - і системи балансу сил, нс дає жодному з них підпорядкувати собі інші, щоб створити імперію, - мало свої плюси і мінуси. "Запекла конкуренція між ними спонукала їх розробляти найпередовіші у світі технології і дозволила континенту, котрий перебуває в стані сонного болота, обігнати імперії Сходу і добитися світового панування. Однак логіка паритету (балансу сил) означала також безперервні війни (починаючи з Тридцятилітньої) - все велися з метою не дати жодній країні піднятися і домогтися панування " [46] .

Сьогодні з точки зору права необхідними ознаками держави служать три елементи: державна територія, державний народ, державна влада. Як писав на початку XX ст. "Батько" правового позитивізму Г. Еллінек, держава це: 1) державна територія, яка представляє собою просторове підставу панування поза і всередині; 2) населення держави, яке є спільнотою членів держави; 3) влада держави - суверенна, тобто неподільна і незмінна влада, рівна для кожної держави як члена міжнародного співтовариства.

В юридичному і політичному сенсі поняття "держава", як правило, використовується у вузькому сенсі слова: як інститут панування, як носій державної влади (права па легітимне примус). Так, згідно зі статтею I Конвенції Монтевідео про права та обов'язки держав 1933 р "держава як суб'єкт міжнародного права має володіти такими ознаками: (а) постійним населенням; (б) певною територією; (в) урядом і (г) здатністю вступати в відносини з іншими державами " [47] . Держава протиставляється суспільству і виступає але відношенню до нього як знаряддя керівництва та управління. "Якщо ми поставимо питання, що в емпіричної дійсності відповідає ідеї" держави ", - писав М. Вебер, - то виявимо безліч дифузних і дискретних дій і пасивних реакцій, фактично і юридично упорядкованих зв'язків, або одиничних за своїм характером, або регулярно повторюються ; зв'язків, об'єднаних ... вірою в дійсно значущі норми ... і в відносини панування - підпорядкування між людьми " [48] .

Від інших політичних інститутів держава відрізняється:

  • • наявністю особливої групи людей, зайнятих виключно управлінням суспільством і охороною його економічної і соціальної структури;
  • • монополією на легітимне насильство;
  • • правом і можливістю здійснення внутрішньої і зовнішньої політики від імені суверена - народу / нації;
  • • суверенним правом видання законів і правил, обов'язкових для всього населення;
  • • монопольним правом на стягнення податків і зборів з населення, на формування національного бюджету;
  • • організацією влади за територіальною ознакою.

"Сучасна держава, - писав П. Бурдьє, - є завершення процесу концентрації різних видів капіталу: фізичного примусу або коштів насильства (армія, поліція), економічного, культурного, символічного - концентрації, яка сама по собі робить з держави власника певного роду метакапітала, що дає владу над іншими видами капіталу і над їх власниками " [49] .

Як вважають західні дослідники-політологи, у сучасного "справного" держави є десять основних функцій: монополія на легітимне насильство; професійний адміністративний контроль; вміле управління суспільними фінансами; вкладення в людський капітал; соціальна політика як інструмент забезпечення рівних можливостей; надання інфраструктурних послуг; формування ринку з точки зору відносин між працею і капіталом; введення стандартів прав власності, фінансів і страхування; управління громадським майном (земля, вода, корисні копалини, культурну спадщину та ін.); ефективне внутрішнє запозичення [50] . При цьому значна частина громадян держави відчуває позитивні емоції від свідомості приналежність до даному національної єдності і наділяє державну владу легітимністю.

Наведемо у зв'язку з цим сучасний варіант визначення держави - це "... особливий вид асоціації, що відрізняється від всіх інших перш за все ступенем забезпечення згоди з встановленими в ньому нормами і правилами з боку тих людей, на яких методами примусу поширюється його юрисдикція. Коли ми говоримо про "уряді", то маємо, як правило, на увазі систему влади держави, йод чиєю юрисдикцією знаходимося " [51] .

Таким чином, безсумнівно як то, що нація складається в тісному історичної зв'язку з процесом державного будівництва, гак і те, що держава в Західній Європі передує нації. Сформовані тут в XVIII-XIX ст. централізовані територіальні держави виступали важливими чинниками національного будівництва з наступних причин:

  • • закріплення стійких державних кордонів створило зовнішні рамки, в яких набагато швидше і ефективніше протікали процеси культурної, мовної та економічної інтеграції;
  • • держава сприяла виникненню спільності історичної долі, зокрема у відносинах з іншими народами в рамках універсальної формули ідентифікації ми - вони;
  • • держава створювала загальну для всієї формується нації ідеологію, яка відображатиме національні проблеми (її поширенню в значній мірі сприяє інститут загальної військової повинності);
  • • держава підтримує діяльність, що сприяла створенню і культурної уніфікації нації;
  • • через державну систему народної освіти і масовий друк нав'язуються єдині стандарти культури і мови;
  • • нові засоби комунікації (газети, залізні дороги і ін.) Поступово формують єдине національний інформаційний простір;
  • • часто держава ставала ініціатором відокремлення національної церкви (англіканська церква в Англії, "державні" лютеранські церкви Скандинавських країн);
  • • держава зруйнувало внутрішні економічні та політичні бар'єри, ніж сприяло формуванню єдиного національного ринку.

Як писав К. Поланьи, "містах і провінціях, люто захищали традиції протекціонізму, система меркантилізму була нав'язана в XV-XVI ст. Свідомими діями держави. Меркантилізм наклав віджилим свій вік партикуляризмом місцевої та міжміського торгівлі: він зламав бар'єри, що розділяли ці два види неконкурентною торгової діяльності, розчистивши таким чином шлях до національного ринку, який все більшою мірою ігнорував відмінності між містом і селом, а також між окремими містами і провінціями " [52] .

У той же час там, де процес національного будівництва протікав успішно, держава отримувала нову - і набагато більш надійну, ніж раніше, - основу свого існування і розвитку. "Держава, що має можливостями по впровадженню і культивування стійких принципів сприйняття і класифікації реальності, конформних його власним структурам, є в першу чергу точка зосередження і здійснення символічної влади", - зазначає П. Бурдьє.

Процеси соціальної модернізації і західна ліберальна демократія як їх політичний продукт вперше в історії роблять людину особисто вільним, залишаючи його один на один з усім навколишнім світом. Між владою і людиною не залишиться посередників, і влада веде діалог вже не з станом або громадою, але з окремою особистістю. Щоб отримати її безумовну лояльність, держава повинна сформувати у громадян уніфіковану ідентичність, чого вимагає саме "європейське світське національну державу з його знаменитої концепцією загального громадянства, з його націленістю на усунення відмінностей в ім'я однорідної (часто ілюзорною) культури, з його вимогою забезпечення правової та фіскальної юрисдикції в межах своїх чітко обмежених меж і виняткового контролю над застосуванням силових засобів, а також з його основним упором на принципи прав, обов'язків і автономії особистості " [53] . Без такої ідентифікації, засвоєння перерахованих установок і цінностей усіма громадянами система, заснована на особистій свободі, просто нс зможе функціонувати. Тому стає неминучим здійснення фізичного та символічного насильства, монополія на яке належить державі, в ім'я нейтралізації / руйнування традиційних ідентичностей (станової, локально-територіальної та ін.) І продукування нового єдності, нової "уяви спільності" - нації. Саме така спільність покликана була вирішити "гостру проблему лояльності громадянина по відношенню до держави і існуючого ладу і його ідентифікації з ними" [54] . Держави нового часу повинні створювати базу свого існування, і вони виправдовують своє буття за допомогою націоналізму, оскільки саме націоналізм перетворює легітимність нації в найвищої легітимності. Націоналізм стає основним способом вираження почуття єдності з певною суверенної національної спільністю. Звідси і визначення Д. Кола: "Держава-нація є установа, що володіє монополією на легітимну культуру в межах певної території" [55] . "Випадки, коли національна ідентифікація і сфера дії легальної (державної) влади збігаються, ми називаємо націями-державами. У XX столітті наці і-держави почали розглядатися як природна і, можливо, ідеальна форма організації держав ... Нов більшості сучасних держав, як і в державах минулого, кореляція між нацією і державою далеко не настільки виразна " [56] , - відзначають автори відомого американського підручника" Порівняльна політологія сьогодні: Світовий огляд ". Тільки 10% держав па зараз можна вважати національними, стверджують В. Артс і Л. Халман.

  • [1] Див .: Матц У. Ідеологія як детермінанта політики в епоху модерну. С. 91.
  • [2] Див .: Клемперер В. ІЛЛ. Мова Третього рейху. М., 1998; Утченко С. Л. Політичні вчення Стародавнього Риму. М "1977 і ін.
  • [3] Маркс К. До критики гегелівської філософії права // Маркс К., Енгельс Ф. Соч .: 2-е изд. Т. 1. С. 254-255.
  • [4] Поняття держави в чотирьох мовах: зб. статей / під ред. О. Хархордіна. СПб .; М .. 2002. С. 160.
  • [5] Поняття держави в чотирьох мовах: зб. статей / під ред. О. Хархордіна. СПб .; М .. 2002. С. 160.
  • [6] Поняття держави в чотирьох мовах. С. 164.
  • [7] Відповідно до класичного визначення Карла Шміта, суверенітет є "влада, поряд з якою не може бути ніякої іншої влади".
  • [8] Малахов В. С. Націоналізм як політична ідеологія: навчальний посібник. М., 2005. С. 30-31.
  • [9] Burdeau G. L'Etat. P., 1970. R 12.
  • [10] Поняття держави в чотирьох мовах. С. 76.
  • [11] Цит. по: Kymlicka 1Г. Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford, 1995. P. 19.
  • [12] Хюбнер К. Нація: від забуття до відродження. С. 117.
  • [13] Кола Д. Політична соціологія. С. 350.
  • [14] Малахов В. С. Націоналізм як політична ідеологія. С. 31.
  • [15] Пивоваров Ю. С. Constitutional State і російську державу // Росія та сучасний світ. 2000. № 3 (28). С. 35.
  • [16] Див .: Сийес Е. Що таке третій стан? СПб., 1887.
  • [17] Кола Д. Політична соціологія. С. 353.
  • [18] Хабермас Ю. Європейське національну державу. Його досягнення і межі. Про минуле і майбутнє суверенітету і громадянства // Нації та націоналізм / Б. Андерсон, О. Бауер, М. Хрох [и др. |. М .: Нраксіс, 2002. С. 368.
  • [19] Див .: Мартінеллі А. Глобальна модернізація: переосмислюючи проект сучасності. СПб., 2006. С. 126.
  • [20] Див .: Громадянство і імміграція: концептуальне, історичне та інституційне вимір: зб. статей / йод ред. В. С. Малахова, А. Ф. Яковлевої. М., 2013. С. 6, 9.
  • [21] Див .: Расизм в мові соціальних наук / під ред. В. Воронкова, О. Карпенко, Л. Осипова. СПб., 2002. С. 120-121.
  • [22] Див .: Медушевська А. II. Порівняльне конституційне право і політичні інститути. , 2002.
  • [23] Вебер М. Вибрані твори. М., 1989. С. 273.
  • [24] Норт Л. Інститути та економічне зростання: Історичне введення // Thesis. 1993. Т. 1. Вип. 2. С. 54.
  • [25] Норт Л. Інститути та економічне зростання: Історичне введення // Thesis. 1993. Т. 1. Вип. 2. С. 56.
  • [26] Цит. але: Геллпер Е. Умови свободи: Громадянське суспільство і його історичні суперники. М., 1995. С. 37.
  • [27] Поппер К. Р. Відкрите суспільство та його вороги: соч. в 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 145.
  • [28] Калхун К. Націоналізм. С. 217.
  • [29] Хабермас Ю. Європейське національну державу: його досягнення і межі. Про минуле і майбутнє суверенітету і громадянства // Нації та націоналізм / Б. Андерсон, О. Бауер, М. Хрох [и др.]. М .: Нраксіс, 2002. С. 369
  • [30] Кант І. Антропологія з прагматичної точки зору // Собр. соч .: в 8 т. М., 1994. Т. 4. С. 302.
  • [31] Меркель В., Круасан Л. Формальні н неформальні інститути в дефективних демократіях // Повороти історії. Іостсоціалнстіческнс трансформації очима німецьких дослідників: в 2 т. Т. 1: Постсоціалістичні трансформації: теоретичні підходи. СПб .; М .; Берлін, 2003. С. 257.
  • [32] Право. Свобода. Демократія. (Матеріали Круглого столу) // Питання філософії. 1990. № 6. С. 5.
  • [33] Див .: Кант І. Метафізика звичаїв // Собр. соч .: в 8 т. Т. 6.
  • [34] Арендт X. Про революцію. М., 2011. С. 94.
  • [35] Арендт X. Про революцію. М., 2011. С. 79.
  • [36] Див .: Медушевська А. //. Порівняльне конституційне право і політичні інститути: курс лекцій. М., 2002. С. 163.
  • [37] Арановський К. В., Князєв С.Д. . Природа публічно-правового представництва і виборів в їх співвідношенні і різновидах // Вчені записки юридичного факультету. Вип. 8 (18). СПб., 2007. С. 14 (у виносці).
  • [38] Див .: Чисте вчення про право Ганса Кельзена. М., 1988. Вип. 2. С. 111-112.
  • [39] Цит. по: Луковська Д. І. Соціологічний напрямок у французькій теорії вдачі. Л., 1972. С. 112.
  • [40] Чисте вчення про право Ганса Кельзена. С. 146.
  • [41] Цит. але: Пивоваров К). З . Політична культура: Методологічний нарис. М., 1996. С. 93.
  • [42] Дюркгейм Е. Німеччина понад усе. Ідеологія німців і війна. М., 1917. С. 28.
  • [43] Smith Л. D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986. P. 136.
  • [44] Панов II. В. Інституційна фрагментація політичного порядку в Іоліт різного типу // Політична наука: зб. науч. тр. М .: ІПІОН, 2009. Ns 3: Сучасні інституціональні дослідження: стан, проблеми, перспективи / ред.-упоряд. О. Ю. Малинова, П. В. Панов. С. В. Патрушев. С. 86.
  • [45] Арендт X. Джерела тоталітаризму. М., 1996. С. 12.
  • [46] Леонард ХVI - XXI століття - століття Європи. М., 2006. С. 44.
  • [47] ЦТ. по: Практика федералізму. Пошуки альтернатив для Грузії і Абхазії / під заг. рел. Б. Конпітерс | и др.]. М., 1999. С. 396.
  • [48] Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 399.
  • [49] Бурдьє І. Дух держави: генезис і структура бюрократичного поля // Поетика і політика. Альманах Російсько-французького центру соціології та філософії, Ін-ту соціології РАН. М .; СПб., 1999. С. 125-166.
  • [50] Див .: Ghani Л., Lockhart С. Fixing Failed States: A Framework for Rebuilding Fractured World. NY, 2008. Ch. 7.
  • [51] Даль P. Про демократію. M., 1999. С. 44.
  • [52] Поланьи К. Велика транс (| юрмація: політичні та економічні витоки нашого часу. М "2002. С. 79.
  • [53] Комарофф Дж. Національність, етнічність, сучасність: політика самосвідомості в кінці XX пеку // Етнічність і влада в поліетнічних державах: Матеріали міжнародної конференції. М., 1994. С. 53.
  • [54] Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. СПб., 1998. С. 131.
  • [55] Кола Ц. Політична соціологія. С. 389.
  • [56] Алмонд Г., Пауелл Дж ., Стром / С., Далтон Р. Порівняльна політологія сьогодні: Світовий огляд. М., 2002. С. 47.
 
<<   ЗМІСТ   >>