Повна версія

Головна arrow Політологія arrow Етнополітологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Західна Європа: не нація творить державу, а держава націю

Історію (передісторію) сучасної європейської державності прийнято починати з часу падіння Західної Римської імперії (476) як результат "великого переселення народів" (ХVII ст.) І перш за все навали гунів, після чого в Європі починають складатися феодальні відносини (кінець V ст.) . Спочатку "феодальна система являла собою не що інше, як інструмент для організації соціальної і економічної захисту суспільства, в якому державна влада більше вже не функціонувала", - зазначає шведський історик права Е. Аннерс [1] . Середньовічне європейське суспільство ділиться не за державними кордонами, які були невизначені і рухливі, а по станам, і вищі стани - духовенство та лицарство - по всій Європі поділяли спільні духовні та правові цінності, які представляли собою з'єднання успадкованих племінних і нових християнських, отриманих від Риму і Римської церкви (хоча і знаходилися в стосунках постійної конкуренції за території і можливість збору данини з населення). "Панівний клас в Середні століття, - пише відомий російський медеівіст А. Я. Гуревич, - як правило, виявляє нездатність до згуртування. Складові його феодали, їх групи і прошарки знаходяться в постійному суперництві між собою і були в стані" безперервного бунту "проти королівської влади. Государ - не синонім і не єдиний носій влади, так як кожен більш-менш великий сеньйор прагнув, і часом не без успіху, зосередити в своїх руках владу над своїми людьми і управління ними. Тому держава не централізовано і не уніформіровано, в ньому немає впорядкованої адміністрації. Єдність держави в тій мірі, в якій воно все ж існувало, втілювалося в особистості государя. Для того щоб користуватися реальною владою, монарх повинен був володіти тими ж засобами, що і феодали, тобто приватної владою .. . Влада середньовічного государя була реальною в тих межах, в яких поширювалися сто права сеньйора. Відносини васалітету і приватної залежності перепліталися з відносинами підданства " [2] .

Тому навряд чи доречно називати політичні освіти європейського Середньовіччя - державами, швидше, це "іолі- тії", але визначення Й. Фегюсона і Р. Манбаха, - таке соціальне утворення, яке "має певну ідентичністю, здатністю до мобілізації індивідів і їх ресурсів для досягнення цілей, які відповідають загальні потреби, а також певним ступенем інституалізації та ієрархії " [3] .

Підкреслюючи не публічна, а приватний джерело влади королів в цю історичну епоху, II. Еліас пише: "Якщо відволіктися від ролі государя як військового вождя, здатного ділити між своїми прихильниками знову завойовані землі, то підставою його соціальної сили був його власний домен, володіння його родини. Їм він розпоряджався безпосередньо, з нього повинні були годуватися його слуги, його двір, його збройна дружина. У атом відносно король мало чим відрізнявся від будь-якого іншого феодала " [4] .

Проте в теорії земної церковний і мирської порядок вважався визначеним Богом, відображенням порядку небесного [5] . "Подібно до того, як світ - макрокосм - управляється богом, а людське тіло - мікрокосм - душею, так і політичним тілом управляє монарх ... Влада монарха не залежить від волі керованих. Він підпорядкований одному богу і служить тільки йому (Rex - minister Dei ) ... "Титулом" Величність "король був зобов'язаний не наявністю або відсутністю корони або королівства, але походженням - така була загальноприйнята і загальновизнана норма середньовічного західноєвропейського звичаєвого права, освячена релігією і церквою. Кожне стан мало своє, Богом дане призначення і місце, межі між станами були майже непроникними. У свою чергу в рамках кожного стану мала місце своя особлива ієрархія статусів. "... Право розумілося не тільки як загальне стан суспільства в цілому, але одночасно і як найважливіша ознака кожного його члена. Люди характеризуються, перш за все, своїм правовим статусом ... При феодалізмі статус невіддільна від особи ... Вага людини залежить в першу чергу не від його майнового стану, а від того, якими правами він володіє " [6] . Взаємодії між індивідом і полі- тией протікають не безпосередньо, а через стану, гільдії, цехи та ін. З одного боку, ці "посередники" використовувалися владою у власних цілях (мобілізації ресурсів), з іншого - вони захищали своїх членів від надмірного тиску з боку політики.

Духовна імперія Римської церкви - Священна Римська імперія - охоплює в X-XV ст. всі християнські (католицькі) народи Європи, які називали себе загальним ім'ям populus christianus, і Церква виступала тим авторитетом, який надавав легітимність влади світських правителів, і виступала арбітром у конфліктах між ними, претендуючи, таким чином, на верховну владу. П. М. Бицилли писав: "Ідеї (християнської. - В. А.) єдності людського роду повинна відповідати деяка реальність. Всі середньовічні політичні тіла, все" царства, князювання і гради "мислилися як частини ширшого універсального союзу, християнського царства, або, що те ж, християнської Церкви, бо Церква і Імперія в теорії складали одне ціле, будучи двома аспектами єдиного містичного тіла Христового " [7] .

Б. Андерсон особливо підкреслює роль сакрального мови-посередника (в Європі це латинь) в становленні цієї форми єдності, що дає "привілейований доступ до онтологічної істини, і саме тому, що він - невід'ємна частина цієї істини" [8] . З його допомогою і формувалося в уяві населення велике глобальне співтовариство populus christianus. "Однак для більш повного пояснення (цього феномена. - В. Л.) потрібно поглянути на взаємини між освіченими людьми і їх товариствами ... Дивну владу папського престолу в пору його наівисшсго могутності можна зрозуміти лише через існування транс'європейського вченого світу, пише на латині, і такого уявлення про світ, яке поділяється буквально кожним, згідно з яким двомовна інтелігенція (духовенство. - В. А.), яка виконувала роль посередника між розмовною мовою і латиною, служила також посередником між землею і небом. (Жах відлучення є відображенням цієї космології.) " [9] .

Проте роль великих релігійно уявна спільнота поступово, але невблаганно згасала. Серед причин цього занепаду Андерсон особливо відзначає:

  • • вплив освоєння не європейський світу, яке послужило потужним поштовхом до різкого "розширенню культурного та географічного горизонту, а тим самим і уявлень про різні можливих устроях людського життя" [10] ;
  • • поступове падіння статусу самого священного мови.

Розмірковуючи про середньовічній Західній Європі, М. Блок писав, що "латина була не тільки мовою - носієм освіти, вона була єдиною мовою, якою тільки й навчали" 5 : 77% книг, виданих в Європі до 1500 р були на латині, з 88 видань, надрукованих в Парижі в 1501 р, 80 були на латині, але вже 1575 р більшість книг видавалося на французькому. До XVI ст. два "місцевих" мови - французька і староанглийский - перетворилися в суперників латині як "мов влади". Староаі- глійскій знайшов законний статус в 1362 р французький - в 1539 р [11]

В цілому ж "занепад латини був приватним проявом більш широкого процесу, в якому сакральні спільноти, інтегровані старими священними мовами, поступово все більше фрагментований, плюралізіровалісь і терріторіалізіровалісь" [12] . Цей перелом мав місце в XV-XVI1 ст.

Однак до настання цього перелому політична система імперії (в ідеалі) була побудована строго ієрархічно. "За християнським звичаєм імператор (Священної Римської імперії. - В. Л.) приймав світське панування в льон від Бога. Відповідно, князі і ландграф брали від імператора право па панування над імперськими провінціями. Князі і феодали несли таку ж відповідальність перед імператором, яку останній ніс перед Богом. Таким чином, ліпна система базувалася на вірність і віру і розумілася як особисте ставлення між сеньйором і приймають у нього льон васалом ", - пише К. Хюбнер [13] . Не випадково американський соціолог Ч. Тіллі визначає імперію - одну з перших форм "уявного співтовариства" - як "велику внутрішньо неоднорідну політику, елементи якої пов'язані з центральною владою системою опосередкованого правління. Центральна влада здійснює певний військовий і фіскальний контроль над усіма сегментами імперського простору, однак не зазіхає на два основних елементи опосередкованого правління: 1) збереження або встановлення специфікованих і не підкоряються загальним правилом зв'язків з елітою кожного сегмента; 2) відправлення влади через цих посередників, які мають в їх доменах значноюавтономією, що компенсує лояльність по відношенню до центру, а також фіскальний і військове співробітництво з ним " [14] . "Під імперією, - пише А. Мотиль, - я розумію ієрархічно організовану політичну систему, яку можна уподібнити колесу без обіду. Всередині цієї системи еліта ядра і створене нею держава домінують над периферійними елітами та суспільствами" [15] .

Саме ця остання обставина серйозно перешкоджає, на думку багатьох дослідників, будівництва нації-держави на імперському просторі. Імперський порядок, стверджує Д. Лівен, "але визначенню є антиподом демократії, народного суверенітету і національного самовизначення. Влада над багатьма народами без їх на те згоди - нот що відрізняло вага великі імперії минулого, і що передбачає всі розумні визначення цього поняття" [16 ][16] .

Л. С. Гатагова виокремлює такі найважливіші (універсальні) ознаки імперії:

  • • сакральний характер верховної влади;
  • • іманентність територіальної експансії;
  • • центроперіферійная структура управління територіями;
  • • лоліетнічіость населення при домінуванні однієї етнічної спільності;
  • • общеимперская "сакральна" ідеологія (Москва - Третій Рим в Росії; концепція мандата неба - в Китаї та ін.);
  • • претензії на універсальний (світової) характер конкретного імперського досвіду [17] .

Дійсно, імперія в потенції або в ідеалі включає до свого складу всю доступну для огляду ойкумену, вона, за визначенням, прагне до своїх меж, до експансії, і тому їй не властиво наявність чіткої межі як такої, тому політичні розділові лінії в середньовічній Європі ніколи не були суцільними. "Історичні імперії прагнули до включення до свого складу всієї породила їх цивілізації, - робить висновок С. Каспе, - а точніше, були інструментом будівництва цивілізацій, подолання локальності на користь універсалізму, іноді (тому випадку, коли імперська парадигма базувалася на вселенської трансцендентної релігійності) Доводимо до логічного межі " [18] .

Імперський простір має як би два виміри: простір в рамках наявних кордонів, набагато менш чітко окреслених, ніж кордони сучасних національних держав; і простір в межах ідеальних кордонів, яке визначається поєднанням потенціалу експансії з імперською ідеєю - "імперська політична мрія", яка часто реалізується на практиці. "Середньовічна людина, - зазначає в цьому зв'язку Ю. М. Лотман, - розглядав географічне подорож як переміщення по" карго "релігійно-моральних систем: ті чи інші країни мислилися як єретичні, погані або святі" [19] , тому будь-яке обмеження експансії влади і впливу сакральної імперії сприймаються як щось протиприродне, оскільки вона - інструмент священну місію поширення "істинної" віри - християнства.

Таким чином, європейська система феодальної вірності, заснована на леннічестве і принципі сюзеренітету, становий розподіл, а також почуття приналежності до однієї цивілізації - "істинної" віри були тоді набагато важливіше невизначених і часто змінюються кордонів володінь. Нерідко феодали щодо різних частин свого майна перебували в васальних відносинах з різними правителями. У той же час землевласники-феодали були воєначальниками своїх васалів, управляли адміністративним апаратом своїх ленів, вершили суд і розправу над своїми підданими, абсолютно нс дотримуючись приписів публічних правових норм, а творить його по своїй волі з позицій приватного права, тобто з позицій захисту інтересів стану і його земельної власності. Тому система феодалізму спиралася на земельну власність, на усвідомлювану вищими станами цівілізаціоііую / коіфессіональную спільність, насильство як засіб боротьби за перерозподіл головного багатства - землі і принцип вірності вищестоящому феодалові і, нарешті, головному сюзерену - імператору, втім, часто-густо порушується, оскільки на практиці діяв принцип "васал мого васала - не мій васал", тобто de facto була відсутня пряма ієрархічна структура влади.

Крім того, в ролі самостійних політичних суб'єктів - і чим далі, тим більше - виступали великі міста Європи, особливо так звані вільні міста, стаючи не тільки центрами ремесла і торгівлі, а й акторами європейської політики. Як зазначав М. Вебер, "конституювання (середньовічного. - В. А.) міста зумовлювалося не політичним чи військовим інтересом союзу землевласників, а економічними мотивами засновника, який розраховує на отримання мит, податків та інших торгових доходів. Місто було для нього перш за все господарським , а не військовим підприємством ... інтерес володаря міста зводився тільки до грошових надходжень. Якщо жителям міста вдавалося цей інтерес задовольнити, він зазвичай нс втручався в їхні справи " [20] . Багато великих багаті міста, торгові і ремісничі центри Європи користувалися значною політичною автономією. Однак "... місто представляв собою організацію його громадян. Тільки вони мали право громадянства, і на відмінності між громадянами і негромадянами будувалася вся система. Ні навколишні сільські жителі, ні купці з інших міст громадянами, природно, не були" [21] . У свою чергу в містах існувало міське станове представництво, і олігархічний патриціат утримував за собою владу з правом представляти зовні свої міста. У Європі в цю історичну епоху існувало близько 500 політичних утворень.

Легітимність влади європейських феодалів, безсумнівно, носила традиційний характер. "Ідея про те, що селяни і феодали належать до одного і того ж суспільству, була вище розуміння людей феодальної епохи, - зазначає У. Кімлика. - ... Еліти не тільки фізично були відокремлені від селян, по і говорили іншою мовою. феодали розглядалися не просто як інший клас, але і як інша і вища раса людей, зі своєю мовою і культурою, не пов'язаної з народною культурою селян, і це було підставою їх права на владу " [22]

[23] . Однак васали не є особисто залежними, їх управління в особистому наділі до певної міри автономно, тут має силу принцип станової честі, про яку немає й мови при патрімоніальной системі управління. "Відмінність вірності (/ г ^ еШав) від простого покори полягає в наявності певних умов, при яких" вірні "служать своєму панові, а той в свою чергу, приймає на себе зобов'язання перед ними", - зазначає сучасний дослідник [24] . Така форма традиційного панування і створила умови для утворення європейської аристократії, в більшій чи меншій мірі обмежує владу суверена. "З історичної точки зору, свободи в західноєвропейських державах зіж- водяться на рівновазі, що утворився між королівською владою і феодальними володарями", - пише Віктор Леонтович. "Перший приклад виникнення такого рівноваги (тобто поділу влади) - це створення Великої хартії вольностей в Англії. У Західній Європі, значить, свобода вперше виникла через існування аристократії" [25] . Відомий французький правознавець М. Ориу навіть сформулював історичну закономірність, загальну "для всіх нормально виникли і розвивалися держав (Заходу. - В . Л.). Всі вони переходили від аристократії до демократії. Політична свобода, існуюча в цих державах, приймає дві форми, спочатку аристократичну, потім демократичну ".

У цей історичний період, пише Б. Андерсон, загальної була "віра в те, що суспільство природним чином організовується навколо вищих центрів і під їх владою: монархів, які були особами, відокремленими від інших людей, і правили завдяки тій або іншій формі космологічного ( божественного) произволения. Лояльності людей були ієрархічними і доцентровими, так як правитель, подібно до священного писання, був центром доступу до буття і частиною цього буття " [26] . Монарх поступово стає втіленням цілісності суспільства, легітимація його влади здійснюється через подання про сходження божественної благодаті.

Однак існування Священної Римської імперії як християнського універсального держави супроводжувалося не тільки безперервним суперництвом феодальних володарів, а й постійною боротьбою між імператором і папою. Спочатку прерогативи імператора і тата, здавалося, були з'ясовані імператором Карлом Великим (742-814), який визначив їх в листі до папи Лева III наступним чином: "Наше завдання в тому, щоб, звернувшись зовні, з Божою поміччю зі зброєю захищати нинішню церкву Христову проти вторгнень язичників і спустошень невірних і, звернувшись всередину, визнавати і зміцнювати католицьку віру ". Завдання церкви: "Як Мойсей з піднятими до Бога руками підтримувати нашу військову службу, щоб її моління християнський народ, ведений Богом і їм оснащений, завжди і всюди брав би перемогу над ворогами божого імені", тобто Церква для Карла Великого (якщо говорити сучасною мовою) - переважно інструмент легітимації влади світського правителя.

Папа ж, покладаючи на Карла імператорську корону, як би підкреслював тим самим, що світська влада, хоч би могутньою вона не була, знаходить законність лише з його - тата - благословення. Іншими словами, тато вважав себе - і підкреслював це - єдиним джерелом не тільки легітимації імператорської влади, а й самої її законності. Тому вже тато Микола I (867-885) мав на думці, що імператор повинен обиратися татом, а посаду свою отримувати в льон. Монарх Божою милістю несе відповідальність перед церквою, бо лише вона сповіщає Божу волю.

Коронація Карла Великого в Римі справила величезне враження на сучасників. Імператор мислився як продовжувач справ Римської імперії, захисник церкви і всіх християн, а його влада представлялася священною. Однак коронація була сприйнята Візантією як узурпація християнського єдиноначальності, оскільки мова йшла про проект створення в західній частині колись єдиної Римської імперії державного утворення, що протистоїть імперії східній - Візантії. Візантійці вважали себе справжніми християнами і ромеями, тобто римлянами, але не європейцями. Візантія була безпосереднім продовженням Римської імперії, столицю якої імператор Костянтин переніс в місто Візантій, змінивши його назву на Константинополь, щоб підкреслити розрив з язичництвом. Для візантійців Карл Великий був ватажком орди германців, котрі знали грецької мови і ледь вмів писати, тобто варваром. Однак в 812 р візантійський імператор, спочатку категорично відмовлявся визнати Карла главою нової імперії на Заході, нарешті змирився.

Саме з цієї історичної події (коронації Карла Великого) почалося серйозне розбіжність Східної Православної та Римо-Католицької церков, яке тривало до 1054 року, коли обидві Церкви остаточно розійшлися, зарахувавши один одного до категорії інослав'я. У цю епоху поступово оформляються і закріплюються за кожною з церков "канонічні території", в рамках яких здійснюється їх активна проповідницька діяльність. Канонічна територія Римської католицької церкви в цілому збігається з територією Священної Римської імперії.

Однак слід спеціально зазначити, що політично середньовічна Європа ніколи не була єдності, хоча деколи значні простору підпорядковувалися юрисдикції однієї влади, як це було за часів Каролінгів, або Священної Римської імперії німецької нації. Ідея європейської єдності знаходила вираз в ідеї Каролінгів про переміщення Римської імперії до франків, а потім німцям і в протистоянні Візантії. Кордони Римської імперії Каролінгів встановилися до 900-их рр. в формі романо-германської мовної кордону і потім поступово переміщалися на схід Європи.

Створена німецьким королем Оттоном I (X ст.) На руїнах каролингского держави Священна Римська імперія сприймалася сучасниками як відроджена західна християнська універсальна імперія, тобто як спадкоємиця Римської імперії. Але за гучним ім'ям імперії стояло штучне, громіздке політичне утворення, яке роздирають протилежними інтересами німецьких феодалів, тата і міст-держав північної Італії.

Оттон I в 962 р не тільки прийняв з рук пани імператорську корону, а й привласнив собі право інвеститури, в тому числі духовної, тобто не тільки вводив васалів володарем феодом, але і стверджував єпископів і абатів в духовному сані. В результаті духовенство було фактично включено в феодальну ієрархію. Універсалістських претензії імперії були сприйняті Церквою як виклик, на який напечи влада відповіла тим, що заявила про право панування над всім західно-християнським світом. При цьому тато Григорій VII (1073-1085) посилався на затвердження Августина, що світська держава в цілому перебуває в тенетах диявола, а тому має бути передано в руки Христового намісника. Позиція Святого Престолу і кліру, що підтримує клюнійское реформу [27] , полягала в тому, що "єпископи поставлені Богом, вони поставляють королів, але королі поставляти єпископів не можуть, але повинні шанувати їх, бо навіть в злочинному пастиря живе Дух Святий. Инвеститура тотожна з Симоном, яка є найтяжчим помилкою - государям може належати лише право згоди " [28] . Тому Григорій VII також зажадав від королів Європи, щоб вони принесли васальну присягу папі і сплатили внесок на користь церкви - так званий динарій святого Петра.

Це не могло не викликати різкого протидії світських володарів, особливо німецького імператора. Генріх IV відмовився визнати скасування світської інвеститури. Він скликав собор в Вормсе зі слухняних йому єпископів, який скинув "лжемонаха Гільдебранда". Григорій VII в свою чергу оголосив Генріха IV позбавленим влади, а його підданих звільнив від присяги імператору. Цим скористалися феодали Німеччини, ворожі імператорові, і Генріх IV був змушений принижено просити вибачення і шукати примирення з папою, яке і відбулося в 1077 року в Каноссі (північна Італія).

Саме Григорій VII зумів радикально посилити релігійну дисципліну в Римській церкви (ввів інститут целібату - безшлюбності служителів церкви, скасував симонію - практику продажу церковних посад і ін.) І завдяки цьому підняти її могутність в світському світі. Паралельно відбувалося поступове зближення зі світом чернечих орденів, все більше займалися вирішенням тих чи інших світських проблем, але перш за все виховних та освітніх (згадаємо, що перші університети Європи засновувалися церквою). "... Григорій VII 1075 р здійснив" папську революцію ", поставивши Бога вище кесаря, - для цього він використовував таку потужну зброю, як загроза відлучення. Оскільки внаслідок цього церква виявилася безпосередньо залучена в мирські справи, нове" церковна держава " створило всі адміністративні і правові атрибути, які сьогодні ми асоціюємо з сучасною економікою. Вона замінила традиційні для всіх євразійських сільськогосподарських товариств матеріальні уявлення на нові, засновані на контракті ", - відзначає сьогодні відомий американський економіст Діпак Лал [29] .

Політичним виразом боротьби світської і духовної влади стала поява в середньовічній Європі партій гвельфів і гібелінів (XII-XVII ст.), Що виникли в зв'язку з суперництвом за панування в Італії між імперією і папським престолом. Партія гвельфів, в основному висловлювала інтереси пополанов [30] , відстоювала ідею "жрецької влади", втіленої в папоцезаризм - оскільки європейські королі цієї епохи затверджувалися постановою римського понтифіка, тобто не були в повному розумінні суверенними. Гібеліни, захищали владу імператора і інтереси знаті - нобілів, сприймали її як синтез традиції церковної і світської влади, їх політичним кредо був не тільки антіпанізм, але і антіабсолютізм (для тієї епохи це анти-Франція) [31] .

Деякі дослідники вважають, що незалежність тата від носіїв світської влади стала важливим джерелом і передумовою виникнення політичних свобод на Заході. Зокрема, Д. Ноулс вбачає в середньовічних конфліктах, перш за все в боротьбі за інвеституру і протистоянні пап та імператорів династії Гогенштауфенів, витоки принципів демократії та правової держави: "Ініціатори середньовічних суперечок домоглися головного: вони заклали фундаментальну і життєво важливу західноєвропейську традицію - традицію пошуку правового захисту від тиранії. Ця традиція вимагала, щоб будь-яка політична влада спиралася не тільки на прецедент і силу, але і мала б раціональне виправдання " 4 .

Не випадково тому наступний етап еволюції європейської державності, пов'язаний з Х1-ХШ ст. характеризується не тільки емансипацією папства від імператорської влади, поступовим розмежуванням духовної і світської влади, але і зміцненням королівської влади і законодавства, створенням (з запозиченням досвіду управління Римсько-католицької церкви) системи державного територіального управління, що заклало фундамент принципово нового типу державності - територіального династичного держави.

"Державні центральні органи, імператори і королі в період розквіту Середньовіччя, як правило, були слабкі і тому не могли проводити політику в галузі створення державного законодавства загального характеру, - зазначає Е. Аннерс. - Вони зазвичай не могли досягти більшого, ніж створення спеціальних правових приписів в особливо важливих областях, в яких потреба в них була особливо велика (наприклад, розпоряджень у формі законів про мир між громадянами), спрямованих на приборкання грубого насильства, процвітало в цей період у всіх районах Європи. і тільки лише в епоху Пізнього Середньовіччя та Ренесансу (XIV-XVI ст.) вперше знову з'явилася можливість консолідації владних структур, які опинилися до цього періоду досить сильними для того, щоб вступити у відкриту боротьбу за владу проти великих феодалів - землевласників, яка відбилася на всій внутрішній політиці держави " [32] .

Норберт Еліас розкриває економічний механізм, який забезпечив становлення сильної централізованої влади: "В середні віки поступове збільшення грошового сектора економіки за рахунок натурального в якійсь із областей мало різні наслідки для більшої частини дворян-воїнів, з одного боку, і для короля або князя, володів даною галуззю, - з іншого. Чим більше грошей знаходилося в обігу в цих землях, тим вищими ставали ціни. всі верстви, чиї заробітки не зростали в тій же пропорції, все обличчя з фіксованим доходом виявлялися в програші, в тому числі і феодальні сеньйори , які одержували від своїх володінь постійну ренту.

У виграшному становищі опинилися лише ті особи, хто виконував громадські функції і міг збільшити доходи в відповідно до нової ситуації. До них ставилися деякі групи буржуа; але перш за все це був король, государ, який займав центральне положення. У його руках знаходився апарат оподаткування, за допомогою якого він отримував свою частину зростаючого багатства. Він міг забирати частину будь-якого заробітку, а тому в міру зростання грошового обігу його доходи надзвичайно зросли.

Цей механізм не відразу був усвідомлений зацікавленими особами - лише порівняно пізно він став принципом внутрішньої політики центральної влади. Але на його основі займає центральне місце государ мало не автоматично отримував в своє розпорядження все збільшуються доходи. Це було однією з передумов того, що інститут королівської або князівської влади поступово набув характеру влади абсолютної і необмеженої " [33] . Ситуація, що формується монополія на оподаткування підкріплювала можливості для зміцнення склалася раніше монополії на примус і легітимне насильство в межах певної території. Держава знайшло два своїх базових, фундаментальних ознаки.

Більш того, як зазначає Петер Козловські, з моменту виникнення "... головним завданням держави є перерозподіл (за допомогою збройного насильства і / або оподаткування. - В . Л .), Оскільки очевидно, що добровільне, приватна перерозподіл не було достатнім. Функція перерозподілу, притаманна державі, багато в чому стала причиною його виникнення ... Бюрократія стабілізувалася не тільки через перерозподіл, вона здебільшого і виникала лише заради перерозподілу " [34] .

У перекроювання державних кордонів і етнічної диференціації та консолідації в період переходу від територіального держави до національного (XV-XVII ст.) Все більш важливу роль став грати династичний чинник. Цілі народи і великі території в результаті династичних шлюбів і законів успадкування виявлялися об'єднаними в загальні держави, іноді територіально розкидані. Так, в імперію Карла V (1519-1556), короля Іспанії і імператора Священної Римської імперії, одночасно входили Іспанія, німецькі князівства, Нідерланди, Італія та володіння за океаном. Довільний розпорядження долями народів сприяло поступовому усвідомленню народами їх права на розпорядження власною долею. Не випадково найбільший туманіст епохи Відродження Еразм Роттердамський (1469-1536) закликав надати стабільний характер територіальним відносин між державами. Для стабілізації кордонів він пропонував обмежити права верховної влади за розпорядженням підконтрольними їй територіями. Він вважав за доцільне заборонити государям продавати і поступатися частину своїх володінь, як якщо б мова йшла про приватних маєтках.

Династичні правителі також були зацікавлені в консолідації населення їх країн, формуванні почуття патріотизму і лояльності по відношенню до династії. У разі успіху "підданий ідентифікував себе не тільки з власним містом, а й з царственими особами, що виражалося у відчутті, що доля поєднала їх в одній спільності ... Героїчні предки княжого роду шанувалися як святі; виникали княжі біографії, а також офіційні історичні опису, які повинні були доводити права можновладних сеньйорів і представляти в правильному світлі батьківську роль місцевих государів " [35] . Особистість монарха грала в залежності від ситуації позитивну або негативну роль. Так, французький король Філіп IV Красивий (1285-1314) домігся від папи Боніфація VII канонізації свого предка Людовика IX (Людовика Святого). "Інституційна сакралізація Людовика Святого, - пише сучасний французький соціолог Д. Кола, - відбивалася па самому Філіпа і перетворювала його в короля" дуже стародавнього і святого роду "(Егідія Колона), що збільшувало його здатність опиратися теократичною прагненням папського престолу. Освячення (прилучення до лику святих одного з предків) його династії дає підставу в спадковому плані затвердити його монархію як монархії Божою милістю, тобто бути помазаний на царювання вже паче не папським престолом, а безпосередньо Богом і, отже, мати право заснувати світська держава: чим менше король, вписуючись в священну традицію, залежить від Римської церкви в своїй легітимності, тим більшою мірою він може стверджувати незалежність своєї влади " [36] .

У той же час, як показує Норберт Еліас, "зовнішня політика" первинних політичних спільнот (феодальних уділів, князівств, самоврядних міст, держав, яких в Європі в ту епоху існувало, як уже згадувалося, понад п'ятсот) характеризується силою зброї і війною "всіх проти всіх ", в той час як" внутрішня політика "поступово організується відповідно до мирними процедурами. При цьому чим більше первинні політичні спільності укрупнюються, тим рідше в повсякденному політичному житті присутній фізична і військова сила: великі мирні держави є сусідами з районами, спустошують нескінченними сутичками між дрібними конкуруючими сеньйорами, наочно демонструючи переваги сильної централізованої державної влади.

Паралельно відбувалося подальше падіння ролі таких універсалістських політичних утворень, як Священна Римська імперія німецької нації (вперше згадується під такою назвою в 1486 г.) і Римська католицька церква [37] . Нескінченний суперечка між імператором, татом і місцевими князями і, як наслідок, занепад вищих світських і духовних авторитетів з необхідністю вів до заходу ідеї середньовічної універсальної імперії. Особливу роль в цьому процесі зіграв вже згаданий французький король Філіп Красивий, який кинув виклик як татові, так і імператору [38] . У підвищенні значущості королівської влади зіграло свою роль і римське право: ще в XIII в. французькі королівські легісти ввели формулу: "Король є імператором у своєму королівстві". Тим самим підкреслювався незалежність французького короля від імператора Священної Римської імперії. Таким чином, на зміну концепції сюзеренітету поступово приходить концепція абсолютної суверенної монархії.

У свою чергу протиріччя і розрив між церковним вченням і реальним життям, що ставали все більш відчутними, підривають колись незаперечний авторитет католицької церкви і ставлять під сумнів істинність і легітимність концепції "двох мечів". Однак для того, щоб здійснити замах па авторитет Церкви, освячений традицією п'ятнадцяти століть, "була потрібна прямо-таки неймовірна сила внутрішнього переконання. І той факт, що Лютер (в 1517 р) на це зважився, то, що його приклад наслідували мільйони інших, свідчить про те, якого напруження досягли тоді релігійні почуття у більшості європейців. Питання віри стали, можливо, ще більше, ніж в середні віки, питаннями життя і смерті. Реформація розколола Західну Європу, вважає себе ще в XV ст. єдіной і нєдєлімой, на два ворожі табори, які прагнули винищити один одного " [39] . Починається "довгий вік релігійних воєн" (1517-1648), який виявиться суцільний низкою найжорстокішого насильства, котре потрясло всю Європу.

Ці релігійні реформаційні війни XVI-XVII ст., Безсумнівно, "мали своїм джерелом розкладання універсальної християнської ідеї католицизму, проте розколоте християнство негайно виявилося втягнутим в боротьбу буржуазних, феодально-династичних і імператорських сил ... У певному сенсі це відтворено в реформаторської формулою "громадянство перш релігії", або "чия влада - того релігія". Хоча все залишалися християнами, і влада, як і раніше, розглядалася як встановлена милістю Божою, проте проста ієрархічно-піра- мідальность форма Середньовіччя була зруйнована. Відтепер протестант або католик ставав громадянином міста або підданим князя " [40] .

Релігійна Реформація була одночасно роз'єднанням універсального християнського порядку, будівництвом національних церков і релігійно-ідеологічної формою вироблення національної самосвідомості, що виражає незалежність народів від іноземного духовного і політичного панування. Світські князі з метою зміцнення своєї територіальної влади підтримували боротьбу за незалежність реформаторських церков від римського первосвященика, знаходячи в національній церкви новий засіб легітимації політичного панування. Найважливішим результатом протестантської реформи стало і поступове утвердження абсолютної автономії держави по відношенню до церкви. У протестантських країнах духовенство втрачає свій особливий статус і зв'язку з інтернаціональною, ієрархічно побудованої церковної бюрократією. Воно стає місцевим, проводить служби на місцевому мовою, більше не відгороджується від решти населення в зв'язку зі скасуванням целібату, його робота стає порівнянної з усякою іншою професією. В результаті зменшується дистанція, що відокремлює духовенство від держави і від пастви, а віруючі більше не потрапляють в некомфортне становище "подвійної лояльності" в якості членів політичної спільноти і членів загальноєвропейської релігійної спільності, що сприяє консолідації населення навколо династичного держави і його легітимації. Насильницька боротьба за свободу віросповідання мала істотне значення і для етнічних перегрупувань і міграцій населення. Досить згадати еміграцію французьких гугенотів або англійських пуритан в Північну Америку, де вони заклали основу двох майбутніх нових націй.

Таким чином, приблизно в XVI-XVII ст. в результаті одночасної дії таких чинників, як Великі географічні відкриття, розвиток капіталізму в його мануфактурної формі.

Реформація і контрреформація та католицької церкви, а також становлення нової форми державності в результаті руйнування імперських структур дали потужний поштовх соціальним змінам в Європі, які ми і вважаємо першим етаном глобалізації. Одним з них стало радикальна зміна місця і ролі держави в житті суспільства.

У цю ж історичну епоху відбувається трансформація європейських університетів із загальноєвропейських релігійних дослідних і освітніх установ в національні інститути. "З XVI ст. Університети стали національними центрами навчання князівських чиновників; наукова діяльність контролювалася, щоб бунтарські думки проти монаршої влади нс могли розвиватися в науці і поширюватися в навчанні.

Само собою зрозуміло, що це перетворення університетів зруйнувало універсальну юридичну науку і тенденції до спільного європейського законодавства, які склалися в середні віки. Поява національних держав як основний громадської форми в Західній Європі спричинило за собою принципову вимогу "націоналізації" юридичної науки і законодавства ", - відзначає Е. Аннерс [41] . З цього часу держава отримує монополію не тільки на законне насильство, а й на присвоєння освітньої кваліфікації. Це одруження держави і інститутів освіти і культури, за словами Е. Геллнера, знаменує початок епохи націоналізму.

До Нового часу роль держави в житті людини і суспільства була досить обмеженою, воно було корпоративним "приватним" інститутом, а загальне значення мала тільки релігія. Єдність середньовічного суспільства є єдність релігійне, саме церква забезпечує легітимацію влади світських володарів. Люсьєн Февр з приводу взаємин релігії і політики в XVI ст. відзначав, що лідери того часу, "як тільки вони починали думати над політичними проблемами, тут же опинялися у владі природного прагнення створювати теократичні теорії". Як в католицьких, так і в протестантських країнах, "хоча варіанти могли істотно відрізнятися один від одного, ми бачили все той же тісний контакт світської і церковної влади в житті держави. Церква брала участь у всьому" [42] .

У Новий час держава не просто поступово звільняється від релігійного впливу і залежності. Воно перестає бути приватною корпорацією і стає загальним. Релігія ж не просто відділяється від держави, а втрачає загальність, перетворюючись і приватна справа громадян державних валют. Єдність суспільства Нового часу є державне єдність. Саме на зорі Нового часу, після декількох десятиліть воєн на повне знищення і краху перш безперечних сакральних цінностей, перед Західною Європою постало питання: "Якими мають бути нові норми політичної та громадської організації і поведінки замість традиційних принципів легітимації влади - Бог, королівська кров, право завойовника, право успадкування, право володіння землею, автоматично давало право влади, які втратили самоочевидність? " У цій атмосфері суспільного хаосу і пошуків нового політичного ідеалу і з'явилася ідея суверенітету. Не випадково класики марксизму розглядали становлення централізованого "абсолютистского" держави як відповідь на формування в європейському суспільстві досить потужних відцентрових тенденцій: "Розкладання феодалізму, а також розвиток міст, - писав Ф. Енгельс, - обидва (процесу. - В. Л.) викликали децентралізацію , звідси виникла пряма необхідність в абсолютній монархії як силі, що скріплює національності. Вона повинна була бути абсолютною саме внаслідок відцентрового характеру всіх елементів " [43] . Принцип абсолютного суверенітету монарха був необхідний як об'єднуючий принцип, що стоїть над і перед цією силою роз'єднаних і конфліктуючих суб'єктів владних відносин. Абсолютистська держава монополізувала функції правосуддя і легітимного насильства. "Монархія є абсолютною, по не в тому сенсі, що вона може не діяти за законом, не пов'язана їм, а в тому сенсі, що над нею не стоїть жодна інша влада. Монархія є божественною в тому сенсі, що легітимністю її обдаровує не церква, а сам Господь " [44] . Абсолютна монархія була правовим інститутом, проте вона діяла через правові механізми і завдяки їм. Монарх "був незалежний від права, він панував абсолютно. Чи не він підпорядковувався праву - право підкорялося йому" [45] . Встановлення монархом монополії на свої прерогативи неминуче супроводжується систематичним впровадженням в уми підданих теорії "божественного права королів".

Таким чином, якщо раніше в середньовічному політичному світі простір вищої світської влади було обмежено впливом церкви, феодальними власністю і правом, комунальними традиціями міст, то держава-територія, породжене Новим часом, фактично не залишило посередників-конкурентів між собою і суспільством [46] . Одночасно створювалася ідео Логема держави як носія і оборонця порядку, а суспільства - як джерела безладу і смути. Збереження порядку зробилося головною надформаціонной функцією всепоглинаючого Левіафана. Філософія державного владарювання укладалася в непорушні постулати монотонності, передбачуваності в управлінні "(3. Бауман, А. Н. Уайтхед)." Ігровий майданчик "держави (П. Бурдьс) поступово розширювалася, прагнучи заповнити собою не тільки всі" поле "політичного світу, але і паралельних світів - економічного, правового, релігійного та інших (а в тоталітарному варіанті об'єктом експансії стає не тільки суспільство в цілому, але вже і сам "невпорядкований індивід"). "Противагою державної інтервенції в Європі було покликане стати відокремилося від держави громадянське суспільство , що захищає права комун, громад, громадян " [47] .

При цьому в міру зміни співвідношення між державою і громадянським суспільством постійно відбувається перетворення вертикальних політичних зв'язків в горизонтальні - не владний і назад. Церква, стану, цехи, лицарські ордени, відмираючи як елементи державної структури, нерідко зберігаються в трансформованому вигляді як освіти громадянського суспільства. Навпаки, окремі інститути громадянського суспільства в міру розвитку перетворюються в функціональні органи держави. Так було з парламентом - голосом протогражданского суспільства. Значно пізніше те ж саме відбулося з політичними партіями, виникли як противаги абсолютизму державної влади, однак потім перетворилися в ключові елементи державної системи прийняття рішень і управління.

Становлення нової державності супроводжувалося все більш глибоким проникненням держави в різні сфери суспільства. Сформовані в ряді країн Європи абсолютні монархії руйнували станові корпорації, впроваджували загальні державні стандарти, роблячи все населення підданими одного володаря. Через уніфікацію державного життя поступово відбувалася економічна і культурна консолідація, формувався національний ринок, впроваджувалися єдину літературну мову і єдина релігія. Показово панування в цей період принципу "Cuius regio, eins religio" ( "Підданий зобов'язаний слідувати релігії свого государя"), що дало Європі феномен державної церкви (Англія, скандинавські країни, де лютеранська церква отримала статус державної) [48] , а часто призводило до насильницької релігійної асиміляції (різанина гугенотів католиками під час Варфоломіївської ночі 24 серпня 1572 у Франції та ін.), по і це незважаючи на всю трагічність подій в кінцевому рахунку створювало передумови для національної консолідації.

У XVIII ст. в знаменитому трактаті про поліцію "Copendium" його автор Деламар перераховує одинадцять сфер, які повинні бути головною внутрішньої турботою держави: 1) релігія; 2) мораль; 3) охорону здоров'я; 4) постачання; 5) дороги, мости і громадські будівлі; 6) громадська безпека; 7) вільне мистецтво; 8) торгівля; 9) фабрики; 10) слуги і чорнороби; 11) біднота. Цей список не покриває всього, що покладається на апарати насильства: саме вони утворюють ядро, навколо якого сформувалося суверенна монархічна держава ... представлене головним чином у формі збройних сил і контролю над правосуддям, питомого централізованої податковою системою. "Державний інтерес" полягав у розвитку ряду нових секторів втручання йод специфічним кутом - поліпшення умов життя людей [49] .

Таким чином, головними складовими процесу становлення історично нової форми держави були:

  • • підпорядкування земельної аристократії монархам і посилення централізації;
  • • створення єдиних збройних сил йод верховним командуванням монарха;
  • • значну чисельну зростання чиновництва, зайнятого збором податків і управлінням;
  • • уніфікація права [50] .

Найбільших успіхів у справі державного будівництва домоглися Пруссія (по тоді ж виник ходячому висловом, "Пруссія - Чи не дивно, що має армію, а армія, яка має країну") [51] , Франція, Англія і, мабуть, Росія. Однак на Західній Європі "... одного цей новий і, здавалося б, всесильний колос не наважувався більше робити, - пише Л. Люкс. - Навчений досвідом релігійних битв, він не збирався створювати рай на землі і рятувати, у що б то не стало, душі підданих. він задовольнявся, в основному, лише мирськими, але не божественними прерогативами. Релігійне порятунок він залишав - чим далі, тим більше - на розсуд окремої людини " [52] .

1 Проте династичний чинник, що зіграв видатну роль в розбудові держави, не міг грати вирішальну роль у формуванні національної держави, оскільки не мав дієвого механізму консолідації поступово модернізується суспільства, не володіючи новим ефективним інструментом легітимації влади. "Розпад традиційного суспільства і традиційного свідомості, криза релігії і секуляризація, соціально-політичні та економічні зміни поступово висунули до вершини формувалася ієрархії цінностей суспільства нового часу принцип національності" [53] . Як зауважив Еміль Дюрктейм, поширенню категорії нації і феномена націоналізму сприяє не сила національної держави, а розрив між народом і державою. Тому абсолютистська держава неминуче мало перетворитися на національну, а династія - в національний інститут, або вони повинні були зникнути. Уже в середині XVI ст. династичний принцип зазнав краху під час спроби Карла V (1500-1558) відтворити католицьку "світову християнську державу", оскільки замість усвідомлення себе частинами універсального єдності, що забезпечується до нори спільною вірою, європейські народи стали відчувати себе суверенними. Спроби іспанського короля Філіпа II (1527-1598) у другій половині XVI ст. продовжити династичну політику в Нідерландах сприяли початку першої в Європі буржуазної революції йод гаслами боротьби за національну незалежність. Англійська революція XVII ст. була своєрідним суперечкою про легітимність і тісно пов'язана з протистоянням народу і держави, який уособлює королем. "Кромвель і Довгий парламент підносили себе в якості втілення народу, навіть якщо при цьому вони займалися створенням держави, і опозиція короні була опозицією королівського державі в цілому, а не тільки особистості короля" [54] , - зазначає К. Калхун.

У міру того як остаточно втрачала свою привабливість ідея європейської єдності "під двома мечами" (церковної і світської влади), виникала потреба в іншій моделі організації європейського політичного життя. Необхідно було вирішувати поряд з внутрішньодержавними і загальні європейські проблеми, перш за все захисту від зовнішньої небезпеки з нехристиянського світу, а також проблеми взаємин між незалежними державами, але можливості запобігаючи війни між ними. Ні тато, ні імператор вже не могли виконувати ці завдання. Боротьба за збереження міжнародного статус-кво або створення нового міжнародного порядку розгорнулася насамперед між Іспанією і Францією, в той час найбільш сильними і амбітними державами Європи.

Суперечка двох великих європейських держав був дозволений в результаті Тридцятилітньої війни (1618-1648) між габсбурзьким блоком (іспанські та австрійські Габсбурги, католицькі князі Німеччини, підтримувані папством і Річчю Посполитою) та антигабсбурзької коаліцією (протестантські князі Німеччини, Данія, Швеція, Франція, підтримані Англією, Голландією і Росією). Габсбурзький блок виступав під прапором католицизму, ангігабсбургская коаліція - протестантизму. Вступ католицької Франції - "старшої дочки церкви" [55] у війну на боці антигабсбурзької коаліції визначило її остаточне перевагу. Плани Габсбургів па відтворення Священної Римської імперії і підпорядкування формуються націй-держав зазнали остаточний крах. У Європі, що вже стала тоді центром світової політики, був запропонований свого роду "новий порядок", закріплений в 1648 р Оснабрюкскім і Мюнстерським угодами, які згодом були доповнені Піренейським світом 1659 року і в сукупності названі Вестфальським світом. Саме Вестфальська система встановила, що головна роль в міжнародних відносинах, що раніше належала монархам, тепер переходить до суверенним державам. "Затвердіння" державних кордонів по Вестфальському світу, закріпити результати Тридцятилітньої війни, стало вирішальним кроком у становленні національних держав в Європі.

Вважається, що саме з цього часу в Європі склалося і почало функціонувати співтовариство суверенних національних держав, які на відміну від імперії чітко визначають свою територію, а на цій території, так само як і поза нею (в справах міжнародних), - заспіваю компетенцію. Не випадково з Вестфальським договором пов'язують і початок історії європейської дипломатії. Це стало можливим завдяки визнанню принципу державного суверенітету в якості ключового підстави міжнародного спілкування: "Кожна держава має всю повноту влади на своїй території і визначає власну зовнішню політику, а інші держави зобов'язані поважати це право. Саме з такої точки відліку європейці вибудовували структуру внутрішньо-і міждержавних відносин, підбирали відповідні їй механізми і апарати управління, визначали необхідні політичні і юридичні норми " [56] . Як стверджують іеоінстітуціоналісти, "набір альтернатив, доступних політику в будь-який конкретний період часу, є функцією інституційної спроможності, що виникли в якийсь період до цього ...", тому "... як тільки Європа обрала форму політичної організації, засновану на суверенних державах, інші можливості були виключені " [57] .

У свою чергу, принцип державного суверенітету, закріплений Вестфальської системою, був розвитком положення Аугсбургского віросповідання майже вікової давнини Cuius region , eius religio (Чия влада - того й віра) - власне, того, що в 1570-х рр. Жан Боден позначив як "абсолютну і повну владу держави над підданими і громадянами" [58] . З цієї пори саме держава стала центром політики, вихідною одиницею для створення світової політичної системи. Багато дослідників вважають також, що національне почуття і свідомість національних відмінностей виникли під впливом формується європейської системи держав, початок чого було покладено також вестфальським договором [59] .

У Західній Європі перехід від територіального династичного до національної держави був і переходом від станової держави до класового. Руйнування станової системи полягало насамперед у перетворенні значної частини селянського стану, раніше прив'язаного до землі і локальному "світу", в масу "особисто вільних", але безземельних, а значить, відірваних про "коренів", жебраків і безправних людей без роду і племені, історичної та етнічної пам'яті. Були зруйновані "природні" локальні територіальні спільності та ідентичності, різко зросла соціальна мобільність, в тому числі вертикальна, успадковані соціальний статус поступово витісняється індивідуально досягається, що, в свою чергу, має наслідком руйнування традиційних ідентичностей і істотну деетнізаціі широких мас населення. "Колективна втрата пам'яті" [60] (поряд з великими географічними відкриттями, що дали поштовх економічному зростанню) і стали найважливішою передумовою успішного націєбудуванням в Європі.

Крім того, династичні правителі Європи створили інститут представництва протонаціі. Ще раніше (починаючи з XIII ст.) Вони організовували станове представництво (парламент, генеральні штати, кортеси і ін.) Від різних частин своєї держави, часто не пов'язаних спільною мовою. Це політичне представництво служило прагматичним цілям більш ефективного політичного контролю і легітимації нових податків з населення. Однак у міру зростання економічної, культурної, мовної однорідності держави станове представництво стало протистояти принципом династичної влади і суверенітету монарха, коли цього вимагав формується національний інтерес. Поступово на основі локально-територіального і станового почав формуватися національний патріотизм.

Важливо відзначити, що десакралізації і делегітимізації влади абсолютного монарха і радикальної перебудови західної державності сприяли вихідні догмати протестантизму, і країни, в яких переміг протестантизм (Нідерланди, Швейцарія, Англія, США, Данія, Швеція та ін.), Досягли успіху в націе- будівництві і демократизації держави більше, ніж католицькі (невипадково контррсформація перемогла на Півдні Європи, де стійка демократія з'явилася лише в кінці XX ст.) [61] . Так, деклароване Мартіном Лютером (1483-1546) загальне священство призводило до заперечення як інституту церкви, так і "священної" монархії, бо кожен може звертатися до Бога безпосередньо без посередництва цих сакральних інститутів. "Висунувши положення про те, що людина не має потреби в посередниках для спілкування з Богом, він (Лютер. - В. Л.) заклав основи європейської демократії, бо теза" Кожен сам собі священик "- це і є демократія", - стверджував Томас Манн [62] . Дійсно, відзначає сьогодні Діпак Лал: "Звинувачення в гріховності, кинуте протестантами на адресу католицької ієрархії, мало і куди більш далекосяжні наслідки. Якщо призначені татом традиційні виясняють волі Божої гріховні, де знайти справжніх тлумачів Його слова? Якщо не церква, тоді тільки релігійні громади. громади (конгрегації) стали самоврядними, самі вибирали і зміщати своїх пасторів. Але якщо церквою можуть керувати її члени, чому в державі має бути інакше? Так було посіяне насіння майбутнього сходження демосу " [63] .

"Згідно протестантському віровченню, порятунок можливо тільки від Ісуса Христа. Ніщо - ні особисті добрі справи, ні священнодійства церковнослужителів - не наближає до порятунку, тільки віра, вільно що дарується Богом, джерело порятунку" [64] . Лютер перекладає Біблію на німецьку мову, закладаючи основи літературної мови для всіх німців, він закликає відкривати школи, бо головне в релігії - це слово Господнє, а не церковна організація. У свою чергу винахід Гуттенберга зумовило, за словами Ст. Роккана, "формування національних держав; масове копіювання книг, трактатів та інших текстів дозволило охопити нові верстви населення кожної територіальної одиниці і в той же час ввести стандарти спілкування в рамках місцевого прислівники. Реформація активізувала цей процес в Північній Європі, і це означало набагато більше, ніж розкол з Римом в релігійній сфері. Зросло своєрідність кожної з регіональних культур, так як церква об'єдналася з адміністративним апаратом держави, а діяльність священнослужителів стала обмежуватися рамками певної місцевості. на думку А. Хіршмана, "реформація перекрила канали культурного" виходу " (Exit) з одного регіону в інший. Виниклі бар'єри були не тільки стратегічно важливі для легітимації нових держав-націй, але в кінцевому підсумку підготували широкі верстви населення до активного використання "голоси" (Voice) в рамках політичної системи " [65] .

Інший духовний лідер Реформації Жан Кальвін (1509-1564), проголосивши, що успіх в земному житті є наслідком і свідченням богообраності людини (так звана мирська аскеза. - В. А), створив обгрунтування не тільки святості підприємницьких доходів, а й політичної кар'єри [ 66][66] . Таким чином, протестантизм в.о.-іовому сформулював уявлення про призначення людини. Згідно з цим поданням християнин у своїй мирського життя отримує інформацію про те, визначено чи Богом його порятунок. "В якості найкращого засобу для здобуття внутрішньої впевненості в порятунку, - писав М. Вебер, - розглядається невтомна діяльність в рамках своєї професії" [67] .

Для політики же це означало, що "... церковна влада тепер уже не втручаються (проявляючи пастирську опіку, як в середні віки) в справи світської політики. Компетенція в справах політики переходить від світських князів до нового типу політика-" праведника ", який крайнім напруженням релігійної совісті перетворює політику в працю і фанатичне служіння; перед ним завдання - здійснити релігійну програму через переворот в мирських справах ". Інакше кажучи, політична задача полягає в радикальному руйнуванні успадкованого світського і релігійного порядку і в настільки ж фундаментальному зведенні заново суспільства, яке повинно стати "священним співтовариством" [68] Зокрема, активні учасники мілленаристські рухів [69] цієї історичної епохи прагнули знищити "відстань "між градом Божим і градом земним, зруйнувати в ім'я Єрусалиму небесного земне суспільство, засуджуване ними як гріховний Вавилон. Досить згадати мета, до якої прагнув лідер селянської війни в Німеччині Томас Мюнцер (1490-1525) і його соратники, - "Побудова Царства Божого на землі". На думку ж набагато більш помірного реформатора М. Лютера і його послідовників, не можна заперечувати законність земної політичної влади.

Безпосереднім наслідком нового розуміння політики стала поява в ході конфесійних воєн епохи реформації і контрреформації нових релігійних мілленаристські і кальвіністських сект (гугеноти, пуритани, анабаптисти і ін.), Відкрито і нерідко з успіхом борються за політичне панування. Сам Ж. Кальвін, в 1541 р став фактично диктатором Женеви, перетворив її в центр Реформації і поширення свого вчення. З Женеви кальвінізм проник до Франції (гугеноти), Англії і Шотландії (пуритани). Під прапором кальвінізму проходила Нідерландська революція (XVI ст.). "Звідси парадоксальне наслідок релігійних воєн, - пише Ж. Корм, - протестанти, коли вони спиралися виключно на авторитет Біблії, щоб позбавити владу" божественного права ", в дійсності відкривають шлях секуляризації політичної сфери" [70] . Не випадково до чинників, які підготували перехід від правління суверенного монарха до представницької демократії суверенного народу, західні дослідники відносять реформацію і протестантизм, піднесення міст і міських торгових і підприємницьких спілок, поява і швидке поширення друкарства, формування незалежних судових і правових інститутів і перетворення під впливом цих процесів підданих на громадян, солідарно борються за свої права з можновладцями.

Важливою віхою, від якої, але думку Дж. Кіна, можна вести відлік просування до демократичного народного представництва, з'явилися присутні в Гаазі в 1581 р Генеральні штати, на яких були представлені Брабант, Голландія, Утрехт і інші з знаходилися під пануванням Іспанії "низинні землі "Північної Європи. Ця асамблея прийняла декларацію, що проголошувала незалежність представлених на ній провінцій від іспанської Корони. Головна відмінність Генеральних штатів від більш ранніх європейських станових зборів полягала в тому, що вони були створені не суверенною монархом, а проти нього і стали носієм суверенної влади протестантської міської буржуазії і нобілітету [71] .

Також добре відомо, яку роль зіграли пуритани-буржуа в Англійської революції XVII ст. і в створенні переселенського Американського держави. Б. Андерсон зазначає в цьому зв'язку: "Протягом XVII століття ... автоматична легітимність священної монархії в Західній Європі поступово приходила і занепад. У 1649 р, по час нерпою з революцій сучасного світу, був обезголовлений Карл Стюарт, і в 50- е рр. XVII ст. одним з найважливіших європейських держав керував вже не король, а Протектор, виходець з плебейських верств (пуританин Олівер Кромвель. - В. Л.) " [72] , що, безсумнівно, серйозно підривало священний принцип суверенітету монарха.

Таким чином, в Великобританії, а пізніше у Франції нація вперше переконливо заявила про себе, здійснивши суд над помазаником Божим і його страта від імені народу. І. Кант особливо підкреслював, що в даному випадку мало місце »не випадкове вбивство" Карла I і пізніше Людовика XVI, а саме "страту за формою", тобто " Повне скинення принципів взаємовідносин між сувереном і народом (курсив мій. - В. Л.), " самогубство держави " [73] . Немислимі раніше акції ниспровергли все вікові підвалини, на яких трималася легітимність династичної сакральної монархії.

Англійська революція показала, що суверенітет, "зосереджений" в королі, може перебувати в іншому місці. 19 травня 1649 року під час пуританської революції парламент проголосив: "Народ Англії ... постановив бути політичною спільнотою і вільною державою і відтепер управляється як політичну спільноту і вільна держава вищою владою цієї нації - представниками парода в парламенті" [74] .

  • 1 Отже, визначальним для завершення будівництва національної державності в Західній Європі була остаточна перемога принципу суверенітету народу над принципом суверенітету монарха. Ідея суверенітету народу, що розвивалася ще в надрах Середньовіччя, знаходить в повое час "друге дихання". Вся історія буржуазних революцій, реставрацій і воєн наочно ілюструє драматизм цієї боротьби. Так, війна за незалежність Північноамериканських штатів ознаменувала собою народження нової американської нації. Повстання в Південних Нідерландах в 1830 р вивело на європейську арену бельгійську націю. Німецька і італійська нації формувалися в вогні цілої низки воєн - від наполеонівських до об'єднавчих. "Взагалі кажучи, - зазначає С. Є. Рибаков, - війни середини XIX - початку XX ст. (Італо-австрійська, австро-прусська, франко-прусська, обидві балканські), а особливо Перша світова зіграли винятково важливу роль у формуванні образу національного держави " [75]
  • 2 і в появі нових підстав для прийдешніх збройних конфліктів. "Води релігії відливають і залишають за собою болота і топи, - пророкував Ф. Ніцше, - пароди знову розділяються, ворогують між собою і хочуть розтерзати один одного ..." [76]

  • [1] Аннерс Е. Історія європейського права. М., 1994. С. 136.
  • [2] Гуревич А. Я. Категорії середньовічної культури. М "1972. С. 163-164.
  • [3] Ferguson Y. t Mansbach , R. Polîtes. Authority, Identity, and Change. Columbia: Univ. of South California press. 1996. P. 34.
  • [4] Еліас Н. Про процес цивілізації. Соціогснетічсскіс і псіхогснстічсскнс дослідження. Т. 2. Зміни в суспільстві. Проект теорії цивілізації. М., 2001. С. 26.
  • [5] Можна згадати думку В. Соловйова про практичне втілення в Середні століття ідей соціальної організації Платона.
  • [6] Гуревич Л. Я. Категорії середньовічної культури. С. 142, 155, 156.
  • [7] Бещіллі П. М. Елементи середньовічної культури. СПб., 1995. С. 99.
  • [8] Андерсон Б. Уявні спільноти: Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. М., 2001. С. 54.
  • [9] Андерсон Б. Уявні спільноти: Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. М., 2001. С. 39.
  • [10] Андерсон Б. Уявні спільноти: Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. М., 2001. С. 40.
  • [11] Seton-Watson Н. Nations and Stales. Boulder, Col. 1977. P. 28-29.
  • [12] Андерсон Б. Уявні спільноти: Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. С. 42.
  • [13] Хюбнер К. Нація: від забуття до відродження. М., 2001. С. 43.
  • [14] Tilly С. How Empires End // After Empire: Multiethnic Societies and Nation Building. NY; L., 1997. P. 3.
  • [15] Мотиль А. Шляхи імперій: занепад, крах і відродження імперських держав. М., 2004. С. 13.
  • [16] Лівен Д. Імперія, історія та сучасний світовий порядок // АЬ 1трепо. 2005. № 1. с. 79.
  • [17] Гатагова Л. С. Імперія: ідентифікація проблеми // Історичні дослідження в Росії. Тенденції останніх років. М., 1996. С. 338.
  • [18] Касне С. Імперія і модернізація: Загальна модель і російська специфіка. М., 2001., С. 205.
  • [19] Лотман Ю. М. Про поняття географічного простору в російських середньовічних текстах // К). М. Лотман. Вибрані статті. Т. І. Таллінн, 1992. С. 408.
  • [20] Вебер М. Місто // М. Вебер. Вибране. Образ суспільства. М., 1994. С. 424.
  • [21] Полан'і К. Велика трансформація: політичні та економічні витоки нашого часу. СПб., 2002. С. 77.
  • [22] Кімлика У. Сучасна політична філософія. Вступ. М., 2010. С. 343-344.
  • [23] Гуревич Л. Я. Категорії середньовічної культури. С. 153.
  • [24] Леонтович В. Історія лібералізму в Росії (1762-1914). М., 1995. С. 5-6.
  • [25] Леонтович В. Історія лібералізму в Росії (1762-1914). М., 1995. С. 6.
  • [26] Андерсон Б. Уявні спільноти: Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. С. 89.
  • [27] Клюнійська реформа - перетворення в кінці X - початку XI ст. в католицькій церкві, спрямовані на її зміцнення. Головні вимоги клюнійцев: жорсткий режим в монастирях, незалежність їх від світської влади і безпосереднє підпорядкування папі; заборона симонії, дотримання целібату.
  • [28] Блаженний Августин. Про град Божий // Твори. Т. 4. СПб., 1998.С. 350-351.
  • [29] Лал Д. Похвала імперії: Глобалізація і порядок. М., 2010. С. 257-258.
  • [30] Пополани - торгово-ремісничі шари міст Північної і Центральної Італії, об'єднані в цехи, в XIII в. встановили свою владу в болно, Флоренції, Сієні та ряді інших міст Італії.
  • [31] Див .: Багдасарян В. Е. Проблема десакралізації влади в історії Росії // Росія в умовах трансформацій. Історико-політологічний семінар. Шиї. № 15-16. М., 2001. С. 8.
  • [32] Лінерс Е. Історія європейського права. С. 145.
  • [33] Еліас Н. Про процес цивілізації. Онтогенетические і ісіхогенетіческіе дослідження. М., 2001. С. 13.
  • [34] Козловські І. Суспільство і держава: неминучий дуалізм. М., 1998. С. 272-273.
  • [35] Див .: Хюбнер К. Нація: від забуття до відродження. С. 57.
  • [36] Кола Д. Політична соціологія. М., 2001. С. 85.
  • [37] Симптоматично поява саме в цю історичну епоху поняття "європейці", застосованого вперше папою Пієм II після падіння Візантії в 1453 р, замість поняття "християни". Він закликав європейців до спільний захист Respublica christiana від експансії Оттоманської імперії. А знаменитий художник італійського Відродження Боккаччо запропонував нове ім'я прикметник в мові Данте еіrореко , що означає європейський. Таким чином, поволі готували заміна терміну "християнський світ" терміном "Європа".
  • [38] Філіп IV Красивий - французький король з 1285 р поставив папство в залежність від французьких королів, силою змусивши їх перебувати в Авіньйоні. Так зване авіньйонське полон пан тривало з 1309 але 1377 року з перервою в 1367-1370 рр.
  • [39] Люкс Л. Третій Рим? Третій рейх? Третій шлях? Історичні нариси про Росію, Німеччини та Заході. М., 2002. С. 10-11.
  • [40] Хюбнер К. Нація: від забуття до відродження. С. 60.
  • [41] Аннерс Е. Історія європейського права. С. 213.
  • [42] Февр Л. Бої за історію. М., 1990. С. 124.
  • [43] Архів К. Маркса, Ф. Енгельса. Т. X. С. 356.
  • [44] Кола Д. Політична соціологія. С. 381.
  • [45] Кріля М. Права людини і поділ влади // Політична філософія в Німеччині: зб. ст. М., 2005. С. 22.
  • [46] Однак слід зазначити, що західноєвропейський абсолютизм був абсолютистським тільки в порівнянні з попередніми йому феодальними і прямували за ним конституційними монархіями. Сучасні дослідники небезпідставно стверджують, що європейський абсолютизм ніколи нс означать необмеженої влади, оскільки існував в рамках традицій і норм звичаєвого права, що обмежували свободу дій монарха.
  • [47] Щербінін Л. І. Про консервативної константі // Дослідження з консерватизму. Вив. 2. Консерватизм в політичному і духовному вимірах. Матеріали міжнародної наукової конференції. Перм, 12-13 травня 1994 г. Пермь, 1995. С. 82.
  • [48] У Швеції тільки в 1995 р прийнято Постанову рнкстага про відокремлення церкви від держави. Воно вступило в силу з 1 січня 2000 р
  • [49] Кола Д. Політична соціологія. С. 297-298.
  • [50] Див .: Голосів Г. В. Порівняльна політологія. СПб., 2001. С. 39
  • [51] Однак в 1806 р в послужному офіцерському списку прусської армії з 7-8 тис. Чоловіків більше тисячі були іноземці. У 1798 р прусські реформатори зажадали "наполовину скоротити число іноземців, все ще складали близько 50% рядового складу ..." (Андерсон Б. Уявні спільноти. С. 235), таким чином, до XIX ст. армія не була школою національного виховання.
  • [52] Люкс Л. Третій Рим? Третій рейх? Третій шлях? С. 12.
  • [53] Connor V. Democratic Theory and the Rise of Modem Ethnocracy. P., 1992.P. 7-8.
  • [54] Калхун К. Націоналізм. M., 2006. С. 160-161.
  • [55] В Тридцатилетнюю війну 1635 р, переслідуючи державні інтереси, втягнув католицьку Францію саме кардинал вирішив (1585-1642) - як вважається, автор поняття "державний інтерес".
  • [56] Категорії політичної науки: підручник / автор концепції проекту і керівник авторського колл. А. Ю. Мельвіль. М., 2002. С. 589.
  • [57] KrasnerS. D. Sovereignty: An International Perspective // Comparative Political Studies 1988, 21 (April). P. 67, 90.
  • [58] Єменський О. Європейські нації і криза системи міжнародних відносин // Питання націоналізму. 2010. № 4. С. 78.
  • [59] Див .: Раков В. М. "Європейське диво" (народження нової Європи в 16-8 ст.). Перм, 1999; Iloxvard М. War in European History. L., 1976; The Formation of National States in Western Europe / C. Tilly (ed.). Princeton, 1975; та ін.
  • [60] Нації, по Ренану, "будуються на колективної втрати пам'яті - винайдені вчора, сьогодні вони сприймаються вже як вічна і незмінна категорія" (Ренан Е. Що таке нація? СПб., 1888. С. 19).
  • [61] Здавалося б, винятком з цього правила є Франція. Однак тут не дивлячись на поразку гугенотів-кальвіністів протестантизм надав серйозний вплив на весь подальший хід національної історії.
  • [62] Манн Г. Собр. соч. М., 1961. Т. 10. С. 311.
  • [63] Лал JI. Похвала імперії: Глобалізація і порядок. С. 276 (виноска).
  • [64] Філатов С. Б. Повернення до основ (протестантський фундаменталізм) // Фундаменталізм. М., 2003. С. 110.
  • [65] Див .: Хіршман А. О. Вихід, голос і вірність: Реакція на занепад фірм, організацій та держав. М., 2009.
  • [66] "Кальвіністи не протиставляє два царства - земне і Боже - так різко, як лютерани. Для Кальвіна Закон і Євангеліє не протистоять один одному; дії Бога в цьому світі пізнаються через одкровення. Кальвіністська традиція робить можливим розвиток типово християнської політичної теології, що звертається до політичних структур на основі виявленої в Одкровенні Істини ... Відмовляючись від відходу з області політики, вони (кальвіністи. - в . Л.) вважали, що діють відповідно до Письмом і об'єднують приватне і соціальне, як его слід робити християнину. в внаслідок кальвінізму запанувало теократичну напрямок, відмовляється політиці певною мірою автономії " (Раків В. М. Європейське диво (народження нової Європи в 16-18 ст.). Перм, 1999. С. 136).
  • [67] Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму // М. Вебер. Вибрані твори. М., 1990. С. 149.
  • [68] Матц У. Ідеологія як детермінанта політики в епоху модерну // Поліс. 1992. № 1-2. С. 89.
  • [69] мілленаристські рух - тин політико-релігійного руху, заснованого на вірі в неминучість радикального соціополітичного перетворення надприродним втручанням - наприклад поверненням Месії і настанням нового тисячолітнього золотого століття (звідси і термін міленаризм).
  • [70] Корм Ж. Релігійне питання в XXI столітті. Геополітика і криза постмодерну. М .. 2012. С. 132.
  • [71] Див .: Keane J. The Life and Death of Democracy. London; NY; Sydney; Toronto: The End Company 2009.
  • [72] Андерсон Б. Уявні спільноти: Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. С. 44.
  • [73] Кант І. Метафізика звичаїв // І. Кант. Соч .: в 8 т. М .. 1994. Т. 6. С. 353-355.
  • [74] Цит. по: Пивоваров Ю. С. Constitutional State і російську державу // Росія та сучасний світ. 2000. № 3 (28). С. 36.
  • [75] Рибаков С. Є. Нація і націоналізм. М., 2001. С. 98.
  • [76] Nietzsche F, Schopenhauer as Educator in Untimely Meditations. Cambridge University Press, 1983. P. 148.
 
<<   ЗМІСТ   >>