Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Історія і філософія науки

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Філософські проблеми соціально-гуманітарних наук

Визначити область гуманітарного знання надзвичайно важко. Важко насамперед тому, що треба провести як мінімум два кордони. Перша - межа, що відокремлює гуманітаристику від природознавства, друга - відокремлює гуманітаристику від творчості, насамперед, словесного. Однак, з іншого боку, пошук цих кордонів є складова частина процесу формування гуманітарного знання як окремої галузі наукового знання, що має свою власну предметну область.

У гл. 5 читачеві пропонується ознайомитися з особливостями об'єкта гуманітарного дослідження, з методами, застосовуваними при вивченні людини, суспільства, культури, зі способами відбору, інтерпретації та класифікації фактів в гуманітарних науках.

Специфіка соціально-гуманітарного пізнання

Пізнання являє собою один з видів діяльності людини як розумної істоти. Як і всяка діяльність, пізнання передбачає можливість визначення суб'єкта та об'єкта. Якщо зрозуміти розум як здатність ставити цілі, напрямні волю, і вибирати засоби їх досягнення, то пізнання повинно розумітися як прагнення до певної мети - знання, яке повинно відповідати об'єкту. При цьому очевидно, що необхідно припустити різні типи пізнання, оскільки можуть розрізнятися: 1) об'єкти пізнавальної діяльності, яким повинна відповідати шукане знання (визначеність предмета); 2) шляхи досягнення суб'єктом цього знання (визначеність методу). Зазначені взаємозалежні пункти щоразу необхідно визначати для того, щоб мати можливість осмислено говорити про те чи іншому реально існуючому вигляді пізнання, у тому числі про ту чи іншу реально існуючої науці.

У найзагальнішому вигляді соціально-гуманітарне пізнання припускає досягнення знання про закони дії людей як розумних істот, про тих законах, які вони встановлюють собі самі як розумні істоти, тобто про закони свободи.

Коли ставиться питання про специфіку соціально-гуманітарного типу пізнання, то мається на увазі можливість виділити риси, які відрізняють його від іншого або інших типів пізнання (по перевазі, від природознавства). Можливість такого визначення типових рис не виключає того, що в реальному науковій практиці спостерігається їх поєднання, взаємне доповнення, що дозволяє говорити про єдність наукового знання. У різні історичні періоди існування наук можливі наступні ситуації:

  • 1) риси одного типу визнаються більш значними, ніж риси іншого для досягнення спільних цілей пізнання (наприклад, в Новий час зразком науковості взагалі вважається природничо і математичне пізнання);
  • 2) відбувається підкреслене виділення (до протиставлення іншому) специфічних рис якого-небудь виду пізнання, що пов'язано з формуванням відповідних наук (наприклад, становлення соціогуманітарного знання в якості окремої галузі досліджень в XIX ст.);
  • 3) поєднуються принципи і методи різних видів пізнання; це поєднання не тільки виявляється предметом спеціального інтересу методології наукового пізнання, а й спостерігається в реальному дослідницької діяльності.

Можна сказати, що сучасний тип наукової раціональності в його некласичної і постнекласичної формах (див. Визначення в гол. 2, параграф 2.3) пов'язаний з визнанням характеристик соціально-гуманітарного пізнання в якості не тільки самостійних, але й визначають більш-менш повно окремі види соціальних і гуманітарних наук. Ці характеристики починають виступати в якості зразків наукової раціональності в цілому. Таке зростання значення цього виду пізнання пов'язано, по-перше, з розвитком соціальних і гуманітарних наук і, відповідно, з розробкою та обґрунтуванням власних принципів і методів; по-друге, з визнанням значення цих принципів і універсальності методів в різних областях наук, традиційно протиставляють себе корпусу соціально-гуманітарного знання; і, по-третє, з гострим усвідомленням необхідної відповідальності вченого за результати безпосередньо наукової діяльності. Ця відповідальність можлива за умови осмислення власної соціальної та історичної вкоріненості, тобто при осмисленні необхідності доповнення своєю позитивною наукової діяльності (спрямованості на власний предмет) критичним поглядом на самого себе як на об'єкт соціально-гуманітарного пізнання.

Тепер необхідно докладніше розглянути типові риси соціально-гуманітарного пізнання. У даному розділі буде розглянута перша характеристика соціально-гуманітарного пізнання, а саме визначення його об'єкта. Цей об'єкт - людська діяльність, її форми і результати.

Одним з перших мислителів, що визначили людську діяльність в якості предмета науки, тобто поставили завдання виявлення законів людської діяльності, був італійський мислитель Джамбаттіста Віко (1668-1744), який висунув підстави "нової науки" про світ, який був створений людьми: "В цій густій нічній пітьмі, що покриває перші, найбільш віддалену від нас Стародавність, з'являється вічний , незахідним світло, світло тієї Істини, яку не можна піддати якого б то не було сумніву, а саме, що перший Світ громадянськості був, безсумнівно, зроблений людьми. Тому відповідні підстави можуть бути знайдені (так як вони повинні бути знайдені) в модифікаціях нашого власного людського розуму. Всякого, хто про це подумає, повинно здивувати, як усі Філософи цілком серйозно намагалися вивчати Науку про Світі Природи, який був зроблений Богом і який тому він один може пізнати, і нехтували роздумом про Світі Націй, тобто про Світі громадянськості, який був зроблений людьми, і Наука про який тому може бути доступна людям "1. Одну з найвиразніших формулювань специфіки об'єкта соціально-гуманітарного пізнання (у формі протиставлення предмета "наук про природу" і "наук про культуру") можна знайти в працях представника Баденській школи неокантіанство Г.Ріккерта (1863-1936): "Природа є сукупність усього того, що виникло само собою, само народилося і надано власному росту. Протилежністю природі в цьому сенсі є культура як те, що або безпосередньо створено людиною, чинним згідно оціненим їм цілям, або, якщо воно вже існувало раніше, принаймні, свідомо виплекане їм заради пов'язаної з ним цінності "2. У зв'язку з цим визначенням можна відзначити, що природознавство, як і всяка наука взагалі, відноситься вона до об'єктів природи або до так званих культурним феноменам, представляючи собою діяльність співпрацюють вчених, діючих згідно поставленим ними цілям, підлягає можливому проясненню в якості предмета "наук про культурі ". Необхідно підкреслити, що у визначенні людської діяльності в якості предмета соціально-гуманітарного пізнання істотні обидва поняття. По-перше, неприпустимо абстрагуватися від того, що людина є свідома істота і, відповідно, не враховувати, що його діяльність є доцільною і орієнтованої на цінності. Якщо, наприклад, конкретним об'єктом уваги вченого виступає суспільство, то воно, за словами німецького філософа і соціолога Г. Зіммеля (1858-1918), розглядається як "єдність, яке реалізується тільки своїми власними елементами, бо вони свідомі". Відповідно, завдання дослідника полягає в тому, щоб визначити, "які передумови повинні діяти для того, щоб окремі конкретні процеси в індивідуальній свідомості були реальними процесами соціалізації; які з містяться в них елементів уможливлюють в якості результату, абстрактно висловлюючись, виробництво з індивідів громадського свідомості ".

По-друге, що не менш суттєво і, без сумніву, пов'язане з першим елементом визначення, неприпустимо розглядати форми і результати людської діяльності в їх самостійному існуванні, у відриві від самої цієї діяльності, тобто натуралістично, а не конкретно історично. Приклад такої спотвореного розуміння предмета дослідження наводить сучасний філософ М. К. Мамардашвілі (1930-1990) у статті "Перетворені форми": "Така, наприклад, капіталізована вартість в системі буржуазної економіки, обнаруживающая" здатність "до самозростання. Це - типовий випадок ірраціональної перетвореної форми, коли річ наділяється властивостями суспільних відносин і ці властивості виступають поза зв'язку з людською діяльністю, тобто цілком натуралістично ".

Завдання гуманітарних наук при цьому якраз і може полягати в тому, щоб відновити і простежити як дійсність цих відносин, так і закономірність появи перетворених продуктів цих відносин.

Крім того, специфіка об'єкта соціально-гуманітарного пізнання полягає в тому, що він не може бути зрозумілий безвідносно до суб'єкта пізнання. Цій характеристиці можна дати кілька пояснень. По-перше, можна сказати, що і в якості суб'єкта, і в якості об'єкта виступає людська діяльність (тільки в різних сенсах); по-друге, можна привести в приклад неможливість "чистого" експерименту і необхідність "включеного спостереження" в соціально-гуманітарних науках, підтверджуючи в першому випадку залежність об'єкта від засобів і умов спостереження, а в другому - необхідність подолання відмінності дистанцій для досягнення знання про об'єкт . Можна, щоправда, відзначити, що і сучасне природознавство допускає можливість подібного розуміння об'єкта дослідження, констатуючи певну залежність ефектів спостереження від його засобів і можливостей. Для соціально-гуманітарного знання потрібно зрозуміти саме необхідність (а не тільки лише допустимість) такого ставлення до об'єкта, причому саме ця необхідність і повинна забезпечити визначеність цього виду пізнання. Ось що пише про це пізнавальному взаємодії відомий сучасний філософ М. М. Бахтін (1895-1975): "Точні науки - це монологічна форма знання: інтелект споглядає річ і висловлюється про неї. Тут тільки один суб'єкт - пізнає (споглядає) і говорить ( висловлюється). Йому протистоїть тільки безгласие річ. Будь-який об'єкт знання (у тому числі осіб) може бути сприйнятий і пізнаний як річ. Але суб'єкт як такий не може сприйматися і вивчатися як річ, бо як суб'єкт він не може, залишаючись суб'єктом, стати безгласие , отже, пізнання його може бути тільки діалогічним ".

Отже, недостатньо розуміти цю "відносність" як залежність об'єкта від суб'єкта (від його положення, засобів і умов пізнання) або як деяке "подвоєння" суб'єкта (суб'єкт пізнає і суб'єкт, який діє як частина об'єкта пізнання). По-перше, ця залежність повинна бути зрозуміла як взаємна і необхідна.

По-друге, якщо щось (людина діючий) протистоїть як об'єкт, то воно вже не є суб'єкт; в соціально-гуманітарному пізнанні ставиться завдання подолання самої об'єктивації (відсторонення, протиставлення, втрати). Чому це необхідно і як це можливо, буде розглянуто в розділі про специфіку суб'єктно-об'єктних відносин та особливості методології в соціально-гуманітарному пізнанні.

 
<<   ЗМІСТ   >>