Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Методологія наукових досліджень

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Висновки

Дослідження економічних відносин з позиції системного підходу передбачає побудову їх еталона, виділення еталонних функцій і елементів структури як змістовної частини економічних відносин, так і механізму їх реалізації. Використання трансдисциплінарності концепції та пропонованих нею моделей просторової, темпоральної та інформаційної "одиниць порядку" дозволяє розглядати стан економічного об'єкта у всьому його різноманітті, вивчати його як процесуальну систему. При цьому його еталонні стан, темпоральні та ендемічні особливості гратимуть роль атракторів (див. Параграф 4.1) станом, у часі і в просторі. Запропоновані методологічні інструменти у вигляді параметричних таблиць дозволять не тільки інтерпретувати всю сукупність інформації про суспільні відносини з приводу виробництва, обміну та розподілу благ, формування потреб і цінностей з єдиних позицій, але і в значній мірі посилити цілеспрямованість пошуку нових знань, відповідних істинної правді.

Розвиток людства являє собою фрагмент складного переплетення багатьох впорядкованих середовищ дійсності в часі і просторі, ускладнений різними типами дисбалансу їх загального стану. Проявляючись для спостерігача у вигляді економічних і не тільки економічних явищ, це складне переплетення обумовлює різноманіття економічних теорій, концепцій. Застосування розглянутих трансдисциплінарних моделей і методів, на наш погляд, дає новий критерій оцінки і класифікації теоретичних побудов.

Так як наукові знання дають нам можливість розуміти дійсність і правильно трактувати реальність, то це дозволяє оцінювати передбачувані або здійснювані дії в галузі економіки в залежності від того, наскільки повно вони враховували або враховують інформаційні, темпоральні та ендемічні особливості розвитку економічних відносин.

Висновок

У підручнику неможливо, та, напевно, і не потрібно розглядати всі аспекти і проблеми методології наукових досліджень, тим більше що в економіці ця проблема хвилює дослідників з позаминулого століття. Так, в 1836 р Дж. Стюард Мілль вперше підняв питання про специфіку економічної науки в нарисі "Про визначення предмета політичної економії; і про метод дослідження, властивому їй". Дж. С. Мілля вважають одним з перших класичних позитивістів в економічній науці. З цього моменту проблемам методології економічної науки приділяли увагу багато видатних економісти, такі як А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Л. Роббінс, М. Фрідман, Дж. Хікс, Л. фон Мізес, В. В. Леонтьєв, Д. Стігліц і цілий ряд інших вчених.

Зрушення в методології економічної науки з 20-х рр. XX ст. обумовлені змінами у філософії науки. Насамперед це пов'язано зі змінами в позиціях філософів науки щодо "істинності" теоретичного знання і "правильності" принципів побудови наукової теорії, тобто онтології та епістемології науки. Як ми зазначили в гол. 2, концепція логічного позитивізму філософів Віденського гуртка змусила переосмислити основні категорії економіки - рівновагу, конкуренцію, максимізацію та ін. У другій половині XX ст. зі своїми методологічними концепціями істинності знань, крім Карла Поппера, Томаса Куна і П. Фейєрабенда, виступили С. Тулмін, І. Лакатош, К. Поланьї і багато інших філософи і вчені. Інтересу до даних проблем в економічній науці почасти сприяло те, що Карл Поппер і Імре Лакатош були викладачами Лондонської школи економіки. Проблеми істинності економічних теорій продовжують залишатися в центрі уваги багатьох дослідників і сьогодні. У вітчизняній економічній науці в силу відомих причин філософсько-методологічні проблеми істинності економічної науки стали предметом дослідження тільки в останні десятиліття. Серед вітчизняних авторів слід виділити насамперед роботи В. С. Автономова, О. І. Ананьїна, В. А. Канке, В. А. Колпакова та ін.

Підкреслимо ще раз основні проблеми наукового дослідження взагалі і в економіці зокрема.

У фільмі-казці А. Роу "Вогонь, вода і мідні труби" є такий фрагмент. Дві групи філософів проводили наукове дослідження. Тема дослідження була принциповою - де у палиці початок і де кінець? Одна група філософів науки стверджувала, що "початком" палиці є лівий кінець, а якщо перевернути - то і її правий кінець. Стало бути, палиця має два начала і являє собою щось "нескінченне". Інша група вважала такий результат досліджень помилковим. Оскільки у палиці два кінці, то палиця - це щось "безпочаткове". І, отже, почала у палиці немає. Суперечка дозволив "премудрий Вася", який запропонував новий гносеологічний підхід для дослідження. З його точки зору, для того щоб зрозуміти, де у палиці початок, а де закінчення, треба подивитися на сучки. Сучки покажуть, як ця палиця в лісі "росла". Висновок: кінець палиці, що йде "від кореня дерева", слід вважати її початком. А кінець палиці, що йде до листю - її закінченням.

У наведеному прикладі, як у краплі води, відбилися ключові проблеми методології наукового пізнання.

По-перше, це онтологічні проблеми методології - формування поняття об'єкта дослідження, тобто проблеми розуміння суті й смислу об'єкта (що це таке?). Це перша філософсько-методологічна проблема, визначальна науковий підхід, або концепцію. Такі онтологічні уявлення дозволяють визначити істотні ознаки предмета дослідження, вивчення яких дозволить виявити закономірності його розвитку. Звичайно, в науці об'єкт дослідження незмірно складніше, ніж в описаному вище випадку з палицею. Це уявний, сформований у свідомості дослідника образ у вигляді істотних ознак, властивостей і їхніх стосунків. Але принцип той же, що і в нашому прикладі: онтологічні уявлення про об'єкт (що це?) - "Палиця росла в лісі" - дозволили вибрати істотні ознаки об'єкта, предмет дослідження - "сучки".

По-друге, це гносеологічна проблема методології - визначення методу або методів дослідження, способу отримання знання, відповідного істинної правді. У науці застосовується велика кількість таких методів, і проблема полягає у відборі необхідного методу або методів, що дозволяють дослідити закономірності відносин істотних ознак. У нашому прикладі - це метод аналізу "напрямку росту сучків".

Невирішеність онтологічної проблеми до початку XXI ст. зумовило надзвичайне різноманіття позицій в економічній науці. Це створює великі складнощі у вивченні економічної теорії молодими дослідниками. Тільки бажане вивчення класиків (А. Сміта, К. Маркса, Дж. Мілля, А. Маршала, Дж. М. Кейнса та ін.) Передбачає знайомство з багатотомної праці. Додайте до цього праці більше 40 нобелівських лауреатів у галузі економіки та роботи найбільших сучасних економістів, які не є нобелівськими лауреатами.

Численність економічних позицій ускладнюється наполегливою проходженням кожної з наявних шкіл своїм уявленням. Притому, якщо економічні дослідження на мікрорівні або в окремих областях общественноекономіческой реальності мають практичну цінність, то на макрорівні пропоновані економічні моделі мають дуже слабкий зв'язок з реальним життям або не мають її зовсім. По суті, створені економічні моделі - це моделі розвитку "золотого" мільярди людства.

Таке положення в економічній теорії дозволило порівняти її теперішній стан з аутизмом в психології. Ситуація стала настільки кричущою, що на початку XXI ст. оформилося критично налаштоване напрямок в економічній теорії, яке так і називається - Постаутістское економічний рух (Post-autistic Economics Movement - PAEcon). Цей рух випускає електронний журнал "Post-autistic Economics Review" за адресою paecon.net. І цей рух з кожним роком збільшує число прихильників.

Невирішеність онтологічних проблем економічної науки сильно ускладнює вибір адекватних методів дослідження економічних процесів і обумовлює той же аутизм і догматизм в методології економічних досліджень - від інтроспекції та історичних аналогій до математики. Так, наприклад, Джордж Стіглер, лідер Чиказької школи, якось зауважив, що "без математики ми опустилися б до рівня соціологів і їм подібних ..." [1].[1]

Кордон між онтологічної і гносеологічної проблемами досить умовна, оскільки онтологічні принципи, крім виявлення сутнісних особливостей об'єкта, зумовлюють гносеологічні принципи його дослідження, тобто дозволяють визначити метод. З іншого боку, сам метод (методи) у багатьох випадках дозволяє відкрити нові суттєві ознаки об'єкта, які, у свою чергу, можуть змінити уявлення про об'єкт, тобто змінити онтологічні уявлення. Наш великий співвітчизник П. Л. Капіца у зв'язку з цим зауважив: "Як відомо, розвиток науки полягає в знаходженні нових явищ природи та у відкритті тих законів, яким вони підкоряються. Найчастіше це здійснюється завдяки тому, що знаходять нові методи дослідження" [ [2]2].

Викладена нами світоглядна позиція єдиного світу дозволила нам по-іншому поглянути на онтологічну і гносеологічну проблеми та запропонувати нові напрямки пошуку їх вирішення.

Як було показано, економічні відносини можна віднести до найбільш складних об'єктах дослідження. Нобелівський лауреат Дуглас Норт зазначив на початку століття, що "адекватної теорії трансформації як не було тоді (на початку 90-х рр. XX ст.), Так немає і зараз. А якби вона існувала, то це була б складна суміш з, як мінімум, економіки, соціології, політичної науки і, особливо права "[3]. Трансдисциплінарності методологічна концепція пропонує сукупність світоглядних постулатів і методологічних принципів, що дозволяють проводити адекватне емпіричне і теоретичне дослідження економічних відносин саме як зазначену суміш. Однак розуміння світу як системи і єдиної впорядкованої середовища дозволяє вказати місце, роль кожної з вказаних областей економічних відносин, розробити критерії оцінки цілей розвитку і дій по їх досягненню.[3]

Ми сподіваємося, що даний підручник дійсно допоможе вам зрозуміти і прийняти наукову риторику, усвідомити проблеми науки взагалі та економічної науки зокрема. Сподіваємося, що розглянуті нами методологічні принципи дозволять вам правильно ставити проблеми, не беручи видимий "злам ложки в склянці з водою" за істину. Тоді підвищується ймовірність того, що отримані знання будуть відповідати істинної правді. Це необхідна вимога до наукових досліджень.

  • [1] Parker R. Can Economists Save Economics? // American Prospect. 1993. Vol. 4. Issue 1-3. P. 148-160.
  • [2] Капіца П. Л. Експеримент, теорія, практика. М .: Наука, 1977. С. 314.
  • [3] North Douglass С. "Big-Bang Transformations of Economic Systems - An Introductory Note," Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), Mohr Siebeck, Tubingen. Vol. 156 (1). 2000. P. 3.
 
<<   ЗМІСТ   >>