Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Методологія наукових досліджень

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Основні філософсько-методологічні концепції

У світлі викладених вище уявлень про категорії філософії науки доцільно розглянути основні концепції філософії та методології науки XX сторіччя. Творці саме цих філософсько-методологічних концепцій і теорій в чому сприяли формуванню нашого нинішнього уявлення про науку, а дискусії між їхніми послідовниками склали і складають основний зміст розвитку філософії науки.

Логічний емпіризм

У 1922 р завідувати кафедрою філософії індуктивних наук у Віденському університеті - кафедрою, яка була спеціально створена в 1895 р для Ернста Маха, був запрошений молодий професор Моріц Шлік (1882-1936), який незабаром організував на своїй кафедрі філософський дослідний семінар. У роботі семінару взяли участь вчені різних спеціальностей - математики і фізики, економісти та соціологи, хіміки та біологи. Поступово на базі семінару склалася група однодумців, які поставили перед собою сміливу мету - реформувати науку та філософію. Ця група увійшла в історію під ім'ям "Віденський гурток". До неї входили

О. Нейрат, Г. Ган, Ф. Франк, Г. Фейгль, К. Гедель та ін. Визнаним лідером гуртка і главою нової школи у філософії науки незабаром став логік і філософ Р. Карнап (1891-1970). Віденський гурток тісно співпрацював з Товариством наукової філософії в Берліні, в яке входили Г. Рейхенбах, В. Дубіслав, К. Гемпель та ін., А також з представниками львівсько-варшавської школи, серед яких виділялися Ст. Леснєвський, Я. Лукасевич, А. Тарський, К. Айдукевич. У 1930 р став виходити друкований орган нового філософського напряму журнал "Erkenntnis", що сприяв об'єднанню його прихильників і пропаганді його ідей. Після приходу до влади в Німеччині фашистів в 1933 р члени Віденського гуртка та їхні прихильники з європейських країн стали поступово емігрувати до Англії і США, що також сприяло поширенню їхніх поглядів у цих країнах.

Філософсько-методологічна концепція Віденського гуртка отримала найменування "логічного позитивізму" або "логічного емпіризму", бо його члени надихалися як ідеями О. Конта і Е. Маха, так і досягненнями математичної логіки, що отримала систематичний виклад у фундаментальній праці Б. Рассела і А. Н. Уайтхеда "Principia Mathematica" (1910-1913).

Значний вплив на світогляд членів Віденського гуртка надав "Логіко-філософський трактат" (1921) Л. Вітгенштейна, в якому учень Рассела онтологизировать структуру мови логічної системи, представленої в "Principia". Мова символічної логіки складається з простих, або "атомарних", пропозицій, які за допомогою логічних зв'язок з'єднуються в складні, "молекулярні" пропозиції. Вітгенштейн вважав, що і реальність складається з атомарних фактів, які можуть об'єднуватися в молекулярні факти. Подібно атомарним пропозиціями, атомарні факти незалежні один від одного: "Щось може відбуватися або не відбувається, а все інше виявиться тим же самим" [1]. Інакше кажучи, пасеться на лугу корова або її там немає, це ніяк не зачіпає весь інший світ. Атомарні факти ніяк не пов'язані між собою, тому у світі немає ніяких закономірних зв'язків. "Забобон - віра в таку причинний зв'язок" [2]. Оскільки дійсність являє собою лише різні комбінації елементів одного рівня - фактів, остільки і наука виявляється не більш ніж комбінацією пропозицій, що відображають факти і їх різні поєднання. Все, що претендує на вихід за межі цього "одновимірного" світу фактів, все, що апелює до зв'язків фактів або до глибинних сутностей, повинно бути вигнано з науки. Звичайно, в мові науки дуже багато пропозицій, які дуже далекі від безпосереднього відображення фактів. Але це обумовлено тим, що мова спотворює думки. Тому як в повсякденному, так і в науковому мові багато безглуздих псевдопредложенія - словосполучень, які не говорять про факти і тому не мають сенсу. Для виявлення таких безглуздих пропозицій потрібно логічний аналіз мови науки. Саме такий аналіз повинен стати головним заняттям філософів.[1][2]

Ось ці ідеї Вітгенштейна були підхоплені і перероблені членами Віденського гуртка, які на місце його онтології поставили наступні гносеологічні принципи.

1. Усяке знання є знання про те, що дано людині в чуттєвому сприйнятті.

Атомарні факти Вітгенштейна логічні емпірісти замінили чуттєвими переживаннями суб'єкта та комбінаціями цих переживань. Як і атомарні факти, окремі чуттєві враження ніяк не пов'язані між собою. У Вітгенштейна світ є калейдоскоп фактів, у логічних емпірістов світ виявляється калейдоскопом чуттєвих вражень. Поза чуттєвих вражень немає ніякої реальності, у всякому разі, ми нічого не можемо сказати про неї. Немає жодних атомарних фактів, і всяке знання може відноситися тільки до чуттєвих вражень.

2. Те, що дано нам у чуттєвому сприйнятті, ми можемо знати з абсолютною достовірністю.

У Вітгенштейна структура пропозицій збігалася зі структурою факту, тому істинне речення було абсолютно істинно, оскільки воно не тільки вірно описувало деякий стан речей, але у своїй структурі "показувало" структуру цього стану речей. Тому істинне речення не могло бути ні змінено, ні відкинуто з плином часу. Логічні емпірісти замінили атомарні пропозиції Вітгенштейна "протокольними" пропозиціями, що виражають чуттєві переживання суб'єкта. Істинність таких пропозицій також безсумнівна для суб'єкта.

3. Всі функції знання зводяться до опису.

Якщо світ являє собою комбінацію чуттєвих вражень, і знання може відноситися тільки до чуттєвих вражень, то воно зводиться лише до фіксації цих вражень. Пояснення і пророцтво зникають. Пояснити чуттєві переживання можна було б тільки апелюючи до їх джерела - зовнішнього світу. Але логічні емпірісти відмовляються говорити про зовнішній світ, отже, відмовляються від пояснення. Передбачення має спиратися на істотні зв'язки явищ, на знання причин, керуючих їх виникненням і зникненням. Логічні емпірісти відкидають існування таких зв'язків і причин. Таким чином, залишається тільки опис явищ, пошуки відповіді на питання, як, а не чому.

З цих основних принципів неопозитивистской гносеології випливають деякі інші особливості даної методологічної концепції. До них слід віднести, насамперед, різке заперечення традиційної філософії, або "метафізики". Філософія завжди прагнула сказати щось про те, що лежить за відчуттями, прагнула вирватися з вузького кола суб'єктивних переживань. Логічний позитивіст або заперечує існування світу поза чуттєвих переживань, або вважає, що про нього нічого не можна сказати. В обох випадках філософія виявляється непотрібною. Єдине, в чому вона може бути хоч скільки-небудь корисною, - це аналіз наукових висловлювань. Тому філософія ототожнюється з логічним аналізом мови. Із запереченням філософії тісно пов'язана терпимість неопозитивізму до релігії. Якщо всі розмови про те, що являє собою світ, оголошені безглуздими, а ви, тим не менш, хочете говорити про це, то байдуже, вважаєте ви світ ідеальним або матеріальним, бачите в ньому втілення божественної волі або населяють його демонами - все це в рівній мірі не має до науки і пізнання ніякого відношення, а залишається суто особистою справою кожної людини.

Іншою характерною особливістю неопозитивізму є його антиісторизм і майже повне нехтування процесами розвитку. Якщо світ являє собою сукупність чуттєвих переживань або позбавлених зв'язків фактів, то в ньому не може бути розвитку, бо розвиток припускає взаємозв'язок і взаємодія фактів, а це якраз відкидається. Всі зміни, що відбуваються у світі, зводяться до перекомбінаціі фактів або відчуттів, причому це не означає, що одна комбінація породжує іншу: має місце лише послідовність комбінацій в часі, але не їх причинне взаємодію. Справа йде так само, як у дитячому калейдоскопі: струснули трубочку - скельця утворили одне візерунок; струснули ще раз - з'явився новий візерунок, але перша картинка не пов'язана з другою і не породжує її.

Нехтування процесами розвитку в розумінні природи призводить до Антиісторизм і в розумінні розвитку науки. Ми описуємо факти, їх комбінації і послідовності комбінацій; ми накопичуємо ці описи, винаходимо нові способи запису і ... цим все обмежується. Знання - опис фактів - постійно зростає, нічого не втрачається, немає ні потрясінь, ні втрат, ні революцій, коротше кажучи, немає справжнього розвитку. Характерно, що у своєму аналізі наукового знання неопозітівісти майже ніколи не зверталися до історії науки.

Модель науки логічного емпіризму виникла в результаті тлумачення у світлі цих принципів структури символічної логіки. В основі науки, на думку неопозітівістов, лежать протокольні речення, що виражають чуттєві переживання суб'єкта. Істинність цих пропозицій абсолютно достовірна і безсумнівна. Сукупність істинних протокольних пропозицій утворює надійний емпіричний базис науки. Для методології логічного емпіризму характерно різке розмежування емпіричного і теоретичного рівнів знання. Однак спочатку його представники вважали, що всі пропозиції науки, подібно протокольного пропозиціям, говорять про чуттєво даному. Тому кожне наукове пропозицію можна звести до протокольного пропозиціям - подібно до того, як будь молекулярне пропозицію екстенсіональной логіки може бути розкладено на складові його атомарні пропозиції. Достовірність протокольних пропозицій передається всім науковим пропозиціями, тому наукове знання представлено тільки достовірно істинними пропозиціями.

З погляду логічного емпіризму діяльність вченого в основному повинна зводитися до двох процедур: 1) встановлення протокольних пропозицій; 2) винахід способів об'єднання та узагальнення цих пропозицій. Наукова теорія мислилася у вигляді піраміди, в вершині якої знаходяться основні поняття (величини), визначення та постулати; нижче розташовуються пропозиції, що виводяться з постулатів; вся піраміда спирається на сукупність протокольних пропозицій, узагальненням яких вона є. Прогрес науки виявляється у побудові таких пірамід і в подальшому злитті теорій, побудованих в деякій конкретній галузі науки, у більш загальні теорії, які, в свою чергу, об'єднуються в ще більш загальні, і т.д., до тих пір поки всі наукові теорії та області не зіллються в одну величезну систему - єдину уніфіковану науку. У цій примітивно-кумулятивної моделі розвитку не відбувається ніяких втрат або відступів: кожне встановлене протокольну пропозицію навчань лягає в фундамент науки; якщо деякий пропозицію обгрунтоване з допомогою протокольних пропозицій, то воно міцно займає своє місце в піраміді наукового знання.

Саме ця модель науки і визначила той крутий проблем, з якими зіткнулися логічні позитивісти у своїй методології. Розглянемо два з них - проблему емпіричного базису і проблему демаркації.

Поняття емпіричного мови було одним з найважливіших понять методології логічного позитивізму, а проблема визначення цього поняття - ключовою проблемою концепції. Спочатку в якості емпіричного мови був прийнятий феноменалістской мову, що складається з протокольних пропозицій. Протокольного пропозиціям приписували такі особливості:

  • а) вони виражають "чистий" чуттєвий досвід суб'єкта;
  • б) вони абсолютно достовірні, в їх істинності неможливо сумніватися;
  • в) протокольні пропозиції нейтральні по відношенню до всієї решти знанню;
  • г) вони гносеологічно первинні - саме з встановлення протокольних пропозицій починається процес пізнання.

У питанні про форму протокольних пропозицій серед логічних позитивістів не було одностайності. Р. Карнап вважав, що ці пропозиції повинні складатися з слів, що відносяться до чуттєвих переживань; О. Нейрат відмітна ознака протокольного пропозиції бачив у тому, що в нього входить ім'я протоколюється особи; "констатації" М. Шліка містили слова "тут" і "тепер", що мають сенс лише в конкретній ситуації. Узагальнюючи ці думки, можна припустити, що протокольне пропозиція мала б виглядати так: "Я зараз маю відчуття круглого і зеленого". Передбачається, що ця пропозиція висловлює моє "чисте" чуттєве переживання в певний момент часу і для мене воно безсумнівно істинно.

Легко зрозуміти, що це не так. Дана пропозиція містить такі слова, як "круглий" і "зелений". А ці слова є универсалиями, тобто відносяться не тільки до мого щохвилинному відчуттю, а й до величезного класу відчуттів - як моїх власних, так і інших людей. Тому вони висловлюють лише те, що є загальним для відчуттів цього класу. Вони не здатні передати ті риси моїх відчуттів, які надають їм суб'єктивну унікальність і неповторність. Таким чином, висловлюючи відчуття в мові, ми виробляємо абстрагування та узагальнення, зберігаючи лише загальне і абстрактне. Разом з тим ці слова виражають поняття, які пов'язані з іншими поняттями і підкоряються певним законам мови, сформованим в результаті його тривалого історичного розвитку і суспільної практики. Тому зміст понять "круглий" і "зелений" аж ніяк не вичерпується моїм миттєвим переживанням, навіть якщо воно і впливає на їхнє значення. Це міркування показує, що виразити в мові "чисте" чуттєве переживання і при цьому зберегти його "чистоту", що не додавши до нього раціонального елемента, неможливо. Крім того, слід врахувати, що і самого "чистого" досвіду, з якого виходили логічні позитивісти, не існує. Це було відомо вже І. Канту. У сучасній психології експериментально доведено зв'язок між роботою органів почуттів і мисленням людини, зокрема, навіть його професійними знаннями. Таким чином, переконання логічних позитивістів в тому, що наука спирається на твердий емпіричний базис, а цей базис складається з протокольних пропозицій, що виражають чуттєві переживання суб'єкта, виявилося неправдивим. Навіть якби й існував "чистий" чуттєвий досвід, його неможливо було б виразити в мові. Але такого досвіду просто не існує.

Логічним позитивістам не вдалося знайти в науці той безперечний емпіричний базис, існування якого випливало з їх логіко-гносеологічних передумов. З'ясувалося, що такого базису взагалі немає. В даний час деякі філософи науки продовжують вірити в існування емпіричного мови, незалежного від теорій. Найчастіше в якості такої мови виступає фрагмент звичайного природної мови. Але підстави для виділення такої мови тепер вже зовсім інші, ніж були у логічних позитивістів. Зараз вже не говорять про повної достовірності і безсумнівність пропозицій емпіричного мови і визнають вплив теорій на цю мову. Однак такий мова потрібна, на думку деяких вчених, наприклад, для порівняння і вибору теорій. Якщо немає деякого емпіричного мови, загального для конкуруючих теорій або гіпотез, то їх порівняння виявляється неможливим. Для того щоб ми могли поставити експеримент, результат якого допоміг би нам вибрати одну з конкуруючих теорій, потрібен нейтральний емпіричний мову, в якій ми могли б виразити цей результат. Таким чином, якщо зараз хтось продовжує говорити про емпіричному мовою, то звідси ще не випливає, що він поділяє погляди логічних позитивістів. Однак, коли емпіричний мову намагаються протиставляти теоретичного мови як більш достовірний, більш обгрунтований, більш ясне - менш достовірного і ясному, це, мабуть, означає повернення до ідеї емпіричного базису логічних позитивістів.

Аналогічної невдачею закінчилася спроба логічних позитивістів сформулювати адекватний критерій демаркації. У філософії науки XX ст. проблемою демаркації називали проблему проведення розмежувальної лінії між наукою та іншими формами духовної діяльності - філософією, релігією, мистецтвом і т.д. Чи відрізняється наука від філософії і міфу, а якщо відрізняється, то чим? Ця проблема дуже сильно займала логічних позитивістів, і вони затратили великі зусилля на її рішення. Вони намагалися провести чітку межу між наукою і ненаукою, але з'ясувалося, що ця границя досить умовна і історично мінливе.

Спираючись на розуміння наукового знання як опису чуттєво даного та керуючись аналогією з екстенсіональной логікою, в якій істинність молекулярних пропозицій встановлюється зверненням до значень істинності атомарних пропозицій, логічні позитивісти як критерій демаркації обрали верифіковані [3][3]:

  • - Пропозиція науково тільки в тому випадку, якщо воно верифіковані, тобто зводиться до протокольного пропозиціям, і його істинність встановлюється спостереженням;
  • - Якщо ж пропозиція неверіфіціруемо - воно лежить поза науки.

Протокольні пропозиції не потребують верифікації, оскільки представляють чистий чуттєвий досвід і служать емпіричною основою для верифікації всіх інших пропозицій. Всі інші пропозиції мови науки повинні бути верифіковані для того, щоб довести свою науковість. Процес верифікації виявляє чуттєве зміст наукових пропозицій, і якщо деякий пропозицію не можна верифікувати, то це означає, що воно не володіє чуттєвим змістом і його слід вигнати з науки. Більше того, логічні позитивісти оголосили верифіковані не тільки критерієм демаркації, але і критерієм осмисленості: тільки верифіковані пропозиції мають сенс, неверіфіціруеми пропозиції безглузді. Зокрема, пропозиції філософії неверіфіціруеми, отже, вони не тільки лежать поза науки, але просто безглузді.

Надзвичайна вузькість верифікаційного критерію демаркації та осмисленості не могла не викликати протесту. Цей критерій не лише знищував філософію, але відтинав і найбільш плідну частина науки. Всі наукові терміни та пропозиції, що відносяться до ідеалізованим або просто до чуттєво невоспрінімаемим об'єктам, з погляду цього критерію виявлялися безглуздими. Залишилося частина науки позбавлялася своїх законів. Велика частина наукових законів має форму спільних пропозицій, наприклад: "Усі тіла при нагріванні розширюються". Для верифікації подібних пропозицій потрібно нескінченно багато приватних пропозицій виду: "Тіло А при нагріванні розширюється", "Тіло В при нагріванні розширюється" і т.п. Але ми не в змозі сформулювати і перевірити нескінченну кількість протокольних пропозицій. Отже, закони науки неверіфіціруеми і повинні бути оголошені безглуздими. Однак що ж буде представляти собою наука, якщо позбавити її законів?

Спроба знайти критерій науковості, який дозволив би нам сказати, що - наука, а що - псевдонаукова балаканина або ненаукові спекуляції, політична демагогія або черговий міф, безумовно, має сенс. Заслуга логічних позитивістів полягає в тому, що вони чітко сформулювали проблему і зробили спробу її вирішення. Однак історія веріфікаціоністской критерію показала, що прагнення знайти абсолютний критерій, провести абсолютну кордон приречене на невдачу.

Початкова модель науки і наукового прогресу в логічному позитивізмі була настільки штучна і примітивна, настільки далека від реальної науки та її історії, що це впадало в очі навіть самим її творцям. Вони зробили відчайдушні спроби удосконалити цю модель з тим, щоб наблизити її до реального науці. При цьому їм довелося поступово відмовитися від своїх логіко-гносеологічних установок. Однак, незважаючи на всі зміни і удосконалення, модель науки логічного позитивізму постійно зберігала деякі особливості, зумовлені первісної наївною схемою. Це перш за все виділення в науковому знанні деякої твердої емпіричної основи; різка дихотомія емпіричного - теоретичного та його протиставлення; негативне ставлення до філософії і всьому тому, що виходить за межі емпіричного знання; абсолютизація логічних методів аналізу і побудови наукового знання; орієнтація в тлумаченні природи наукового знання на математичні дисципліни і т.д.

Якщо методологічна концепція логічних позитивістів виявилася неприйнятною і була відкинута, то все-таки їхні багаторічні зусилля, спрямовані на аналіз структури наукового знання і точний опис пізнавальних процедур, збагатили філософію науки безліччю конкретних результатів, які зберегли своє значення і після того, як неопозитивистская методологія була відкинута. Опис гіпотетико-дедуктивного методу, виявлення структури теорій математичного природознавства, логічні схеми пояснення та передбачення, види визначень наукових понять, опис емпіричних процедур - все це в ясному і точному вигляді було представлено в методології логічного позитивізму і збереглося у подальшому розвитку філософії науки.

Крах методологічної концепції логічного позитивізму призвело до поступового ослаблення жорстких методологічних стандартів, норм і розмежувальних ліній. Подальший розвиток філософії науки було пов'язано зі зверненням до історичного розвитку науки. Методологічні концепції починають порівнювати не з логічними системами, а з реальними теоріями і історичними процесами виникнення наукового знання. І з цього моменту на формування методологічних концепцій починає чинити вплив не символічна логіка, а історія науки. Відповідно, змінюється і проблематика філософії науки. Аналіз мови і статичних структур відходить на задній план.

Важливу роль у цьому повороті зіграв К. Поппер. І хоча сам він спочатку був дуже близький до логічному позитивізму як за стилем свого мислення, так і щодо обговорюваної проблематики, його критика прискорила розкладання логічного позитивізму, а його власні ідеї привели до виникнення нової методологічної концепції і нової течії в філософії науки.

  • [1] Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат // Вітгенштейн Л. Філософські роботи. М .: Гнозис, 1994. Фрагмент 1.21.
  • [2] Там же. Частковий 5.1361.
  • [3] Верифікація (від позднелат. Verificatio - доказ, підтвердження, від лат. Verus - істинний і facio - роблю) - емпіричне підтвердження теоретичних положень науки шляхом "повернення" до наочного рівня пізнання.
 
<<   ЗМІСТ   >>