Повна версія

Головна arrow Філософія arrow Методологія наукових досліджень

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Проблема демаркації, або Що таке наука?

Питанню, "що таке наука", присвячена велика література. Однак, як і у випадку з термінами "знання" [1], "істина", вся справа в понятті, тобто сенсі цього явища. Ми не будемо приводити в даній книзі всі визначення терміну "наука". Якщо не брати до уваги побутове значення цього слова - "його приклад іншим наука" [2], то це слово зазвичай вживають:

  • 1) щодо діяльності по придбанню знань. Причому передбачається (як ми зазначали в параграфі 2.2), що ці знання отримують згідно гносеологічним стандартам, прийнятим в спільноті людей, які називають себе (або їх називають) вченими;
  • 2) відносно організованої сукупності знань, отриманої шляхом описаної вище діяльності.

Сучасна наука включає в себе сотні наукових дисциплін або конкретних наук. Власне науки класифікуються за різними підставами.

За об'єкта вивчення науки поділяють на природні і суспільні.

Природничі науки, або просто природознавство, вивчають предмети і явища неорганічного, рослинного і тваринного світу. До їх числа відносяться фізика, астрономія, хімія, біологія, географія, геологія і т.п. Всі вони поділяються на три великі групи залежно від предмета вивчення.

Суспільні науки досліджують різні сторони та інститути людського суспільства, їх виникнення, функціонування і взаємовідносини між ними. До їх числа відносяться історія, соціологія, економіка, мовознавство, юриспруденція і т.п.

З погляду методів отримання знань науки підрозділяються на емпіричні і формальні. Емпіричними Гот грец. Empeiria - досвід) називають науки, в яких одержувані знання засновані на вивченні видимих явищ і можуть бути підтверджені досвідом. В області так званих формальних наук досліди в принципі неможливі. Це математика, логіка, у тому числі і філософія. На відміну від емпіричних наук знання виходять методом a priori (до досвіду), тобто шляхом асоціацій і міркувань (reasoning) [3]. Цілком очевидно, що досягнення в галузі природознавства та суспільствознавства в чому засновані на досягненнях формальних наук, дозволяють формувати гіпотези і теорії, виявляти закономірності існування і розвитку навколишнього світу.[3]

Типовим стало розділення на фундаментальну і прикладну науку. Вважається, що фундаментальна наука отримує теоретичні знання, які можуть бути пристосовані в результаті прикладних досліджень до певних людських потреб. У зв'язку з цим в останні десятиліття XX ст. стрімко формується особливий клас технічних наук, що вивчають штучні пристрої, створені людиною, і способи їх вдосконалення.

Звичайно, різких меж між цими групами наук провести не можна. Куди, наприклад, віднести антропологію або економічну географію? А сучасна фізика, як ми вже говорили, в значній мірі втратила можливість підтверджувати теорії експериментами. Наприкінці XX в. виникла тенденція до об'єднання і синтезу різних наук, до появи нових наукових дисциплін на стиках раніше існуючих наук. З'явилися області знань, що мають загальнонаукове, трансдисциплінарності значення, - теорія систем, структурно-функціональний підхід, синергетика і т.п.

У попередніх параграфах ми показали, що діяльність з придбання знань - це пізнавальний процес (cognition), що включає в себе сприйняття, накопичення фактів, аналіз, узагальнення, асоціацію і міркування. Отримані знання являють собою пояснення (explanation) і забезпечують впевнене розуміння (understanding) дійсності, що дозволяє прогнозувати (prognostication) розвиток об'єкта і використовувати це розуміння для своїх цілей, тобто "немає нічого практичніше гарну теорію", яка дозволяє досягти поставленої мети.

Однак одного вказівки на ціль наукової діяльності ще недостатньо для того, щоб відрізнити науку від інших сфер духовної діяльності, також претендують на володіння істиною - від міфу, магії, релігії, від різноманітних псевдонаук. Для цього потрібно спробувати знайти ще якісь риси науки, наукового знання, які були б притаманні тільки їм і були відсутні в інших форм і результатів духовної діяльності. Проблема знаходження чітких критеріїв, що дозволяють відрізнити науку від інших видів духовної діяльності, називається проблемою демаркації. Більш століть вчені і філософи науки намагалися знайти вирішення цієї проблеми.

Критерії науковості знань. Довгий час відмінну особливість наукового знання бачили в його обгрунтованості фактами, експериментальними даними або спостереженнями, а специфічним методом науки вважали індукцію - перехід від окремих фактів до узагальнень. Вважалося, що спочатку вчений збирає факти, накопичує спостереження, потім узагальнює їх в законах або теоріях. Наприклад, датський астроном Тихо де Бразі більше 20 років спостерігав рух планет і фіксував їх положення на небозводі. Він накопичив величезний емпіричний матеріал. Спираючись на цей матеріал і власні спостереження, І. Кеплер вивів закони руху планет навколо Сонця. У свою чергу, І. Ньютон узагальнив результати Галілея і Кеплера, створивши класичну механіку. Будучи узагальненням емпіричних даних, наукова теорія знаходить своє підтвердження в них. І ось саме подтверждаемость наукового знання - теорією, законів - фактами або емпіричними даними і вважалася його відмінною особливістю. Наука шукає і знаходить підтвердження своїх теорій, і цим вона відрізняється від інших форм духовної діяльності. Все це значною мірою справедливо. З досягненнями науки пов'язані величезні технічні завоювання. Однак подтверждаемость емпіричними даними або успішними технічними застосуваннями не вирішує проблеми демаркації - не дозволяє чітко відокремити науку від ненаукі. Як показує історія пізнання, багато помилкові, ненаукові ідеї та концепції знаходили підтвердження. Як ми вже згадували, вчення Птолемея щодня підтверджується спостереженням всіх людей: ми бачимо, що саме Сонце ходить навколо Землі. Астрологія і алхімія спиралися на величезний емпіричний матеріал. Чи вважати їх науками? Хіромантія знаходить численні підтвердження. Парова машина була створена на основі помилкової теорії тепло роду. Та що далеко ходити: міркування про "літаючі тарілки" (НЛО) нині спираються на тисячі спостережень. Але чи можна на цій підставі вважати їх науковими? Ні, просте емпіричне підтвердження деяких ідей або концепцій ще не дає нам права вважати їх науковими.

Відомий британський філософ XX ст. К. Поппер запропонував інше рішення проблеми демаркації. Наукове знання говорить про світ, про окремі його областях чи боках, воно прагне описати світ так, як він існує сам по собі. Але в своїх спробах дати істинне опис світу наука може помилятися, бо неймовірно, щоб ми могли відразу і без зусиль дізнатися, який світ насправді і яким він має бути. Якби істина давалася нам без праці, наука була б просто не потрібна. У тому-то й річ, що шлях до істини важкий і довгий, тому вчені витрачають багато сил, перш ніж досягти істини. Але якщо наука говорить про світ і далеко не відразу приходить до істини, то звідси випливає, що в кожної наукової теорії, в кожному науковому твердженні міститься елемент ризику: вони можуть виявитися невірними, і досвід, експеримент, спостереження можуть їх спростувати. Ось цей елемент ризику, здатність в принципі опровергаться емпіричними даними і є, на думку Поппера, відмітною особливістю наукового знання.

Будь-яка, навіть сама абсурдна ідея здатна знайти підтвердження. Згадаймо, що свого часу вчення про відьом знаходило численні підтвердження: багато жінок щиро зізнавалися в тому, що вони відьми. Мабуть, нинішні астрологічні прогнози також підтверджуються. Але якщо деяка ідея чи концепція знаходить одні лише підтвердження, то виникає підозра: а чи говорить вона про світ, чи намагається описати те, як має бути, тобто чи є вона наукової? Можливо, ця ідея виражає лише наше ставлення до світу, наші смаки, оцінки, є системою взаємозалежних визначень, а зовсім не описом світу, що претендують на істинність? Якщо так, то ідея лежить поза науки, так як наука прагне до істинного опису світу. Але якщо нам все-таки вдасться сказати, які факти, експериментальні дані, спостереження здатні спростувати нашу теорію (концепцію, теза), то тим самим ми дамо обґрунтування її науковості. Наприклад, ви стверджуєте, що в цьому світі життя йде "чим далі, тим гірше". І цьому ви знайдете численні підтвердження. Але якщо ви хочете, щоб ваше твердження вважали науковим, ви повинні сказати, за наявності яких подій ви готові від нього відмовитися. Здатність бути спростованою досвідом - ось що відрізняє наукову концепцію від ненауковою.

На жаль, опровержімих, як і подтверждаемость, не дає нам можливості провести чітку демаркаційну лінію між наукою і ненаукою. Справа в тому, що багато наукові теорії можна спростувати за допомогою досвіду або експерименту. Перш за все, звичайно, це відноситься до математичного знання. Коли ми стверджуємо, що два плюс два дорівнює чотирьом, нам і в голову не прийде звертатися до досвіду за підтвердженням або спростуванням цього арифметичного рівності. І навіть якщо хтось вкаже нам, що складання двох кроликів з двома вовками зовсім не дає чотирьох тварин, ми не вважатимемо наше рівність спростованим. Ми скажемо, що твердження математики безпосередньо відносяться до числам, лініях, точкам, функціям, структурам і лише опосередковано - до реальності. Тому їх не можна безпосередньо спростувати досвідом. Але багато наукові теорії такі: вони безпосередньо говорять не про самої реальності, а про деякі абстрактних ідеальних об'єктах. Тому їх не можна прямо зіштовхнути з досвідом, експериментом. Про труднощі експериментальної перевірки положень в інших науках ми також вже згадували.

Спроба спертися на експериментальне підтвердження або спростування не дає нам можливості відокремити науку від ненаукі. Проте емпірична перевірюваність, дає підтвердження або спростування наших концепцій, є найважливішою рисою наукового знання. Звичайно, в науці є ідеї і теорії, які не можна перевірити досвідом, експериментом. Однак у багатьох випадках цей критерій все-таки дозволяє відокремити наукові побудови від ідеологічних, політичних, релігійних спекуляцій. Якщо ви ніяк не можете підтвердити свою концепцію фактами, то правомірно засумніватися в її науковості. Якщо все навколо підтверджує вашу ідею і не видно, що могло б її спростувати, то швидше за все вона лежить поза науки.

Емпірична перевірюваність є найважливішим критерієм науковості. Але до нього додають ще деякі додаткові ознаки науки. Зокрема, американський історик науки Т. Кун спробував обгрунтувати думку про те, що наука відрізняється від інших форм духовної діяльності наявністю "парадигми" - фундаментальної теорії, яку приймає співтовариство вчених. Скажімо, багато економістів приймають класичну економічну теорію; всі фізики приймають закони збереження і початку термодинаміки, спеціальну теорію відносності і квантову теорію; біологи приймають закони Менделя; хіміки погоджуються з періодичним законом Менделєєва і т.п. Звідси можна зробити висновок, що якщо в деякій області духовної діяльності склалося єдність поглядів, виділилася деяка загальновизнана сукупність знань і методів, то ця область стає наукою. А ось, скажімо, у сфері мистецтва такої єдності немає. Якщо раптом всі художники почнуть наслідувати манеру Модільяні або Пікассо, скульптори візьмуться ліпити як Ернст Невідомий або як Зураб Церетелі, а письменники будуть намагатися якомога більш точно відтворювати манеру і мова Льва Толстого, мистецтво одразу помре.

Сюди ж можна додати наявність особливої мови. Кожна наукова дисципліна у своєму розвитку виробляє систему понять, що відносяться до досліджуваного фрагменту або аспекту реального світу. Термодинаміка користується іншими поняттями, ніж механіка; хімія має свій словник: хімічний елемент, валентність, каталізатор, підстава, кислота і т.п .; поняття біологічних наук майже нічого спільного не мають з поняттями економіки або лінгвістики. Саме тому, для того щоб стати вченим, фахівцем в деякій області науки, студент змушений багато сил затратити на засвоєння мови обраної ним дисципліни. Цим пояснюється також, чому вчені різних галузей науки рідко збираються разом: вони говорять на різних мовах і не розуміють один одного. Таким чином, наявність особливої мови - одна з характерних рис зрілої наукової дисципліни.

Проте можна повторити, що і наявність парадигми, і вироблення спеціальної мови ще не гарантують, що ми маємо справу з наукою. По суті, це свідчить лише про те, що деяка сфера людської діяльності придбала досить високу ступінь спеціалізації, і щоб займатися цією діяльністю, потрібно засвоїти особлива мова та спеціальні принципи. Однак злодійська зграя, яка користується мовою, незрозумілим для сторонніх, і сповідує загальний принцип насильницького збагачення, не стає завдяки цьому співтовариством учених.

Ще одним критерієм відмінності науки від ненаукі є здатність науки дати пояснення і передбачення явищ дійсності на основі узагальнення попередньо систематизованої сукупності фактів, що випливає з функції наукової теорії. Але поясненням і пророкуванням дійсності займаються багато людей і самими різними способами, від ворожіння на нутрощах вбитої тварини до пророкувань погоди. Зауважте, що ці передбачення (крім явного шахрайства) грунтуються на попередньо систематизованої сукупності факторів, наприклад хіромантія або астрологія. Як кажуть біографи І. Кеплера, великою підмогою цьому вченому було складання гороскопів. Для того щоб відрізнити ворожіння від наукового передбачення, тобто прогнозування, обов'язковою умовою передбачення і пояснення є наукова картина світу. При цьому для більшості вчених, в основному представників природничих наук, наукова картина передбачає розуміння світу (світогляд) як об'єктивної реальності, незалежної від розуму, в тому числі і вищої. Тобто світ такий, який він є. Але філософське питання: "Звідки взявся цей світ?" Для пояснення дійсності люди змушені вдаватися до абстракції. Небудь стверджувати, що світ вічний і нескінченний, або висувати гіпотезу Великого вибуху і т.д. Це абсолютно умоглядний, абстрактний образ світу у свідомості людини, такий же, як і Бог, Вищий розум, або три кити, або три слона, на яких спочиває земна твердь. На рівні спеціальних знань застосовувалися абстракції типу теплорода, філософського каменю, ідеального газу і т.п. І знання, отримані на основі цих абстракцій, на певному етапі розвитку людства задовільним чином пояснювали дійсність. Очевидно, що різниця лише в ступені, рівні абстрагування та формалізації об'єкта. З іншого боку, абсолютно очевидно, що землетруси і цунамі об'єктивно існують, існували до нас і їх діяльність не залежить від людського розуму. Проте попередня систематизація даних про землетруси і цунамі поки не дає можливості прогнозувати їх появу. Незважаючи на цей явний недолік ніхто не називає, наприклад, сейсмологію лже- або паранаукою.

Питання про те, що таке наука, як точно відрізнити науку від ненаукі, так і не отримав досі суворого рішення. Але в рамках лінгвістичних формул "знання", "істини" і "правди" ми можемо ясніше усвідомити природу "безсилля" описаних вище критеріїв науки.

Так як знання є інтерсуб'єктивної правдою, тобто прийнятим більшістю чином того, "як це є в реальній дійсності", на відміну від того, "як це повинно бути насправді", то в прагненні до істини завжди залишаться сумнівні випадки, для яких згадані вище критерії науковості будуть безсилі. "Безсилля" критеріїв є наслідком відмінності між правдою і істиною. Але саме це розходження створює умови для розвитку науки, для виникнення нових наукових дисциплін, пізнання нових, раніше невідомих об'єктів, предметів (ознак) і явищ. У цьому сенсі, якщо система знань розвивається, то її можна назвати науковою.

  • [1] До речі, англійське слово sciens походить від латинського scientia і означає "знання".
  • [2] Пушкін А. С. Євгеній Онєгін, роман у віршах // Пушкін А. С. Собр. соч .: в 10 т. Т. 4. М .: Художня література, 1957. С. 10.
  • [3] Одне з тлумачень терміну "сенс" - резон.
 
<<   ЗМІСТ   >>